Sitä haluaa erityisesti molempien puolten naisjärjestöt, eli feministit. Voidaan siis todeta, että jokaisessa suuressa puolueessa vallitsee naissolidaarisuus yli puoluerajojen, ja maa on siksi täynnä feministipuolueita, jolloin feministinen agenda ylittää oikeiston ja vasemmiston perusagendat joka kerta.
Feministinen kokoomus on löytänyt jälleen uuden tavan olla kaiken hyvän, kaiken elämän, katkera verivihollinen. pic.twitter.com/uzHXCCJds6
Älkää antako ministeri Grahn-Laasosen epätoivoisen uusikielen hämätä. En keksi mitään orwellilaisempaa tai dystooppisempaa kuin meidän vanhempien "oikeuden" surmata lapsemme kohdussa ja kutsua sitä "tasa-arvon ja edistyksen voitoksi". Sen kirjaaminen perustuslakiin olisi… https://t.co/0R6Z67MsZD
Abortti jos jokin on yhtä suuri tarve tässä synnytyspulan maassa, kuin vaikkapa ulkomaalainen halpatyövoima niinikään satojen tuhansien työttömien (+ konkurssiennätysten) maassa.
Ei tarvitse olla sen enempää salaliittoteoreetikko tai pitkän matematiikan oppilas, että ymmärtää mitä tapahtuu, kun ynnää sen, että samaan aikaan maahan halutaan ulkomaalaisia, samalla kun tehdään kaikkensa, jotta naiset tappaisivat lapsensa kohtuihinsa.
Todellakin, se aiempi oikeiston ja vasemmiston historiallinen kompromissihan oli saatavuusharkinnan poistaminen, mikä merkitsee sitä, että nyt tavan suomalaisen täytyy taistella kansainvälistä halpatyövoimaa vastaan omassa maassaan.
Ja kuten armottomat tilastot sen osoittavat, tämä niiden suunnitelma on ollut heidän kannaltaan menestys - vieläkö joku puhuu väestönvaihdosta salaliittona?
Ullatus. Näin se globalismin agenda etenee ja suomalaiset syrjäytetään omassa maassaan. pic.twitter.com/oRotF3u0f6
Kokoomushan nyt tekee kaiken mitä EK pyytää - sen tehtävänä on ainoastaan saada valheen ja propagandan keinoin kansalta mandaatti päästä mahdollistamaan moinen:
Ja kokoomus ottaa tämänkin globalistiterrorismin tavoitteet erittäin vakavasti - ei olla köyhiä eikä kipeitä, kun ammutaan rahaa taivaan tuuliin:
Kokoomuksen puoluekokouksen hyväksymä linja nostaa kehitysapu 0,7 prosenttiin BKT:sta merkitsisi noin miljardin euron vuosittaista menolisäystä eli yli tuplaamista.
Hallituksen historiallisten suurten leikkausten jälkeen kehitysavun taso on eri laskennalliset osuudet mukaan…
Näin kolmannen tien (kriittisestä) perspektiivistä voidaan todeta se, mikä on todettu jo aiemminkin: isossa kuvassa on melko sama kansalle, että kulkeeko se oikeiston vaiko vasemmiston tietä, sillä niillä on sama päämäärä - yhdessä ne muodostavat sateenkaaren, joka on yhtä huono maineelta kuin Priden tunnus.
Oikeistolaiset on siihen saakka maahanmuuttokriittisiä kunnes EK avaa suunsa, minkä johdosta tänne tilataan kymmeniä tuhansia ulkomaalaisia elvyttämään "työvoimapulaa". Vasemmistolaiset ovat huolissaan työläisen asemasta, mutta ulkomaalainen työvoima nyt jostain kumman syystä ei muka ole tämän ideaalin kanssa ristiriidassa.
On siis vain yksi liberaali* ja globalistinen feministipuolue, suuri korppikotka tai takapiru, jonka siipien valtapainoa äänestäjät ohjailevat, mutta mitä he eivät ohjaa on sen lentosuunnitelmaa.
(*Liberalismi joka sävyttää tätä kaikkea on muuten myöskin se syy miksi persut ovat olleet pettymys, eivätkä suinkaan se odotettu kolmas vaihtoehto, joka kääntää kelkan Suomen eduksi. Liberalisoituminen alkoi jo Purran valinnasta ja sillä tiellä he ovat pysyneet; lupaukset rikotut, tavoitteet tippuneet ja ensimmäinen rakkaus unohdettu. Nyt ollaan kokoomuksen sylikoiria, jolle käy seuraavissa vaaleissa kuin kesäkissalle).
Tuli tuossa jokin aika sitten mietittyä, ettei sitä ole hetkeen tullut kirjoitettua moderneja naisia kritisoivia tekstejä. Vaan eikös pian jo alkanut eetteri täyttyä materiaalista, josta saimme tämänkin kirjoituksen sisältöön "innoituksen" - esim. tässä aihetta sivuttiinkin jo viime kerralla.
Taas voidaan hetkeksi lakata ihmettelemästä, että miksi on syntyvyyspula, miesten yksinäisyyspandemia ja toisaalta miksi miehiä ei enää kiinnosta olla tekemisissä modernien naisten kanssa.
Sillä kun tätä röyhkeyttä katsoo, saa oppitunnin, toisaalta moderneista naisista, toisaalta massakontrollin aseista kuten mediasta:
"Ei ole itsekästä pitää kiinni omista tarpeistaan, toteaa Jenni Ahosilta."
Ensiksi naiset mainostavat kuinka tykkäävät kilteistä ja tavallisista miehistä, ja jos naisen kanssa homma ei luista, et ole ollut kyllin kiltti poika - paitsi jos käy kuten nyt kävi tai silloin jos se jännämies nyt sittenkin kiinnostaakin enemmän; on tärkeää katsoa mitä nainen tekee, ei sitä mitä hän sanoo.
Lisäksi tämän tulevan lyhytterapeutin mielestä puhuminen on tärkeää ja se on hyvä osata ottaa asioita esille. Mutta hän itse lähtee menemään kun suhteessa ei puhuta - hänhän ei ole ala itse olemaan se muutos jonka haluaa olla maailmassa, vaan ainoat suhteeseen liittyvät puhumiset hoidetaan julkisesti valtamediassa - nekin suhteen jälkeen. (Samoin, voisi luulla, että lyhytterapeutti ei olisi ensimmäisenä levittelemässä kaikelle kansalle moisia intiimejä asioita). Siinä sitä naisten kommunikaatiokykyä, jota miesten pitää yrittää sietää. Vaikka naiset ovat kuinka voimaantuneita, ne yhä vain odottavat miehiltä ajatustenlukijan kykyjä
Modernien naisten temput ovat kaiken kaikkiaan lyhytnäköisyydessään typeriä, sillä pitkällä tähtäimellä ne vain jouduttavat naisen päätymistä vaativasta vaihtajasta katkeraksi ja yksinäiseksi kissatädiksi, jotka uhriutuvat mediassa, kuinka yksin kuolemiseen päättyvä voimaantuminen olikin huono idea.
Ja onhan tätä asiaa tutkittukin - jo luvut joiden mukaan puolet liitoista päättyy eroon, 70-80% naisen ollessa se eroaja, antaa selvän signaalin - vaan on olemassa myöskin asenteellisiakin eroja miehen ja naisen välillä - naiset ovat niitä itsekkäitä sikailijoita, joille merkitsevät vain ja ainoastaan heidän omat tunteensa:
Naiset ovat aktiivisempia. Heille henkilökohtainen onnellisuus merkitsee paljon. Monille miehille taas perheen koossa pysyminen on keskeinen arvo epäonnenkin hinnalla
Feministit puhkuvat pahaa sappeaan siitä, että miehet muka esineellistävät naisia. Ei, kyllä naiset esineellistävät itse itseään ja laittavat vielä hinnankin sille (kts. Only Fans). Lisäksi mitä muuta se on kuin esineellistämistä miehiä kohtaan, kun modernit naiset kilpailuttavat miehet kuin palvelut? Tässähän taannoin tuli ilmi, miten tämä kokoomuslainen rouva oli kilpailuttanut isyydenkin.
Moderni nainen on pariutuminen kapitalisti, eli parhaat ja ahkerimmat työntekijät palkitaan lisätyöllä ja lopulta ne käytetään loppuun pois uusien hyväksikäytettävien tieltä. Mutta juuri tuollaiset naiset itse ovat täysin hyödyttömiä ottajia. He eivät ei tuo suhteeseen muuta kuin itsensä ja loputtomat vaatimuksensa.
Entä miten tämä tulee jatkumaan, vai pitäisikö kysyä: loppumaan?
Modernilla naisella on epäkypsän mentaliteettinsa vuoksi ihanaa suhteissaan, niin kauan kunnes kyseinen suhde arkistuu; näille voimaantuneille ja itsensä löytäneille naisille ei tule riittämään mikään. He hakevat arvoistaan seuraa, eli jotain yliluonnollista kaikkien tarpeidensa tyydyttäjää, tai sitten eivät edes tiedä itsekään mitä lopulta haluavat.
Siksi on modernien naisten oma syy, mikseivät he tule koskaan löytämään pitkäaikaista parisuhdetta - jos muu ei auta, he pistävät itse suhteelleen pisteen. Heillä on ns. noussut hattuun, ja käytös on sen mukaista, mutta niin on myöskin sen kaiken loppu.
30:20 Samoin ovat avionrikkoja-vaimon jäljet: hän syö, pyyhkii suunsa ja sanoo: "En ole pahaa tehnyt".
30:21 Kolmen alla järkkyy maa, ja neljän alla ei se jaksa kestää:
30:22 orjan alla, kun hän kuninkaaksi pääsee, houkan, kun hän saa kyllälti leipää,
30:23 hyljityn alla, kun hän miehen saa, ja palvelijattaren, kun hän emäntänsä syrjäyttää
Fakta on, ettei kukaan ei pysty jatkuvasti ja kaikessa olemaan toiselle mieliksi. Rakkaus on tahtolaji ja ennen suhteet kestivät, kun niistä ei lähdetty karkuun heti ensimmäisen ongelman vuoksi - tai sen vuoksi ettei niitä ongelmia ole (ei ihme miksi jännämies on draamanjanoisen naisen valinta).
Joten tässä modernien naisten lyhytnäköisessä taktikoimisessa on niiden oma lankeemus - miehelle tämä voi olla pidemmän tähtäimen kannalta sikäli hyvä asia, että ainakin hän onnistuu pääsemään irti toksisesta suhteesta ja näin väistämään luodin - tästä opikseen ottaneena hän voi jopa oppi näkemään sellaisen kaukaa.
Lisäksi suhdeshoppailijanaisen pahin arkkivihollinen on aika; seinän tuleminen vastaan on heille yhtä kova pala, kuin huomata, että nuoremmat naiset menevät heidän ohi. Siinä sitten raivotaan somet ja mediat taas täyteen, kun miehet deittaileekin nuorempia ja konservatiivisempia naisia, jotka ottavat parisuhteen ja perheen perustamisen vakavasti. Kahva jää kiskojan käteen, sillä moderni nainen on ainoa tuote, joka markkinoi itseään korkealla iällä ja käyttöasteella, luullen että ne olisivat arvoa nostavia tekijöitä.
Ongelma tosin onkin siinä, että massakontrollin aseista media omalta osaltaan pitää yllä Virallisen Totuuden (TM) ohjelmointia, ja naiset joukkosieluisena sukupuolena yleensä ovat sen pilaamia. Sinkkunaiset pitävät muut naiset sinkkuina, ja feministiset toimittelijattaret pitävät parhaansa mukaan huolta, että saamme myöskin jatkossa tällaisia voimaantumisartikkeleita. Motiivina voivat olla myös omat epäonnistumiset ja katkeroitumiset, sekä rapuämpärimentaliteetti: kun moderni nainen näkee, että ns. voimaantumiskulttuurin ulkopuolella onkin onnellisia suhteita, se alkaa välittömästi myrkyttämään kaivoja.
Esim. Nyt on viime aikoina joka paikassa mainostettu kuinka poikaystävän omaaminenkin voi olla noloa ja ei täydellisestä parisuhteesta pitää lähteä heti välittömästi:
Tässäkin tapauksessa on taas se tuttu teema: suhteesi on nolo, jos miehesi yksipuolinen hyväksikäyttöpotentiaali ei ole kyllin suuri.
Eli massakontrolli ei ole ainakaan hellittämään päin, mitä tulee tähän ilmiöön. Toisaalta, valtamediaa on ruvettu epäilemään yhä enemmän, ja onhan se niinkin, ettei heidän tarvitsisi propagoida, jos peli olisi menetetty.
On jälleen miesten päivä, joten ihan ensimmäisenä hyvää miesten päivää kaikille miehille; tämä on siitä merkittävä päivä, että naisten päivä on joka päivä tässä post-feministisessä yhteiskunnassa, kun vain miesten päiviä on tämä yksi.
Ja tämänhän huomaa.
Jos jotakuta saa lyödä kuin vierasta sikaa julkisesti, niin se on mies. Tässä viimeisin näyte, joka on sponsoroitu verovaroin ja julkaistu samassa kuussa kun on miesten päivä ja viikko:
Yleltä taas miesvihapropagandaa.
Eiköhän tämän ole tarkoituskin syrjäyttää miehiä, muuten tähän oltaisi jo puututtu. pic.twitter.com/TjhzfiaYiy
Yhä vain mediassa parjataan miehiä, unohtamatta perinteisiä miehisyyteen liitettäviä arvoja ja asenteita - jotka ovat totta kai haram. Samalla totta kai korostetaan naisellisten arvojen ja asenteiden absoluuttista "hyveellisyyttä".
Toisaalta, mediassa parjataan feministitoimittajien kaikella miesvihalla miehiä nyt muutenkin, huolimatta siitä mitä he ovat tai eivät ole tehneet.
Mies on edelleenkin se sukupuoli, jonka tarvitsee ostaa arvonsa suorittein ja ilman kiitosta, kun taas naiselle kuuluu ojentaa kaikki tarjottimella ja jokaisen hurrata päälle.
Näinä aikoina se tuo miehen elämään entistä enemmän painolastia.
Zoomerit ovat helisemässä, ja nimenomaan pojat, mutta jo milleniaalimiesten elämä on ollut yhtä alamäkeä: ensin kasvettiin ysärin lamassa ja sitten, kun aikuisuus koitti, iski vuoden 2008 talouskriisi ja sen jälkeinen taantuma.
Tapahtui murros ja työllistäytyminen lakkasi olemasta sitä kasarille saakka kestänyttä "menet vain hattu kourassa paikan päälle hakemaan töitä". Kulttuuri muuttui näiltä osin ja mieluummin töihin otettiin joko joku vanhempi ja aikaisempaa työkokemusta omannut, joskus taas koulunpenkiltä valmistunut jolla myös oli jalka oven välissä. Lopuista tuli ajelehtevia väliinputoajia.
Keskipakoisvoima
Yhteiskunnan ydintä tiivistetään ja muokataan, etujoukot kärjessä. Erilaiset kriisit vain kiihdyttävät tätä kehitystä, ja niitä on riittänyt.
Reunoille jää yhä enemmän ihmisiä, jotka eivät mahdu tiukkaan muottiin. Tämä porukka putoaa helposti kelkasta, ja ytimen reunoille onkin ajautunut sekalainen joukko, joka ei tunne kuuluvansa enää mihinkään.
Eikä tätä ryhmää ole auttamassa oikein kukaan, sillä toiset ovat tasa-arvoisempia kuin toiset - feminismi on pitänyt huolen, että tuohon ytimeen saa kuulua vain naiset, ja sitä parempi jos se tapahtuu syrjäyttämällä miehiä. Ei siis ihme, että naiset ajattelevat olevansa oikeutettuja kaikkeen. He luonnollisesti tarvitsevat aina vain lisää oikeuksia, samaan aikaan kun miehet joutuvat niiden maksumiehiksi. Eli tämä reunusryhmä on siis miehet - tilastotkin sen kertovat, että miehillä on vaikeampaa työ- ja koulutusrintamalla. Mitä taas tulee terveyteen, miehet kuolevat aiemmin (silti naiset ja miehet maksaa samat eläkemaksut ja saa samat eläkkeet).
Kaiken tuon ohella myös yksinäisyysepidemia koskee miehiä - eikä ihme, Vilar näytti olleen oikeassa:
"Armoton kohtalo on järjestänyt niin, että tätä viimeistä ryhmää, köyhimpiä miehiä, kaiken lisäksi käyttävät hyväkseen kaikkein vähiten viehättävät naiset. Sillä koska naiset edellyttävät mieheltä aina vain rahaa ja miehet naiselta vain ulkonäköä, paremmin ansaitsevat miehet sieppaavat aina haluttavimmat naiset".
"Mies, joka ei hallitse näitä taidonnäytteitä, jonka rahantulo vähenee, on "epäonnistunut" ja menettää kaiken: vaimonsa, perheensä, kotinsa, elämänsä tarkoituksen - kaiken turvallisuuden" - Ester Vilar
On jotenkin groteskia seurata, miten tasavertaisuuden nimissä media puhuu ns. naisten yksinäisyydestä, mikä on poikkeuksetta yksinäisyyden vesittämistä, suoranainen irvokas parodia siitä.
Naisen yksinäisyyteen kun kuuluu: avopuoliso, perheenjäsenet, lemmikki ja liuta kavereita.
Miesten yksinäisyys sisältää: Ei kavereita, naista tai ylipäätään ketään.
Todellakin juuri miehet kokevat yksinäisyyttä paljon naisia enemmän, sillä merkityksellisten ihmissuhteiden muodostaminen on mahdotonta, mikäli mahdollisuuksia viettää aikaa toisen ihmisen kanssa ei anneta.
Se on mies, jonka tarvitsee lähestyä naista, kestää torjunta ja nöyryytys, aina olla aktiivinen ja aloitteellinen, aina kustantaa kaikki jne. Eikä asiaa auta sekään, että tätä miesten aloitteellisuutta ajetaan laissa - feministien ja muiden munattomien nillittäjien toimesta - ahdisteluksi. Ja jos nyt ei ahdistelijaksi syytetä, niin eipä se juuri lohduta, ettei jotain mielikuvitusmiestä odottavat hypergamiset naiset edes anna mahdollisuutta tavan miehelle, vaan ainoastaan pakit.
Eli näinä hypergamian ja voimaantuneiden modernien naisten helvetissä, juuri miehillä on pariutuminenkin vaikeampaa kuin naisilla.
Niinpä myös perheen perustaminen on miehelle vaikeampaa, minkä seurannaisvaikutukset ovat koko kansalle raskaat, sillä syntyvyyspula on todellinen. (Tässäkään tapauksessa naisilta ei saa vaatia yhteiskunnan pelastamiseen osallistumista, mutta silti erotilanteessa miehellä ei toiveitakaan huoltajuuteen - vaikka ne ovat modernit naiset jotka eivät edes pidä lapsista).
Ahdistava matriarkaatti on onnettomuutemme
Voidaankin siis sanoa, että miehet syrjäytetään ja se on lavastettu onnettomuudeksi, mutta se ei ole mikään onnettomuus. Post-feministisessä yhteiskunnassa on kyse yhteiskunnasta, joka hylkii miehiä, mutta voimaannuttaa naisia. Se ei juuri eroa keskitysleiristä, jossa loppusijoituspaikkana on uuni, pitkän orjallisen hyväksikäytön palkkioksi.
Patriarkaatti on Viralliseen Totuuteen (TM) kuuluva, ja siksi yleisesti hyväksytty feministien salaliittoteoria. Mikä tekee siitä erityisen irvokkaan, mutta feminismin kaikki päälaelleen kääntävälle luonteelle sopivaksi on se fakta, että yhteiskunta on rakennettu naisia suosivaksi:
Koska tytöt oppivat ulkoaopettelemalla ja pänttäämällä (vrt. pojat enemmän aktiivisesti tekemällä ja soveltamalla), on koko peruskoulujärjestelmän perustuttava hauki on kala -pänttäämiselle.
Koska naiset ajattelevat tunteella ja miehet rationaalisemmin, niin yhteiskunta tekee kuten nainenkin tekisi: fiilispohjalla mennään, mutta ei ajatella asiaa sen kummemmin. Jos sitten joku joka ajattelee, erehtyy tuomaan logiikkaa ja totuutta ilmoille, tunnesykkyrämykkyröiden sijaan, häntä muistutetaan tunneälyn ja konformismin tärkeydestä.
Erityisesti naisille luontainen konformismi lienee siihen syynä, miksi naiset ovat niin tehokas massakontrollin ase ja Virallisen Totuuden (TM) edistäjistö. Esim. Miehet suhtautuu suojelevammin omaan kansaansa, ja täten vastahankaisemmin rajojen sisälle pyrkiviin vieraisiin kansoihin, kun taas naisille on luontainen intuitio levittää haarat vieraan valloittajille, sen sijaan että tappelisi niitä vastaan, puhumattakaan siitä, jos heidän käsketään rakastamaan maahanmuutoa - tästä todisteena koko länsimainen maahanmuuttopolitiikka.
Nämä epäkohdat ne vain ovat ja pysyvät, mutta vastareaktion laki on toiminnassa jo tässäkin asiassa. Länsimaalainen mies on kyllästymässä huomattavaa vauhtia tähän pelleilyyn, jossa luomakunnan kruunusta on tehty pelle ja renki.
the era of feminist nags lecturing men is over. they have merely changed their gowns to appear traditional, but we see them for who they are, and we aren’t listening to them anymore. log off, go make a pie, and let us be. pic.twitter.com/yoJwcUMla6
Taas kerran tunnettu feministitoimittelija on käyttänyt työnantajansa mediaa blogialustanaan ja näin aloittanut viikon miesvihabloggauksellaan - samalla lyöden oman kirveensä kiveen syyllistäessään uhreja, sillä seuraavaksi katsomme ketkä ovat näiden uhrien aiheuttajia. (Sekin hyvä puoli tässä on, että hän ainakin näyttää julkisesti kuinka ilkeitä ja ylimielisiä modernit naiset ovat. Samoin sen, ketkä todellisuudessa ovat syypäitä naisvihaan.)
Nyt, ihan ensimmäiseksi tuplastandarditarkistus: jos sukupuolet käännettäisi, syytettäisikö silloin naisia?
Vastaus on tietenkin ei.
Mutta tuplastandardit naisten eduksi onkin feministien agenda.
He haluavat, että yhteiskunta on yksin naisia varten ja vain miehet ko. yhteiskuntaa varten.
Näin naisten ongelmat on yhteiskunnallisia ongelmia ja muiden (miesten) syytä, mutta miehen ongelmat myöskin on miehen syytä. Siksi miehen tehtävänä on sopeutua ja naisen vaatia.
Sitten kun pohditaan tätä kysymystä, että mistä miesten yksinäisyysepidemia johtuu, on vastauksena ilmiö nimeltä hypergamia ja tietenkin siihen erikoistuneet modernit naiset.
Eli se on sitä, kun se tavallinenkin kottarainen kuvittelee ansaitsevansa itseään tasokkaamman miehen, vain koska sattuu sellaista haluamaan. Ja koska naiset ovat seksin portinvartijoita, alkaa muodostua miehistä koostuva ryhmä eli incelit, tahdonvastaisessa selibaatissa kärvistelevät miehet. Näin ollen incelit ja miesten yksinäisyysepidemia on naisten tahto.
On totta kai olemassa miesten yläluokka, eli "Chadit" joita kaikki naiset haluavat, joten tämä naisten syrjivä toiminta osuu myös heihin itseensä, sillä näitä miehiä ei riitä jokaiselle, eikä näiden miesten tarvitse kelpuuttaa aivan jokaista "Suomisen Pirkkoa", mutta nämä naiset pariutumisen kapitalistina ovat aivan liian tyhmiä ymmärtääkseen tämän. Ja koska he ovat liian tyhmiä ymmärtämään tämän, heille ei tule edes mieleen se mahdollisuus, että heidän täytyisi silloin olla näiden miesten preferenssien mukaisia - moderni nainen on mielestään täydellinen sellaisena kuin on, muiden on hypättävä hänen pillinsä mukaan.
Lääkkeeksi täysin erämaalla oleva feministi-Iida tarjoaa sen tutun: muuttukaa simpeiksi ja pullantuoksuisiksi ja alistuviksi feministimiehiksi, sillä naiset tykkäävät sellaisesta - tai ainakin olkaa kilttejä ja kunnollisia miehiä.
Tämä todistaa että hän joko valehtelee (yrittäen manipuloida miehiä tukemaan feminismiä) tai on täysin ulapalla siitä miten asiat toimivat oikeasti. Naiset rikkovat näitä virallisten totuuksiensa™ sääntöjä "Chadien" vuoksi, ja luovat niitä hyväksikäyttämilleen miehille, joita vetävät perässään. Toinen suosittu miestyyppi on jännämiehet, joka on kilttien ja kunnollisten miesten vastakohta.
Todellakin, naiset päinvastoin rankaisevat kilttejä ja kunnollisia miehiä, vaikka nämä olisivat parisuhteessa!
Mutta kuten tuolla Sofian voimaantumisvideolla kuuluu, on hänellä kotioloissa varsin kokoomuslainen arvomaailma, kun työttömyyskorvausta saavaa miestä nimitellään ja uhkaillaan. Tuo uhkaileminen on sikäli kyllä aika outoa, sillä äärisorrettu, mutta toisaalta myös voimaantunut Sohvimmehan pitäisi olla tässä se lähiväkivallan uhri, joka myöskin työkseen pitää vähäosaisten puolia. Ehkä se on logiikkaa, jollaista normaalit ihmiset eivät tajua, mutta jonka viherlässyttäjät voivat selitellä auki?
Toisaalta, onhan Sohvi nyt ennenkin väittänyt ja touhunnut yhtä sun toistakin - näistä kukin tehkööt omat johtopäätöksensä:
Mutta näin tuplastandarditarkistuksena pitää kysyä, että miten monessa puolueessa sen pomo voisi jatkaa tällaisen jälkeen - etenkin jos sukupuolet käännettäisi? Samoin, entä jos se olisi ylipäätään mies joka haukkuisi ja uhkailisi kotona olevaa naistaan, ja vielä niin että yhteinen lapsi joutuu kuuntelemaan sitä? Harmi vain, mutta Virallinen Totuus (TM) on se, että vain mies voi olla toksinen, nainen vain ja ainoastaan hyveellinen uhri.
Allekirjoittanut on sitä mieltä, että näin yleisesti ottaen juuri tuon seksistisen edun varaan kostonhimoiset naiset laskevatkin tässä maassa - kuten kaikissa feminismin saastuttamissa maissa. Sillä eihän nyt miehiä kukaan usko, mutta nainen on aina ikuinen uhri, vaikka sitten rauhoittaisi hermojaan paukuttamalla miestään paistinpannulla päähän, riittää kun vain itse muistaa parkua siinä miestä huitoessaan.
Ja juuri vihreiden kaltaisessa feministipuolueessa tällainen toiminta nyt ainakaan tule muuttumaan, päinvastoin, ne ajavat vain ja ainoastaan naisten etuoikeuksia - bonusta saa jos siinä ilmenee miesvihaa.
Kohtaisin metsässä ennemmin karhun kun vihreän naisen.
Mutta miehille on alkanut piisata, sillä kyllähän se kahvakin jää riuhtojan käteen. Oikeuteen haastaminen voi olla sotkuinen prosessi, mutta näissä tapauksissa joissa miestä voidaan mustamaalata naisen toimesta leveällä mustalla pensselillä, on pakko vastata asianmukaisella tavalla.
Samalla todistamme miten moderni naiseus kumoaa kaikki feminismin myyntipuheet.
Moderni nainen on hypergamioissaan pariutumisen kapitalisti. Voidaan hyvesignaloida maailman pelastamisella, tasa-arvolla ja olla köyhien puolella, mutta kun siirrytään sanoista tekoihin, tapahtuu pariutuminen vain rikkaiden ja menestyneiden miehien kanssa. Hyvesignaloimisen kohteet ovat niitä muiden naisten miehiä, mutta itsellä pitää olla mies jolla on huomattava status.
Lisäksi nainen ei voi rakastaa miestä jota ei kunnioita, ja modernit naiset on koulutettu epäkunnioittamaan miehiä jo lähtökohtaisestikin.
Tästä teemasta Juice on aikoinaan loistavan biisin, kuten Juicella nyt tapana oli usein tehdä.
Tuo nainen kyllä nostaa esille ne ongelmat joita miehet kokevat, mutta hän kärsii myös kognitiivisesta dissonanssista siinä mielessä, että hän itse elää voimaantunutta sinkkunaisen elämää. Näin hän toisaalta peräänkuuluttaa miesten kohtaamaa epäreiluutta ja muuta vastaavaa, mutta toisaalta myöskin ylläpitää käytöksellään ja panoksellaan juuri niitä samoja ongelmia.
Faktahan on siinä, ettei nainen voi rakastaa miestä jota ei kunnioita. Ja tässä post-feministisessä yhteiskunnassa keskivertomies on pelle ja renki, joka yrittää ostaa itselleen ihmisarvoa kuin Sisyfos, joka turhaan vierittää kiveään ylös vuorta - vaivannäköä ei palkita, vaan sitä riistetään. (Miehen suhde naiseen ei juurikaan eroa työläisen suhteesta kapitalistiin tässä tapauksessa.)
Mutta minkä feminismin aivopesemä, moderni nainen unohtaa - hänen omat valintansa tekee hänestä joko orjan puolison, tai kuninkaan puolison.
Modernit naiset kutsuvat itseään "high value" -naisiksi, mikä on yhtä harhaista ajattelua kuin kaikki muutkin heidän aivotuksensa - eli päätetään, että ollaan korkea-arvoisia ja sitten myöskin päätetään, että ollaan oikeutettuja haluamaansa mieheen ja tämän resursseihin. Nämä modernit naiset etsivät perinteistä miestä, tuomatta yhtään mitään muuta pöytään kuin itsensä. Toki, ei tämä mies saisi olla liian perinteinen, sen vain pitäisi kiltisti olla vaatimuslistanaisen kupattavana. Ei näillä naisilla ole mitään käytöstapoja tai kohteliaisuutta, ainoastaan pelkkiä vaatimuksia, komentelua ja alistamista.
Pariutuminen on yksi monista niistä asioista, joissa kuvitteellinen valkoisen miehen etuoikeus ei toteudu. pic.twitter.com/oO8qki4ekF
Niinpä ei pitäisi olla ihme, että osa miehistä putoaa pois, ja osa jotka ovat päässeet kyytiin, eivät siihen halua enää uudelleen.
Mutta sehän feministisen aivopesun idea onkin: kun mieheltä katoaa autenttinen minuus, hänestä tulee automatoni, elävä kuollut, joka laahustaa loputtomasti ympäriinsä. Naiset puolestaan dopamiininarkkareita, jotka jättävät jälkeensä ilmaisen jäljen.
Mutta tuo ensimmäinen ryhmä voittaa, kun laittaa jälkimmäisen dopamiinivieroitukseen. Ei suostu enää peliin, jossa voi vain hävitä. Jonka voitot eivät ole edes panoksen arvoisia. Jos naiset eivät enää ole perinteisiä, ei miestenkään tarvitse olla.
Ongelma on juurikin päinvastainen, kuin mitä satanistista invertiota harjoittava feministinen massakontrolli tuuttaa: naisilla on aivan liikaa valtaa vastuuseensa nähden ja miehet on niitä sorrettuja.
Allekirjoittanut jo ajatteli, että tämä aihe menisi ohi itsekseen, mutta ei. Pakko tästäkin on nyt sitten kirjoittaa.
Meille on tolkutettu, että nainen ei ole vain aikuinen, omista valinnoistaan vastuuseen kykenevä ihminen, vaan myöskin itsenäinen ja vahva, tasa-arvoinen miehen kanssa, mutta parempi. Mutta sitten sitä kuitenkin pitää kohdella kuin lasta? Tämä on ristiriita josta ei saa puhua, eikä sitä saisi edes ajatella.
Kun tas Stagalan agendana näyttäisi olevan kaksinaismoralismin paljastaminen, sen, ettei keisarinalla ei ole taaskaan vaatteita - pahin rikollinen täällä sirkuksen takapihalla seisovan bajamajan paskasäiliössä on aina hän joka kumoaa Virallisen Totuuden™.
Todellakin, modernille naiselle vastuu on kryptoniittia – ja moderni nainen on kaikkein etuoikeutetuin ja hemmotelluin ihmisluokka mitä on milloinkaan ollut. Näillä lienee syy- ja seuraussuhde toisiinsa.
Niinpä kaikki kritiikki naisia kohtaan on aina naisvihaa, ettei vain nainen joutuisi ottamaan vastuuta mistään. Niinpä sekin on nyt naisvihaa, kun halutaan naisten parasta eli sitä, että ei altistaisi itseään tilanteisiin, joissa käy huonosti.
Tukinainen Ry ei juurikaan tästä eroa, paljastaessaan olevansa poliittinen järjestö.
Oli aivan käsittämätöntä ylimielisyyttä järjestöltä olla ottamatta rahaa vastaan, edes henkilöltä kuten Stagala. Kyseessä on järjestö joka oli viime vuonna saanut n.5000 € lahjoituksia, mutta joka nyt kieltäytyi tuplaamasta lahjoitussummaa koska persona non grata.
Tätä apua tarvitsevat ihmiset eivät tiedä, että onko se raha "korvamerkitty" huonolla maineella vai ei.
Onko tässä nyt tärkeämpää se, että "ollaan oikeassa", vai se että todella autettaisiin uhreja? Ilmeisesti ensiksi mainittu, sillä nyt jäi osa avusta saamatta, pelkän tekopyhän moraaliposeeraamisen takia. Vaan mitäpä ei nykypäivänä tehtäisi oman moraalisen paremmuutensa esille tuomisessa - se on tarve, joka ylittää kaiken muun. Mutta mitä voi odottaa järjestöltä, joka ei näemmä usko minkäänlaiseen ennaltaehkäisyynkään.
Samalla tämä taas kerran osoittaa miten yhteiskunta on ajautunut identiteettipolitiikan tielle. Sillä ei ole väliä, että mitä teet, vaan ainoastaan sillä kuka olet ja mitä sanot. Kun ymmärtää tämän epäkohdan, ymmärtää miksi niin moni asia on pielessä.
Tässäkin tapauksessa on tarinan hyvis ja pahis. Mutta kun niitä vertaa, se ei selity terveellä järjellä, vaan sokealla tunteella. Se, että hyviksen roolissa olevan Immun menneisyyteen kuului huumeita, väkivallan käyttöä muihin, sekä muuta arveluttavaa toimintaa ”konnamaailmassa”, joka on omiaan pilaamaan ihmisten elämiä, on täysin ok, sillä hän otti tässä asetelmassa valkoritarin roolin. Stagala puolestaan on pahis, sillä jos haluat tietää kuka oikeasti hallitsee, tulee sinun tietää ketä et saa arvostella – gynosentrisessä yhteiskunnassa minkään vastuun peräänkuuluttaminen naisten kohdalla on pahinta mitä kuvitella saattaa – ei toki niin paha asia kuin raiskaus, mutta silti. Tätä ei myöskään saa anteeksi, eikä tätä unohdeta. Ei edes kymmenestä tuhannesta eurosta, joka auttaa useampaa raiskauksen uhria enemmän, kuin mitä ennaltaehkäisyn kehottavat sanat satuttavat. Naisten raiskaaminen saa ilmeisesti jatkua entiseen malliin, kunnes oikea henkilö tekee lahjoituksen, sillä juuri nyt Tukinainen niminen järjestö on sitä mieltä, että naisia voi auttaa 10 000€ vähemmän kuin normaalisti.
Osa 1. Oikea maailma vs. Laa laa -maa.
Jokainen vähänkin järkeä omaava henkilö miettii millaisia riskejä oma toiminta tai sen puute voi mahdollisesti aiheuttaa. Jo lapsena allekirjoittaneelle opetettiin, ettei ole mitään väliä sillä mitkä ovat säännöt, sillä aina voi sattua jotain - siksi kannattaa esim. katsoa suojatietäkin ylittäessä molempiin suuntiin. Eikö moderneja naisia olla siis kasvatettu oikein? Jos joku menee seisomaan moottoritielle ja jää auton alle, niin on melko vaikea välttyä ajatukselta, että kyseinen henkilö olisi voinut toisin toimimalla säästyä tapahtuneelta.
Eräs feministisen aivopesun uhrin, eli modernin naisen tyypillisimpiä piirteitä onkin tarve saada olla oikeassa, kuin myös häpeä sekä häpäiseminen. Jos kaksi ensimmäistä kohtaa on vaarassa mennä ei-toivotulla tavalla, niin sitten alkaa vastapuolen häpäiseminen.
Mutta onnea vain tuon asenteen kanssa kun vastassa on rikollinen, joka ei anna yhden yhtäkään veetä naisesta ja tämän oikeuksista. Naisten pakkomielle siihen, ettei uhri voi olla koskaan tai missään olosuhteissa väärässä johtaa tähän. Mutta kun tässä on kyse ennaltaehkäisystä, ei uhrin syyttämisestä.
Nykynaiset on aivopesty järjettömään feministiseen ajatteluun, jossa nainen ei voi vaikuttaa mihinkään mitä hänelle tapahtuu. Tähän liittyy myöskin naiivi ajatus täydellisestä maailmasta, jossa kaikkien tarkoitusperät ovat hyvät. Tämä totta kai puree naisiin, sillä he eivät ajattele, vaan tuntevat ja kokevat. Mitä siitä seuraava, kun annat tunteelliselle olennoille loputtomasti vapauksia?
Tämä naisten naiivius on perikadon tae, etenkin kun se liitetään toiseen yhtä lapselliseen ominaisuuteen eli vastuuttomuuteen. On absurdia ajatella, että tuollainen ajatusmalli jossa ”no se on laitonta, se ei saa tehdä niin” olisi millään muotoa realistinen asenne. Tämä maailma ei ole mikään laa laa -maa, eikä se muutu millään määrällä itsepetosta. Naisille toisaalta annetaan väärä turvallisuuden tunne ja luodaan "minulla on oikeus" -asenne, mutta toisaalta jos oikeuksia ei kunnioiteta, kuten usein käy oikeassa maailmassa, silloin syyllistetään koko miessukupuoli - se on hyvä esimerkki siitä, miten feminismi pilaa kaiken.
Joten, vastuu rikoksesta on totta kai aina sen tekijällä, kun taas ennaltaehkäiseminen on fiksua jo itsensä kannalta, ei väliä vaikka se aiheuttaisi ikäviä tunteita. Mutta minkäs teet, modernilla naisella ei lähtökohtaisesti ole mitään itseohjautuvuutta tai vastuunkantokykyä. Asiat yksinkertaisesti tapahtuvat heille kuin ajopuulle. Väärään seuraan päätyneen naisen päätöksen tekivät se väärä mies, alkoholi ja naisen impulsiivisuus, joten johtopäätös on, että se mies on tässä yhtälössä se ainoa osapuoli jolla on agentuuri. Sitten vielä ihmetellään, että miksi me olemme tällaisen kohun keskellä.
Vaan eihän tämä jälkipyykki taaskaan yllätä, sillä feminismissä kyse on vain miesten alistamisesta, eivät he halua tasa-arvoa, vaan sitä että tohvelisankarit kävelisivät munankuorilla, vaihtaisivat kadun puolta nähdessään naisia ja olisivat helposti hyväksikäytettävissä. Tämäkin käytös seuraa naisten kaksoispariutumisstrategiaa, jossa naisten parhaan saavat hypergamisesti halutut jännämiehet, rikkaat miehet yms. miehet. sekä sitten ne alemman tason miehinä nähdyt miehet, jotka siivoavat edellä mainittujen jäljet.
Joten sekös näitä ottikin päähän, kun tällainen plantaasilta karannutta ja vapautensa löytänyttä miestä kouluttamaan lähtenyt jännämies sai suorassa lähetyksessä niin pahasti kuonoonsa, että se piti viedä sieltä pyörätuolilla ulos. (Jos naiset ovat niin hirveän huolissaan turvallisuudestaan, niin miksi ne hakeutuvat jännämiesten seuraan? No niinpä, niin kauan kun sanat ja teot on tällaisessa ristiriidassa, on turha hakea sympatiaa.)
Stagalan voitto oli täten moninkertainen. Pelkästään hänen rohkeutensa uhmata tekopyhää matriarkaattia vei hänet jokaisen henkisen kuohilaan yläpuolelle – niitä tässä maassa riittää, naiselta otetaan paskaa ja puretaan se toisiin miehiin, todellakin, pahuus on lähtöisin heikkoudesta. Siitä ei voida Stagalaa syyttää, vaan hänen fyysinen ja henkinen vahvuutensa on se mitä tässä maassa tarvitaan.
Myöskin se kääntyi hänen voitoksi, kun nyt Naistenhuone alkoi kerätä rahaa Tukinainen Ry:lle. Se on Stagalan ansiota, eivät nuo virtuaalikanalan neropatit olisi milloinkaan muuten aloittaneet tuota keräystään - tähänkin tarvittiin miestä. Bonuksena Stagalalle jää enemmän rahaa omaan käyttöön, tai hän voi lahjoittaa ne johonkin muualle - allekirjoittanut ehdottaisi jotain miesjärjestöä tai ehkä eläiten suojelua.
Tilanne on toinen silloin, kun poliisi puhuu seksuaalirikoksista yleisellä tasolla ja tavoitteena on yleisön valistaminen ja rikosten ennalta estäminen. Uhrin toimenpiteet ovat ensiarvoisen tärkeitä rikosten ehkäisyssä.
Pankkiryöstöt saatiin käytännöllisesti katsoen loppumaan, kun pankit paransivat turvatoimiaan eivätkä vain kiukutelleet, että sanokaa ryöstäjille, ettei saa ryöstää.
Kukaan ei älähdä, kun poliisi neuvoo varkaiden varalta ottamaan lompakot pois takataskusta ja panemaan polkupyörät lukkoon. Mutta auta armias, jos naisille sanoo, että puistoon ei ole turvallista sammua eikä tuntemattomien miesporukoiden mukaan kannata humalapäissään yöllä kadulta lähteä, saa kuulla syyllistävänsä.
Syyllistämisen hysteerisen varomisen voisi jo lopettaa. On ihan tervettä tuntea syyllisyyttä, ellei ole välittänyt itsestään ja turvallisuudestaan. Sitä sanotaan meillä päin myös vastuun ottamiseksi.
Vastuussa on tietysti vain siitä, millaiseen kuntoon on itsensä saattanut. Jos joku käyttää humalaista naista seksuaalisesti hyväkseen tai raiskaa tämän, vastaa tietysti tekemästään rikoksesta.
Seksuaalirikosten ennalta ehkäisystä puhuttaessa ei uhrin humalatilaa voi unohtaa, koska se on näissä rikoksissa suurin yhteinen nimittäjä. Seksuaalirikokset on yksi niistä syistä, joiden takia nainen ei voi juoda niin kuin mies. Se ei ole moraalinen kannanotto naisten viinanjuontiin, vaan jotain joka mahdollistaa nämä rikokset.
"In particular, certain actions reduce the risk of rape more than 80 percent compared to nonresistance. The most effective actions, according to victims, are attacking or struggling against their attacker, running away, and verbally warning the attacker".
Ja tässä vielä lopuksi, vähän kuin kevennykseksi, Ylen ”vähättelyvideo” - sillä kuten Virallinen Totuus asian ilmaisee, on riskien minimoiminen on automaattisesti vähättelemistä:
Paras tapa testata tämän post-feministisen järjestelmän kestävyyttä, on se, että kaikki miehet vaihtavat sukupuolensa naiseksi ja alkavat oitis nauttimaan naisten etuoikeuksista. Esim. Armeijaan menon sijaan voi pitää välivuoden ja lähteä vaikkapa Australiaan poimimaan mangoja. pic.twitter.com/pRpc7GvKW4
Otsikon kysymys on yksi niistä, joita jotkut tuntuvat ihmettelevän ihan aidosti, kun taas tolkun ihmiset lähinnä ihmettelevät, että kuinka joku voi olla niin pihalla kaikesta, että oikeasti edes kysyy moista.
Vastaushan lyhyesti olisi, että mikä muukaan voisi olla normaalina vastareaktiona vallitsevassa tilanteessa?
Toisaalta, voisi myös kysyä, että onko esimerkiksi perinteisiin ja konservatiivisiin (koti, uskonto ja isänmaa) arvoihin suuntautuminen nyt oikeasti mitenkään niin radikaalia, paitsi todella sairaassa yhteiskunnassa? (Tosin, elämme maailmassa jossa naiset saavat murhata syntymättömän lapsensa, ilman että se on mitenkään radikaalia).
Tämä tahtoo sanoa sitä, että miehet ovat alkaneet nähdä Virallisen Totuuden (TM) valheiden läpi - niihin kuuluvat intersektionaalisen (sitä enemmän oikeuksia mitä enemmän "vähemmistöpisteitä" hänellä on) feminismin uhriteoriat, sekä siihen olennaisena osana kuuluvat seksismi sekä rasismi (joka on suunnattu valkoisia miehiä vastaan). Mies tulee leimatuksi pahaksi vain sen takia, että sattuu olemaan valkoinen, mies, hetero, lihansyöjä jne, vaikka samalla hänelle lässytetään miten tärkeää tasa-arvo on.
Samalla yhä useammalla nuorella miehellä on synkät tulevaisuuden ja nykyhetkenkin näkymät. Esim. Puolella 35-vuotiaista suomalaismiehistä ei ole lapsia, eikä uranäkymätkään päätä huimaa - Nuorten työttömys on noussut paikoin järkyttäviin lukemiin. Jopa kolmasosa voi olla vailla töitä. Nykytilanteen jatkuessa 30% kantasuomalaisista + 40-v miehistä on 2029 mennessä lapsettomia ja ilman parisuhdetta.
Silti velvollisuuksia miehellä kyllä riittää, aina pakollisesta asevelvollisuudesta alkaen - naiset voivat sen sijaan päättää lähtevätkö "poimimaan mangoja Australiaan" välivuotenaan vai tekevätkö jotain muuta.
Joten ennen kun ihmetellään radikalisoitumisen syitä, tulisi kysyä, että miksi huonosti koulu- ja työelämässä pärjäävät miehet jäävät yksin ja lapsettomiksi? Syynä on hypergamia, se ettei monille naisille kelpaa tasoisensa mies, saati sitten kouluttamaton matalapalkka-alan duunari Tämän kieltäminen puolestaan estää sen, että tälle ongelmalle voidaan tehdä jotain - gynosentrinen yhteiskunta kun on äärimmäisen sensitiivinen siitä, ettei mikään vain loukkaa naisen tunteita, ja koska vastuu on naisen kryptoniittia, sen vaatiminen on suoranaista naisvihaa.
Summa summarum
Näin käy koska työmarkkinat eivät ole valoisat ja parisuhdemarkkinat ovat vielä huonomassa jamassa, elämän edellytykset maksavat vuosi vuodelta enemmän mutta palkat polkevat paikallaan, wokeltajat mellastavat ja feministit hyppivät silmille, koulutusjärjestelmä suosii naisia ja viimeiset 10-vuotta mediassa syyllisestetty miehiä kaikesta. unohtamatta haitamaahanmuuttoa ja kansallisen omaisuuden huutokauppaamista globalistipetturien toimesta.
Vastareaktion laki on totta ja se on armoton, siksi tämä kaikki herättää vallankumouksen liekin, vihan voiman.
Mitä hävittävää miehellä on, paitsi pellen ja rengin rooli?
Todellakin, vastareaktion laki pätee tässäkin kysymyksessä ja siksi radikalisoituminen tarkoittaa käytännössä vastareaktion lain aktivoitumista, joka on tässä tapauksessa luonnollinen reaktio johonkin epäterveeseen ja luonnottomaan.
Miten saada radikalisoituminen loppumaan ja miten keskeytetään vastareaktion lain aktivoituminen?
Suvakit ja femakot ihmettelevät kun niiden itse ajama politiikka radikalisoi nuoria vastakkaiseen suuntaan. Heidän ratkaisuna on tietysti: lisää rahaa suvakkien hankkeisiin
Mutta oikea ratkaisu on kun poistetaan syy ja tarve radikalisoitumiseen:
Sen pohjalta näyttäisi siltä, että nämä feministijärjestöt promotoivat miesvihaa ja naisten "heikkoa asemaa", aina kun miesten huonot olot tulee ilmi. Feminismi, kuin wokelluskin, molemmat perustuvat (rahan) huijaamiseen, sekä mustasukkaiseen uhripääoman vartioimiseen. Niinpä jos miehet saisivat huomiota, ja täten myöskin rahoitusta, se olisi näiltä kusettajilta pois. Ja kuten edellisessä tekstissä kerrottiin, oli tässäkin asiassa lopputulos odotettavissa, kun katsotaan tutkimuksen tilaajaa.
Nyt, katsotaan seuraavaksi kyseisen tutkimuksen aihetta yhteiskunnallisena ilmiönä.
Eivätkö modernit naiset ole itsenäisiä sekä vahvoja ja täten pysty samaan kun miehetkin - tässä tapauksessa diilaamaan väkivallan kanssa? Vai onko tämä totta vain silloin kun nainen hyötyy asiasta jotenkin? Schrödingerin feminismi nyt vain sattuu pelaamaan näin.
Entä mitä muuta modernit naiset oikein tarjoavat miehille, muuta kuin silmille hyppimistä, miesvihaa ja muunlaista epäkunnioitusta? Kun katsotaan tilastoja, voidaan huomata, että naisista on yhä vähemmän hyötyä yhteiskunnalle saati sitten miehille, sillä syntyvyyspula on yhä yleisempi ongelma ja yhä pienempi osuus miehistä ylipäätään saa sen enempää suhdetta kuin perhettäkään.
Tästä pääsemmekin sitten tähän väkivalta-aiheeseen. Ensinäkin, nykyaikana miehet ovat kokeneet enemmän väkivaltaa heidän nykyisissä suhteissaan kun naiset. Toiseksi, jos mies tällöin puolustautuu, ei edelleenkään osaksi kokonaiskuvaan lasketa naisen aloittamaa aggressiota, vaan miehestä muuttuu tällöin automaattisesti naisten hakkaaja - tämäkin yleensä vain jos kyseessä on kantasuomalainen mies, sillä esim. "työvoimapulan paikkaajien" kotiväkivaltakin on vain sitä parempaa, ja se otetaan tilastoihin (häivytettynä) vain jos se tukee feminististä miesvihapropagandaa.
Joten jos asiaan otetaan tolkullinen lähtökohta: nainen luopuu erityisasemastaan, jos ryhtyy itse väkivaltaiseksi. Jokaisella pitää olla oikeus puolustaa itseään, niinpä jos nainen alkaa käyttäytymään aggressiivisesti, itsepuolustus on 100% oikeutettua eli hän on ansainnut "joutua väkivallan kohteeksi", sillä tämä joutuminen on hänen itsensä aiheuttamaa, joten jos mies lopettaa väkivallan jonka nainen aloittaa, ei se ole muuta kuin naisen oma syy.
Miksi sitten nämä naiset pyrkivät tieten tahtoen provosoimaan miehiä käyttäytymään aggressiivisesti? Samasta syystä kuin masokisti provosoi: saadakseen rangaistuksen ja siirtääkseen vastuun estojensa poistosta toiselle. Feministien ja modernien naisten kauhutarinat vaikuttavatkin niiden omien kiimaisten väkivalta- ja seksifantasioiden esittelyltä.
Ja nyt kun tulivat nämä kollektiiviset ja ulkoistetut fantasiat (henkilökohtainen on poliittista) puheeksi, niin käsitellään vielä tätä näiden vinkasahtanutta henkistä maailmaa.
Post-feminismin tuotokset, eli modernit naiset ovat henkisiä muumilaaksolaisia, jotka eivät lukitse oveaan yöksi, koska olisihan väärin ryövätä kyseinen kämppä. Siksi yleinen opetus on, ettei naisten tarvitse tai pidä olla ikinä varovaisia - miehet sortavat naisia muistuttaessaan päinvastaisesta. Faktahan nyt on se, että miehet on ne jotka rakentavat yhteiskunnan, ja naiset taas ovat (pitäisi olla) heitä jotka pitävät huolta perheestä, mutta modernit naiset taas kuvittelevat, että yhteiskunta on vain heitä ja heidän sikailuaan varten.
Naisten kokema väkivaltakin on siksi syy-seuraussuhteiden ulkopuolinen ilmiö, joka ei johdu mistään muusta kuin jostain abstraktista miesten pahuudesta. Mutta objektiivisesti, eli poliittisesti epäkorrektisti katsoen, siihen kuitenkin johtavat aina jonkinlaiset syyt, joten naiset voivat kuin voivatkin omalla toiminnallaan joko edesauttaa tai ehkäistä sitä. Mutta koska post-feministisessä yhteiskunnassa naisella saa olla vain oikeuksia, eikä lainkaan velvollisuuksia, on myös naisten kokeman väkivallan mystifioiminen syy ja seuraussuhteista erilliseksi ilmiöiksi vain tämän saman feministisen massakontrollin ase, eli keino ylläpitää naisten uhripositiota, jotta naiset saisivat tulevaisuudessakin vaatia etuoikeuksia ja muita helpotuksia elämäänsä.
Tämä aihe on täten osana isompaa ilmiötä, jossa naisten on pakko saada kääntää kaikki asiat koskemaan itseään; mikään ei saa olla heidän mielestään tärkeämpää, vaan jokaisen pitää olla huolissaan siitä miten naisella itsellään menee.
Siksi tämä feministinen lähtökohta versoo järjestöjä, joiden tarkoituksena on poistaa naisilta vastuu ja odottaa yhteiskunnalta ratkaisua ongelmaan, johon se ei alun alkaenkaan ole välttämättä syyllinen. Unohdetaan, että vapauteen sisältyy vastuu, joten ei ole vain pelkkiä vapauksia, mutta modernille naiselle vastuu on kryptoniittia ja vapaudet vastaavasti itsestäänselvyys.
Näille naisille ei uhriutuessa ja yhteiskunnallista vastuuta kuuluttaessaan ole tullut sekään mieleen, että jos väkivaltaiset piirteet olisivat yhtä epäsuosittuja, kuin mitä naiset antavat ymmärtää, poistuisivat silloin moiset geenistöstä. No eivätpähän ole poistuneet, vaan naiset itse haluavat ne jatkoon valitsemalla jännämiehiä jatkamaan geenejään - muut saavat korjata näiden helvetin porttien jälkiä. (Ja koska naisen kokema väkivalta on sitä pahempaa väkivaltaa ja naisen harjoittama väkivalta sitä parempaa väkivaltaa, voidaan puhua jonkinlaisesta hengen heimolaisten kohtaamisesta, kaksinaismoralismin lisäksi.)
Onko siis ihme, että itketään toisaalta lieveilmiöistä, samalla kun itketään kuinka pitää saada valita itselleen jännämies, pitää saada kulkea kaduilla ja baareissa kännissä kuin apina ja mielellään vielä mahdollisimman vähissä vaatteissa, mahdollisesti vielä riidanhaluisenakin - seuraukset on aina muiden vika. Todellakin, mitä nämä suvaitsevaiset naiset kuvittelivat siinä käyvän, kun toisaalta heidän pitää saada kulkea lähes alastomina julkisilla paikoilla, samalla kun heidän pitää saada tänne myös porukkaa joka näkee sen olevan merkki vapaasta riistasta? 1+1=?
Olisi jo aika myöntää, että on naisia jotka kerjäävät hankaluuksia, suhteissa ja niiden ulkopuolella. Aivan kuten on myöskin niitä naisia, joiden kanssa näitä eskaloitumisia ei tule, eikä ne edes lähde alulle.
Seuraavalla videolla tämän tekstin aihe ja nykyisen pellemaailman tila on esitetty aika hyvin, sillä heti alussa näemme kuinka mieheksi itseään luuleva nainen haastaa riitaa ("mies miehelle") oikean miehen kanssa. Ja kyseinen nainen meinaakin saada aikaan tappelun, mutta sitten matkustaja muistuttaa miestä siitä, että jos tämä aluillaan oleva tappelu menee oikeuteen, tämä miestä leikkivä nainen olisi oikeudessa luokiteltu naiseksi ja seuraukset olisivat sen mukaiset miehelle.
Tässä olisi nyt tarjolla oivallinen ja tuore uusi dokumentti, joka kertoo ilmiöstä nimeltä simpit - nuo halveksittavat elukat ja kaiken hyvän pilaajat.
Pointti? Heikot miehet luovat kovia aikoja. Simpit eivät saa "naistaan" kuriin, vaan aina syytävät muita miehiä. Niiden kiukuttelulle ei tule antaa periksi, vaan näyttää miehen mallia. https://t.co/5l939bWaB6
Tämä on dokumentti modernin miehen alennustilasta, sen ilmenemismuodoista ja mahdollisista syistä. Kyseinen tila kulkee käsi kädessä Of-tilausten/& pornoaddiktion ja feminismin kanssa, yllätys yllätys.
Post-feministinen yhteiskunta kun on eräänlainen lopputulema siitä, kun nollasummapelinä toteutettu "tasa-arvo" (feminismi, eli naisten voimaannuttaminen ja miesvihan normalisoiminen) on viety loogiseen päätöspisteeseensä. Massakontrolli ja Virallinen Totuus™ olivat tehneet siis tehtävänsä, syöneet miehet ja naiset kitoihinsa ja paskantaneet ulos modernin miehen ja naisen.
Osana tätä "kehitystä" on ilmiö nimeltä testosteronin alentuminen, ja siitäkin oli puhetta tässä dokkarissa. Allekirjoittanut on sitä mieltä, että siihen ei vaikuta ainoastaan esim. juomaveden epäpuhtaudet, vaan myöskin henkiset epäpuhtaudet. Kyseessä on syöksykierre, jossa on osallisena niin henkinen kuin fyysinen aspekti.
Tässä Fundamentin tekstejä, jotka liittyvät dokumentin aiheisiin: -
Sattuuhan sitä paremmissakin piireissä, ja tässä tapauksessa Paljon Muita Paremmissa™. Etenkin nyt kun suvakkien ja feministien yms. hyveellisten uhrien omissa verkoissa soi, ja mikä parasta: heidän omiensa toimesta.
Entinen koulukiusaaja ja kokoomusnuori, Emmi Nuorgam, nykyinen kansankynttilä ja aidosti hyvä ihminen™ - tervemenoa muiden canceloitujen seuraan. pic.twitter.com/JwlrVgGdlH
Mediastakin tutun, monia hyveellisen uhrin "titteleitä" kantavan Emmi "saamelainen" Nuorgamin aikaisemmat rasistiset kirjoitukset sekä kokoomusnuori- ja koulukiusaajatausta ovat siis tulleet esille ja lähteneet leviämään pitkin nettiä.
Niinpä vertaukset Purraan ovat osuvia, sillä aivan kuten Purra on persujen Marin on Nuorgam puolestaan vihervasemmiston Purra.
Ja aivan kuten odotettua, ovat "hyvisten" kaksoisstandardit taas täydessä käyttövalmiudessa ja kaikki on tässäkin asiassa oikeasti päinvastoin:
On OK tukea vihakirjoittelijaa, joka muuten onkin tässä se ainoa oikea uhri - TE muut taas olette kirjaimellisesti pahempia kuin Adof Hitler! pic.twitter.com/boeEeJkUSV
Tue sinäkin vihakirjoittelijaa. Vain vihakirjoittelija voi olla rakas, hyvä ja tärkeä ihminen. Jos hän kärähtää moisesta, se vain on kiusaamista ja häirintää. Hyvät ihmiset eivät voi olla vastuussa teoistaan, ei nyt, eikä koskaan. 🏳️🌈🦄 pic.twitter.com/6N88xzTaAr
Myös tämä tykittelijä-Emmi osaa tuon porukan modus operandin, jossa keinoja kaihtamatta pyritään raivaamaan muut pois tieltään, mutta sellaisella vaan on taipumusta kostautua.
Aiemmin tänä vuonna Emmi Nuorgam oli tehnyt Anter Yasasta rikosilmoituksen, koska Anter oli kertonut miten muslimit kohtelisivat Emmiä ja sen kavereita. Emmi oli tulkinnut asian siten, että Anter uhkailee häntä - tahallinen ja tietoiseen valehteluun perustuva väärinkäsitys siis.
Lienee turha odottaa että tähän tarttuisi mikään valtamedia, sillä me kyllä tiedämme mitä ne ovat. Tosin Seiska ehkä saattaa ottaa tästä kopin.
Entä seuraukset? No orwellilaisessa yhteiskunnassa toiset ovat tasa-arvoisempia kuin toiset, mutta kansan silmät ovat tämän seurauksena yhä enemmän auki, eikä epäoikeudenmukaiset kaksoisstandardit enää lisää alistumista, vaan kaunaa joka nostattaa vastarintaa.
Mitä tapahtuu kun pistää yhteen modernin naisen ja jännämiehen?
Lapsimurha kiduttamalla ja vielä höyrymopilla.
Entä mitä tästä saa itse murhaajat?
Eivät käytännössä mitään, kas kun eivät vahingonkorvauksia tästä aiheutuneesta mielipahasta.
Tämä 4 vuotiaan murha ja sen taustat on surullinen aikamme kuva.
Naiset ovat tunteellisia olentoja, ja kun heille annetaan loputtomasti vapauksia, he totisesti käyttävät sen katastrofaalisin seurauksin. YH-kulttuuri ja alati vaihtuvat isäehdokkaat elää vahvana, poissa on se patriarkaatin aika jolloin isä valitsi tyttärelleen sopivan miehen, sillä nämä YH:t useimmiten ovat vain äitinsä jalanjäljissä kulkijoita.
Naisten pariutumisessa haetaan sitä komeaa ja varakasta statusmiestä, ja jos sellainen ei ole saatavilla, kuten YH-naisilla ei ole, kelpaa sitten se jännämieskin. Kaikkea paitsi sellaista tylsää, eli kilttiä ja kunnollista miestä.
Tämä johtaa puolestaan näihin tapauksiin, joissa sitten koko perhe saa selkään, YH ja tämän jälkikasvu, kun äärimmäisen primitiivinen jännämies vain noudattaa luonnonlakia, jossa edellisen uroksen pennut päästetään päiviltä.
Oikeuslaitos ymmärtää hyvin, että naisen elämän haasteet ovat vaikeat, ja lapsi on muutenkin pallo jalassa, joten ei suinkaan nyt tällaisesta voi liikoja rankaista - nämäkin kaksi tulevaisuuden toivoa päästettiin vapaaksi yhdessä vaiheessa.
Entäs miehet! Kirkuvat feministit, kuin harpyijat.
Totta kai miehissä on oma antisosiaalinen jännämiesvähemmistönsä, mutta silti jostain kumman syystä kuitenkin yllättävän iso osa nykynaisista on valmis lähtemään suhteisiin niiden kanssa. Sen näkee jo naisten uhrikertomuksista, vaikka niitä on kaikista miehistä ehkä 5%.
Oikea syy on se, että naiset kaikista heitä yrittävistä miehistä valitsevat aivan itse ja ehdoin tahdoin tällaisia miehiä. Ei muusta.
Naiset näin ollen osoittavat todellista arvostelukyvyn puutetta suurissa joukoin, ja myös tässä tapauksessa heidän pitää saada se vähemmistöluokkaan kuuluva mies - mies voi olla jännämies, mamu tai sitten juristibodarilääkäripilottiteollisuuspamppu, mutta ei koskaan tavan mies, sillä silloinhan uniikki lumihiutale, eli nainen joutuisi "tyytymään".
Näin naiset ihailemalla ja rohkaisemalla rikollisia he kannustavat miehiä aggressiiviseen käytökseen. Naisten tunteellisuus ja tarve saada olla aina oikeassa, sekä vastuuttomuus estää heitä myöntämästä tosiasioita, jotka sitten kapsahtavat omaan ja muiden nilkkaan.
Ehkei naisesta vain ole hallitsemaan itseään ja siksi feministinen vallankumous syö lapsensa - omat ja muiden?
Tämän ovat useimmat kulttuurit entisinä aikoina sisäistäneet, mutta länsimaissa totuus on päässyt hämärtymään ja seuraus on tämä. Naisilla tuntuu pettäneen halu pesän rakentamiselle ja jälkikasvulle, ja sen on korvannut vain halu sarjamonogamiaan ja "karusellimatkailuun". Feminismi oli totaalisen epäonnistunut kokeilu. Naisen yhteiskunnan funktionaalisuutta tukevat ominaisuudet on nostettava uudelleen hyveeksi ja dysfunktionaalisia naisia ei enää tule silittää päästä. Ne yhdessä huonojen miesten kanssa ovat helvetin portteja.
Murhamieheen rakastunut nainen kuvittelee olevansa muiden naisten yläpuolella niin paljon, että uskoo ettei murhamies laittaisi häntä ikinä kylmäksi. Lapsellinen kuvitelma, joka kerta toisensa jälkeen on todistettu vääräksi. pic.twitter.com/Zdn14uHoMZ
Tämä ongelma se vaan on ja pysyy, mutta päättäjät senkus imevät poskiaan.
Miesten osuus lapsettomina on kasvanut noin kymmenen prosenttiyksikköä vuodesta 2015. Vuonna 1990 35-vuotiaista miehistä lapsettomia oli 31 prosenttia.
Onkohan luku on 80% kun nykyset 25 vuotiaat on 35 vuotiaita?
Tämä on yksi niitä tämän maan kohtalon kysymyksiä, johon ei vain ole löytyvinään mitään ratkaisuja.
Orban suunnittelee eli neljännen lapsen jälkeen äidin ei tarvii maksaa ansiotuloveroja. Neuvostoliitossa pääsi eläkkeelle viisikymppisenä jos oli 4 lasta. Natsit antoi äideille kunniamerkkejä ja rohkaisi perheiden muodostamista.
Sen sijaan kyllä rohkaistaan demoralisoiviin ajatusmalleihin, suoranaiseen defeatismiin.
Sanotaan, että kun työvoima- ja vauvapulan täyttäjät (roadmanit) tulevat ryöstämään, on parempi antaa heille mitä he haluavat. Kuka haluaa pistää lapsensa sellaiseen nöyryytykseen?
Niin, ja modernien naisten pitää totta kai saada voimaantua. Ja se jos jokin asia, mihin ei kuulu lisääntyminen - joka muuten myös on tosi huono juttu ilmastolle (lentokonematkailua ei lasketa). Etenkin kun tässä naisia suosivassa yhteiskunnassa on sen tavan miehen hyvin vaikeaa olla se statuksen, varallisuuden ja ulkonäkönsä suhteen näille hypergamisille otuksille "kyllin hyvä" mies.
Mistä tuli mieleen, että nykyisin kaikki on kallista ja yhä kalliimmaksi menee. Tukijärjestelmiä puretaan niin nopeasti kuin pystytään, vaikka etenkin lamassa niiden pitäisi olla kunnossa. YT-neuvotteluita ja potkuja kaikkialla - mutta palkkamalttia ei nyt sovi unohtaa, sillä onhan meillä talkoot.
Tämähän se. Ja siksi on turha miettiä, jos joku ei laita enää tikkua ristiin tämän järjestelmän eteen. Ei pidäkään, ei ennen kuin ihmisarvo on palautettu. Yhteiskunta on vain yhteisöä varten, sen jäseniä itseään varten, siksi ne siihen osallistuvat. Mutta mitä jää nyt käteen? https://t.co/UhDn0dnjF2
Näin on luotu yhteiskunta, jossa on valtavat määrät yksinäisiä vanhuksia ja aivan liian vähän nuoria heitä hoitamassa. Vastauksena tähän luomaansa ongelmaan globalisti totta kai tarjoaa maahanmuuton ja alkuperäisväestön syrjäyttämisen - mikä on kätevää, sillä sellainen tulee todella kalliiksi meille! Itse asiassa, jos se ongelmat ratkaistaisi, meillä olisi tätä poliittista teatteria ja mukahuolestuneisuutta talouden korjaamisesta.
Jos emme ole räjäyttämässä ulkomaille yhteisiä rahojamme, me haalimme tänne sieltä täyshoidokkeja.
Siksi köyhiä kyykytetään, siksi työssäkäyviä verotetaan ja siksi otetaan uutta velkaa.
Todellakin, kaikki globalistisen takapirun voimat ovat tukahduttamassa kansakuntaamme: feminismi, kapitalismi, monikulttuurisuus, vihervasemmistolaisuus. Jokainen näistä on toinen toistaan pahempia ideologioita, joiden lopputuloksena on Järjestelmä 666.
Kansalla ei ole ilman lapsia tulevaisuutta, mutta juuri sehän onkin subversioprosessin tarkoitus: mädätetään sen perusta, kunnes se on ns. lunastuskunnossa ja täten valmis valloitettavaksi.
Tosin, tässä tapauksessa se näyttää olevan islam joka palauttaa patriarkaatin - mikä sopisi hyvin kuvaan, sillä tätä takapirun peliä pelataan siten, että kansalle tarjotaan tyypillisesti aina kahta huonoa vaihtoehtoa, mutta ei koskaan sitä kolmatta, joka on aina oikein ja aina hyvä.
Feminismi on se suurin syypää, myöskin siinä tapauksessa jos sen kautta päädytään islamiin, sen se hyväksyy ilomielin ja muutoin se on toksista feminiinisyyttä hyveellistävä ja miehiä syrjäyttävä ideologia, joka haluaa ettei naisilla ole mitään vastuuta mistään.
Onko siis ihme, ettei syrjäytyneillä ja perheettömillä miehillä ole enää suurta intoa uhrata itseään heitä hyväksikäyttävän ja heidän päälle sylkevän yhteiskunnan puolesta? Feminismi on kansakunnalle kuin itsemurhakultti, jonka johtajat sikailevat talla pohjassa sen minkä kerkiävät, ennen vääjäämätöntä loppua.
Ja vielä näin ajankohtaisena huomiona nousee kysymys: Onko oikeistohullutus, tuo jallitus, tässä pelastuksemme?
Ei.
Niiden mielestä itse asiassa köyhyys korreloi positiivisesti syntyvyyden kanssa, sillä onhan näin asiat kehitysmaissakin!
Kuinka tyhmiä ne voivat olla tai kuinka tyhminä ne meitä oikein pitävät? Miten noin ajattelevat ylipäätään voivat kulkea kadulla ilman saattajaa.
Tämä kokoomuslainen hallitus ajaa vain yhtä asiaa, ja se on kapitalistien asiaa - ja sille on pelkästään voittoa, että muualta tuodaan halpatyövoimaa kilpailemaan kantasuomalaisten palkkaorjien rinnalle. Eikä silloin edes haittaa, jos tämä alkuperäinen kansa syrjäytetään, sillä jäljelle on jäänyt savuavat rauniot, heidän palatsinsa ja orjia hyväksikäytettäväksi yllin kyllin.
Oikeistohallituksen mielestä kapitalistisen eliitin tulee omata kaikki vapaus, ja heidän alamaistensa tulee kantaa kaikki vastuu. Heilläkin on omat demoralisoidut kannattajat, ne ovat sadomasokistisia lampaita, jotka ovat työssä jota vihaavat, haluten että muutkin kärsivät siitä. Mieleen ei tulekaan ajatus, että asian voisi tehdä täysin päinvastoin, kuten sen tekee kolmatta tietä kulkeva ja kansallisaatteen ylevöivä, aito ja elävä ihminen. Ei mikään sika, ei mikään lammas.
Tämä globalistisen takapirun oikea siipi on täten aivan sillä samalla periaatteella toimiva, kuin mitä on feminismi ja vihervasemmistolaisuus omine intersektionaalisine hierarkioineen. Oikeiston tapauksessa se koko kansan voimin paapottava vähemmistö, jota varten koko muu yhteiskunta on, on kapitalistit.
Suomalaiset eivät lisäänny tarpeeksi, mutta silti #Kokoomus on puolittamassa perhevapaakorvausta. (Sekin maksetaan työnantajalle, ei äidille.) Sitten vielä ihmetellään miksi lasten hankintaa venytetään sinne +35 ikävuoteen. Lienee parempi, että naiset kilpailevat miesten kanssa. pic.twitter.com/7wEFZhRJvM
Karthagon kokoomus ei eroa meidän aikamme kokoomuksesta. Uhraa lapsesi, sillä pomosi voitto on tärkeämpi kuin kansasi tulevaisuus. https://t.co/POdYHpqZpP
Sanni Grahn-Laasosen opetusministerikaudella toteutettiin koulujen digiloikka, jonka seurauksena oppimistulokset heikentyivät. Samoin kouluilta poistettiin järjestyssääntöpakko normienpurkuhengessä™. Nyt kakarat on täysin sekaisin ja väsähtäneet opettajat vaihtamassa alaa. pic.twitter.com/1Rs50hlZaP
Oikeisto ei ole kansallismielisten ystävä, vaikka he antavat ymmärtää toisin. Se syy miksi niistä jotkut vastustaa mamutusta ja mokutusta, tapahtuu ihan eri syystä kuin miksi kansallismieliset niin tekevät. Ja on se muutenkin teatteria - halpatyövoima ja eripura on heidän etunsa. https://t.co/xAXfqLhtBc
Vain kolmas tie voi tämän enää ratkaista. Kapitalistinen oikeisto oli se, joka on syyllinen siihen että naiset ovat äitien sijaan työntekijöitä. Vihervasemmisto puolestaan näkee kansallisen sukupuuton erinomaisena keinona vähentää ilmastonmuutosta. He voittavat, me häviämme ja me emme anna sitä anteeksi.
