torstai 17. joulukuuta 2020

Kokoomuslainen teki toisen miehen kanssa lapsen, ja rahastaa sillä nyt ex-miestään

On aika käsitellä tämäkin tapaus, joka osoittaa miten surkeassa tilassa yhteiskuntamme on - etenkin miehen kannalta.  Etenkin kun tämä juttu on taas hiljan "liikkunut":

155 kuukautta ja 47 667 euroa – toisen miehen lasta elättämään tuomittu Jani valitti korkeimpaan oikeuteen

Kokoomuksen Paula Miettinen päätti kokoomuksen hengessä kilpailuttaa lapsensa isyyden. Tässä oli sellainen pieni ongelma, ettei hänen aviomiehensä Jani Kylä-Harakka ollut tietoinen tästä järjestelystä. Mutta se ei estänyt hänen maksumieheksi päätymistään. - Hänelle ei vain kerrottaisi, ja pistettäisi kaikessa rauhassa elättämään kyseenalaista naistaan ja toisen miehen lasta! 

”Vaimon suunnitelmallisuus ja katumattomuus ylitti käsityskykyni ihan täysin – - Minulle selvisi, että hän oli tavallaan kilpailuttanut isyyden. Olin hänen varajärjestelmänsä. Kun hän ei saanutkaan toista miestä itselleen ja lapsen huoltajaksi, hän yritti pitää minut juridisesti kiinni lapsessa elatusmaksujen toivossa,”

Miettisen Paulalla ei ole tosin ollut ennenkään ongelmia moraalisessa mielessä joustavien ja kilpaetua tuovien ratkaisujen kanssa - onko siis ihmekään, että kokoomuksen Jan Vapaavuori suositteli tätä itsenäistä ja vahvaa naista virkaansa. Todellakin, se on kokoomuksen arvojen mukaista, että haetaan hyötyä, vaikka se tarkoittaisi törkeää muiden riistämistä. Emme siten ylläty tällaisestä siinä mielessä ollenkaan. - Kokoomuksessahan tietysti alussa nähtiin tämä tilanne ongelmallisena, mutta koska paljastui että kyseessä oli yksi omista, tehtiin kuten punavihreät tekivät Haaviston kanssa - maamme poliittiset lisko-osastot! 




Nimittäin, Paula Miettinen oli tuomittu tätä ennen - ironisesti - hänen helmasynnistään, eli petoksesta. Kavalluksesta tarkalleen ottaen (epäiltynä tämä kokoomuslainen jezebel on myöskin identiteettivarkaudesta ja salassapitorikoksesta). Siinä hän puolestaan oli vahvasti kokenut olevansa oikeutettu Kokoomuksen paikallisyhdistyksen rahoihin ja niiden vapaaseen käyttöön. Liekö niillä rahoitettu laatuaikaa suhteen ulkopuolisen miehen kanssa - se olisi tuplapotti suorastaan, joka saisi nivuset tykyttämään onnistuneen vedätyksen tuomasta ihanasta moraalittomuudesta, eikö totta? (Niitä oli käytelty vaatteisiin ynnä hotelleihin sekä - rakasti ja rahaa siihen meni vain sellainen 15 000€, mikä ei ole paljoa, sillä onhan se muiden rahoja eikä omia.)

Törkeästä kavalluksesta ehdolliseen vankeuteen tuomittu kokoomuksen ex-piirijohtaja saa jatkaa Tuusulassa viestintäpäällikkönä – määräaikainen pesti katkolla ensi keväänä


Ja koska olemme Suomessa, mikä on post-feministinen huorien luvattu maa, ei tämäkään nainen joutunut aiemmasta petoksestaan sen kummempiin seurauksiin, ja mitä tulee taas hänen miehensä - sen jota hän petti - saa hän tältäkin 500€ lasta varten, joka ei ole miehen oma! 

Kyllä, mies joutuu maksamaan 500€ toisen miehen lapsen elatuksesta, oikeiden syyllisten porskuttaessa kohti uusia jekkujaan!

Allekirjoittaneelle ei meinaa mahtua päähän kaksi asiaa:
  1. Miten joku ihminen voi tehdä toiselle tuollaista?
  2. Miten epäoikeudenmukainen tämä maa oikein voi olla!





Jo aiemminkin Fundamentti on tuonut esiin naisille ominaisen tavan syödä kakku ja pitää se - tämä motivoi heidän pyrkimyksiään. 

Niin oli tässäkin tapauksessa käynyt.  

Toinen keino on käyttää lasta pelinappulanaan, jolloin käytännössä naisen perseeseen menevät rahat valehdellaan menevän lapsen hyväksi. Samalla tavalla myöskin tätä tapausta on sen sosiopaattiset puolustelijat lässytäneet lapsen edusta, johon myöskin epäoikeuden mukaiset lait perustetaan. Kyllä tässä on vain tekijän oksettavan moraalittomuus sekä sairas ahneus ainoana motivaattorina. EI muuta. 

Lisäksi tällaisessa on 100% varmasti lapsen etu muutenkin kaukana - lapsi ei ole muuta kuin kilpi jonka taakse piiloudutaan ja pelinappula, jota siirtelemällä tehdään itse rahaa - vieläpä varsin sadistisella tavalla!




Niinpä, silloin kun lait ovat väärät ja pikemminkin rikkinäiset epäoikeudenmukaisuudessaan, ei ne palvele tarkoitustaan, mikä tekee niiden kunnioittamisenkin kyseenalaiseksi. 

Niinpä tässäkin tapauksessa lain kirjainta - ei henkeä - viilaten ollaan päädytty siihen johtopäätökseen, että on parempi että miesparka maksaa, sillä sanoohan se lakikin, että valitusaika on mennyt umpeen. 

No, kuka tahansa voi miettiä minkälaisen shokin tuollainen aiheuttaa ja kuinka pihalla maamme byrokratiahelvetissä ihminen on tässä tilanteessa. Toiseksi, asia ei ole ihan noinkaan yksioikoinen:

Ensinäkin, tuo koko laki noine valitusaikoineen on täysin perusteeton - jos se on toisen miehen lapsi, on korvauksen maksajana oltava nainen, joka aiheuttaa kärsimystä muille, sekä tekee petoksen, eikä kyseisen lapsen isyyden perumisen pidä olla koskaan mahdotonta. Tuollainen laki millä tätä nyt oikeutetaan, on täysin ilmaan ripustettu. (Kaikissa maissa ei edes tuota valitusaikaa ole).

Toiseksi, lain mukaan: Kanne voidaan tutkia, vaikka se olisi pantu vireille määräajan päättymisen jälkeen, jos kantajalla, jota 1 momentissa tarkoitetaan, oli laillinen este tai hän näyttää muun erittäin painavan syyn, jonka vuoksi kannetta ei ole aikaisemmin nostettu

Jos tapauksen uhrilla ei ole painavaa syytä tässä tapauksessa, niin kenellä sitten?

Tuplastandarditarkistus tähän väliin:

Naisen tekoina vastaavassa tapauksessa:
  • Julkinen nöyryytys miehelleen
  • Kavallus ja petos
  • Henkinen pahoinpitely
  • (Mahdollisesti myöskin lapsen kaltoinkohtelu, sillä tällä pelleilyllä sille saadaan vain kaksi vastahakoista isäehdokasta, josta toinen on se aito).
Mies maksaa 500€/kk/18v ajan +  perintö menee totta kai käenpoikaselle. t: Suomen oikeusjärjestelmä ja Paula rakas. 

Entä jos jotain tapahtuu naiselle, kuten vaikkapa lempiaihe eli seksuaalinen ahdistelu, ellei jopa raiskaus?

Nainen voi ilmoittaa asiasta 30 vuotta tapahtuneen jälkeen, ja mies päätyy käytännössä jo pelkästä epäilyksestä tuomituksi - mainehaitan myötä, puhumattakaan sitten, jos tulee varsinainen tuomio. 

(Lisäksi tietysti, jos miehellä on väärät mielipiteet, eikä hän osaa olla niistä hiljaa, voidaan hänen elinkeinonsa riistää häneltä. Samoin hänen mahdollisuutensa. Unohtamatta median paskamyrskyä. Nainen joka taas kusettaa täysin moraalittomasti pääsee kuin narttu veräjästä, koska naisten oikeudet ja ymmärrys!)

Viimeistään siinä vaiheessa tämä "lapsen etu" -argumentti kaatuu, kun otetaan huomioon, että naiset saavat keinohedelmöityksiä. Eipä olekaan sitten pakko olla kenen tahansa isänä. 

Joten seuraavaksi varmaan voimme ryhtyä ihan vain keräilemään kaikilta miehiltä verojen lisäksi myöskin elatusmaksut, sillä ne kuuluvat naisille, koska naisten oikeus on riistää muita. 

Loppulausunto

Ei pidä ihmetellä, miksi niin moni mies erokiistoissa tappaa itsensä, tai mahdollisesti perheensä. Mies joka on ajettu piippuun, ja jolta on viety rahojen lisäksi järki, sekä ylipäänsä kaikki mitä hänellä on, on mies jolla ei ole juurikaan hävittävää. Etenkin kun tilanne on se, että nainen voi pelkästään voittaa, ei väliä minkälainen lisko hän oikein on ollut. 

Tälle post-feministiselle dystopialle tulisi lyödä loppu. On täysin selvää, ettei patriarkaatiksi kutsuttu salaliittoteoria omaa minkäänlaista pohjaa, ja sen pitäisi lakata olemasta Virallinen Totuus(TM) - tämä tapaus todistuu jo senkin - se on aina naisen puolella ja miestä vastaan. Nyt elinkautinenkin on kevyempi rangaistus, kuin naisen uhriksi joutuminen. 

Buddha sanoi, että nainen tekee uskonnolle saman, minkä parvi heinäsirkkoja tekee pellolle. Niin on käymässä nytkin. Naiset toimivat helvetin portteina, sillä jos he eivät pidä huolta siitä, että psykopaattien ja muiden jekkulijoiden geenit saavat jatkaa, niin samalla myöskin naisista kaikkein pahimmat saavat harrastaa sitä samaa. Kun ongelma on jo näin perustasolla, miten se voisi olla pienempi parempi seurauksien kannalta? Todellakin, pahin mitä voi tehdä pahojen ihmisten kohdalla, on se, että ne jätetään vailla seurauksia (päinvastoin - se opettaa, että rikos kannattaa). Kun siihen lyö yhteen sairaan yhteiskunnan, niin maan päällinen helvetti on valmis. 

Todellakin, jos absoluuttinen valta tuo turmelluksen ilman vastuuta, on se nähtävissä juurikin tässä: naiset valitsevat miehet sekä lapsiensa isät, naiset hakevat eroista 80%, he myöskin saavat tehdä tämän ilman minkäänlaista vastuuta. - Jos nyt päättävät tehdä, meillä on edelleenkin kansallinen sukupuutto käynnissä, ja se on yksin naisten syy. 

Niinpä koska naisilla on valta päättää kuka saa ja kenelle annetaan, on heillä oltava myöskin vastuu tästä vallasta. Ne kulkevat käsi kädessä - niiden on tehtävä se.  Nyt kun naisilla on huoltajuus taattuu, ellei yrittämällä yritä siitä päästä, ja tiedossa prinssin puoli valtakuntaa eron sattuessa, on perseilyä tiedossa vielä pitkään. Ja se pahenee vain siitä. Sillä jos mies valikoituu työorja periaatteella, jatkuu tämä samainen halveksittava kuppaaminen vielä eronkin jälkeen, jossa mies on velvollinen työllään elättämään lapsen - vaikkei se olisi hänen omansakaan. 




Sitten vielä ihmetellään miksi MGTOW-liike kasvaa ja miehet kirjautuvat ulos tästä hulluudesta, samalla kun naiset ovat täysin ymmällään mistä oikein johtuu kun tällainen diili ei oikein innosta miehiä -  ja miksi on niin paljon naisvihaa.

Lisäksi tässä on monta tämän maan epäkohtaa samassa paketissa, esim.
  • Byrokratinen jäykkyys yli oikeuden
  • Lain kirjain yli lain hengen
  • Naisen suosiminen yli miehen
  • Gynosentrismi yli tasa-arvon
Niin joo, ja sitten vielä tämä - koska tämä Suomen oikeuslaitos on vitsi, joka ei juuri naurata sitä, joka sen kohteeksi joutuu - näkyy tämä "tasa-arvoisuus" tässä siinäkin, että kyseinen ex-miestään ryöväävä nainen saa elatusmaksua, vaikka tienaa enemmän kuin ei-lapsensa-isä! Lisäksi hänen alkuperäinen vaatimuksensa oli 700€/KK toisen miehen lapsesta!




4 kommenttia:

Yksi Turkkulaanen kirjoitti...

Ihan tutuntuntuinen juttu. Siis se osa missä nainen käyttää lasta pelinappulana.

XeimA kirjoitti...

Jep, milloin se on koston väline, milloin tapa tehdä rahaa.

Ester Vilar kirjoittikin osuvasti, ettei nainen tee suinkaan lasta rakkaudesta, vaan sitoakseen miehen itseensä (tuomine resursseine ynnä muine etuineen), entistä tiukempaan.

Yksi Turkkulaanen kirjoitti...

Näin se usein käy. Muttei aina, minulle sattui niin että olin kolarissa vähällä päästä hengestäni, jonka jälkeen vaimollani oli kiire saada lapsi kanssani ennenkuin tapan itseni...

Seuraavan naisen kanssa kävi kuten kerrot, kysymys oli vallasta lapsen kautta.

Anonyymi kirjoitti...

Kamalaa ajatella näin, mutta toivon tämän lapsen kuolemaa niin mies ei joutuisi maksamaan tästä enää elatusapua.