Ukrainan tapauksessa jos käy niin, että tulee isompi nokkapokka, olemme tilanteessa jossa kauniit ukrainattaret joutuvat pakolaisiksi. Pian siitä saamme todistaa, kuinka #vihervasemmisto ja #kokoomus muuttuvat yhdessä yössä maahanmuuttokriittisiksi puolueiksi. pic.twitter.com/8hZ4T2Yhkm
Tapahtuman järjestäjät julistivat miten valkoisia vastaan ei voi olla rasistinen, ja jos tuossa väittämässä itsessään ei vielä ole rasistista julistusta valkoisia vastaan (tarkoittaen, ettei heidän mukaansa valkoiset ole edes ihmisiä, joita voisi syrjiä rikkomalla heidän ihmisoikeuksiaan), he heti perään tällä tapahtumalla antoivat elävänä esimerkin rasismista valkoisia vastaan!
Mutta koska elämme kerrassaan mielenkiintoisia aikoja nurinkurisuudessaan, kukapa olisi uskonut, että itsekin ns. puolivärillinen, tai tuttavallisemmin sanoen mulatti, sai tarpeekseen tästä kaikesta ja pamahti paikalle tekemään näyttävän ja urhoollisuutta osoittavan protestin.
Sen johdosta häntä ei vain poistettu paikalta, vaan hänet myöskin sakotettiin. (Huomaa, kun joku narratiiviin sopimaton tekee narratiiviin sopimattomasti, ei media koskaan julkaise rotua. Eli jos joku vähäsen keppostelee kantakansalaisten kustannuksella, voit olla varma ettei tuntomerkkejä tipu. Samoin, jos eturyhmäläinen kääntyykin "omiaan" vastaan, ei siitäkään ole sinun syytä tietää).
Tämä kaikki on jo niin absurdia, ettei hyvä tosikaan. Ns. rodullistettu protestoimassa kantasuomalaisten syrjintää rasisminvastaisena tekona, syrjintätapahtumassa jota perustellaan sen osallistujien mm. uhriutumisella, maasssa joka maksaa lähes 30 000€ tukea kyseisen tapahtuman järjestäjille! Puhumattakaan siitä, että poliisit hakivat pois sen joka protestoi, eikä näitä viharikollisia kokoustajia!
Ironista onkin, että tämä oikeudenmukaisuuden puolesta taistellut sekarotuinen poisti tällä tempullaan erotusta ja rasismia, enemmän kuin yksikään suvakki. Ei sillä, että se nyt oikeasti olisi heille muuta kuin keino saada valtaa itselleen.
Summa summarum
Loppujen lopuksi tässä taas kerran näemme, että Fundamentin huomio siitä, miten kaksoissatandardit ovat massakontrollin ase, on täysin totta. Orwellin työt puolestaan havainnollistavat erinomaisen hyvin tätä "sota on rauhaa ja orjuus on vapautta" -nurinkurisuutta, jonka avulla voidaan toisaalta sanoa yhtä, vaikka tehdäänkin toista. Se näiden pyrkimyksenä onkin, mutta nyt se kirves - taas kerran - tuli lyödyksi kiveen, kun tätä purematta nielty; pureskeltiin, ja sylkäistiin pois.
No on. Mutta tämä on samanlainen orwellilainen kielipeli, jossa siis asioita pistetään uuteen uskoon uusien termien ynnä muiden sellaisten avulla vrt. "vihapuhe" ja "sananvastuu".
Todellakin, kirjassa 1984 Orwell ennustaa, että Isoveljen puolue tulee tekemään seksistä ja pariutumisesta luvanvaraisen tapahtuman. No, juuri nyt ollaan siirtymässä juuri sille tielle.
Joten ottakaamme vielä katsanto siihen, nyt kun seksi on laitonta ilman kaavakkeiden täyttämistä ja kohta tarvitaan kypärä jos aikoo runkata.
Mutta orwelluksen lisäksi tässä on muutakin hämärää. Ja se on lain epämääräisyydessä ja sen takaporteissa.
Henkilön osallistumista sukupuoliyhteyteen ei pidetä esityksen mukaan vapaaehtoisena, jos hän ei ole sanallisesti, käytöksellään tai muulla tavalla ilmaissut vapaaehtoisuuttaan.
Eli syytetyn vastuulle lankeaa todistustaakka omasta syyttömyydestään.
Myöskään laille ominaiset abstraktit käsitteet eivät sovellu juridiikkaan, vaan faktoilla ja konkreettisuudella pitäisi oikeutta harjoittaa.
Loppuhuomiona vielä Fundamentin opetuksesta muistutus. Näet feminismi ei olisi feminismiä jos se ei olisi limnaisen kaksinaismoralistista.
Ottakaamme kahdesta "iskulauseesta" vertailukohteet ja tehkäämme tuplastandarditarkistus:
Ei naista saa koskea vaikka se flirttailee ja pukeutuu lutkamaisesti. Se ei ole kutsu.
Vs.
Suostumuksen voi tulkita naisen käyttäytymisestä.
Lukija voi pohtia, että miten sovittaa tämä ristiriita. Vaan allekirjoittanut tuo nyt hieman mielenvalaistusta, ja sanoo, että kuten alla olevalla pätkällä, ei sitä ole tarkoituskaan soveltaa, vaan sallia mielivalta sinua vastaan - sekä tietenkin pitää sinut epävarmuuden tilassa.
Isoveli - tai tässä tapauksessa Isosisko - päättää sen aina fiilispohjalta.
Feministit ovat naislapsia, jotka ovat jääneet siihen vaiheeseen kehitystä, kun ne ovat löytäneet genitaalit itseltään. Tästä on pakko kertoa kaikille. Unohtamatta naisia, joilla tuo on ainoa asia mitä tarjota.
Allekirjoittanut ei tunnetusti oikein jaksa uskoa mielenosoituksiin. Mutta kyllähän tämä Convoy oli piristävä ilmiö, ja osoitus kansallisesta heräämisestä.
Mutta ei voi olla kiinnittämättä huomiota sen saamaan vastustukseen. Se totta kai todistaa, että oikeilla jäljillä ollaan. Etenkin kun tietenkin media mollaa ja mustamaalaa heitä suoranaisessa paniikissa. Jos se ei pilkkaa heitä, se vähättelee koko tapausta. Nämä ovat kuin Raamatun ilmestyskirjan pedot ja muut pahikset, joilla on kaikilla yhteinen mieli - ja niinhän niillä onkin.
Media
Vertauksia on tehty elokapinaan, lähinnä siksi, koska molemmat tukkivat katuja - siihen ne yhtäläisyydet sitten lakkaavatkin: eloapinat ajavat elitiinkin mainostamaa asiaa ja convoylaiset taas kansasta lähtevää asiaa.
Media esittää asian tuttulla ja totutulla, poliittisten aktivistien kirjoittamalla tavalla:
"Elokapinalliset - ihmiskunnan viimeinen toivo - protestoi!"
Kun taas convoyn kohdalla se on: Äärioikeistolaisten häiriköiden kokoontumisajot. Kännissäkin ovat! T
Eli tässä on pakko olla jotain oikeaa, sillä läpikorrupotoitunut media älähtää. Niinpä tällainen vastustus on vakava uhka. Ainoa mitä aattellisesti värittynyt valtamedia voi tarjota, on pelkoa ja demoralisaatiota. "On pakko, ei ole vaihtoehtoja, pitää kantaa vastuuta!" Mutta jos tämä bluffi katsotaan, alkaa tämä savivarpainen patsas kaatua, ja siksi se ei halua että sen varpaille astutaaan.
Bluffin katsominen on siis sitä, että kyseenalaistetaan tämä meidän kollektiivinen, "kansallinen pakkomme". Toinen ajatusrikos on uskoa, että tavan kansa voisi päättää itse asioistaan, ja vieläpä nousta julkeasti riistoa ynnä kaikkinaista sortoa vastaan. Tämän johdosta tämän valtaapitävän eliitin valta ja kaikki kansalaisten kustannuksella saavutetut edut eivät olekaan heille enää itsestäänselvyys; ne voidaan pidättää heiltä!
Siksi on ensiarvoisen tärkeää aloittaa lokakampanja toisinajattelijoita, ja niitä kaikkia vastaan jotka moista edes lähtevät yrittämään. Todellakin, demoralisoitu kansahan saattaa pian herätä, jos se alkaa samaan tällaisiä ideoita. Lampaan pelon ollessa, että hänellä ei ole pian laumaa mihin mennä jos häntä pidetään naurettavana. Mutta me tiedämme: ensiksi ne nauravat meille, sitten ne taistelevat meitä vastaan ja silloin me voitamme. Me tiedämme sen kyllä, nyt ja aina.
Vastaavasti pidetään yllä illuusiota siitä, että valtaeliitin agendalla ja tavoitteilla olisi todellisuutta huomattavasti laajempi kannatus kansan keskuudessa. Tämä myöskin on täysin joukon psykologialla pelaamista. Globalistinen takapiru sanoo: Oi kulkekaatten tätä enemmän kuljettua polkua, ja tuokaa antakaa voimanne minulle.
Vaan miksi muut tekivät niin?
Poliittiset suuntaukset
Etenkin vasemmiston inho tätä kohtaan on outoa (vasta-argumentit tasoa: "lällälläää!"). Luulisi että heidän intressinsä olisi vastustaa big pharman - lääkekapitalistin - voitontavoittelua ja kansojen dominointia (rajoitteet on pitkälti vain kiristyskeino, jotta se rokote otetaan), samoin miten duunarin työmatkojen ja elämisen kallistuminen polttoaineen muodossa on muuta kuin vastustamisen arvoinen asia? (Tietysti kaikkinainen tällainen toiminta on heille ok täysin hyödyttömissä projekteissa, kuten eloapinoiden makaamisessa keskellä tietä, asian puolesta johon Suomi ei voi vaikuttaa mitenkään - syyt on Intiassa ja Kiinassa, jokainen tietää tämän. Kaikki muu on teatteria).
Vai onko kyseessä vain kateus, kun eivät itse saa vastaavaa aikaan? Heidän elokapinansa on sitä, että muutama moniongelmainen ja kapinallinen teini rötvää kadulla, kunnes alkaa satamaan jonka jälkeen ne ryömivät jonkun monikansallisen pikaruokalan kautta kommuuniinsa jatkamaan makaamistaan. (Convoyssa sentään on huomattavasti isompi määrä väkeä, aina ulkomailta saakka!)
Oikeistossa taas ei nähdä mitään syytä tälläiselle muutenkaan, sillä sellainen olisi porvariston hiljaisen charmin vastaista. Ei väliä, vaikka nyt muutama pienempi yritys kuolee, sillä ei kapitalismissa ole mistään yrittämisestä kyse, vaan ainoastaan rahasta - se vain on pakko jollain tavalla myydä kansalle, ja yrittäminen on oikein oivallinen myyntiartikkeli silloin; se antaa kuvan siitä, että jokainen voi rikastua jos vain on ahkera, vaikka elämmekin maailmassa jossa ne, jotka tekevät rahat ja jotka tekevät työt. Mutta me tiedämme paremmin.
No, tätähän Fundamentti on tolkuttanutkin: vasemmisto ja oikeisto ovat globalistisen takapirun siivet, ja niiden ensisijainen intressi on myöskin sen mukainen. Alkuperäinen aate on se sekundäärinen.
Mutta myös kansallismielisssä on ollut vastustajia. Ilmeisesti imagohaittojen välttelyn vuoksi. Convoyssa tosiaan on amatöörien hoitama organisointi ja paljon väkeä mukana, joten ei kai sitä uskalla puoltaa.
Demoralisoidut
Entä loput? Selitys löytynee lammasmaisesta kansanluonteesta ja demoralisaatiosta. Vaaditaan paljon, että täällä uskalletaan nousta kyykystä, mutta kun se tapahtuu, on tuloksena kirjaimellisesti sota. Voisi olla etu, jos ihan näin ääriajatteluun ei mentäisi - sota tai alistuminen! Ja demoralisaatio nyt tunnetaan, sellaisten kanssa on mahdotonta keskustella ja järkeillä jotka on demoralisoitu.
Massat ovat eläneet lapsuudestaan alkaen maailmassa, jossa pakkosyötetään tulevaisuuden dystopiaa. Nyt kun dystopia on jo täällä, sitä ei nähdä. Dystopiasta on uusi normaali. Tästä normaalista poikkeava käytös (kapinointi) on yhtä outoa tällaiselle massan edustajalle, kuin vaikkapa eläimelle, jota on pidetty koko sen elämä vankeudessa - se ei osaa lähteä vapauteen.
Lopuksi.
Voidaanko convoyn tavoitteet saavuttaa?
Voidaan.
Polttoaineesta on 80% veroa, joten se kyseinen vero voidaan laskea tai kokonaan poistaa määräajaksi.
Liian kallis energia ja elämiseen kohdentuvat verot syövät kylläkin suuresti ostovoimaa ja yksilöiden elintasoa. Joka pidemmässä jouksussa haittaa yritysten tuloksia ja heijastuu lopulta negatiivisesti makrotalouteenkin. Se on laki. Hetkellinen veroale on välttämätön, jo siksikin, että näin mikrotalouksien ostovoima pysyy tasaisina eikä välttämättömyyksien hankinta aja kulutusta muusta pois.
Myös kaikki koronateatterin rajoitteet voidaan poistaa, kuten esim. Tanska ja muut sivistyneet maat tekevät.
Aloittakaamme vuosi pohtien hieman kolmannen tien poliittis-yhteiskunnallista teoriaa - sitä, jonka voisi sanoa olevan tämän blogin ideologia, sen perinteisen oikea-vasen-ajattelun asemesta. Siitä sitten on hyvä startata tämä vuosi, hiljaksiin.
Mielipide noudattaa heilurin lakia: jos se on poikennut painopisteestään yhteen suuntaan, täytyy sen heilahtaa yhtä kauas toiseen. Vasta vähitellen se löytää oman lepopisteensä ja pysähtyy paikoilleen.- Arthur Schopenhauer
Kolmas positio on siis eräänlainen synteesi oikean ja vasemman välillä, ilman että se on ns. sentrismiä missä asetetutaan vain maltillisesti näiden väliin, kolmannessa positiossa otetaan pikemminkin kantaa, siinä missä suomalaiseen keskustalaisuuteen synnytään - se on hyvä esimerkki kameleonttiliikkeestä jolla on vuosi vuodelta vähemmän periaatteita.
Synteesi ei ole sekoitus, vaan se on nousu teesin ja antiteesin yläpuolelle. Siinä ei vain ympätä niitä yhteen, siinä
Teesi (ongelma) on ensimmäinen versio siitä, miten asiat nähdään, koetaan ja ajatellaan. Se on epätäydellinen luonteeltaan. Se kuitenkaan ei ole aukoton, vaan siinä on epätavallisuuksia sekä ristiriitoja ynnä kysymyksiä.
Antiteesi (reaktio) syntyy teesin kestämättömyydestä, ja on uusi tapa nähdä, kokea ja ajatella asiantila. Mutta siinäkin on ne samat heikkoudet, mitkä olivat teesissä.
Synteesi (ratkaisu) on se, mikä syntyy näistä kahdesta - se nousee näistä, niiden konfliktista ja on vastakohtien kulminaatio. Täydellinen järjestelmä, kun tätä sovelletaan kysymykseen järjestelmistä. Tämä on se, mikä pääsee siihen, mihin edelliset pyrkivät. Se ottaa elementtejä molemmista, ja muuttaa sen, miten asiat koetaan, nähdään ja ajatellaan. Tällöin nämä kaksi, joista on tullut yksi, ovat muuttuneet - nousseet itsensä yläpuolelle. Synteesi ei vain ole näiden kahden sekoitus tai yhdistyminen, vaan jotain uutta, niiden muutos.
Kuten ylhäällä, niin myöskin alhaalla: Yhdestä tuli kaksi, joista tuli neljä, joista tulivat moninaisuudet (pleroma). Kun taas tässä synteesissä kahdesta tuleekin kolme, ja kyseessä ei vain ole heiveröinen liitto näiden kahden välillä, vaan muutos sekä nousu näiden yläpuolelle, on siksikin paras tapa lähestyä tätä ajattelemalla laatikon ulkopuolelta (politiikassa oikeisto ja vasemmisto rakastaa laatikoitaan kuin kissa).
Marx puhui myöskin synteesistä, mutta oli ottanut sen Hegelin ideasta. Kommunismi ei myöskään ollut synteesi, vaan huippuunsa viety antiteesi - kommunismi on kapitalismin antiteesi. Oikeistolaiset harvemmin ainakaan suoraan myöntää tätä dialektiikkaa (epäsuoraan kyllä, sillä oikeistolle on taipumusta nähdä esim. kapitalismi luonnollisena asiaintilana ja markkinoiden koura käsi luonnonvoimana - mikä täyttää teesin idean), kun taas vasemmisto voi Marxin vuoksi myöntää sen, muttei näe antiteesiään pidemmälle. Tästä syystä pitää hylätä kumpikin suuntaus, ollakseen samaan aikaan konservatiivinen ja progressiivinen, idealisti sekä pragmatisti.
Myöskin Nietzschen moraalikonseptissa (herra- ja orjamoraali) hän ei vastoin yleistä luuloa ehdota, että pitäisi siirtyä herraksi, vaan nousta näiden jakojen yläpuolelle ja itseaktualisoitua.
Miten käy politiikassa jos näin ei tehdä?
Kansan näkökulmasta alunperin oikeisto edusti orjamoraalia, ja uhmakas vasemmisto asetti herramoraalistaan versionsa sitä vastaan. Todellakin, oikeisto ja vasemmisto on peräisin Ranskan vallankumouksen ajoilta, jolloin monarkia oli oikeistoa, ja vasemmistoa olivat liberaalit (joista versoi niin sosialismi kuin kommunismikin).
Nyt aikaa on kulunut, ja tilanne on kääntynyt siten, että aiemmin uhmakas vasemmistolainen on nyt se herrainpelkoinen konformisti, joka mellakoi korkeintaan silloin jos ei kiltisti tehdä mitä Isoveli sanoo. Oikeiston taas saadessa yhä enemmän liberaaleja ja individualistisia puolia.
Mutta paradigma on ja pysyy samana näiden välillä.
Tämä on selitys sille, mitä tarjoitetaan kolmannella tiellä/vaihtoehdolla/positiolla - Täydellisellä Järjestelmällä.
Tekstit
