Veteraanit, Hullut ja Verisen Julma Ironia

Ensimmäiseksi, näin kansallisena veteraanien muistopäivänä, minun on osoitettava kunnianosoitus maamme veteraaneille, heille jotka taistelivat maamme itsenäisyyden puolesta ja vaikka joku heistä kaatuikin ei maamme kaatunut koskaan!

Lainatakseni erästä Fundamentin lukijaa: Kiitos veteraaneille, jotka seisoivat tulisen myrskyn ja jäätävän poltteen keskellä.

Fundamentti haluaa pitää tämän hengen yllä, ja sanoa että Luojan kiitos emme tokikaan ole enää noin tulisessa ja verisessä tilanteessa. Mutta aseita ei pidä laskea, sillä nyt sotaa käydään eri tasolla.

Se näkyy mm. taisteluna järjestelmästä, siitä jonka kautta kaikki toiminta ja energia sekä resurssit lopulta kanavoituvat. Pitäkää huolta siis ettei teitä kukaan eksytä! 

Eräs tämän luokkasodan jälki ja sen välitön seuraamus, eli dialektia, näkyy tälläisissä uutisissa:

Tuntematon mies puukotti pyöräilijätytön kuoliaaksi

Ja mennäksemme ns. mätään asian ytimeen.

Psykiatri käytännöstä: Väkivaltaiset ja muut ”ikävät” avohoitoon

"Sairaan hyvä idea" eikö totta?

Sitten se verinen ja julma "ironia".

Tietojeni mukaan puukotettu, uhriksi jäänyt tyttö, oli nuorisopolitiikko.

Nyt, en ole varma, mutta käsittääkseni vieläpä kokoomuslainen.

Saman puolueen, joka kannattaa hyvinvointipalvelujen alasajoa, rikkaiden ylivaltaa, köyhien kyykyttämistä ja täten myöskin mielettömiä yksityistämisiä.

Nyt siis vallankumous ei syönyt lapsiaan, vaan politiikka tapatti omat lapsensa.

Jos vain rikkailla on varaa mielenterveyshoitoon, niin kyllä ottaa paskan.

Nimittäin homma nimi on se, että syrjäytyneet hullut, harvemmin ovat niitä jotka ovat rikkaita.

Vaan rikkaat hullut ovat niitä jotka ovat päättämässä asioistamme.

Maamme Raiskaajat

Sanotaan, että epämiellyttävän totuuden myöntäminen etenee linjassa:

Raivostuminen > Naurunalaiseksi vastapuolen &/ tämän argumentin tekeminen > Myöntäminen.

Eli primitiivireaktioiden kautta voittoon. 

Viimekertainen teksti sai huomattavan suosion, ja se levisi sairaudenlietsojia raivostuttaen pitkin internettiä. Kiitos siitä. Olin kehottanut tekemään niin, sillä nyt osuimme juuri erääseen tälläiseen ns. epämiellyttävään totuuteen. Ja tietämäni mukaan sain sillä tekstillä aikaiseksi edellisen myöntymisketjun osasten ilmenemisiä, mutta myös huomattavaa suosiota ja kunnianosoitusta.

Murtaa hiljaisuuden koodi, jonka olemassaolon vuoksi viattomat joutuvat kärsimään, on ollut ja tulee olemaankin Fundamentin taistelun ja tiedottamisen päämäärä. 

Tämänkertainen teksti on sille jatkoa, lähinnä huutomerkki sen totuuden joka on epämiellyttävä, perään. Kertausta voisi myös sanoa.

Tänään Aamulehti julkaisi tutkimustulokset raiskauksista, jotka myös julkaistiin muissa medioissa kuten:

Raiskaukset Suomessa: ”Tämä on ongelma”

Sen mukaan, "rasistien" (käännös: maahanmuuttokriitikoiden) järkyttävät väittämät siitä, että kulttuurimme rikastajat muka tekisivät rikoksia, vieläpä suhteellisesti enemmän kuin valtaväestö, ovatkin totta.

Ja nyt sitten vain odottamaan, kun joku suvakki kiirehtii paikalle ulisemaan:

"No mut kylhän suomalaiset raiskaavat myös!111!" . 

Siis joo, meillä on itse asiassa niin paljon pulaa omista raiskaajista, että back up todellakin on tarpeen.

Muuten en ole koskaan ymmärtänyt tuota argumenttia - mitä väliä sillä on?

Vastaus: Ei mitään väliä.

Toiseksi, hyvä ystäväni, sanonpa vielä senkin että suomalaisilla ja Suomen valtiolla ei ole minkäänlaisia (erityis-)velvollisuuksia pakolaisiaan tai maahanmuuttajiaan kohtaan. He eivät ole siinä asemassa, jossa ruvetaan asettelemaan ehtoja ja vaatimuksia.

Jos jollakin on se asema, on se nimenomaan MEILLÄ. 

Viitaten viimekertaiseen tekstiin, tulin joutuneeksi pienimuotoiseen debaattiin niiden kahden raiskaajasomalin jutun pohjalta. Vastapuolena oli somali. Sanoisin että hän oli silti fiksummasta päästä, mutta hänkin kehtasi ottaa esiin sen kortin "no mutta kyllähän suomalaisetkin.."

Mitä väliä sillä on? Ei se ole mikään oikeutus, eikä se myöskään ole sen edellytys että suomalaisten pitäisi häpeillä maahanmuuttokriittisyyttään tai selitellä maahanmuuttopolitiikan kiristämistä. Se on meidän politiikkamme se, ja siitä päätämme me. Jos omassa maassa ei viihdy, niin kannattaa valita tulevaksi maaksi sellainen missä viihtyy, tai jäädä sinne missä on.

Mutta nyt hiljaisuuden koodi on alkanut murtua: 

Niemi on myös sitä mieltä, ettei raiskaustilastoista saisi vaieta.
-Tätä (tilastoa) ei ole mitään syytä peitellä. Tosiasiat kannattaa tunnistaa ja yrittää niiden pohjalta rakentaa, Niemi sanoo Aamulehdessä.

Sitten toinen uutinen, joka liittyy tähän osittain, mutta on osana myöskin lainsäädäntökysymystä sekä rikolliskysymystämme.

Se vanha ongelma, jossa hyvinkin suvakkilainen maailmanhalaaja-asenne takaa sen, että jotenkin kaikkia rikolliset nähdään "no mutta tavallaan sekin on uhri"-filtterin läpi, ja heidän rötöksensä on aina muka jotenkin vahinko. Rikoksia ja rikollisia on monenlaisia, mutta nyt puhun näistä jotka oikeasti ovat törkeitä, ja tapaus jonka otan esille, on sellainen jossa on ehkä pahin mahdollinen esimerkki tästä epäkohdasta.

Rajua kidutusta - naisen silmät uhattiin puhkoa

Nainen joka puolusti itseään, sai pahoinpitelysyytteen?! Ryöstäjiä vastaan jotka 1. yrittivät tyhjentää tämän tilin; 2. uhkasi puhkoa tämän silmät; 3. pahoinpiteli tätä sitä ennen!

"Naiselle syyttäjä esittää 1 vuoden ja 2 kuukauden mittaista ehdotonta vankeustuomiota." 

Itseään puolustanut nainen on nyt saamassa suuremman tuomion, kuin nämä paskiaiset joita vastaan hän puolusti itseään!

 Luulen kyllä, että jos minulla olisi landella joku vaikkapa farmi. Ja sitten nämä sosiopaatit saisi päähänsä "hei mennään ryöstään, ja kiduttamaan tota". Niin itsepuolustukseni olisi varmaan sitä luokkaa, että tekisin heistä human centipeden, ja hakisin vielä EU:sta tukirahaa "eksoottisten eläinten farmille". Se olisi ainakin toimintaa johon valtiomme meitä rohkaisee, ellen sitten valitsisi olla kiltisti ryöstettävänä, kidutettavana ellei jopa tapettavana. 

Ei ole häävit vaihtoehdot. 

Mitä maahanmuuttajakysymykseen tulee, niin tämän luulisi viimein herättävän naiset joiden on nyt tiedettävä, että mitä tapahtuu jos he vaikkapa puolustautuvat raiskaajia vastaan. 

Etenkin jos tämä raiskaaja on ns. suvakkien lemmikki, ja täten nauttii "syytesuojaa."

Meidän maassa ollaan niin humaaneja ja vieraskoreita, että kohtelemme jopa raiskaajia dipolomaattisella koskemattomuudella! 

Suvakkien poliittiset tahot luultavasti ovat liian kiireellisiä syyllistäessään suomalaisia (miehiä), joten he eivät ehdi auttamaan.  Etenkin kun viimeisimpien tutkimusten perusteella, heillä on vielä aikapaljon kehiteltävänään selityksiä ja puolustuspuheita lemmikkiensä kolttosia korjaamaan.


Mutta minä sanon, että yhä useampi on yllästynyt tähän. Oli kyseessä sitten mies tai nainen. Ei kukaan mies halua nähdä hänelle läheistä naista raiskattavan, puhumattakaan siitä mitä mieltä naiset ovat siitä, että joku tulee rikastuttamaan hänen vaginansa!


Yhä useampi alkaa heräämään siitä massakontrollista, joka pitää heidät toinen toistaan vastaan käännettynä kansalaisena, liharobottina joka puolustaa sairauteen perustuvaa politiikkaa, jonka myrkkyhedelmiä saavat satunnaiset kansalaiset syödä. 


Ja se on oleva mahtava päivä, kun porukka saa tarpeekseen. 


Mitä nyt on tehtävä, on jatkettava asian viemistä eteenpäin. Oli se sitten äänestämisen muodossa, protestointien muodosssa, tai tämän tekstin levittämisen muodossa (informoiminen yleisestikin).

He omistavat maan, ja he omistavat taivaan, mutta maa ja taivas eivät ole heidän puolellaan, he tietävät sen ja siksi he varustautuvat sotaan, he tuhoavat maan ja taivaan mieluummin kuin luopuvat omistuksestaan. 

En usko heidän voittoonsa, sillä heitä on yhä vähemmän, ja yhä enemmän on niitä jotka eivät odota toimettomina, meitä on yhä enemmän, heidän asuntojensa ahtaudessa, heidän kouluissaan, heidän tehtaissaan, meitä on yhä enemmän, yhä enemmän he tarvitsevat meitä, yhä vähemmän me tarvitsemme heitä, me olemme jo kyllin kauan kantaneet heitä harteillamme ja sietäneet heidän epäkelpoa hallitustaan, heidän huonoa taloudenpitoaan, heidän vääriä oppejaan.

Me kannamme heitä harteillamme, eikä meidän tarvitse muuta kuin suoristaa selkämme, ja he putoavat, eikä meidän tarvitse muuta kuin avata suumme, ja he vaikenevat, lintu laulaa taas, puu viheriöi.  - Pentti Saarikoski (koko runo täällä)

Ja tiedä, kun puhun maamme raiskaajista, puhun siitä monella tasolla.

Aikamme Kuva: Mediasensuuri, Vähemmistötyrannia ja 2 Somaliraiskaajaa

Ei tästäkään asiasta näemmä voi olla kirjoittamatta. Olemme jälleen kerran saapuneet aiheeseen, jollaista Fundamentti EI jätä mainitsematta, vaan tuo sen ilmi jotta oikeus voittaisi.

Parin päivän aikana olen nähnyt mykistyttävän määrän jotain mitä ei pitäisi sivistyneessä valtiossa joutua näkemään.

Eli epäoikeudenmukaisuutta, joka alkoi siitä kun moniosaajat, nuo varhaiskypsät maamme raiskaustilastojen kärkitiloja pitävän ryhmän edustajat tekivät niin, että raiskasivat suomalaisen tytön.

IL: Koulupojat raiskasivat teinitytön Helsingissä

Asian pitäisi olla tässä selvä, raiskaaja on rikollinen ja tyttö uhri. Emmehän me nyt ole missään Afrikassa - zing!

Vaan, koska suvakit (suvaitsevainen + vajakki) ovat päässeet lietsomaan sairautta läpi koko maamme, me joudumme kantamaan seuraavanlaisia seurauksia.

- Pääsääntöisesti ulkomaalaisista koostunut vihasivusto joka puolusti raiskaajia ja jopa syytti, herjasi ja uhkaili suomalaista uhria! Tässä vauva.fi:n foorumin juttu.  Se on tällä hetkellä suljettuna, mikä on oikein, mutta mikä tärkeintä se kertoo meille sen, miten suvakkien hillitön sairaudenlietsonta on jo mennyt sille asteelle, että nämä heidän lemmikkinsäkin jo uskovat että he ovat kaikessa uhreja, etuoikeutettuja ja jos joku syyttää heitä jostakin "se on rasismia". Tässä Suomalian Sanomien juttu joka käsitteli tuota yhteisöä, siellä eivät edes suvaitsevaiset olleet uskoa, miten heidän lemmikkinsä ja hyysäyksensä kohteensa voivat olla niin sydämettömiä, suoranaisen luonnevikaisia että he tekevät jotain tälläistä - sen sijaan, he syyttivät siitä kaikesta Perussuomalaisia, jotka ovat piikkinä heidän lihassa (etenkin kun pitää näyttää miten paljon suvaitsee vastakkaisia mielipiteitä).

- Kun eräs facebook-kaverini pisti jakoon näiden "vanhanajan herrasmiesten" nimet ja tiedot, paikalle kiilasi hysteerinen suvaitsevainen, joka alkoi parkua miten tälläistä ei saa tehdä. Ulinaan ei sisältynyt silti sanaakaan huolta uhrista, ei sanallakaan huolenosoitusta siitä mitä on tapahtunut ja mitä tapahtuu maassamme heidän kannattaman politiikan vuoksi järjestelmällisesti, vaan ainoastaan oikeudenmukaisten syyllistämistä ja syyllisten ehdottoman puolueellista suojelemista. Kyseessä oli tietysti ämmä, me tiedämme että milloin tälläisten laalaa-maassa elävän suvakkiämmän tunteet alkavat, siihen muiden (etenkin valtaväestön ja uhrien) oikeudet loppuvat.

Ja kerrottakoon, että mitä tähän nimenomaiseen tapaukseen tulee. Sillä kun kukaan ei ollut oikein vastaanottavainen häntä ja hänenprotestointia kohtaan, nimitteli hän muut tyyliin "vittu mitä pellejä" - se on sitä suvaitsevaisen puhetta sano!

- Mutta kyse ei ole myöskään yksityisen tahon suvakkilaisuudesta, vaan myös median. Viimeinen tippa minulle oli se, kun luin tämän , alkuperäinen juttu käsittääkseni on tässä. Kuinka tälläinen sensuuri voi olla mahdollista? Ja muuten mielestäni Anu Palosaaren päätöslauselma ja ratkaisu, joka on siis seuraava; Maahanmuuttajamiesten tekemä väkivalta suomalaisnaisia kohtaan on tilastoitava viha/rasistisiksi rikoksiksi. Samoin kuin kaikki muukin maahanmuuttajien tekemä väkivalta suomalaista väestöä kohtaan. - on otettava käytäntöön maassamme, se on ainoa tie raiskastusta tasa-arvosta kohti oikeaa ja aitoa egalitariaa, sekä kansallismielisesti oikeaoppista toimintatapaa.


Järkytyin näistä seikoista kuin Jani Toivola ikään, vaikka meidän järkyttymisen erona on se, että minä järkytyn pätevistä syistä, Jani - no sanotaanko nyt niin, että hän järkyttyy mistä järkyttyy ja hänellä on oikeus mielipiteeseen (myönnytys, jota et tule kuulemaan suvakin suusta).

Voidaan sanoa, että tässä on kyseessä isompi sairaus, jonka oireista me nyt puhumme. 

On epäilemättä vaikea ymmärtää heitä, jotka puolustavat tälläistä henkeen ja vereen. Sellaiset ihmiset ovat tavallisesti käsittämättömän ylimielisiä moraalisessa omahyväisyydessään. Aikaisemmin on sanottu, että pahat voittavat kun hyvät ei tee mitään. No nyt on mahdollisuus tehdä ainakin parannus siihen, että hyvät päästävät pahat kuin koirat veräjästä.

Tälläistä lisää, se on ainoa tapa saada tämä maa pois suvarien ja muiden kukkahattujen kynsistä.

Eräs "argumentti" oli "raiskaajat ovat vain sairaita ja tarvitsevat hoitoa". Kysyttäessä tuon diagnoosin antaneelta, suvaitsevaiselta know it all:ilta, että mistä tämä tietää näiden olevan sairaita, ja tarvitsevan hoitoa, vastaus oli että pitäähän niiden nyt olla kun tuollaista tekevät. Tuollaisen logiikan kanssa on turha väitellä, logiikan jossa mamujen rikoksille aina löytyy joku selitys, mikä vahvistaa dogmaa jonka mukaan he ovat automaattisesti uhreja tai täydellisiä ihmisiä.

Minä sanon: Mitä sitten vaikka ne ovat sairaita? Voimme totta kai kutsua tuota antisosiaaliseksi käytökseksi. Voimme todeta, että narsismi ja psykopatia ovat myös sairauksia, mutta meidän on ymmärrettävä että ainoa vaihtoehto niiden "hoitamiseen" on kova otteet, sillä nämä ihmistyypit eivät koe sairaudentuntoa, ja heitä ei voida parantaa. Voidaan vain rajoittaa sitä pahaa ja sen pahan tekemisen kannattavuutta, joka on heille ominaista.

On olemassa (pahoja) ihmisiä, ja heille on puhuttava sitä kieltä jota he puhuvat toisille, ehkäpä vielä ilman minkäänlaista sääliä.  Jokaisen joka uskoo hömppähumanistien ja suvakkien kukkahattupropagandaan, tulisi tutustua vaikkapa sellaiseen kirjaan kuin Pahuuden Psykologia, siinä alan ammattilainen (Scott M. Peck) toteaa jo oman ammattinsa ja tapauskertomusten pohjalta sen minkä minäkin; on olemassa pahoja ihmisiä, ja tuo määritelmä tulisi ottaa jälleen käyttöön. Vasta näin voimme käsitellä oikein myöskin heitä, jotka ovat hairahtuneet pois kaidalta tieltä, kun aika ja ympäristö ovat olleet väärät. Aika ja ympäristö ei ole silloin väärä, jos houkuttelet uhrisi sivuun ja pakotat tämän seksiin kanssasi, se on silloin ollut väärä vain uhrille, eikä syylliselle.

Samoin, jos ei sovelleta maassa maan tavalla-periaatetta mitä tulee vieraiden kulttuurien edustajiin, jotka eivät kerta kaikkiaan aio sopeutua, merkitsee se sitä että tälläisiin tekoihin erikoistuneet ovat heitä joiden pillin mukaan meidän muiden on mentävä. Tällöin sairaudenlietsojat, suvakit ja mokuttajat ovat pääseet turmiolliseen päämääränsä.

Ainoa mikä tässä vaatii hoitoa on tuo sairaalloinen suvaitsevaisuus. Se on järjettömän ylimielistä ja epäoikeudenmukaista. Siinä oletetaan ettei kukaan voisi pystyä pitämään sitä moraalia mikä itsellä on, joten syylliset päästetään sen kunniaksi kuin koirat veräjästä.  Käytännössä se on myös syyllisten suojelemista, ilman että sanallakaan koitetaan pitää uhrin puolia. Suurempi huoli on, etteivät vain nämä sadistiset raiskaajat tai "suloiset lapsukaiset", saisi mitä ovat tilanneet. Vai mistä saakka tuon ikäiset ovat olleet "viattomia pieniä lapsia" etenkin kun he ensin ovat ovat raiskanneet säälittä uhrinsa, vielä niin että toinen on pitänyt kiinni? Todellakin, jos lapset ovat tuollaisia, on viety pois koko perusta käsitteeltä lapsen viattomuus.

Pelkäänpä vain että myös nämä suvakit ovat hoidon tuolla puolen, heidän maailmanparannusnarsisminsa on kuin mikä tahansa narsismi - kuten sanottua - sairas ei ole sairauden tunnossa. Tällöin tilanne ei juuri eroa siitä, kun narsisti tuhoaa uhriaan, kun nämä antavat muiden itsekkäiden tyrannien jatkaa pahantekoaan yhteiskuntaa vastaan, samalla kun sitä puolustaessaan heidän oma kilpensä suvaitsevaisuuden egona kiillottuu.

"Aktivismi, sekin narsismin ilmentymä. Sellainen minäpä olen kasvissyöjä eläintensuojelija luonnonsuojelija. Äitis oli kyyninen kun sinua synnytti-perse Eihän se riitä, että tekee työnsä kunnolla, kun se työ aina palvelee kuolemaa, jonkun tai jonkin kuolemaa. Häveliäisyys ja terve synnintunto vain on amputoitu. En tiedä miltä asiat näyttivät joskus kuusikymmenluvun murroksessa, mutta nyt meillä ei ole edes esikuvia, ei edes minkäänlaista johtajaa. Ei edes keskustelukumppania. Jokainen on yksin päätteensä kanssa... Elämä ei ole kertomus, se on sarja kuvia, jota visailut, mainokset ja nöyryytysohjelmat ampuvat olohuoneen kotiliedestä. Väkivaltakin on erilaista: Se ei tarvitse motiivia, laukaisevaa tekijää. Ihmisiä tapetaan kun vituttaa. Tämä on narsistisen väkivallan aikaa. Toista ihmistä ei ole, Turingin testi ei päde. On vain kuvia, eikä niiden takana ole mitään, mikä tuntisi kuten minä. Siis miksi ei tuhoaisi toista kuten itseään." - A. W. Yrjänä

Ilmaistaakseni asian suoraan; nämä molopäät saavat omalla idioottimaisella käytöksellään ketkä tahansa normaalit ihmiset inhoamaan heitä, ja heidän ajamaansa asiaa.

Esim. vähemmistötyranneilla on tyypillistä kompensointi ja positiivinen syrjintä - puhumattakaan syyllisen suojelemista ja uhrin unohtamalla halveksimisesta!

Voin kyllä sanoa, että positiivinen syrjintä on ok, kun kyseessä on todellinen ongelma. Se ei ole sitä silloin, kun on kyseessä ryhmä joka on samalla "ikuinen uhri" ja "ihmisenä parempi" - aivan kuten suvakeille on mamut, ja feministeille on naiset.

Jälkimmäisessä tapauksessa, miehet eivät saa pitää mieleisistään kauniista naisista (vaikka kauneus onkin aina katsojan silmässä), vaan heidän pitää ottaa periaatteessa ruma nainen, voidakseen osoittaa miten suvaitsevaisia ja hyväksyviä he ovat, suorastaan epämiehekään epäpinnallisia. Samalla on täysin on ok että joku 150 cm matala, muumin näköinen pirkkosuominen vaatii kuinka miehen on oltava vähintään 2 metrinen, rikas, ahkera käymään työssä mutta silti paljon vapaa-aikaa omaava, komea mies joka ei pane vaan rakastelee. Muu ei kelpaa, ja kyllä suomalainen mies haisee! Kyse on siis solidaarisuudesta, joka koskee vain toista osapuolta.

Samoin tietysti on mamujenkin laita, jolloin on aivan tavallista suvakkilogiikkaa, että näitä puolustellaan noilla naurettavilla, perseestä revityillä tekosyillä. Kyllähän Astrid "Suomen onnettomuus" Thorskin osoitti tuota selittämällä että "on surullista, jos maahanmuuttajat oppivat huonoille tavoille Suomessa".Nimim. Raiskaus on rikkaus!

Vaan mitä tulee näihin raiskaajiin, niin eiköhän nämä kaksi sosiopaatia (?) voida pistää takaisin sinne missä kameli kusee, kunhan ovat päässeet täyteen ikäänsä?

Ei tietenkään, hehän ovat nyt "suomalaisia" siitä huolimatta että he ovat säilyttäneet nimestä ja pitäisikö sanoa tavoista, saakka ne tyypilliset piirteet joista ei voida sanoa "kuin maassa maan tavalla" - eikö koko reagointi ole osoittanut sen miten tämä muslimeille tyypillinen "suomalainen nainen on huora, jolta saa helpolla tai väkisin" näkynyt tuossa ryhmässä?

Lainatakseni myös erinomaista kommenttia henkilöltä nimeltä Peter Kreisler:

Niin, ulkomaalaisten positiivinen syrjintä aiheuttaa suomalaisissa köyhissä vihaa, reaktio on aivan luonnollinen ja oikeutettu. Kaiken kukkuraksi suomalaisia köyhiä nöyryytetään lisää syyllistämällä rasismista jos ei suvaitse "pakolaisten" lorvailua ja valtion kustannuksella elämistä. Toki köyhiä pidetään tyhminä ja sivistymättöminä, erityisesti jos sattuvat kannattamaan perussuomalaisia, tämähän on hesarista jo moneen kertaan luettu.
Tuntuu, että valtion ja valtionvirastojen johdossa on kansamme todelliset sivistymättömät barbaarit ja kusipäät.

PS. Kun olin jo kirjoittanut tämän tekstin, niin törmäsin vielä pariin uuteen uutiseen asian pohjalta. Ensinäkin heille, jotka moittivat näiden raiskaajien nimien paljastamisesta sen tehneitä tahoja - eikä se toki moittimiseen jää, jotkut ovat mamusympatioiden ajamina ja syyllisten suojelemisen hegemonioissaan menneet niinkin pitkälle, että ovat alkaneet uhkailla nimien levittäjiä oikeustoimilla! Joka tapauksessa, tässä heille; internet-komisario Fobban mukaan, asiassa ei ole mitään laitonta. 

PPS. Osallistuin Anne-Mari Bergin "naamakirjaseinällä" keskusteluun tästä asiasta, siinä kyseinen nainen oli ottanut asian puheeksi melko suoraviivaisella tavalla (mutta ei asiattomalla) - tämä tapahtui lauantaina. Nyt, maanantaina, sain kuulla että Facebook on poistanut koko keskusteluketjun, ja jopa uhkaillut tilin poistamisella!

Voidaan siis sanoa, että kyseessä on erityisen räjähdysherkkä aihe.

JA että nyt on osuttu sinne missä tuntuu.

Joten nyt suosittelenkin että levitätte esim. tätä blogia ja parhaaksi näkemiänne kirjoituksia aiheesta, niin paljon kuin mahdollista!

"Laillistakaa Huumeet ja Murha"

Tätä on vanhustenhoito Suomessa: Alleen laskeneille nauretaan, tv:stä "liikaa vaivaa"

Näin siis Suomen valtio antaa opetuksen, joka on seuraava:

Tekemällä rikoksia, rikkomalla yhteistä lakia ja toimimalla itsekäästi pääset vankilaan.

Siellä saat oman yksiön, jossa on mukana lämmin vesi, lämmitys ja pleikkari.

Mutta olemalla vanhus, et selviäkään niin helpolla, vaan kohtalonasi on joutua olemaan mahdollisesti nälässä, hyvin todennäköisesti lamaannutettuna lääkkeillä, ja odottamassa kuolemaasi omaa kusta ja paskaasi täynnä olevissa vaipoissa.

Tätä komeutta kutsutaan hyvinvointivaltioksi.

Syylliset?

Ne ovat sillä suunnalla johon tähdätessään Fundamentti vetää löysät taakse, ja laskee surutta täyslaidallisen.

Toisaalta meillä on oikeiston nilkit, joidenka mielestä yhteiskunnalliset palvelut - etenkin ne jotka eivät tuota - pitää ajaa alas, on köyhien oma vika jos he ovat esim. kapitalistin voittoa ikänsä kartuttaneita duunareita, jotka eivät enää vanhuuttaan pysty pitämään itsestään huolta.

Sitten meillä on nämä viherpunaiset hipit, joiden mielestä on kunnia pitää huolta että toisaalta syyllisiä ei vain suojella, vaan että heille järjestetään humaanin kohtelun ja suvaitsevaisen hyvinvointivaltion nimissä inhimilliset oltavat - sellaiset oltavat jotka tulisi järjestää sille pienimmälle ja tavallisimmalle oman kansansa edustajalle ensimmäisenä!

Ainoat julkiset laitokset joista maassamme pidetäänkin huolta, ovat vankilat.

Tämä sairas hyysääminen, joka aina keskittyy ennemmin siihen, että syyllinen "sopeutetaan" päänsilittelemisen avulla yhteiskuntana, sillä se "ennaltaehkäisee" rikollisuutta, on jotain mikä on todellista sairauden lietsontaa (toki, hoito- & ennaltaehkäisypuolta ei tulisi unohtaa, mutta kohtuus kaikessa!). Terve yhteiskunta pitää huolta kansalaisistaan, ja täten estää sen, että he ajautuisivat rikollisuuden poluille.

Nyt, on ymmärrettävä että on olemassa aidosti pahoja ihmisiä, eikä ole väliä mitä nämä todellisuuspakoiset humanistit väittävät, mutta minä sanon näitä tulee kohdella asiaankuuluvalla tavalla. Aivan kuten myös heitä, jotka eivät pysty enää pitämään huolta itsestään ja jotka ovat heikoilla (vanhukset ynnä muut). Mikä nyt onkin ongelmana, on se, että nämä tavat ovat menneet keskenään täysin sekaisin!

Taannoin Norjaan rakennettiin luksusvankila joka on jo huippuhotellin tasoa. Siellä esim. vartijat eivät kanna aseita, sillä "se voisi häiritä vankeja". Lisää kuvia täällä.

Norjalainen "rangaistuslaitos" - johon myös Breivikin epäillään "joutuvan", voi toista!

Ehdotankin että lakkautamme parit vanhustenhoitolaitokset, laitamme kylmästi mummot ja vaarit hankeen ja pistämme paremmaksi.

Tuo oli tietysti sarkasmia.

Täytyy sanoa että tälläisistä asioista lukeminen ja kirjoittaminen saa minut tilaan jossa vitutus on sitä luokkaa, että meinaa veret purskahtaa ulos korvista.

Samalla sarkastisella linjalla jatketaan myöskin lopetusbiisin kanssa, joka on kauan odottamani Electric Wizardin 7" single (mukana myös B-puoli).  Ja se myöskin selittänee otsikon.

Hihagaten Lopullinen Ratkaisu (Kulje Se Toinenkin Virsta)

Matt. 5:41
ja jos joku pakottaa sinua yhden virstan matkalle, kulje hänen kanssaan kaksi.

Eräs tapa tulkita tätä kohtaa, on se että se katsotaan opetuskontekstissa - kontekstissa johon vaikutti vallitseva tilanne - näistä enemmän pääsiäisen erikoisjuttusarjassa.

Roomalaisilla sotilailla oli oikeus määrätä kansalainen kuljettamaan varusteitaan virstan verran.

Olisi ollut kapina jo vallanpitäjien määräämää lakia kohtaan, jos tästä oltaisi nullikoitu.

Siispä, mihin Jeesuksen opetus perustui?

Toimi ja kulje päämäärääsi lain sallimissa puitteissa ja ole ovela kuin käärme, mutta viaton kuin kyyhkynen.

Jos olisit kapinoinut vallanpitäjää vastaan, tällöin sinua oltaisi rankaistu vihollisen toimesta jolle et voinut mitään. (Suomalainen media - ZING!)

Mutta jos teet velvollisuutesi ylitse määrätyn, syyllistyy tällöin sen määrääjä itse virkarikokseen ja sinä pidät edelleenkin lain, mutta viet asiaasi eteenpäin (vaikkakin mutkan kautta).

Käsittääkseni Uudessa Testamentissa, näissä evankeliumeissa sana "vihollinen" viittasi mielenkiintoisella tavalla juurikin viholliseen joka on esim. eri kansalaisuutta sodassa. Eli ikään kuin joku joka on asetettu sinua vastaan, ns. toisen joukkueen jäsen.

Tuo oli samalla aikaa kun uskonto ja politiikka olivat hyvin lähekkäin toisiaan.

Zelootit olivat heitä jotka olisivat hyökänneet suoraan kapinaan, ja ehkä kiskaiseet roomalaista sotilasta ns. levyyn, jos tämä olisi pakottanut heidät tuon velvollisuuden täyttämiseen (eräs Jeesuksen opetuslapsista oli zelootti). Heitä voitaisi sanoa äärivasemmistolaisiksi, ehkä tietystä näkökulmasta äärioikeistolaisiksikin. Heidän visionsa toteutui Jeesuksen kuoleman jälkeen, sillä seurauksella että roomalaiset löivät teuraiksi juutalaiset kapinoitsijat ja pistivät maantasalle näiden temppelin. Loppuvaiheessa kapinan kukistumista, roomalaiset käyttivät juutalaisia orjia ihmiskilpinään, ja rangaistuksen pelossa olleet kapinoitsijat tapattivat toinen toisensa (juutalaiset eivät saaneet tehdä itsemurhaa, joten oletettavasti vapaaehtoiset listivät kaverinsa, ja jäivät joko itse loukkuun tai rikkoivat tuota lakia).

Sitten olivat saddukealaiset, melko sekulaari juutalainen uskonnollispoliittinen, yläluokkainen ryhmä joka ei erityisemmin uskonut kuolemanjälkeiseen elämään, enkeleihin, saati ylösnousemukseenkaan, mutta yhteistyö roomalaisten valloittajien ja yläluokan kanssa kyllä kelpasi. Tuleeko kenellekään muulle mieleen monikansallinen Kokoomus?

Fariseukset olivat aikansa suvaitsevaisto ja moraalinen ylimystö. He sijoittuvat epäilemättä vasemmalle, ja he toki kritisoivat niin tavallista kansalaista siitä ettei tämä ollut yhtä hyvä kuin he, mutta toisaalta he kritisoivat myöskin aikansa valtiollista menoa, mutta eivät astuneet siitä ulos (tämä porukka rakasti tehdä yhtä ja sanoa toista, syödä  leskien talot ja pönöttää pidoissa eturivissä). Heitä Jeesus luonnehti "valkeaksi kalkituiksi haudoiksi", he puolestaan junailivat Jeesuksen ristille. Siinäkin se mielenkiintoinen pointti, että he käyttivät siinä ns. äärivasemmiston edustajaa, eli zeloottia joka myös tunnetaan nimellä Juudas Iskariot (tästä tosin ei ole varmuutta, että oliko hän zelootti).

Sitten olivat vielä essealaiset, joiden mukaan koko yhteiskunta oli niin korruptoitunut, että he muuttavat erämaahan, odottamaan milloin rysähtää. 

Vaan takaisin tähän päivään.

Mitä Perussuomalaiset nyt tekevät?

Timo Soini ja James Hirvisaari ovat kristittyjä molemmat. Rupeaa näyttämään siltä, että he ovat toimissaan pitäytyneet tietäen tai tietämättään Sanassa.

Kun jytky tuli, Soinin johdolla määräytyi että puolue menee ennemmin oppositioon kuin kunniattomaan hallitukseen (todellakin, he seisoivat sanojensa takana, eivät pettäneet äänestäjiään ja ottivat sen ylimääräisen virstan).

Nyt sitten Hirvisaaren voidaan sanoa kärsineen avustajansa puolesta, mutta tämän kestämisellä hän piti huolta ettei se tärkein unohtunut ja ettei puolueen yhtenäisyys hajonnut (tosin kuin asettumisessa oppositioon, tämä on jotain mitä ei olisi tarvinnut tehdä - oppositioon asettumisessa ei vain ollut muita vaihtoehtoja kuin myydä sielu, tai pitää se ja valita virstan verran pidempi tie kohti päämäärää).

Huomaan että media, ja sen perässä juokseva lauma rakkikoiria, ovat nyt ilolla yrittäneet nostattaa luovutusmielialaa, ja riepotella ääneenlausutuissa toiveissaan puoluetta hajalle sisäisesti.

Mutta he eivät ole onnistuneet, ja jo aiemmin mainitsemani karsiutuminen, jossa puolueen heikompi aines poistuu kuin luonnollisesti, näiden koetusten kautta, tulee tekemään puolueesta timantinkovan.

Samalla jo ylitse puoluerajojejn olemme saaneet nähdä miten media, sekä muut virallisen totuuden tahot, ovat alkaneet mätkiä niin että valeasu ei meinaa enää pysyä yllä, ja kansa on alkanut nähdä sen taakse. Pitää muistaa, että oman "valistuneen arvionsa (syytöksensä)" antoivat myös hallituspuolueen jäsenet.

Ounastelin tätä jo aikaisemmassa tätä kysymystä käsitellessä tekstissäni, ja sanoin, että kun tästä selvitään, johtaa se parempaan huomiseen...

kiellän sanomasta enää sanaakaan
olen kyllästynyt puheen horinaan
tämä läävä on valheita täynnä
kierrän huonetta kuin puukko kädessä

Naiset Ovat Yllättävän Reiluja

Mies, jos otat naisen joka pettää miestään, tulet olemaan myös naisen kanssa joka pettää miestään.
  - Sananlasku, jolle miehinen ego on sokea.

Evita: Joka toinen nainen on pettänyt kumppaniaan

"Pettämisestä teki kyselyyn vastanneiden naisten mukaan hyväksyttävämpää se,
jos puoliso on impotetti, ei ole kiinnostunut seksistä tai ei sairautensa vuoksi kykene siihen. "

Nyt, kertokaa ihmeessä lisää naiset, että miksi kaikki miehet ovat sikoja.

(Luultavasti tuohon listaan voisi vielä lisätä: "jos puoliso on oma mies")

TIetysti tämä kertoo jotain ennen muuta naisista jotka lukevat tälläisiä naistenlehtiä - oletan niin, että koska Evita-lehti oli tehnyt tuon tutkimuksen, niin se koski pääasiassa lehden lukijoita.- Jos ei niin, onnea sen löytämäsi "kuolemattoman rakkauden kanssa", parempi ettet tule kipeäksi.

Vaan mitä tulee tuohon lehtijuttuun, niin tarkoitin sitä, että jos nainen sanoo lukevansa Cosmoa, karsastan häntä, on todennäköistä että näitä "Parhaat Kikat Sinkkuelämään/ 20 Tapaa Manipuloida Paskat Pihalle Miehestäsi"-lehtiä lukevat naiset eivät kerta kaikkiaan ole luotettavia (toki "ei voi yleistää", joo, tämän Evitan tutkimuksen mukaan puolet siinä tapauksessa on ok - se että ei petä suhteessa on normaalia, eikä sinänsä mikään sankarillinen suoritus). Tai ainakaan anna sellaista kuvaa itsestään.(Samoin jos nainen millään tavoin oikeuttaa pettämisen, oli se sitten miten absurdilla verukkeella tahansa esim. "No jos sillä voisi estää kolmannen maailmansodan" yms. tuubaa, on kyse pettäjästä, ja tutkimus tukee tätä väitettä: "Uskottomista naisista hieman alle puolet tuomitsi tekonsa, mutta piti sitä jollain tavalla ymmärrettävänä.")

He ovat samanlaisia kuin feminismin aivopesemät uranaiset, heidänkin tekoja sävytää
latentti miesviha ja tarve kilpailla miehen kanssa (vielä enemmän tarve voittaa hänet) - tässä tapauksessa 100% seksuaalisen vallan kautta.

Mukana tietysti narsistisia piirteitä, aina omaehtoisuudesta, pakkomielteiseen itsekyyteen. Freud sanoi että nainen on narsistinen ja masokistinen sukupuoli, tämä selittää edellä olevat ilmiöt hyvin, kuin myöskin sen miksi naiset sanovat että haluavat kunnon miehen, mutta heti seuraavassa instanssissa he torjuvat kunnon miehen, ja tavoittelevat ns. renttua, tai pahaa poikaa. - Tällöin pahimpi "enablereita" ovat muuten ns. valkoritarikunnan miehet, jotka ruokkivat ja tukevat tuota käytöstä toimimalla naisen emotionaalisina tampooneina - narsistin toipuminen alkaa siitä kun se saa ns. narsistisen vammautumisen, renttuaddiktin toipuminen siitä kun hän saa kunnon haavan, ja vastuun sen parantumisesta ja siitä ettei se enää jatkossa uusiudu.

Valkoritarikunnan jäsenistö - älkää enää huijatko itseänne, vaan syökää pizzanne ja ottakaa opiksi (lopussa eräänlainen evoluutioteoria aiheesta*)!

Wanha kunnon tikapuuteoria: Superyksinkertaistettu mutta havainnollistava malli

Ja tässä palaamme samalla tuplastandardeihin.

Puolet naisista pettää, mutta miehet ovat pettäviä sikoja jotka ajattelevat vain munillaan.

Naiset hakevat keinoja maksimoida miehen tarvetietoisuus ja oma vetovoima, miehet ovat manipuloivia pelimiehiä tehdessään samoin. ("Pelimies" nimitys tulee joko siitä, että he ovat manipuloivia pikkusosiopaatteja, tai siipeensä saaneet manipuloivat naiset käyttävät nimitystä yksinkertaisesti niistä miehistä, jotka ovat voittaneet naisen tämän omassa pelissä - naiset pelaavat pelejä).

Kaikki edellä olevat ovat tyypillisiä feminismistäkin tuttuja tuplastandardeita, joiden perusta on opinkappaleessa: Naiset ovat enkeleitä, miehet hirviöitä.

Samalla tietysti naista rohkaisee uskottomuuteen feministien tyypillinen, sisäänrakennettu miesviha ja kateus vetäviä naisia kohtaan, mikä näkyy ihmissuhteiden ja perheyksikön jatkuvana sabotointina propagandan kautta. He toimivat aivan kuten Simpsoneista tutut Patty & Selma (joku voisi sanoa, että myös näiden ulkonäkö, luonne ja tupakointitottumukset tuovat mieleen feministin), jotka yrittävät saada jatkuvasti onnekaampaa siskoaan eroamaan miehestään ja perheidyllistään (vedoten mm.siihen että hänen oma miehensä on riittämätön, ja muualla olisi jotain paljon parempaa), niin täsmälleen samanlaista asetelmaa feministit yrittävät istuttaa normaalien naisten mieliin, kuin lihansyöjäbakteeria sydänlihakseen.

Kuitenkin pettämiskysymyksessä, naisen pettämisestä vielä julmempaa ja pahempaa tekee se, että naisella yleensä on siinä tunteet mukana. Miehiä taas syytetään spontaanista kiihottumisesta, ja täten tunteettomuudesta, mutta hyvin harvoin heidän pettäessä kyseessä on edes mistään muusta.

Voidaankin sanoa, että maskulismi on miehelle välttämätön kilpi ja miekka, sukupuolten sodassa joka on julistettua häntä vastaan.

Se on tehty salaa, jolloin maskulistisen naiskritiikin on syytä osoittaa valoa siihen mikä tapahtuu pimeydessä.

Ja koska herrasmiesmäisyys on tullut feminismin tappamaksi, tai paremminkin murhaamaksi, on kaikki ns. herrasmiesmäisyyden syytesuojat kumottava. Mikä ei välttämättä tarkoita ääripäähän menemistä, vaan se tarkoittaa sitä että "mennään tasaiselle koittamaan". Juuri nyt on nimittäin tavallista, että mies luopuu debaatista tai muuten vain kokee että hänellä on velvollisuus tai lähtökohtainen velkasuhde naista kohtaan.

Ja jos etuoikeudet ovat vain kutsu hyökkäykseen, ja lempeyttä sekä kiltteyttä pidetään heikkoutena, niin sitten voimme vain sanoa: tätä peliä voivat pelata molemmat, jolloin paras tapa pelata on rikkoa peli ja kuten sanottua; "mennä tasaiselle".

Eräs anonyymi sanoi netissä näin:  

Maskulistina minulla ei ole tasa-arvo mielessä, vaan rehellisesti ainoastaan miesten oikeuksien puolustaminen ja edistäminen, koska ei sitä kukaan muu puolestamme meinaa tehdä.

Tämä tuskin on jokaisen maskulistin mielipide, mutta se missä olemme yhtä mieltä, on siinä että kukaan ei muuten tee sitä puolestamme (vaikka on myönnettävä, että olen tässä tavannut myös jotain hyvin harvoja ja hienoja naisia; heitä jotka ovat hylänneet pelkurin tien). Toisaalta, näiden pimeiden asioiden, ja vaiettujen sekä virallista totuutta haastavien näkemysten valossa, hänen näennäinen itsekyytensä on ymmärrettävää, jopa yhteiskunnallisesti tasapainottavaa.  

Yhteiskunnallisessa mielessä, se tarjoaa vastapainon feminismille, jolloin mitä tasaisemmin nämä voimat jakautuvat, sen egalitarisempi on yhteiskunta. Toinen vaihtoehto olisi, että molemmat eliminoitaisi, niin maskulismi mutta myös feminismikin, ja keskityttäisi pelkästään egalitarismiin.
'
Nyt, on tullut aika lopettaa, ja sitä tuskin voisi tehdä tätä paremmalla biisillä ja erinomaisella videolla. Ja sanoilla (mitä tulee kirjoituksen varsinaiseen aiheeseen). 




* = Lopuksi vielä selvitys väliosiosta aka. 

Maskulistin ja Maitoritarin evoluutio. 
(HUOM. Tämä on vain yksi mahdollinen reitti/osasyy, joten tätä ei tule pitää kokonaisvaltaisena esityksenä.)

Ensimmäisenä mies, yleensä siis kiltti ja mukava sellainen, alkaa tehdä tuttavuutta naisen kanssa. Tämä alkaa viimeistään murrosiässä.

Tämän hän tekee siis siten, että mies alkaa laskea aseitaan ja rakentaa yhteyttä ja yhteisymmärrystä, kun hän pääsee lupaavalle etäisyydelle.

Silloin tulee ensimmäistä kertaa kuvioon mukaan se, että nainen voi valittaa siitä miten miehet (kaikki) ovat sikoja.

Mies huomaa, että tuo kuvaus ei koske häntä, ja hänestä tulee vielä kunnollisempi. Vaikuttaa siltä, että kaikki onkin hyvin, sillä hänen kilpailijansa paljastuvatkin "yhteiseksi viholliseksi".

Samalla hänet alkaa vallata tunne siitä, että mikään ei auta, kun nainen edelleenkin puhuu yhtä, mutta selvästi tuntuu tekevän toista.

Tämä näkyy siinä, että hän sivuuttaa kunnon miehen mutta juoksee sen rentun perässä jonkalaisista miehistä nimenomaan hänen ei pitänyt pitää.

Tässä kohdassa mies on jo täysin ymmällään. (Fundamentissa kuultu neuvo: Älä koskaan kuuntele naisten puheita, ilman että tarkkailet hänen tekojaan. Teot menevät selittelyiden ohitse, luonne todisteluiden).

Kun tätä jatkuu kyllin pitkään, ja toistuvalla kaavalla mies todennäköisesti on ollut tilassa jossa hän on kärsinyt, sillä kärsimys syntyy siitä että polttaa (mentaalista) energiaansa, sekä resurssejaan turhaan.

Seuraavaksi alkaa olla vaihtoehtoina jatkaa pään hakkaamista seinään, ja vielä kovempaa eli ryhtyä kiltin miehen versioksi 2.0 valkoiseksi ritariksi, ja uskoa että edelleenkin miehet voivat vain käyttää naisia hyväkseen, mutta että antautuessaan seksiin rentun kanssa nainen ei muka nauttisi siitä vaan että se olisi jokin selittämätön raiskaus?

Ehkä asiat muuttuvat paremmiksi, kun vain kaikki tekevät kuten feministit, joiden ohjeet miesihanteesta kummasti muistuttavat sitä minkä mies on kuullut joskus aiemmin?

Feministit ruokkivat tätä miesvaginaa disinformaatiolla, kuten huumediileri joka kuppaa addiktiaan. (Kanat ovat laumaeläimiä jotka tulevat toimeen ilman kukkoa, mutta jos lauma saa kukon, se tuntee olonsa turvatuksi)

Tähän sarjaan yleensä kuuluu myös ne, jotka eivät ole nähneet matrixin läpi, ja yksinkertaisesti ovat edelleenkin junnaamassa paikoillaan (tai se todennäköisesti pieni prosentti jolla kaikki on aina mennyt putkeen ja flaksi on käynyt uudelleen, onko heitä?).

Toisaalta, hän voi ruveta misogynistiksi, ja katkeroitua sillä hänet on petetty.

Hän luuli että nainen ja mies ovat samalla puolella, mutta kaikki mitä nainen teki, oli se että hän poltti miehen energiaa, tuhlasi tämän resursseja ja vielä palkitsi "heidän yhteisen vihollisen".

Tällöin varsinaisena tekstin aiheena ollut naisten uskottomuus, tulee osumaan melko kirvelevällä tavalla. Tälläiset naiset tapaavat olla juuri tuollaisten "yhteisten vihollisten" kanssa myös uskottomia.

Sitten on kolmas tie, ja se on maskulismin tie.

Siinä tosiasiat hyväksytään, ja siinä myöskin A. vaaditaan itselle oikeuksia, sillä olet joutunut näkemään matrixin lävitse B. ja siinä tehdään asialle jotain; toimitaan kuten tilanne edellyttää.

Sananen Sunnuntaiksi

Björn Wahlroos kuohuttaa jälleen

Wahlroos ripuloi tälläisiä lausuntoja, sillä myös hän tietää vastauksen kysymykseen: Kuka muu tarvitsee Wahlroosia, kuin Wahlroos itse? 

Tämä on Suomen viherpunaisten (viimeisimpänä Arhinmäki) osoitus siitä, miten työväen miehestä muuttuu oikeaan ympäristöön päästyään verenhimoinen kapitalisti tai ainakin Kokoomuksen hang-around jäsen aka. pikkunilkki.

- Siksi meillä ei voi olla mukavia asioita.

Siispä nyt kun taannoinen hihamerkkikohu on asettumassa, ehdotankin että tälläiset tapaukset merkitään lakilla. Eikä suinkaan hihamerkillä, sillä jos valtaväestö niitä käyttää niin he ovat natseja, mutta jos vähemmistöt niitä käyttävät, he taas ovat holokaustissa kuolleita juutalaisia.

Teit niin hienon suorituksen kakatessasi lausuntoja, ja päästellessäsi aivopieruja, että saat tästä nyt lakin!

PS. Mainitun hattutyypin ehdoton edelläkävijä ovat tietysti kukkahattutädit. Ehkä heidän lakissaan ei näy kakkaa, mutta räikeimmät ja kukkeimmat kukkaset tietysti ovat heillä, joilla on ollut eniten lannoitetta.

Nyt lopuksi biisi jonka löysin hiljattain, mutta jonka olen täydellisesti missannut tältä bändiltä jota olen silti fanittanut vuosikaudet. Biisi ei juuri aiheeseen liity, mutta rempoo sen verran hyvin että ei sitä laittamattakaan oikein voi olla.

"Tappakaa Kaikki Valkoiset Ihmiset"

"Kill all the white people
Then we'll be free"

Näitä sanoja käyttää lempibändini protestilaulussaan Kill All The White People.

Laulun alkuperä juontuu siihen, kun he ensimmäisen levynsä kiertueella saivat ongelmia mitä tuleen Hollantiin, jossa kukkahattuvasemmisto oli maalannut heistä kuvan, että he olisivat "natsibändi".

Ironia on siinä, että vihasta sokea suvaitsevaisto on juuri kuten ne primitiivisimmät ihmislajin edustajat, jotka antautuvat raivonsa valtaan ja ajattelevat vasta sitten.

Todellakin, solisti Peter Steele otti taitelijanimensä siitä että hän oli sukua Josif Stalinille, ja tämän lisäksi bändin kosketinsoittaja oli juutalainen.

Kokemusta rikkaampana Steele tokaisi, että oli hienoa nähdä väkivaltaisia uhkauksia jakelevat rauhanrakastajavasurit toteuttavat "luontaista pasifismiaan".

Seuraavalle albumille, heidän läpimurto sellaiselle, hän kirjoitti yllä olevan kappaleen.

Sarkasmi meni läpi; he eivät joutuneet vaikeuksiin kyseisen biisin tekemisestä.

Sen sijaan perusteettomat mustamaalaamiset heidän poliittisista kannoistaan saivat heidät pulaan.

Nyt, onko mitään uutta auringon alla?

Luin hiljattain miten mediapeli Perussuomalaisia vastaan on saanut täysin uuden käänteen.

Siinä James Hirvisaaren avustaja oli kirjoittanut "pläjäyksen", ja tämä kyseinen pakina oli jokaisen sen lukeneen mielestä - myös opposiotion jos vähääkään on nettikommentteihin uskominen - mukaan huumoria.

Josta kuitenkin seurauksena oli se, että eräs lehti otsikoi PerusS:ien avustajjan kannattavan ulkomaalaisille hihamerkkien käyttämistä. Ja tämä arvatenkin sai aikaan reaktion nimeltä: kaapissa on vaarallinen natsi.

Mutta täytyy nyt sanoa, että olen tässä hieman opposition linjoilla.

Tämä on sikäli ainutlaatuinen tapaus, että normaalisti tapansa mukaan paheksuva oppositiokin tunnustaa kaksi asiaa:

1. Pakina oli huumoria
2. Jos olet Perusuomalaisten eduskuntaryhmään mitenkään sidoksissa, huumoriasi ei ymmärretä, sanomaasi vääristellään ja kaikkea mitä sanot voidaan ja tullaan käyttämään surutta sinua vastaan.

Maassa nimittäin valittsee virallinen totuus, ja sen hellanduudeleina on kukkahattutädit, eli suvaitsevaiset. Ainoa, minkä he unohtavat kertoa, on se että he suvaitsevat vain kaltaisiaan ja heidän kanssaan samaa mieltä olevia. Muita ei lasketa. Tämä tuplastandardeilla toimiminen tulee niin luonnostaan, ettei he näe aiheelliseksi pysähtyä miettimään sen mielekkyyttä.

Perussuomalaiset taas on ryhmä joka on tärkeänä ja oikeastaan ainoana yhteenkokoavana ja tuntuvana vastavoimana Kokoomuslaisen Suomen nousevalle internationalistiselle elitismille - jossa nämä veijarit ehdottelevat niin Ylen kuin Finnairinkin yksityistämistä; kun massit on jaettu ensin ulkomaille, niin seuraavaksi sitten jaetaan kansallinen omaisuuskin!

Media puolestaan tietää tämän dialektisen taistelun, ja asettuu kuin koulukiusaajien seläntakanahuuteleva tukijoukko, tietysti sotaan Perussuomalaisia vastaan. Se on sallittua, sillä kuten suvaitsevaisuus, niin myöskin tämä on asia joka on sidottuna viralliseen totuuteen, jolloin pieni ja nuori puolue, on kiusaajiensa kynsissä hieman kuten niiden jotka ovat niin "rohkeita", että uskaltavat seistä suurien ja mahtavien tyrannien puolella (niin kauan kun ne ovat mitä ne ovat, mutta niiden väistyessä, he kiirehtivät jo uuden valtiaan helmaan).

“Kaikella kunnioituksella Italian kansaa kohtaan voidaan varmuudella sanoa, että niiden joukossa, jotka potkivat Mussolinin ruumista Milanon kadulla, oli sellaisia, jotka olivat innokkaasti hurranneet Mussolinille silloin, kun fasismi oli menestyksensä kukkuloilla. He eivät inhonneet sotaa ja murhaamista sinänsä, mutta he olivat hirmustuneita, kun sota ja murhaaminen päättyi heille itselleen huonosti. Ne taasen, jotka eivät olleet hyväksyneet fasismia missään vaiheessa, varmasti kärsivät myös nyt, kun fasistinen sielunlaatu riehui uusin voimasuhtein, uusin vahtivuoroin”

“Ja jokaisen ns. Suuren tyrannin mahti rakentuu pikkutyrannien orjamaisuudesta ja tyrannimaisuudesta, tämä on tosiasia, jota ne, jotka tyranneja syyttävät heidän kuolemansa jälkeen, eivät joko tajua tai rohkene tunnustaa. He itse ehkä ovat tungeksineet vallanrappusissa, potkineet kasvoihin toisia tungetsijoita, ja ilmeisen menestyksellisesti, koskapa ovat vielä hengissä?”

- Yrjö Kallinen        

Ja tähän porukkaan voidaan myös laskea ne näennäisen opposition pyrkyrit, wanna be-porvarit naamioituneena maailmojasyleileviin aatteisiinsa, nämä jotka hiukset kammattuina takkuiksi julistautuvansa suvaitsevaiksi ja avarakatseisiksi heikkompien tukijoiksi (natsikortti toisessa kädessä). Mutta joka (porukkana) päästyään suuren ja mahtavan porvaripuolueen kainaloon, muuttuu punavihreästä uhmakkaan omaehtoisesta hippitytöstä, kikattelevaksi Kokoomuksen perässäsanojaksi ja bändäriksi.

“Entä ylevään aatteeseen pukeutunut itsekkäisyys, korkeilla tunnuslauseilla ratsastava omanvoitonpyynti? Totta on, että ihminen voi asettua nöyryyden ja rakkauden apostoliksi tyydyttääkseen omaa kunnian- ja vallanhimoaan; kaikkien tyrannien tie on aina ladottu 'todellisen kansanvallan' ja yhteishyvän tunnuslauseista.." - Yrjö Kallinen

Menen vieläpä niin pitkälle, että kun olen seurannut näitä "vihapuheoikeudenkäyntejä" että on hyvinkin mahdollista, että Suomen modernit mielipidevangit tullaan saamaan juuri tämän vainotun puolueen eli Perussuomalaisten riveistä - puolueen joka uskalsi nousta virallista totuutta ja sen suurempaa suunnnitelmaa vastaan.

Siispä, on oltava kärsivälllinen ja varovainen. Ja oikeassa suhteessa taipumaton.

Ovela kuin käärme, viaton kuin kyyhkynen, aivan kuten Raamattu asian hyvin ilmaisi - tämä kohta erityisesti muistiin Perussuomalaisten kristityille!

Vaan on tässä jotain hyvääkin.

Nyt, jos tätä taistelua ei hävitä, me pääsemme tästä dialektisesta vaiheesta seuraavaan.

Se tarkoittaa sitä, että tämä mediamylly osaltaan karsii heikomman ja epäkelvon aineksen pois puolueen riveistä, ja täten puolue päivittyy entistä paremmaksi, ja tulee myöskin voimakkaammaksi.

Samoin, nyt niin media kuin myöskin muut massakontrollin aseet, kuten virallista totuutta noudattava oikeuslaitos myöskin ovat suorassa sotatilassa - jos ne hävivät, ja Perussuomalaiset voittavat on selvää että tälläinen vallitseva hulluus ei enää jatku.

Mutta entä jos puolue häviää? Tällöin sairas järjestelmä pysyy sairaana, ja kansamme syöksyy kohti rappeutumisensa uutta vaihetta, eripuraisena ja epäyhteinäisenä, kuin vapisevapolviset lampaat susien paimentamina.

Onkin siis niin puolueen, kuin myöskin kansallisen edun puolella olevien - jokaisen, osallistuttava taisteluun paremman huomisen puolesta, sillä nyt käymme erittäin ratkaisevia taisteluita!

Ja näin lopuksi mietitään sitä ujelluksen määrää, jonka rinnalla tuleensyttyneen noitapillivarastonkin äänet ovat heinäpillien pihinää, jos tämä mm. maahanmuuttokriittiseksikin nimetty blogi julkaisisi loppubiisinä kappaleen nimeltä "Kill All The Black People" ?

Vaan ei hätää sillä rasismia on mahdollista vain jos sen tekee valkoiset, mutta ei valkoisia vastaan.(Ja tämä oli sitä kuuluisaa sarkasmia).

"Ooh power
Black power
Destroy white boy.

Yo violence ain't necessary
Word."

"Kuukausipalkka Tunnista" ja Sen 7 Aspektia

Kuukausipalkka tunnista

Suosittelen lukemaan tuon koko otsikontakaisen blogitekstin.

Se toimii oivallisena pohjana tälle tekstille, jossa nyt puolestaan katsotaan näkemyksiä ja käytäntöjä jotka ovat dolce et utile sekä jotain aivan muuta.

Eräs seikka josta olen kritisoinut kapitalismia on sen vieraannuttava vaikutus, mikä onkin perinteinen teema sen arvostelussa, mutta niin kauan ajankohtainen kuin meillä on kapitalismi sen haittamuodossa.

Myös muita seikkoja siinä on, kuten homunkulismi, eräänlainen ihmisen robotoiminen, tai hänen ehdollistaminen liharobotiksi. Eräs vertauskuva jota olen käyttänyt, onkin "karja, joka tuottaa oman rehunsa". Kokemukseni mukaan se vertauskuva ärsyttää melko intensiivisesti jokaista ylimielistä kapitalismin reguloijaa, jonka ylimielisyys lähtee milloin mistäkin egon elinehdosta, ylemmyydentunnosta, ja omahyväisyydestä nousevasta itsekiitoksesta. Tämän ei kuitenkaan ole määrä olla ns. Taistelevan Fundamentin teksti, joka pureutuu johnonkin kriittisesti vaan tämä on pikemminkin Fundamentin teksti joka kuuluu ryhmään Fundamentin Opin Kirjat.

Eräs asia mikä jää tajuamatta esim. tahattomilta reguloijilta kuin myös ihan tavallisilta tallaajilta, on se että me elämme yhteiskunnassa joka perustuu järjestelmään ja järjestelmiin.

Meillä on jokaista alaa ja siihen liittyvän massan hallintaa varten oma järjestelmänsä.

1. Tiede

Tiedekysymyksissä on totunnaista että nyt he jotka haluavat monopolin universaaliin totuuteen, sanovat omaavansa tieteellisen maailmankuvan.

Ettekä omaa, sanon minä väjäämättömällä varmuudella!

On olemassa tieteellinen järjestelmä, joka koostuu A. Tieteellinen metodi (tämä on sitä tiedettä) B. Filosofia eli annetut odotukset ja premmissit, ja niiden koulukunnat ja teoriat tuon metodin käytössä.

Tästä syystä tiedettä ei tuhoa ne hurmahenkiset new age-hipit joille nämä "rationaaliset skeptikot" jakelevat huuhaapalkintoja, vaan juuri nämä suppeakatseiset ja äärimmäisen fundamentiliset sekä dogmeihinsa juuttuneet "tieteilijät" sen tekevät. (Puhumattakaan vaikkapa sellaisesta kuin "tieteellinen feminismi" mikä on esimerkkilauselma mitä tulee oksymoroniin).

Entä kuinka tämä liittyy tähän aiheeseen?

2. Egoismi - Ylpeys Omasta Asemasta

Tuo blogiteksti jota käytän pohjana kyseenalaistaa ja kokeilee järjestelmää joka käsitetään työ- ja elinkeinojärjestelmänä, joka on symbioosissa kapitalistisen järjestelmän kanssa.

Tekstissä selvisi että työ tuli tehdyksi, vaikka työläistä ei pakotettu perinnäissäädöksiin ja muodollisuuksiin.

Regulaattorit närkästyivät sydänjuuriaan myöten ja heitteleivät täydellisen epäolennaisia vastalauseita, kuten tekstistä näkyykin.

Voidaankin sanoa, että hengellisen ja tiedostavan tavan erona egoistiseen, ns. lihalliseen katsantokantaan on se, että jälkimmäinen tekee asioita jotta saa niillä tunnustusta yhteisössä, ensiksi mainittu tekee asiat asian itsensä vuoksi.

Kumman sinä palkkaisit?

3. Koululaitos

Koulujärjestelmä on tässä mukana.

Se perustuu informaatiobulimialle ja kuten eräs kaverini hyvin ilmaisi koulusta jossa molemmat vuosia sitten olimme, että sen paikan opettajien aiheuttamat tuhot olisi vältetty jos he eivät olisi opettaneet. Tai, eivät he juuri opettaneetkaan vaan yrittävät sitä ja eivät muistaneet ettei ole yritystä, on vain tekeminen tai tekemättä jättäminen.

Aivotutkija: Ammatin joutuu valitsemaan liian varhain

Ammatin joutuu valitsemaan hänen mukaansa jo silloin, kun itseymmärrys on vasta kehittymässä. Prosessissa tärkeitä ovat otsalohkot, jotka kypsyvät noin 25-vuotiaaksi asti.


"Nuoren älyllinen suorituskyky saattaa olla aikuisen tasolla, mutta tuntemus siitä, mitä hän haluaa tehdä elämässään ei välttämättä ole sellaisessa vaiheessa, että ratkaisuja kykenee tekemään", professori sanoo.


Müllerin mielestä aivoille pitäisi antaa enemmän aikaa kehittyä. Se onnistuisi vähentämällä oppilaan valinnan mahdollisuuksia peruskoulussa ja toisella asteella. Nyt valinnaisia aineita on liikaa.


Sitä vastoin korkeakoulussa pitäisi voida yhdistää erilaisia opintoja toisiinsa nykyistä vapaammin.


"Kun tullaan kaksikymppisiksi, pitäisi olla mahdollisuus tarkastella erilaisia vaihtoehtoja eikä puristaa nuorta tehokkuusputkeen."


Jos ihmisellä on liikaa vaihtoehtoja ja liian vähän aikaa pohtia niitä, voi syntyä rasitustila, Müller kertoo.


Hänen mukaansa noin 25-30 prosenttia opiskelijoista kärsii ainakin ajoittain toimintakykyä ja opiskelua haittaavasta ahdistuksesta tai masentuneesta mielialasta.


Müller on tavannut lukuisia ihmisiä, jotka ovat vasta aikuisena löytäneet omat kykynsä. Ihminen ei ole tunnistanut taitojaan, koska ei jostakin syystä ole päässyt testaamaan niitä. Joku voi esimerkiksi pitää itseään huonona matematiikassa, koska teoreettinen oppi ei mene perille.


Müllerin mukaan kykyjen löytyminen kaipaa aivojen kutittelua, jota kouluissa voitaisiin lisätä yhdistämällä toisiinsa enemmän teoriaa ja käytäntöä ja eri aineiden oppitunteja.

Samoin, on olemassa vain opetettuja tai oppineita ja jälkimmäiset ovat heitä jotka ovat itseoppineita - jokainen muu on jo lähtökohtaisesti opetettu.

Tämä Paasilinnan viisaus epäilemättä johtaa ymmärtämään sen minkä eräs lempifilosofeistani, eli Schopenhauer sanoi: "...he ovat kouluttaneet itsensä tyhmiksi".


Sielullisessa tyylissä toimia, voidaan havaita älykkyyttä kaikkialla. Jopa eläimissä, jotka kekseliäästi seuraavat vaistojaan, oli se sitten nähtävissä kotkassa joka tiputtaa ilmasta kilpikonnan kiveen tai koirasta jonka voi kouluttaa tekemään yhtä sun toista. Mutta viisautta löytää vähemmän.

Lue myös: 

Minne katosi 40 000 nuorta? – ”Tavallinen elämä on pettymys”

Filosofian ja matematiikan opettajaksi opiskellut Kuoppala arvostelee suomalaista koulujärjestelmää vanhentuneeksi. Koulu voisi opettaa enemmän elämää yhteiskunnan jäsenenä, hän katsoo.
-Koulussa ei opeteta, mikä on minun paikkani yhteiskunnassa tai miten minä voin kokea tämän omakseni, hän sanoo.
Kuoppalan mielestä yhteiskunnan ei kannattaisi olettaa, että kaikki oppivat perusasiat kotonaan. Hän korostaa koulun roolia kasvattajana ja kaipaisi muutenkin yhteisöllisen kasvatusvastuun paluuta.
-Mun mielestä yksi koulun tärkeimmistä tehtävistä on indoktrinoida oppilaista jollain tavalla kunnon kansalaisia. Kouluilta on viety kaikki keinot kurinpitoon ja kasvattamiseen, Kuoppala ihmettelee.
-Menepä sanomaan oppilaan vanhemmalle, että sä olet tän lapsen huoltaja, mutta sä et ole tän ainoa kasvattaja. Se älähtää heti, että minun lapsi, minä kasvatan miten minä haluan.
Aiemmin lapset olivat korostetummin yhteiskunnan jäseniä, Kuoppala katsoo, ja yhteisö osallistui vahvemmin kasvatukseen.

4. Älykkyys

Itse olen saanut mm. loogisen päättelykyvyn testeisssä tuloksen joka edustaa parempaa tulosta kuin keskiarvo testin tekijöillä.  Testissä oli kaikenlaista, aina geometrisistä kuvioista muihin vastaaviin virityksiin, joilla minun etevyyttä sitten mitattiin. Osaan siis päätellä loogisesti. Mikä helpotus, pelkäsin jo etten saa tehdä sitä ilman minulle myönnettyä tunnustusta!

Mutta jos hetki mietitään niitä testejä, niin testin periaatteena on aina se, että jos teet testin ja alistut sille, sinä myös samalla alistut sen testin auktoriteetille. Sinä myönnät testin tekijän ja tuomarin olevan sinun yläpuolellasi.

Mitä minä olen myös tehnyt, on se, että olen perustellut ns. vaihtoehtoisen vastauksen vastaaviin älykkyystesteihin, eikä testintekijä voinut kieltää sitä ettenkö olisi ollut oikeassa. Olinko siis oikeassa vaiko väärässä? Jos ei puhuta sofisteista, vaan tosiasioista, niin eikö silloin looginen perustelu ole vastauksien vastaus testiin, jossa kysytään logiikkaa?

Ei aina. Sillä niihin sisältyy valta-aspekti ja se, että niillä etsitään auktoriteetin kantaa asiaan. - Joskus tämä voi olla tietysti täysin relevanttia ja testi voi olla erittäin objektiivinen.  Ja ei, en ole auktoriteettivastainen, en vaikka minussa on voitu havaita "auktoriteettikammoisuutta", sitä etten ole alistunut vain toiselle alistumisen vuoksi. Armeijassa pidin hävyttömänä herroittelemista, ja jopa täysin sopimattomana (paikka jossa tehdään miehiä, kohtelemalla heitä kuin naisia ja lapsia; ei lakanoita viikkaavaa ja tahdissamarssivaa miestä voi hyvällätahdollakaan kutsua kuin ämmämäiseksi).

Mitä itse testeihin tulee, niin eräässä testissä kysytään että mikä hedelmä oli neljästä erilaisesta hedelmästä se "oikea".

Vastaus oli se jossa oli useampi kuin yksi siemen.

Tämä on hyvä esimerkki testistä joka ei mittaa mitenkään älykkyyttä, vaan (kulttuurillista) sivistystä. Entä jos henkilö ei tunne kyseisiä hedelmiä? Tekeekö se hänestä tyhmän? Ei! Se tekee hänestä korkeintaan (neutraalisti) tietämättömän. Suomi on maa jossa vasta jokin aika sitten on ruvennut tulemaan eksoottisempia hedelmiä kauppoihin, appelsiinien, banaanien ja omenoiden seurauksi, joten emme voisi olla edes kulttuurillisesti ajantasalla vastaamaan tuollaiseen testiin.

5. Työ- ja elinkeino

Entä sitten työelämässä?

Se tuli pitkälti siis selville tuossa alkuperäisessä blogitekstissä.

Ja se paljasti muutamia mielenkiintoisia juttuja.

Käytämme termiä "etätyö" ja mitä se tarkoittaa?

Sitä että työskentelet etäällä, silloin kun työskentelet kotona!

Voiko termi olla enää absurdimpi, sillä kyse on lähityöstä jos jostain.

Entä sitten se että mies saa ajassa X (mutta kotonaan) valmiiksi projektin Y?

Vasta-argumenteista oli jo aiemmin, ja niihin egopohjaisiin syihin lisään myös ihan aitoa tehokkuusajattelua kun nyt sanon, että minkä se todistaa, on se ettei touhukkuus ole yhtä kuin tehokkuus.

Toistan: Touhukkuus EI ole yhtä kuin tehokkuus!

 Lisäyksiä lakiin:

• Hyödyttömän tekeminen hyvin ei muuta sitä hyödylliseksi.
• Tehtävä ei muutu tärkeäksi, vaikka siihen kuluisi paljon aikaa.

Ns. Tehokkuuskultti omaa sen perustavanlaatuisen ongelman, että sen määritelmä jo tehokkuudesta menee penkin alle (se kuuluu vastaaviin argaariyhteiskunnan jäänteisiin, kuten vaikka aikainen herääminen duuniin).

Ja tähän yhteyteen sopii ottaa myöskin pari periaatetta/teoriaa, jotka ovat olleet mukana Täydellisessä Järjestelmässä jo alusta alkaen.

Ne ovat:
Pareton Periaate
Supersolmu-teoria. 

Kuten moni on varmaankin huomannut, pidän maskuliiniseen tapaan suurien kokonaisuuksien analysoimisesta, hallinnoinnista ja tutkimisesta.

Tästä syystä en voi olla ottamatta huomioon edellä olevia seikkoja, sekä sitä että on laskettava että paljonko on TARPEEKSI. On aina erotettava todellinen tarve ja halu toisistaan.

Muuten on unessa ja ostaa sen mitä mainostajat ehdottavat ostamaan ja raataa vaikka ei edes ole kysynyt itseltään että mihin aikoo kyseisella raatamisella päästä.

Tämä on win-win-tilanne: työnantaja hyötyy terveen ja aidosti tehokkaan työntekijänsä työntuloksista.

Lisäksi, on myöskin puhuttu seuraavaa:

Tutkijat: Nelipäiväinen työviikko riittäisi

6. Terveys

Suurimmat länsimaisen yhteiskunnan ongelmat terveydenpuolella ovat sydän- ja verisuonitaudit sekä masennus.

Täysivaltaisessa terveydenhuollossa voimme havaita, että nuo liittyvät läheisesti toisiinsa.

Kolesteroli, joka on luonnollinen substanssi kehossa, on nähty suurena syyllisenä, mutta todellinen syy onkin löytynyt tulehduksista.

Stressi puolestaan on jokin jonka fyysinen vaikutus on kuin tulehdus.

Miten se taas vaikuttaa mieleen, on siinä, että jos yksilö ei tiedä mitä sille tehdä, se alkaa varastoimaan sitä mieleensä jolloin aivot ehdollistuvat olemaan jatkuvassa piinatilassa.

Tällöin rentoutumiseen yhdistävät mielihyväyhdisteet vähenevät, ja korvautuvat esim. stressihormoneilla, kortisolilla ja noradrenaliinilla.

Nämä on tarkoitettu olemaan verrattavan lyhyissä tilanteissa tarvittaviin "nopeisiin liikkeisiin".

Eli ei ihme jos ottaa rinnasta ja masentaa!

Toinen väärä tapa päästä eroon mentaalisesta tuskasta nimeltä stressi, on puolestaan aggressio. Ja sen ilmeneminen kirjaimellisinakin, lähes ennustamattomina sekoamisina ja räjähtelyinä on jokaiselle niin tuttua, ettei minun ole syytä selittää asiaa enempää.

Mutta kaiken kaikkiaan, burn out on erinomainen termi siihen mihin stressi johtaa, koska se kuvaa loppuunpalamista.

Sitävastoin flow-tila joka liittyy EI distressiin jos puhe yllä, vaan eustressiin, on jokin jossa et huomaa rasitusta vaan työn jälkeen olet rentoutunut; "väsynyt mutta onnellinen".

Tässä hyvä diagrammi flow-tilasta, se osoittaa aika hyvin kultaisen keskitien merkityksen olevan sangen suuri tuon tilan saavuttamisessa!

Nyt, tiedän että on olemassa aloja ja tilanteita, jotka eivät helpolla jos ollenkaan mahdollista yllä olevaa.

Mutta Täydellisen Järjestelmän Kapitalismin Korrektointi tekeekin sen, että se tutkii missä tuo olisi mahdollista, ja että miten pitkälle tuosta saataisi terve ja uusi - päivitetty - käytäntö.

Kuten eräs (zeitard? en ole ihan varma) sanoi todella hyvin, on kehittyneen yhteiskunnan merkkinä se, että kenenkään ei tarvitse tehdä työtä. Kun joku leukaili, että onpas tosi kehittynyt yhteiskunta, jos kukaan ei käy työssä.

En ala selittämään tuota, joka ymmärtää ansaitsee onnellisuuden ja on kypsä. Joka ei ymmärrä tuota, on raaka ja onneton.

7. Vieraskynä

"Ajattelen että suloisin vapaus ihmiselle maan päällä on elää tekemättä työtä, jos niin haluaa.
Olen piirtänyt auringonoususta yöhön asti ja saanut valmiiksi kuuden enkelin räjähtävät, matemaattiset kasvot, jotka ovat niin käsittämättömän kauniit, että tulen niistä aivan uupuneeksi ja raukeaksi. Sänkyyn kömpiessäni tulen ajatelleeksi Leonardon sanoneen, että kuolema rikkaan elämän jälkeen on kuin vaipuisi uneen työntäyteisen päivän päätteeksi." - Salvador Dalí

Toinen asia johon sydämeni pohjasta olin uskomatta oli - työ.
Työ, niin minusta näytti jo elämän kynnyksellä, on tylsimyksille varattua toimintaa. Se on luomisen äärimmäinen vastakohta, luomisen joka on leikkiä ja joka juuri siksi ettei sillä ole mitään raison détreä on elämän ylin liikkeellepaneva voima. Onko kukaan koskaan sanonut että Jumala loi maailmankaikkeuden saadakseen itselleen työtä? Järkeen tai älykkyyteen millään tavoin liittymättömien olosuhteiden pakosta minusta oli tullut samanlainen kuin muista- juhta. - Henry Miller

Kovaa työtä? Ei ihme, että useimmat kirjailijat sanovat sitä tuskalliseksi. Ymmärrän. Joskus kun oma kirjoittamiseni ei ole ryöpynnyt, olen yrittänyt muita juttuja... Nyrkkeilystä voi oppia jotain mitä voi soveltaa kirjoittamiseen. On vain yksi ohimenevä mahdollisuus, joitain sivuja jäljellä, jotka voit yhtä hyvin panna savuamaan. Klassinen musiikki, sikarit, tietokone saavat kirjoituksen tanssimaan, huhuilemaan, nauramaan. Painajaismainen elämäkin auttaa. - Charles Bukowski

Se On Täytetty!

Ja tässä olisi siis tämä Pääsiäinen 2012-sarja.

Hieman epätavallinen juttusarja tähän blogiin, mutta erinomaisesti ajankohtaan sopiva.

Mutta kuten sanottua, niin maa jossa on virallinen valtion uskonto, on tällöin poliittisen tiedottimen (Fundamentti) velvoite ottaa siihen kantaa.  Etenkin kun moni näistä esitetyistä asioista koskee kysymyksiä joihin myös valtionkirkko ottaa kantaa virallisella tulkinnallaan.

Tässä vielä summaan opetukset ja niiden sisällöt, linkittäen ne sopiviin teksteihin.

Tekstit ovat hyvin seikkaperäisiä ja syvällisiä selvityksiä, vaikkakin vielä pidemmältikin asiaa olisi voitu luodata, jo ihan sillä että nämä ovat aiheita joista kirjoitetaan kirjoja eikä näin ollen tila olisi riittänyt.


Lista Pääsiäinen 2012 teksteistä.

Johdanto Suureen/ Piinaviikkoon
Pastoraalinen rakenne - kuinka esim. naispappikysymys pitäisi ratkaista ja mitä mieltä olla kirkkohierarkiasta
666 - mikä Pedon merkki on?
Synti - mitä kaikkea se on Raamatussa, mitä tuo sana ei paljasta
Helvetti - voi olla paikkana ikuinen, mutta siellä ei kukaan ole ikuisesti (2. kuolema)
Lucifer (ei ole Saatana)

Sitten bonus ja päätöslauselma.

Tälläinen "hulvaton kiertokirje" osui taas kohdalle näin pääsiäisen aikaan.

(Tuo on esitetty jo iät ja ajat eräässä amerikkalaisesssa radio-ohjelmassa, tai tuon kaltainen lista).

Eli kysehän on listasta jossa on napsittu Raamatun jakeita pois kontekstista, ja saatu ne näyttämään melko hyökkääviltä.

Mistä nuo kaikki siis on, on Mooseksen laista.

Selitänpä sitä nyt hieman.,

Epäilemättä tämän tarkoitus on edistää suvaitsevaiston (sic) agendaa, saamalla huonoon huutoon virallisen uskontomme - sillä onhan meille suomalaisille paljon parempi, että meillä vallitsee toisaalta pakotettu uskonnottomuus (sekulaarit humanistit) sekä Islam rikkautena - jossa näiden lainausten kaltaiset kohdat elävät ja voivat hyvin, ja vain niitä noudattamalla voit olla aito muslimi. Mutta ei, todellinen ongelmahan meillä on, lähes hampaattomaksi muuttunut valtionkirkko?! HAH! Miettikääpä tuon lehtijutun kaltaisia juttuja jos me eläisimme suvaitsevaiston, islamilaisessa valtiossa? Ne olisi silloin koko kansakunnan to-do-listana!

Ensinäkin, meitä kristittyjä ei koske kyseinen laki.

Galatalaiskirje:
3:19 Mitä varten sitten on laki? Se on rikkomusten tähden jäljestäpäin lisätty olemaan siihen asti, kunnes oli tuleva se siemen, jolle lupaus oli annettu; ja se säädettiin enkelien kautta, välimiehen kädellä.

Näin siis Raamattu itse sanoo laista.

Se on mennen talven lumia, ja se luotiin ns. on demand - mittatilaustyönä.

En ala nyt kirjoittaa tutkielmaa, tai laittamaan sitä tähän, mutta tuon lain synnystä on seikkaperäinen selvitys kirjastossa nimeltä Raamattu.

Kuten kerroin Synti-tekstissä, on lakia olennaisempi viisaus ja rakkaus, ja lakikirjaa olennaisempi on viisauskirjallisuus.

Tuo "luvattu siemen", oli se joka tuli ja joka oli lain loppu.

Miten laki syntyi oli kuten sanottua mittatilaustyönä, ensimmäinen laki oli kymmenen käskyä.

Sen Jumala kirjoitti Mooseksen laintauluihin vuorella.

Entä mitä tapahtui kun Mooses-vainaa oli päässyt alas uusien hienojen taulujensa kanssa?

Kansa oli sillä välin koonnut kaiken kullan yhteen, ja luonut siitä itselleen kultaisen vasikan, jota he palvoivat.

Mooses melko kiivasluontoisena miehenä otti laintaulut ja pisti ne palasiksi, ja lähti kapuamaan takaisin vuorelle, mielessään luultavasti sangen syvä frustraatio siitä minkälaisia visapäitä hän nyt huomaa paimentavansa aavikolla (heillä meni parin viikon matkassa 40 vuotta).

Tällä kertaa tehtiinkin niin, että Mooses kirjoitti kyseiset laintaulut.

Ja siitä syntyi tämä laki josta nyt on puhe.

Itse asiassa, juutalaiset oppineet erottavat nämä kaksi lakia myöskin.

Ensimmäinen on siis tämä Torah D'Atziluth - "Emanaatioiden Laki"(käsittääkseni siis kymmenen käskyä - kymmenen käskysanan laki).


Toinen on tämä käsitelty ja tutumpi:  Torah D'Beriah (Uudelleentekemisen/Uudelleentehty Laki).

Se, joka " on rikkomusten tähden jäljestäpäin lisätty olemaan siihen asti, kunnes oli tuleva se siemen, jolle lupaus oli annettu." 


Asia on nyt selvä ja yksinkertainen.


Itse asiassa - en tiedä - on jopa mahdollista että se on sikälikin Mooseksen laki, että se on Jumalan valtuuttama.


Mihin perustan epäilykseni?

Matteuksen evankeliumi:
8:4 Ja Jeesus sanoi hänelle: "Katso, ettet puhu tästä kenellekään; vaan mene ja näytä itsesi papille, ja uhraa lahja, jonka Mooses on säätänyt, todistukseksi heille."

Jeesus puhui melkein aina laista puhuttaessa että MOOSES oli sanonut, säätänyt yms.

Voisiko siis olla että tuo teoria pitää paikkansa?

Jeesus itse kuitenkin kannatti tuota ensimmäistä lakia, katso:

19:16 Ja katso, eräs mies tuli ja sanoi hänelle: "Opettaja, mitä hyvää minun pitää tekemän, että minä saisin iankaikkisen elämän?"
19:17 Niin hän sanoi hänelle: "Miksi kysyt minulta, mikä on hyvää? On ainoastaan yksi, joka on hyvä. Mutta jos tahdot päästä elämään sisälle, niin pidä käskyt."
19:18 Hän sanoi hänelle: "Mitkä?" Jeesus sanoi: "Nämä: 'Älä tapa', 'Älä tee huorin', 'Älä varasta', 'Älä sano väärää todistusta',
19:19 'Kunnioita isääsi ja äitiäsi', ja: 'Rakasta lähimmäistäsi niinkuin itseäsi'."

Uusi liitto onkin enemmänkin yksilöön päättyvä ja siitä alkava, hengellisen kasvun liitto.

Joten varsinainen kristillinen valtio ei ole mahdollinen, muuta kuin niin että se toimii valtion arvoina ja henkenä.

Ja se jos jokin on täysin aiheellista, ja jopa välttämätön arvokysymyksissä kun meillä on pakkosekularismia, nihilismiä ja islamia jotka vaanivat kuin haavoittunut leijona uhreja.

Kristinusko valtionuskontona sallii vapauden valita, mutta nuo edellämainitut eivät.

Islam tuottaa vielä tänäpäivänäkin uhreja, puhumattakaan että kommunistiset maat vainoavat hengellisiä ihmisiä (ei vain kristitittyjä, vaan myös esim. aasian uskonnollisten perinteiden kantajia).

Joku voikin nyt kysyä että eikö sitten ole väärin vedota Mooseksen lakiin kun puhutaan siitä kuinka Raamattu vaikkapa vastustaa homoja?

On. Se on väärin sikäli että laki ei siihen velvoita sinänsä. Mutta toki Uudesta testamentista löytyy kannanotto, jonka mukaan tuossa laissa olevat arvot ovat edelleenkin terveitä ja pitävät homouden kaltaisia parafilioita kielteisinä ilmiöinä.

Entä miksi sitten Vanhassa testamentissa on tuollaisia nykynäkemykselle vieraita asioita?

Mielestäni Swami Vivekananda, intialainen oppinut ja Vedanta-liikkeen vetäjä, sen ilmaisi erinomaisesti.

Sen mukaan jumalakäsitystemme takana on muuttumaton, ikuinen Jumala, mutta manifestaatiot muuttuvat ja ne ovat aina osin meistä kiinni (minkälaisessa kehitysasteessa itse olemme).

Todellakin, eikö modernin ihmisen täydy olla sivistymätön ja moukkamainen jos hän kuvittelee että hän voi katsoa muinaisia asioita modernien standardien kautta (joita ei oltaisi saavutetu, jos ei ensin oltaisi menty läpi aiempia kehitysasteita).

Jos valistusaikakauden yläluokkaiset teoreetikot, joiden likaisen työn tekivät alamaiset oltaisi laitettu selviytymään Vanhan testamentin aikoina, he olisivat hyvin pian alkaneet rukoilla että Jumala antaisi heille miekan, sillä ympäristön tapa hoitaa asiat eivät perustuneet rauhanomaiseen neuvotteluun.

Hyvänen aika, vielä villinlännen aikaan piti kantaa mukana asetta, sillä joko tulit tapetuksi tai jouduit puolustautumaan, jopa tappamaan! Joten eikö tällöin "sotajoukkojen Herra" ollut todellinen vastaus rukouksiin?

Kyse on siis dynamiikasta ja sopeutumisesta vallitsevaan aikaan ja ympäristöön.

Ja ennen kaikkea siitä ettei Jumala ole sellainen kuin me automaattisesti hänen toivoisimme olevan. Hänellä on vallassaan niin kosto kuin siunaus, niin pimeä kuin valkeus, eikä hän todellakaan ole universumien tuhoajana ja luojana mikään pilvenreunalla oleva pullea joulupukki, valkoisessa yöpaidassa joka soittaa kultaista harppua!

Tämä on täysin sama kysymys, kuin se, että aikamme suvarit itsepintaisesti inttävät että rikollisuus loppuu kun rikollisille annetaan rajaton valta, ja että vaikkapa ongelmat monikulttuurisuuden kanssa loppuu kun sitä lisätään. Samalla toisella puolella ovat änkyeräoikeistolaiset, joiden hillitön kunnianhimo, ahneus ja tuhoamisvimma näkee jumalallisena ainoastaan kaltaisensa ominaisuudet!

Jos siis Vanhassa liitossa vielä Herran pelko oli tavoittelemisen arvoinen, niin Uudessa liitossa kehitys oli mennyt kohti tulevaa vai sanoisinko alkuperäistä päämäärää:

 4:16 Ja me olemme oppineet tuntemaan ja me uskomme sen rakkauden, mikä Jumalalla on meihin. Jumala on rakkaus, ja joka pysyy rakkaudessa, se pysyy Jumalassa, ja Jumala pysyy hänessä.
4:17 Näin on rakkaus tullut täydelliseksi meissä, että meillä olisi turva tuomiopäivänä; sillä sellainen kuin hän on, sellaisia mekin olemme tässä maailmassa.
4:18 Pelkoa ei rakkaudessa ole, vaan täydellinen rakkaus karkoittaa pelon, sillä pelossa on rangaistusta; ja joka pelkää, se ei ole päässyt täydelliseksi rakkaudessa.

Sanottiinkin, että tuo uhrien aikakausi oli osuvasti härän ja oinaan aikakautta, sillä niitähän tavattiin uhrata. Mutta nyt kalojen aikakautena taas mennään kasteelle ja pyritään enemmän toimimaan henkisiä vaikutusteitä - enemmän tai vähemmän.

Vaan nyt vielä palatakseni tuohon lakiin.

Niin se laki löytyy Raamatusta - kyllä.

Mutta mikä se oli?

Se oli yksnkertaisesti vain juutalaisten liittolaki. Jos jotain porukkaa siitä pitäisi "syyttää" - se olisi juutalaiset. - Syynä se, että juutalainen kansa, tuo Vanhan liiton porukka, oli ns. messiaan symbolinen kansanruumis. Ja tästä syystä laissa on runsaasti tärkeitä symbolisia kohtia, kuten että ei saa sekoittaa erilaisia kankaita, ei saa syödä äyriäisiä jotka eivät ole selvästi vedessä tai maalla - kaikki symboliikkaa täydellisyydestä. Se myös oli laki joka piti yllä järjestystä, hieman kuten keho joka on vastutuskykyinen vapaita radikaaleja ja tunkeutujia kohtaan.

Eikä se vielä riitä ystäväni. Se laki mahdollisti maailman todennäköisesti ensimmäisen hyvinvointivaltion, jossa orjuus oli suhteessa jopa kannattavampaa kuin nykypäiväinen palkkaorjuus - tuo oli aikaa kun ihminen saattoi (jopa juutalaisuuden ulkopuolelta) myydä itse itsensä ns. heprealaiseksi orjaksi! Ja se oli myös valtion laki, jossa ei ollut vankiloita.

Jostain syystä näitä kohtia ei koskaan näytetä kriitikoiden saiteilla. Tämä ensimmäinen kohta on lähes esimerkillinen mitä tulee aitoon ja hyvinvoivaan kansallisvaltioon:

15:1 "Joka seitsemäs vuosi pane toimeen vapautus.
15:2 Ja näin on vapautuksesta määrätty: jokainen saamamies luopukoon siitä, minkä hän on lähimmäiselleen lainannut, älköönkä velkoko lähimmäistänsä ja veljeänsä, sillä silloin on Herran kunniaksi vapautus julistettu.
15:3 Vierasta saat velkoa, mutta luovu siitä, mitä sinulla on saamista veljeltäsi.
15:4 Tosin ei köyhää sinun keskuudessasi tulisi ollakaan, sillä Herra on runsaasti siunaava sinua siinä maassa, jonka Herra, sinun Jumalasi, antaa sinulle perintöosaksi ja jonka saat ottaa omaksesi,
15:5 jos vain kuulet Herran, sinun Jumalasi, ääntä ja tarkoin noudatat kaikkia näitä käskyjä, jotka minä tänä päivänä sinulle annan.
15:6 Sillä Herra, sinun Jumalasi, on siunaava sinua, niinkuin hän on sinulle puhunut; ja sinä lainaat monelle kansalle, mutta sinun ei tarvitse lainaa ottaa, ja sinä vallitset monia kansoja, mutta he eivät vallitse sinua.
15:7 Jos sinun keskuudessasi on joku köyhä, joku veljesi jossakin porttiesi sisäpuolella siinä maassa, jonka Herra, sinun Jumalasi, sinulle antaa, niin älä kovenna sydäntäsi äläkä sulje kättäsi köyhältä veljeltäsi,
15:8 vaan avaa auliisti kätesi hänelle ja lainaa mielelläsi, mitä hän puutteessansa tarvitsee.
15:9 Varo, ettei sydämessäsi synny tämä paha ajatus: 'Seitsemäs vuosi, vapautusvuosi, on lähellä', ja ettet sen tähden katso karsaasti köyhää veljeäsi etkä anna hänelle mitään. Jos hän silloin huutaa sinun tähtesi Herran puoleen, niin sinä joudut syyhyn.
15:10 Anna mielelläsi hänelle, älköönkä sydämesi olko vastahakoinen antaessasi, sillä lahjasi tähden on Herra, sinun Jumalasi, siunaava sinua kaikissa töissäsi, kaikessa, mihin ryhdyt.
15:11 Koska köyhiä ei koskaan puutu maasta, sen tähden käsken minä sinua näin: Avaa auliisti kätesi veljellesi, kurjalle ja köyhälle, joita sinun maassasi on.

Mutta miksi et näe juutalaisten toteuttavan tuota lakia, myös noine kohtineen jotka olivat kritisoinnin alaisina?

Minäpä kerron.

Sen noudataminen ei ollut samanlaista kuin vaikkapa islamilaisen sharialain, joka voitiin laittaa toimeen vaikkapa niin, että raiskattu nainen kivitetään, vain koska hänet raiskannut mies haastoi naisen oikeuteen koska tuli miehen itsensä raiskaamaksi.

Jos Tooran rangaistukset olisi laitettu käytäntöön, niin se olisi edellyttänyt mm. seuraavia toteutumia:
- 2 todistajaa
- 2 varoitusta
- Sen että rikollinen todella TIESI että rikkoi lakia

Eli mieti asia nyt uudestaan, ja riisu mielestäsi pois sairaiden ihmisten propanga, jonka tarkoituksena on pedata sinulle vihamielistä huomista.

Ja lopuksi: temppelin ja sandherinin.

Tästä samasta syystä esim. juutalaiset EIVÄT VOI edes noudattaa täysin tuota lakia. Joitakin kohtia kylläkin.

Onkin hyökkäys suoraan Suomea ja sen vapautta kansakuntana kohtaan esitellä tälläisiä epätotuutuksia ja jopa suoranaisia valheita - sillä me tiedämme kyllä ketkä niitä levittelevät ja mikä on heidän agendansa!

Nyt, minä olen sanonut tämän ennen ja sanon sen taas: Totuus kestää koettelun. Joten kysy näitä kysymyksiä  ja etsi niitä vastauksia. Minä en ala runnoa niitä kurkustasi alas, mutta vastaan kun kysytään.

Lopuksi vielä todella hyvin aiheeseen sopiva musiikkivideo, eräältä suosikkibändiltäni. Katso se nyt.

Lucifer

Myös tämä "hieno" tai ainakin sivistyneemmän kuuloinen ilmaus Saatanasta on eräs ei-vain-termi vaan myös käsitys joka ei pääse seulasta läpi.

Kiertelyittä sanon sen heti: Lucifer ei ole sama kuin Saatana.

Noin. Mitäs siihen sanot?

Kyseessä on täysin eri entiteetti ja käsittääkseni oli puhtaasti katolilainen tulkinta, että Lucifer on Saatana.

Ja jos tuo aikaisempi väite sai leukasi putoamaan jalkojesi väliin, seuraava väite saa sen menemään läpi lattiasta.

Lucifer-nimeä ei löydy koko Raamatusta (kääntämättömästä alkuperäistekstistä).

Nyt, ennen kun kerron mitä on käsitetty väärin ja kuinka asia todella on, kerron pari juttua myöskin "wanhasta kehnosta", johon enkeliruhtinas Lucifer liitetään.

Saatana ei ollut enkeli joka aloitti ennen maailman luomista sodan taivaassa, yrittäessään kammeta Jumalan valtaistuimeltaan. Eikä kyse ollut myöskään kauneimmasta, mutta samalla turhamaisimmasta enkelistä.

Nimi "saatana" antaa erittäin tärkeän vihjeen, kuin myöskin Raamatun kohdat.

Nimitys tulee heprealaisesta sanasta ha-Stn, joka viittaa siis syyttäjään (voidaan kääntää myöskin muotoon panettelija kuten jehnut tekevät).

Esim. Jeesuksen sanat: 'Joka ei kokoa kanssani hajottaa.'

Sanaleikki?

Se mikä on käännetty  Perkeleeksi tulisi jälkimmäisessä tapauksessa kääntää muotoon Hajottaja.

Jeesuksen myötä käsittääkseni tuli nimi Hajottaja, hajalleen repijä.

Huomaa, että Jeesus sanoi itseään Pietaria saatanaksi (Matteus 6:23):

Mutta hän kääntyi ja sanoi Pietarille: "Mene pois minun edestäni, saatana; sinä olet minulle pahennukseksi, sillä sinä et ajattele sitä, mikä on Jumalan, vaan sitä, mikä on ihmisten

Nyt, on sanottava ettei tuosta selviä näkikö Jeesus että Saatana oli ottanut Pietarin valtaansa, vai, käytettiinkö hänestä todellakin tuota nimeä muuten.

Mutta tuo on aivan liian epämääräinen kohta mitä tulee tähän pointtiin.

Eli Saatana siis oli lyhyesti ottaen Taivaallinen Syyttäjä, jonka agendan ihmiskuntaa kohtaan voidaan ajatella olleen aivan jonkun muun kuin vaikkapa Jeesuksella.

Tämä on klassinen esimerkki taivaallisesta syyttäjästä, joka on tekemässä sitä mikä on sille ominaista Huom: kuten näkyy, kuului Saatana rauhanomaisesti enkeleihin, jotka jokainen olivat alamaisia Jumalalle - vaikka perinteisessä tulkinnassa sen olisi pitänyt olla tässä kohdassa "Jumalaa vastaan sotiva, Helvetin monarkki" :

Jobin kirja
1:6 Mutta kun eräänä päivänä Jumalan pojat tulivat ja asettuivat Herran eteen, tuli myöskin saatana heidän joukossansa.
1:7 Niin Herra kysyi saatanalta: "Mistä sinä tulet?" Saatana vastasi Herralle ja sanoi: "Maata kiertämästä ja siellä kuljeksimasta."
1:8 Niin Herra sanoi saatanalle: "Oletko pannut merkille palvelijaani Jobia? Sillä ei ole maan päällä hänen vertaistansa; hän on nuhteeton ja rehellinen mies, pelkää Jumalaa ja karttaa pahaa."
1:9 Saatana vastasi Herralle ja sanoi: "Suottako Job pelkää Jumalaa?
1:10 Olethan itse kaikilta puolin suojannut hänet, hänen talonsa ja kaiken, mitä hänellä on; olet siunannut hänen kättensä työn, ja hänen karjalaumansa ovat levinneet ympäri maata.
1:11 Mutta ojennapa kätesi ja koske kaikkeen, mitä hänellä on: varmaan hän kiroaa sinua vasten kasvojasi

Eli, mikä on huomattavaa, on se että Saatanan ensimmäinen vihollinen oli ihminen.

Taivaallista sotaa ei käyty ennen luomakunnan syntyä, vaan se käytiin vasta kun Jeesuksen puoli oli voittanut.

Ennen kun Logos (Jumalan Sana/Viisaus), eli Kritus tuli Jeesukseksi hän oli jo olemassa. Hänen olemassaolonsa on ainutlaatuinen, sillä hän luomaton, toisin kuin enkelit ynnä muut.

Ja joka satoja vuosia ennen syntyä Jeesukseksi, oli hänen puheenvuoronsa Vanhan TEstamentin viisauskirjallisuudessa (jota pidän kristityille tärkeimpänä luettavana koko Vanhasta Testamentista, tärkeämpänä jopa kuin lakia - sillä viisaus on Kristuksen ylin edustus ja Jeesus oli lain loppu).

8:22 Herra loi minut töittensä esikoiseksi[1], ensimmäiseksi teoistaan, ennen aikojen alkua.
8:23 Iankaikkisuudesta minä olen asetettu olemaan, alusta asti, hamasta maan ikiajoista[2].
8:24 Ennenkuin syvyyksiä oli, synnyin minä, ennenkuin oli lähteitä, vedestä rikkaita.
8:25 Ennenkuin vuoret upotettiin paikoilleen, ennen kukkuloita, synnyin minä,
8:26 kun hän ei vielä ollut tehnyt maata, ei mantua, ei maanpiirin tomujen alkuakaan.
8:27 Kun hän taivaat valmisti, olin minä siinä, kun hän veti piirin syvyyden pinnalle,
8:28 kun hän teki vahvoiksi pilvet korkeudessa, kun syvyyden lähteet saivat voiman,
8:29 kun hän merelle asetti sen rajat, että vedet eivät kävisi hänen käskynsä yli, kun hän vahvisti maan perustukset,
8:30 silloin minä hänen sivullansa hoidokkina olin, ihastuksissani olin päivästä päivään ja leikitsin hänen edessänsä kaikin ajoin;
8:31 leikitsin hänen maanpiirinsä päällä, ja ihastukseni olivat ihmislapset.
8:32 Siis te, lapset, kuulkaa minua; autuaat ne, jotka noudattavat minun teitäni!

[1 = Alkutekstissä ei ole luotu-sanaa, kun taas englantilainen King James kääntää sen oikein: "The Lord possessed me in the beginning." Oikea käännös on: "Herra omisti minut jo aikojen alusta lähtien." 2 = Alkutekstin mukaan loppuosan pitäisi kuulua: "Ennen kuin maata olikaan." Muutosten kirjan (I-Ching) mukaan Tao syntyi Tai-tsi'stä, joka on kaiken äärimmäinen alku. Jolla ei silti ole minkäänlaista alkua - Tao on sana jolla Raamatun "Sana" (Logos) käännetään kiinalaisiin raamattuihin]

Eli, jo Vanhassa testamentissa selvitettiin, että kuka oli kenenkin puolella. Jumalan ainosyntyinen (todellakin, joka on tutustunut Raamattuun, tai edes tuohon Jobin kirjan jakeeseen, voi havaita että Raamatussa on useita "Jumalan poikia", mutta Jeesus oli ainosyntyinen, ja ainutlaatuinen, luomakunnan esikoinen).

Nyt, voit huomata miten tämä valaisee muita Raamatun kohtia.
Sitä, miksi Saatana yritti pelotella toisaalta lahjoa Jeesuksen pois tehtävästään.

4:1 Sitten Henki vei Jeesuksen ylös erämaahan perkeleen kiusattavaksi.
4:2 Ja kun Jeesus oli paastonnut neljäkymmentä päivää ja neljäkymmentä yötä, tuli hänen lopulta nälkä.
4:3 Silloin kiusaaja tuli hänen luoksensa ja sanoi hänelle: "Jos sinä olet Jumalan Poika, niin käske näiden kivien muuttua leiviksi."
4:4 Mutta hän vastasi ja sanoi: "Kirjoitettu on: 'Ei ihminen elä ainoastaan leivästä, vaan jokaisesta sanasta, joka Jumalan suusta lähtee.'"
4:5 Silloin perkele otti hänet kanssansa pyhään kaupunkiin ja asetti hänet pyhäkön harjalle
4:6 ja sanoi hänelle: "Jos sinä olet Jumalan Poika, niin heittäydy tästä alas; sillä kirjoitettu on: 'Hän antaa enkeleilleen käskyn sinusta', ja: 'He kantavat sinua käsillänsä, ettet jalkaasi kiveen loukkaisi.'"
4:7 Jeesus sanoi hänelle: "Taas on kirjoitettu: 'Älä kiusaa Herraa, sinun Jumalaasi.'"
4:8 Taas perkele otti hänet kanssansa sangen korkealle vuorelle ja näytti hänelle kaikki maailman valtakunnat ja niiden loiston
4:9 ja sanoi hänelle: "Tämän kaiken minä annan sinulle, jos lankeat maahan ja kumarrat minua."
4:10 Silloin Jeesus sanoi hänelle: "Mene pois, saatana; sillä kirjoitettu on: 'Herraa, sinun Jumalaasi, pitää sinun kumartaman ja häntä ainoata palveleman.'"
4:11 Silloin perkele jätti hänet; ja katso, enkeleitä tuli hänen tykönsä, ja he tekivät hänelle palvelusta.

JA nyt, vasta nyt todella avautuu se tämä Ilmestyskirjan kohtakin:

12:7 Ja syttyi sota taivaassa: Miikael ja hänen enkelinsä sotivat lohikäärmettä vastaan; ja lohikäärme ja hänen enkelinsä sotivat,
12:8 mutta eivät voittaneet, eikä heillä enää ollut sijaa taivaassa.
12:9 Ja suuri lohikäärme, se vanha käärme, jota perkeleeksi ja saatanaksi kutsutaan, koko maanpiirin villitsijä, heitettiin maan päälle, ja hänen enkelinsä heitettiin hänen kanssansa.
12:10 Ja minä kuulin suuren äänen taivaassa sanovan: "Nyt on tullut pelastus ja voima ja meidän Jumalamme valtakunta ja hänen Voideltunsa valta, sillä meidän veljiemme syyttäjä, joka yöt ja päivät syytti heitä meidän Jumalamme edessä, on heitetty ulos.
12:11 Ja he ovat voittaneet hänet Karitsan veren kautta ja todistuksensa sanan kautta, eivätkä ole henkeänsä rakastaneet, vaan olleet alttiit kuolemaan asti.
12:12 Sentähden riemuitkaa, taivaat, ja te, jotka niissä asutte! Voi maata ja merta, sillä perkele on astunut alas teidän luoksenne pitäen suurta vihaa, koska hän tietää, että hänellä on vähän aikaa!"

Tästä ilmenee selkeästi, että miten  Saatana oli ollut taivaassa, ja kuten tekstissä suoraan lukee, oli toiminut siellä syyttäjänä, mutta hänen puolensa oli hävinnyt ja tämä merkitsi sitä että hänen tuli luovuttaa.

Jeesusta ei voitu syyttää, ja mikä hänen suunnitelmansa oli, oli että hän itse menee ottamaan rakastamiensa ihmislasten puolesta rangaistuksen heidän synneistään, jotta nämä vastavuoroisesti pääsevät hänen rauhaansa.

Tämä tiesi saatanallisen opposition välitöntä loppua. Ainosyntyinen oli vakuuttanut taivaallisen tuomarin. Syyttäjä joutui nyt luopumaan jutustaan.

Nyt myös seuraava Luukkaan evankeliuminkin kohta selittyy aivan uudella tavalla:

10:17 Niin ne seitsemänkymmentä palasivat iloiten ja sanoivat: "Herra, riivaajatkin ovat meille alamaiset sinun nimesi tähden."
10:18 Silloin hän sanoi heille: "Minä näin saatanan lankeavan taivaasta niinkuin salaman.


Entä mikä oli vanhan kehnon motiivi?

Eräs teoria, joka on tuttu jo muinaisilta mystikoilta, on se että Saatana halusi että ihmiskunnasta tulee eräänlainen enkelien, jos ei nyt orjarotu, niin kuitenkin selkeästi alamainen. Jeesuksen puoli taas omasi ns. humaanimman lähtökohdan, ja määräsi että enkelit jakavat alamaissuhteensa Jumalan ja ihmisen kesken.

Näin ollen, se että ha-stn syytti, saattoi olla joko siitä että koska ihminen on luotu rakkauteen, oli se ensin koetinkivi rakkaudelle. Toisaalta, syy voi olla eräs toinenkin (vai ovatko ne toisiaan poissulkevat), nimittäin syntisten jumalanpalveluksen energia menee enkelien ("taivaan sotajoukon") palvelukseen.

7:41 Ja he tekivät niinä päivinä vasikan ja toivat uhreja epäjumalalleen ja riemuitsivat kättensä töistä.
7:42 Mutta Jumala kääntyi heistä pois ja hylkäsi heidät palvelemaan taivaan sotajoukkoa, niinkuin on kirjoitettu profeettain kirjassa: 'Toitteko te teurasuhreja ja muita uhreja minulle erämaassa neljänäkymmenenä vuotena, te, Israelin heimo?

("Jumala itse on epäilemättä järkyttynyt nähdessään miten kuvuttavan typerä ja tunteeton ihmispeto todella on. Mutta epäilen ovatko enkelit koskaan järkyttyneitä - edes mielisairaita nähdessään" - Henry Miller)

Mitä Jeesuksen uhrityö taas teki, oli se aika dramaattinen muutos mitä sen potentiaaliin tulee:
6:2 Vai ettekö tiedä, että pyhät tulevat maailman tuomitsemaan? Ja jos te tuomitsette maailman, niin ettekö kelpaa ratkaisemaan aivan vähäpätöisiä asioita?
6:3 Ettekö tiedä, että me tulemme tuomitsemaan enkeleitä, emmekö sitten maallisia asioita?

Mutta nyt sitten vielä siihen Luciferiin.

Kuka oli sitten Lucifer? Ja entä mitä sillä tarkoitetaan, ettei Raamatusta löydy koko "heebon" nimeä?

No, nimitys Lucifer tuli mukaan vasta kun Raamattua käänettiin latinaksi - Vulgata se oli - jolloin enkeliruhtinas Hailelin nimi käännettiin tuohon muotoon. Nimi Hailel merkitsee: Jumalan Kirkkaus. (Enkelien nimissä on suunnilleen aina -el pääte, mikä viittaa myös omistusmuotoon).


Enkeliruhtinaat muutoin olivat Vanhassa liitossa jopa melko yleisiä.

Olivatko he itsestään jumalan tehneitä kuninkaita, vai olivatko he kirjameillisesti enkeliruhtinaita, eräänlaisia kansallisia suojelushenkiä?

Esim.

Daniel:
10:13 Persian valtakunnan enkeliruhtinas seisoi vastustamassa minua kaksikymmentäyksi päivää, mutta katso, Miikael, yksi ensimmäisistä enkeliruhtinaista, tuli minun avukseni, sillä minä olin jäänyt yksin sinne, Persian kuningasten tykö.

Kun taas Luciferin väitetty alkuperä on tässä:

14:12 Kuinka olet taivaalta pudonnut, sinä kointähti, aamuruskon poika! Kuinka olet maahan syösty, sinä kansojen kukistaja!
14:13 Sinä sanoit sydämessäsi: 'Minä nousen taivaaseen, korkeammalle Jumalan tähtiä minä istuimeni korotan ja istun ilmestysvuorelle, pohjimmaiseen Pohjolaan.
14:14 Minä nousen pilvien kukkuloille, teen itseni Korkeimman vertaiseksi.'
14:15 Mutta sinut heitettiin alas tuonelaan, pohjimmaiseen hautaan.

"Kointähti" tai aamutähti itse asiassa on arvonimi, jollaista myös Jeesus käytti itsestään:

Ilmestyskirja:
22:16 Minä, Jeesus, lähetin enkelini todistamaan näitä teille seurakunnissa. Minä olen Daavidin juurivesa ja hänen suvustansa, se kirkas kointähti."

Katolilainen tulkinta siitä että Lucifer on Helvetin kuningas yms. juontaa myös tästä alkunsa.

Todellisuudessa tämä viittaa alkuperäisiin, langenneisiin enkelihin jotka ovat polyteististen uskontojen jumalia (tästä syystä yleisimmät monijumalaisten järjestelmien jumalat ovat niin samanlaisia kulttuureista riippumatta ja niille oli ominaista pystyttää korkeita rakennuksia kuten esim. pyramideja palvonnallisiksi monumenteikseen)-

Näiden alkuperä on siis seuraavassa kohdassa:

1.Mooseksen kirja:
6:1 Kun ihmiset alkoivat lisääntyä maan päällä ja heille syntyi tyttäriä,
6:2 huomasivat Jumalan pojat ihmisten tyttäret ihaniksi ja ottivat vaimoikseen kaikki, jotka he parhaiksi katsoivat.
6:3 Silloin Herra sanoi: "Minun henkeni ei ole vallitseva ihmisessä iankaikkisesti, koska hän on liha. Niin olkoon hänen aikansa sata kaksikymmentä vuotta."
6:4 Siihen aikaan eli maan päällä jättiläisiä, ja myöhemminkin, kun Jumalan pojat yhtyivät ihmisten tyttäriin ja nämä synnyttivät heille lapsia; nämä olivat noita muinaisajan kuuluisia sankareita.

(Tarkemmin tästä on tietoa Enokin kirjassa - se on mielenkiintoinen opus, sillä se ei päässyt mukaan Raamattuun, mutta siitä on Raamatussa jopa suora lainaus! Eli epäilemättä se on ns. advanced-materiaalia jos edistyineille opiskelijoille)

Vedenpaisumuksen syynä puolestaan oli se, että nämä pistivät haisemaan sen verran urakalla että koko juttu oli syytä "pestä pois".

Entä joutuminen Tuonelaan, pohjimmaiseen hautaan?

Tuonela ei ole sama kuin Toinen Kuolema, eli Helvetti.

Tuonela on aika universaali paikka, ja sen ns. pohjimmainen hauta on sama Raamatussa kuin se oli myös kreikkalaisessa mytologiassakin. Eli tartaros.
Se oli paikka johon nämä oikeat ja alkuperäiset langenneet enkelit pistettiin.

Siitä mainitaan melko suoraan tässä:

2:4 Sillä ei Jumala säästänyt enkeleitä, jotka syntiä tekivät, vaan syöksi heidät syvyyteen, pimeyden kuiluihin, ja hylkäsi heidät tuomiota varten säilytettäviksi.
2:5 Eikä hän säästänyt muinaista maailmaa, vaikka varjelikin Nooan, vanhurskauden saarnaajan, ynnä seitsemän muuta, vaan antoi vedenpaisumuksen tulla jumalattomain maailman päälle

Entä mitä tämä vaikuttaa käytännössä?

No sitä, että aika monikin hölynpölyokkultisti, satanisti ja luciferaatti saa häpeän. Mutta myös moni uskovainen joutuu tarkistamaan kantansa, etenkin sellainen joka puhuu näyistä jossa mainitaan Lucifer.

Entä onko tämä paholaisen asianajajan puolustuspuhe?

Ei tokikaan, sillä eihän tämä nyt vanhaa kehnoa mitenkään puolustele. Itse asiassa, jos nyt ihan tarkkoja ollaan, niin tämä tekee selväksi sen, että paholaisen ensimmäinen vihollinen on ihminen, ja sen vuoksi myös Jumala!

Näin Pahuuden Psykologian kirjoittajan, Scott M. Peckin hengessä sanottakoon vielä että vain kuviteltu pahuus on “romanttista” ja monimuotoista.

Todellinen pahuus on halpamaista, mauotonta ja inhottavaa. Yksitoikkoisen tyhjää ja tylsää.

Kuten C. S. Lewis kuvasi helvetin, on se yksitoikkoinen harmaa keskienglantilainen kaupunki.

Psykootikotkin ovat kiinnostavampia kuin pahat -vaikuttaahan siltä että psykootikko on valinnut ennemin psykoosin kuin pahuuden!

Pahat ovat kieroutuneita ja häiriintyneitä, sairaita valehtelijoita, jotka kantavat tervejärkisyyden naamiota. - Harvey M. Cleckley

Trivia: Tiesitkö, että Italiassa vaikutti katolilainen henkilö, joka tunnettiin myöskin nimellä Pyhimys Lucifer?

Mahdollisesti hyvinkin tästä tietoisena, vakaumuksellinen katolilainen metallimuusikko, Peter Steele lauloi pyhimys Luciferista bändinsä kappaleessa All Hallow's Eve, asiasta tietämättömän korvaan tämä saattoi särähtää hyvinkin pahaneteisti "Saint Lucifer hear me praying to thee" (katolilaisuudessa ei ole mahdoton ajatus rukoilla pyhimyksiä, mikä puolestaan protestanteille on lähes polyteistiseen harhaoppiin liitettävä teko) joten tällä tempauksella hän sai luultavasti jekutettua aika ison määrän asiaan perehtymättömiä. Biisin kuulet tästä: