No, Missäs Nyt On Antijytkyt? (Suuri Vaalien Jälkipuinti)

Johdanto

Toisella kierroksella olin ZZzzzzZzzzz-puolueessa. Päätin että he saavat hoitaa tämän sopan, jotka sen pistivät tähän kiehumispisteeseen. Periaate on miehessä ja mies on periaatteessaan.

Se on samalla osoitus, että nyt on herännyt vakaumuksellinen kolmas tie. - Heihin tosin ovat saattaneet yhtä hyvin kuulua he jotka äänestivät, esim. minimoidakseen tappiot. Se on ok, ja se on myös Täydellisen Järjestelmän periaatteen osanen, mutta tällä kertaa minä valitsin tämän tien. Sen tekivät myös muutt, enää nukkuvien puolue ei ole vain poliittisesti tietämättömien ja apaattisten ryhmä, se on itsessään äänekäs hiljaisuus!

Ja oikeastaan vielä se vahvisti päätöstäni, kun kaksi Haavistoa äänestänyttä kaveriani agiteerasivat minua sanoen: "Muista, että jos jätät äänestämättä, on se ääni Niinistölle". Tämä löi kotijuoksun; minun ei tarvitse sanoa äänestäneeni Niinistö, vaan saan saman lopputuloksen olematta äänestämättä. Nerokasta. Tiedän.

Noh, jokaiselle kuitenkin se lohduksi, että presidentin toimivaltaa on kuitenkin kuristettu sen verran, että vaikka lopputulos hirvittää niin nyt ei tarvitse hävetä maatamme kansainvälisellä tasolla, jolloin olisimme päätyneet "puheenparreksi kansojen suuhun", vaan ainakin arvot pysyvät suht huojentuneina.

Ja seuraavaksi sitten kuntavaalit - vallankumous jatkukoon!

Joka tapauksessa, tämän tekstin myötä alamme laittamaan nämä vaalit tältä erää pakettiin, ja tulevaisuudessa on uudet aiheet, joihin tämän siirtymän kautta jo osittain menemme tässä tekstissä.

Pressapelin jälkipyykit - missä olin oikeassa:

Keskustalaiset ja Niinistö:

http://www.iltalehti.fi/presidentinvaalit/2012013015144811_pd.shtml

Lipponen ja muut äänestivät kuten sanoin:

http://www.iltalehti.fi/presidentinvaalit/2012013015145214_pd.shtml

http://www.iltalehti.fi/presidentinvaalit/2012013015145309_pd.shtml

http://www.iltalehti.fi/presidentinvaalit/2012012815137418_pd.shtml

Eva Biudet veti taas "tasa-arvon" pussiin - ensin Halonen, nyt Haavisto

http://www.iltalehti.fi/presidentinvaalit/2012013015143484_pd.shtml

Lähde mm. täällä.


Katsantoa presidenttien kannoista suhteessa Täydelliseen Järjestelmään

Tämä oli kiintoisaa aikaa. Fundamentin eniten vastustamat poliittiset liikkeet ovat olleet niin monikansallinen Kokoomus, kuin myöskin Virheät. Sitten näistä olisi pitänyt valita ikioma presidentti maalle. Mitä ihmettä maamme valtaosan päässä oikein pyörii?

Vasemmisto toi tietämättään äänet vihreille, sillä hekin olivat lähteneet persuajojahtiin ja kuten sanoin "unohtaneet ensimmäisen rakkautensa". Täten, ihmiset pitivät vihreitä punaisempana ja keskitetyn antiperuslaisena vaihtoehtona. Typerät, typerät modernit sosialistit! Tervehtikää Fundamentin oppia ja viisastukaa! (Itse asiassa, Arhinmäki taitaa vieläkin kantaa kaunaa heikosta menestyksestään, ja sama levy on jäänyt pyörimään päälle)

Oikeistossa taas mielestäni kaikki oli kuten ennenkin. Ja ilokseni huomasin, että monen suussa joka näki aiheelliseksi kannattaa Haavistoa, oli monen monta pointtia jotka Fundamentti on tuonut julki. Voisiko Täydellisen Järjestelmän oppi kieltää tuolloin itsensä? Ei tietenkään, mutta se ei voisi unohtaa asian toistakaan puolta.

En täten voinut toisella kierroksella oikein ottaa kummankaan puolta. Kuitenkin Niinistön valinnasta (eikä niinkään Haaviston valitsematta jäämisestä) huolestuneet ihmiset olivat huolissaan kapitalistisen vallan lisääntymisestä, mikä on hyvä merkki. Ja heidän huolessaan on paradoksi: se, että he tietävät nyt, osaltaan auttaa pitämään röyhkeimmän kapitalismin aisoissa!

Nyt, seuraavaksi peilaamme Täydellisen Järjestelmän oppia ehdokkaiden vastaaviin. Samalla selitän miksi mikään ei muutu - ei ainakaan ilman sitä että järjestelmä joka on epätäydellinen muutettaisi.

Täydellisen järjestelmän kannalta pidän aika mielenkiintoisena (oireellisena) sitä että näin perustavanlaatuisista asioista puhuttiin mainoskatkolla kun kyse kuitenkin on kaiken toiminnan perusteista!

Riita mainoskatkolla: 

Presidenttitentin kiinnostavin sananvaihto jäi tv-katsojilta näkemättä.

Kapitalismin korrektointi pitää huolta tästä kysymyksestä josta nämä kaksi herraa väittelivät. Heillä molemmilla oli pointtinsa. Niinistöllä, tuolla kapitalistilla, epäilemättä oli oma (inho)realistinen pointtinsa, joka ei kuitenkaan palvele muita kuin pienen pientä vähemmistöä (molemmat olivat vähemmistöjen asioilla, eli tavallisena kansalaisena: unohda koko juttu).

Mitä siis tarkoitan?

Maailmassa on kapitalistinen liike voimissaan siten, jos me ilman siihen säätäytymistä ryhdymme nullikoimaan se alkaa näkyä - järjestelmä rankaisee. Valitettavasti sinä et voi välttyä siihen osallistumselta, siispä siten, voita se!

Järjestelmä on kuin kuumailmapallo, jota kansa pitää ilmassa, puhaltamalla korissaan ilmaa siihen

Siten meidän on huomattava pakotteet, eli realiteetit ja sitten myöskin idealistinen puoli eli tavoite.

Kyse on tässä talousjärjestelmän tapauksessa siitä että aivan kuten emme voi täysin luopua kapitalismista -  niin kauan kun se dominoi maailmaa ja valtio on kuin kollektiivi kuin se olisi yksi henkilö jonka sieluna tuo järjestelmä on (ja jos maailman muutos alkaa yhdestä henkilöstä, on se henkilö myös valtio).

Siispä Haaviston idealistinen degrowth-oppi ei ota huomioon tätä näkökulmaa, vaikka se onkin osatotuus ja hyvä päämäärä. Aivan samalla tavoin on selvää ettei kapitalismi voi jatkua - se loppuu siihen että tulee kriisi joka on niin sietämätön, että siitä syntynyt konflikti lopettaa kaiken räjähdykseen (joka voi kestää tuskallisen pitkään), tai se voi loppua resurssien ja tilan loppumiseen (ei rajatonta kasvua rajallisissa olosuhteissa) tai se voidaan Kapitalisn Korrektoinnilla ohjata oikeille raiteille ja täten, se jää yhdeksi kehitysvaiheeksi ja menemme kohti Täydellistä Järjestelmää. Kommunismi yritti tätä, mutta epäonnistui, se jäi vain antiteesiksi, siitä ei edes olisi voinutkaan tulla synteesiä. (Tämä on myös eräs syy miksi Fundamentti hyökkäsi niinkin kiivaasti Zeitgeist-liikettä vastaan (ja enteellisessä tekstissään "venuksen lankeamus" se tuli epäsuoraan ennustaneeksi, että zeitgeistin tähti ousi, ja putosi: venusliike ja zeitgeist-liike ovat nyt kokeneet välirikon - se on nyt ohitse).

Ja kapitalismihan ei kestä. Jos degrowth nykymuodossaan on epätäydellinen ratkaisu "ei ole käyttistä", on myös kapitalismi toivoton tapaus. Kun edellä puhuin kriiseihin tyssäämisestä, emme pääse myöskään toistakaan tietä ulos: Lopulta kapitalistisen yhteiskunta tulee liian ahtaaksi, ja se ei pysty edes tarjoamaan tuottamilleen rikkauksille tilaa (ainakaan periaatteessa, sillä siinä pääoma keskittyy). Ja koska se ei tule hävittämään tuotantolaitoksia ja voimia, se päättää siis lisääntyä - valloittaen uusia markkinoita ja riistämällä hillittömästi edellisiä, kuolintoreissaan korisevia ruokamaitaan! Keino tähän käy niin että tehdään tilaa yhäti pahemmille kriiseille, ja vähennetään keinoja niiden torjumiseksi. Eli niin kauan kun tämä epätäydellinen järjestelmä tyrannisoi, emme voi päästä ulos.

Kaikkien todellisten kriisien perimmäisenä syynä pysyy aina joukkojen köyhyys ja kulutuksen rajoittuneisuus verattuna kapitalistisen tuotannon pyrkimykseen kehittää tuotantovoimia siten ikään kuin vain yhteiskunnan absoluuttinen kulutuskyky muodostaisi niiden kehityksen rajat. - Karl Marx

Eikä tässä vielä kaikki.

Eräs ratkaiseva ongelma näiden takana löytyy Tarvetietoisuuden ja tarvehierarkia täydellisestä ymmärtämisestä - näistä minulla on jo hyvän aikaa luomani Tarvitsemattomuuden Identiteetti, kuin myöskin Päämäärän Periaate nimillä kulkevat opit, en mene niihin enempää, mutta voi olla että kautta rantain palaan niihin. Mieleniintoiseksi sanon sitä, että vasta kun olin ryhtynyt niitä kehittämään ja opettamaan niitä ihmisille, törmäsin esim. Maslown tarvehierarkiaan!

Pelastusarmeija on firma joka on käsittänyt sen täysin.

Se ensin täyttää alhaisimmat tarpeet, joista se luo potentiaalin kohota korkeampiin.

Ongelma on moderinssa yhteiskunnassa toisaalta köyhyydessä, toisaalta materialistisessa nihilismissä joka alitajuisesti, lähes omaksutun ideologian tarkkuudella estää yksilöä nousemasta hengelliseen potentiaaliinsa

Materialismi lihottaa ja sairastuttaa!

Samoin, pelkkä palkanmetsästys innovaation kannalta, ei ole järin tehokas tapa - palkan pitää olla hyvä ja kompensoida lisäarvoa, mutta kapitalistinen yhteiskunta joka perustuu sille että yksilötasolla sinun on tuotettava voittoa selviytyäksesi ollaan taas yhdessä järjestelmällisessä ongelmassa.



Itse asiassa innovaatio syntyy "ilman palkkaa", mutta toisaalta, ei ilman sopivia elinoloja



Samalla koululaitos, joka perustuu informaatiobulimialle, tuhoaa luovuuden.



Se johtuu sen formaatista, joka perustuu keskinkertaisuuksien luomiseen (esim. PISA lasketaan keskiarvoista)

Toisaalta se perustuu myös tottelevaisuuteen ehdollistamiseen, jossa sokeasti omaksumalla informaatiota, tietyn vähimmäisajanjakson ajan saat palkinnon.

Ei ole sattumaa, jos korkeasti koulutetut ihmiset ovat niitä, jotka jo 50-luvulta alkaen olevissa tutkimuksissa ovat paljastuneet helposti hypnotisoitviksi, eli suggestoitaviksi!

Tämä tekee normaalista, lainkuuliaisesta ihmisestä hengenvaarallisen aseen (vrt. toinen maailmansota).

Todellisuudessa nerous on hyvä esimerkki jostain, joka ei yleensä alistu tälle keskinkertaisuudelle, vaan sitä pidetään hulluutena, ja tyhmimpien mukaan myös tyhmyytenä (paradoksi) koska se ei ole tavanomaista, keskinkertaista "yleis-sivistystä".

On olemassa vain kahdenlaisia ihmisiä: oppineita, ja opetettuja. Vain itseoppinut voi olla oppinut, kaikki muut, he ovat opetettuja.
- Erno Paasilinna

Järkevä ihminen sopeutuu maailmaan; järjetön yrittää sitkeästi sopeuttaa maailman itseensä. Sen vuoksi kaikki edistys on järjettömien ansiota.
- George Bernard Shaw

Siispä tämä eksistentialistinen tyhjiö ja elämän täydellinen tarkoituksettomuus tee työtä-kuluta-kuole-jana ei yksinkertaisesti toimi pitkässä juoksussa.

Se lisää myös fetissien käyttöä, eli oikean asian korvaavien ilmiöiden hakemista elämään.

Jenkeissä tehdyn tutkimuksen mukaan, ne naiset jotka kääntyvät Islamiin, ovat heitä jotka tutkimuksen mukaan olivat pääsääntöisesti "nähneet ja kokeneet kaiken", "kyllästyneet irtonaisiin suhteisiin ja sen mukaiseen elämään", ja "saivat sisältöä elämäänsä uudesta uskonnosta".

Siinä miettimistä feministien pippuroimille länsimaille, joissa hengelliset arvot ovat pahasta, ja joissa miehet pyritään manipuloiden kastroimaan ja lobotoimaan "sukupuolineutraaleiksi" ja elämä on pelkästään lista "must"-kokemuxii niinq Sinkkuelämää-sarjassa. Naiset alkavat äänestää jaloillaan, mutta se ei ole hyvä asia, että he tekevät sen arabinationalistisen sovinistiuskonnon parissa, joka vihaa kaikkea joka ei edusta sitä itseään. Se on hinta mikä on maksettava liberaalien sairauden lietsonnasta.

(Kuitenkin ilokseni otan mukaan esimerkin missä eräs jo hyvin valistunut, ja minunkin kanssa jutussa ollut nainen haastoi Facebook-seinällään feministit, kun postitti linkin dokumenttiin nimeltä Naisen musta viha, jossa kerrottiin vaietusta naisten tekemästä väkivallasta. Hän sanoi että "kiitos feministit". Tietysti siihen laukkasi heti joku innokas regulaattori, joka hyssytteli  että eiväthän nyt kaikki feministit noin tee johon tämä nainen vastasi puravan osuvasti: Niin, niin tekevät vain ne 'tieteelliset' feministit.)

Nyt, mitä tuohon hengellisyyteen tulee, niin joku voi kysyä, pitäisikö ihmiset esim pakottaa uskoon? Viitaten tuohon esimerkkiin Islamista, sillä sen ainoa vastalääke on kristinusko (sekulaari humanismi on syy miksi Islam on nyt ongelmanaksi asti päässyt täällä äitymään).

Se ei ole mahdollista, koska pakottaminen on yhtä kuin tekopyhyys.

Tielle voi ohjata, mutta tie pitää kulkea itse. Sen tekee yhteiskunta antamalla mahdollisuuden siihen.

Nyt ongelmana on se, että tie on jätetty hoitamatta nihilistit ovat pystyttäneet suuntaviittoja vääriin suuntiin.

Ei pidä luulla että ihmiskunta kehittyy kohti materialismia, tai nihilismiä: sen ainoa kehitysaskel voi olla kohti ylevämpiä päämääriä ja hengellisyyttä!

Lisäksi kyse on ehdottomasti kokonaisuudesta.

Summa Summarum: Vaalien toinen kierros oli kyse vähemmistöjen vallasta, epätasapainon kasvattamisesta ja materialismista: ei mistään uudesta auringon alla!

Nyt, jätän tämän herättämään ajatuksia, kun huomaat ottavasi nämä sanat sydämeesi ja tutkiskelevasi niitä siellä.


Loppukevennys

Ja näin lopuksi, minun on kysyttävä: Missä nyt on anti-jytky?

DTM:ssa pettynyt tunnelma

Vaikka yleensä olen enemmän niitä miehiä, jolle tärkeämpi prioriteetti on omien voitto, kuin vastustajan tappio. Niin pitää sanoa, että kyllä nyt vahingoniloni on jo julmuuden tasolla.

Ja on puhtaasti sattumaa, että tämä päätösbiisin hahmo on hieman erään ehdokkaan puolison näköinen, ja hänellä on vihjaavan vaaleanpunainen väritys kyseisessä kuvassa.

Tärkeintä on sen hersyvä sisältö. Tässä teille, anti-jytkyilijät:



PS. Laitettuani vaali-iltana tuon seinälleni, vastasi eräs ilmeisen suvaitsevainen henkilö minulle: "idiootti", johon minä taas napsakasti sanoin: "Suvaitsevaisen puhetta."

PPS. Ja koska en ollut, enkä ole Niinistön riveissä, tölväisen vielä sen, että nyt kun hän sai voiton, voivat siitä ilmeisesti hyötyä myös Suomen köyhät.  Siten, että he voivat askarrella kaikkia kivoja tykötarpeita itselleen pahvi-sauleista. Mutta vain jos ne ovat tulleet Kokoomuksen vaalivalvojaisissa puhkinussituiksi, eikä niillä täten ole enää jälleenmyyntiarvoa.

Massakontrollin Aseet: "Homofobia"

Tämän kertaisessa tekstissä käsittelemme erästä hyvin tunnettua massakontrollin asetta (osa 1), ja teemme myös mielenkiintoisen psykologisen syväluotauksen (osa 2) ns. anti-patriarkaalisten ilmöiden syntyyn. Homoseksuaalisuus, vaihtoehtoiset elämäntavat seksuaalisuudessa, ja jopa feministin mahdollinen syntymekanismi tulee selville - aika paljon luvattu? 

Lue ja huomaa että se myös toimitetaan mikä on luvattu!

Osa 1.


Homofobia Massakontrollin Aseena (alkuperä).

Vaalien alla tämä jos jokin aihe tuli väkisinkin esille.

Erityisen mielenkiintoista on se kuinka he, jotka eivät äänestäneet Pekka Haavistoa, ovat "homofoobikkoja".

Vaikka tarkkanäköisin voisi sanoa näiden nimitteliköiden olevan äärimmäisen omahyväisiä, ylimielisiä ja ennen kaikkea suvaitsemattomia eroavia mielipiteitä (ja näiden esittäjiä kohtaan), pitäisi heidän nimenomaan olla suvaitsevaisia.

Joka tapauksessa, hiljaksiin heidän maineensa on noussut, mutta koska se on tehnyt sen kunnian kustannuksella voimme katsoa näiden itsekkäiden tyrannien sumuttamisajan olevankin jo lopuillaan - jopa Pekka Haavisto haluaa nyt sanoutua heistä irti!

Siispä homofobia jos jokin on erinomainen esimerkki massakontrollin (kielellisistä) aseista.

Rupesin miettimään asiaa jo aiemminkin.

En ole homomyönteinen, mutta en ole koskaan myöskään pelännyt homoa.

Ja kun tarkemmin mietin, niin kukaan muukaan joka ei ole pro-homo, ei ole kertonut myöskään pelänneensä heitä.

Jokin on siis vialla.

Kyseessä on selkeä ase jolla leimataan.

Otetaan vaikka esimerkiksi Väyrysen vaalimainos, joka oli näiden itkeväsydämisten liberaalien mukaan: "homofobinen"  (sillä se puhui isännästä ja emännästä).

Voi ei, kyllä me nyt kuollaan kaikki; isäntä ja emäntä!!!

Mutta hyvänä puolena on se, ettei sitä tosiasiaa piilotella, että:

"Nimityksestään huolimatta homofobia ei ole lääketieteellinen "fobia", vaan rasismiin tai seksismiin verrattava ilmiö."

http://www.homofobia.fi/homofobia

Eli kyseessä on puhtaasti massakontrollin ase.

Tosin, ensimmäinen ilmeneminen sanalle oli 70-luvun alkupuolella.

Sen teki George Weinberg kirjassaan "Society and the Healthy Homosexual"

Ja tarkalleen ottaen voitaisi sanoa, että se on ihan samanlainen sana kuin mitä on vaikkapa se ja se-fobia. Tässä laajempi lista fobioista - kerää koko sarja!

Sen käyttöä kuitenkin on liioiteltu - täysin tarkoituksellisesti - sillä vaikka jos joku ei pidä hämähäkeistä, ei se tarkoita sitä että hänellä olisi irrationaalinen pelko niitä kohtaan! Mutta jos jollakin taas on niin suuri pakkomielle hämähäkkejä kohtaan, että se voidaan katsoa vaikkapa hämähäkkifiliaksi, hän projisoi oman maanisen intohimonsa kohteen riistämisen pelosta häneen, joka uhkaa hänen pakkomiellettään.

National Association for Research & Therapy on Homosexuality (NARTH):n mukaan homoaktivisti  Gregory M. Herek, Ph.D myönsi että kyseinen termi [homofobia] on hyödyllinen "homoagendan viemisessä eteenpäin", joskin hän ehdotti myöskin termien uusimista.

Huomattava juttu onkin, että tämä on ollut alusta alkaen täysin laskelmoitu strategia.

Sillä pyritään "kääntämään pöydät" ja "riisumaan aseista" toinen osapuoli jonka mielestä homoseksuaalisuus ei olekaan "paras juttu sitten valmiiksi viipaloidun paahtoleivän"

Erityisen massakontrollin aseen siitä tekivät Harvardissa markkinointia ja sosiaalisia tieteitä opiskelleet Marshall Kirk (1957 - 2005) ja  Hunter Madsen. 

Hyvin monet modernit hyökkäykset homottajien taholta, perustuvat juuri näiden miesten oppeihin.

Oli heidän ideansa, että homot omaksuvat uhrimentaliteetin, ja että heidät lavastetaan avuttomiksi uhreiksi - ei aggresiivisiksi pyrkyreiksi ja haastajiksi (erittäin pitkälle levinnyt viherpunaisessa toiminnassa - feministit samalla tavoin kehystävät naiset "vähemmistöiksi" vaikka mikään vähemmistö ei edusta 50% kokonaisuudesta!).

Samalla luotiin käsitys, että heitä yritetään vainoja pahojen ihmisten toimesta. Homofobien, kuten varmasti olet huomannut tapahtuvan.

Samoin termi "jamming", merkitsi sitä että kaikki jotka eivät olleet heidän puolellaan, olivat heitä vastaan. Ja tietysti pahoja homofobeja. Eli toisinsanoen he pyrkivät välttämään ja älähtämään heti jos joku yleisti, mutta he tekivät (tekevät) sitä itse harkitusti:

"Missä tahansa julkisessa kampanjassa, jossa pyritään voittamaan suuri yleisö puolelleen, on esitettävä homot uhreina, jotta heterot tulisivat omaksuneeksi suojelijan roolin...Uhrikuvaston tarkoituksena on saada heterot tuntemaan olonsa erittäin epämiellyttäväksi"

Lisää tietoa tästä.

Kirjasta selviää suoraan, että miten "jamming"-strategiaa (ruuhkauttamista, motittamista, puurouttamista) - jonka ideana on siis estää terävä ja looginen keskustelu*  käytettiin mustamaalaamaan vastapuoli rinnastamalla tämä mm. "hysteeriseksi takametsien saarnaajaksi", "[ku-klux-]klaanilaiseksi joka vaatii homojen tuhoamista" - myös natsikortti oli heidän kannattamiensa asioiden listalla heidän ehdottaessa että keskustelussa vedottaisi natsien kauhuihin, ja siihen miten he kaasuttivat keskitysleireillään homoja.

*esim. s.152-153: "Meidän efektimme on saavutettu ilman vetoamista faktoihin, logiikkaan tai todisteisiin...henkilön uskomuksia on voitu muuttaa ilman että hän sitä tiedostaa"

Huom: Myös tuo viittaus siihen että anti-homoagenda olisi jotenkin "takaperoista"  on epäilemättä vastaavanlainen strategia. Tosiasiassa jo antiikin aikaan homoiltiin, ja ei pidä unohtaa mistä Sodoma sai nimensä. Homoseksuaalisuus jos jokin on "niin antiikinaikaista" - kirjaimellisesti. Syvällisempänä pointtina on se Täydellisen Järjestelmän periaate, jonka mukaan historia toistaa itseään. Suurvaltojen tuhoutumisen airueena on ollut yleensä lisääntynyt nihilismi, joka on esiintynyt estottomaan hedonismina. Sitä on käytetty myös valtion mädättämis-strategiana - lisää tässä tekstissä.

Katsotaanpa vastapainoksi sitten tämä seuraava kuva, jonka voidaan sanoa olevan "heterofobinen".

Kuvan viesti: AINOASTAAN heteroseksuaalit ovat lihavia, vanhoja ja juopottelevia ihmisiä, jotka menevät yhtä helposti naimisiin kuin eroavatkin. Homoseksuaalit sen sijaan ovat nuorekkaita, terveitä ja ainoana ihmisryhmänä pystyvät täysipainoisiin ja kestäviin ihmissuhteisiin. Pikasuhteet tai puhtaasti seksuaaliset suhteet eivät kuulu heidän toimenkuvaansa, koskaan, milloinkaan.

 Yllä olevan kuvan on piirtänyt todennäköisesti joku suvaitsevainen, liberaalia syyllisyyttä poteva aivopesun tulos. Miksi homojen toimintaa ei katsota heidän itsensä esittämänä, esim. Gay Pride-kulkueita? Tässä pari otetta kyseisiltä tasa-arvon vappukulkueilta: "Pariskunta", "homo" ja "lesbo".

Osa 2.

(Lääke)tieteessä "normaali" on termi jota voidaan käsittää eri tavoin.

Jos terve on yhtä kuin normaali, on tällöin siitä poikkeavat tilat sairautta.

Homoseksuaalisuus ei sinänsä ole lakannut olemasta sairautta, eli seksuaalista poikkeavuutta, mutta määritelmän viitekehys on muutettu.

Näin ollen se ei ole sairautta, "jos se ei häiritse henkilön elämää".

Ja ilmeisesti on tätä määritelmämuutosta kiittäminen, että nyt "psykiatrisesta raamatusta", ollaan karsimassa pois erinäisiä persoonallisuushäiriöitä, kuten: paranoidinen, histrioninen, skitsoidinen ja jopa NARSISTINEN persoonallisuushäiriö. Jälkimmäisen poistamista on toppuuteltu, ja syystäkin. Se on hyvä esimerkki jostain mielenvikaisuudesta (luonnevikaisuus/persoonallisuushäiriö)  joka ei todellakaan häiritse "omistajaansa", mutta lainatakseni erään psykiatrin neuvoa; 'Jos esimiehesi paljastuu narsistiksi, suhtaudu siihen kuin lapseen jolla on ase'.

Ilmeisesti kapitalistista nokkimis- ja ahneiden sekä sydämettömien palkitsemisyhteiskuntaa ajatellen, on nähty aiheelliseksi poistaa kyseinen luokitus? Aivan kuten nihilismin rehottaessa myös seksuaaliset parafiliat on keinotekoisesti normalisoitu.

HUOM: Ei ole olemassa on/off-narsismia, vaan kun mennään tietyn asteikon "punaiselle puolen", ollaan virallisesti narsisteja. Eli ei-narsisteilla, voi olla narsistisia piirteitä, ilman että he ovat narsisteja. Samoin lisäksi vielä on jako ns. hyvään (terveeseen) narsismiin, joka käytännössä on "hyvää itsetuntoa", sekä pahaan narsismiin eli patologiseen narsismiin, jonka omaava henkilö ei koe olevansa voittaja, jos toinen ei häviä. Itse asiassa, suosittelen lukemaan Scott M. Peckin kirjan Pahuuden Psykologia, jossa tervehdyttävänä ratkaisuna, nykyiseen sairaaseen aikaan, tuo Peck käsitteen pahuus psykologiaan (hänen mukaansa pahuutta edustavat nimenomaan tietyt persoonallisuushäiriöiset ihmiset - hän jopa ottaa mukaan tapauskertomuksen, jossa eräs tälläinen oli hänen vastaanotollaan). Ei siis ihme jos kilpailuyhteiskunta nähdään narsistisen kasvun kiihdyttäjänä!


Homoseksuaalisuus ei lisäksi ole geneettinen, perinnöllinen tila, vaan psykologinen.

On huomattava miten suuri osuus nimenomaan huonon tai olemattoman isä-suhteen omaavien perheiden lapsista, nais- tai miespuolisista, kokee omakseen perinteisen vihervasemmistolaisen kapinoimis- ja antipatriarkaalisen kulttuurin. Nyt en mene naisiin, jotka yleensä tässä tapauksessa ovat etenkin hankalien olojen määrästä riippuen sellaisia jotka ovat kuin "nälkäiset haamut" jotka käytännössä toistavat kaavaa, jossa he sekoittavat maskuliinisuuden antisosiaaliseen "paha-poika"-käytökseen miehessä ja masokismissaan he taas eivät voi olla onnellisia ilman suhdetta jonka ominainen piirre on "sen haluaminen mitä ei voi saada" (HUOM tämä EI silti ole sama asia kuin homoseksuaalisuus).


Homoseksuaalien kohdalla taas kyse on lapsuusajan maskuliinisten mallien puuttumisesta.

Asiaan tietysti vaikuttaa myöskin perinnölliset tekijät, luultavasti määrätyt feminiiniset ja maskuliiniset taipumukset ovat synnynnäisiä, aivan kuten tempperamentit. Jotkut ovat alttiimpia vaikutuksille, jotkut eivät. Onnekas tai epäonnekas sattumus oikeassa paikassa väärään aikaan (tai toisinpäin) tuottaa tulokset tässä tapauksessa. Eli joillakin pojilla ei kerta kaikkiaan ole edes mahdollisuutta saada terveitä maskuliinisia malleja vaan he tulevat "kastroiduiksi" yksipuolisen, femiinisen kasvatuksen johdosta. (Mielenkiintoinen seikka on siinä, että Freudin mukaan tytön seksuaalisuuteen liittyy hänen kehityksensä, ja itsehavaitsemisensa, mikä liittyy juurikin isään. Naisille ominainen uteliaisuus ankkuroituu erityisen lujasti kehitykseen, jolloin tyttö alkaa miettiä isänsä arvoitusta; "ja sitä mitä isällä on mutta ei äidillä" - tällä tavoin myöskin henkinen kehitysvamma nimeltä peniskateus syntyy, ja mehän tiedämme ketkä siitä kärsivät)

Ja tietysti jos kyse on perheestä jonka pojat elävät ilman isää, tämä ehdollistaminen tapahtuu rajoittamattomalla tavalla. Tällöin poika ei vain näänny ilman maskuliinisia vaikutuksia, vaan hänet myrkytetään sukupuolelleen vierailla kognitioilla!

Tai sitten kyse voi olla muulla tavoin sairaasta perheestä, jossa ehkä näitä vaikutteita saaneet lapset ovat kasvaneet aikuiksi, ja perustaneet perheen jossa käy jotain tälläistä:

"Ei vituta" - tämä "onnekas" poika on kasvatettu sukupuolineutraalilla tavalla!

Sukupuolineutraalius ja androgyynisyys näemmä on luokiteltu kompensoimalla lapsen sukupuolta, siinä määrin että vaaleanpunaiset hörhelöt ja prinsessa-asut ovat "sukupuolineutraalia". Tapa, jolla feministitkin asian ymmärtävät; heidän alleviivaamansa viesti on että "nainen on ihminen, mies samaa lajia, mutta ei yhtä kehittynyt/ongelma jolle pitää tehdä jotain".

Mitä luulette, ymmärtääköhän tuo poika paljoa pariutumisen päälle kun hänestä tulee iso?
Tai voiko jopa olla että seksuaaliseksi ravinnoksi muodostuu "metrilenkki skrebanoilla"?

Lisäksi on pistettävä merkille miten suhteissaan homoseksuaalit jäljittelevät heteroseksuaalisia maneereita - todellakin se argumentti että "no kyllähän heteroseksuaalinen mieskin voi pöllyyttää naisen tuhkaluukkua" ei ihan päde, sillä homoseksuaalien jäljitellessä heteroseksuaalista yhdyntää, ei heillä yksinkertaisesti ole vain muuta reikää!

Oli kyseessä hetero tai homo, niin joka tapauksessa tuo ruuansulatuskanavan pää, eli peräaukko ei ole sukupuolielin, vaan sarjassa "exit only". Myöskin siinä sarjassa on sellaiset ilmiöt kuten feminismi, moniarvoisuus ynnä muu moderni huttu!

Ja vielä siltä varalta jos joku syyttää vaikkapa minua siitä miten "varmasti tykkään katsoa kun kaksi tyttöä ovat hommissa", niin joo, tykkään siitä enemmän kuin tykkäisin siitä että minun pitäisi katsoa kahden miehen tekevän siten.

Miksi?

Siksi että se on heteroseksuaalista, jos mies näkee kaksi naista seksuaalisessa kontekstissa. Itse asiassa, jo se on jos mies näkee yhden naisen siinä merkityksessä, ja jos se kerrotaan kahdella, voimme hyvin alkukantaisella laskutoimituksella päätellä mikä on lopputulos.

Se taas että onko lesbous homoseksuaalisuutta normaalimpaa on monella kysymyksenä. Toisaalta se on vähemmän normaalia sillä siinä ei tapahdu minkäänlaista penetraatiota, mitä yhdyntä aina edellyttää ollakseen täydellinen yhdyntä. Mutta toisaalta monien mukaan tämä on samalla lieventävä asianhaara.

Nyt, on aika lopettaa tämä postaus tällä lempibändini hyvin aiheeseen sopivalla biisillä.

Tuhoaako Tämä Pekka Haaviston Mahdollisuudet?

Pekka Haaviston nousua on rakennettu pitkäjänteisen ja jopa (passiivis-)aggressiivisen massakontrollin avulla jo kauan.

Ikävä kyllä ensimmäinen kierros oli osoitus siitä miten tunneälyllään ajattelevat kettutytöt ja ituhipit on mobilisoitu ajamaan maallemme haitallisia agendoja, siten että tuo agenda on naamioitu Haaviston muotoon ja näiden hyödyllisten, "suloisten lapsukaisten" äänet toimivat tuon nousun polttoaineena.

Itse pitäisin Pekkaa sympaattisena kaverina, ja parhaimpana ehdokkaana jonka Vihreät voivat saada - vaikka enhän minä häntä tunne. Kuitenkin vaikka päällisin puolin kyse on henkilövaaleista, niin pitää ottaa huomioon myöskin muut tekijät, kuten taustalla vaikuttavat puolueen agendat ( tämä teksti on erinomainen arviointi siitä mitkä vaikutukset tällä kaikella voi olla puolueisiin).

Nyt, lyhyessä ajassa on tullut uutisia ja paljastuksia, joita ei edes aggressiivinen ja joukkopsykoosiin ajautunut nettimokuttajien, sosiaalisen median agitaattorien ja muiden itkeväsydämisten SETA-paraati ole voinut äänellään hiljentää.

Arvioin aiemmin että Haaviston taakse tulee vasemmistopuolueiden äänet.

Kuitenkaan sekään ei näytä enää varmalta.

Ensinäkin seuraavan hurjan skandaalin vuoksi jopa vasemmiston edustajat ovat pysähtyneet miettimään mitä oikein on tapahtumassa.

Pekka Haavisto ja Kaukasian Emiraatti. Näin presidenttiehdokas antaa tukensa terrori-iskuille Venäjällä.

Jos suvaitsevaisuuden nimellä kulkeva massakontrolli, joka edesauttaa islamilaista maailmanvalloitusta (+ kansallisvaltioiden sorruttamista kansainvälisyyden nimissä) ei vielä riitä, lue yllä olevan linkin takaa, että mitä muuta pitää tehdä!

 

"Haavisto kuuluukin siihen vihreiden liberaalifasistien koplaan, joka on jo vuosia tukenut Venäjän hajottamista pienempiin osiin mm. terrorismin avulla. Mikael Storsjö on tällä hetkellä syytteessä törkeästä laittoman maahantulon järjestämisestä ja häntä uhkaa ehdoton vankeustuomio. Storsjö on tuonut laittomasti Suomeen kymmeniä itse valikoimiaan henkilöitä, joista moni kuuluu islamistiterroristien lähipiiriin. Nyt monet heistä työskentelevät Storsjölle mm. toimittamalla terroristijärjestö "Kaukasian Emiraatin" nettisivustoa Helsingissä. Poliittinen tuki on Storsjölle erittäin tärkeää, niinpä hän kerää itselleen suojelijoita suomalaisen politiikan huipulta. Yksi näistä suojelijoista on Pekka Haavisto." 

Tämä on aika kovan luokan uutinen. Se, mitä Fundamentissa olen kirjoittanut Islamin invaasiosta, kansallisvaltioiden hävittämisestä ja kansainvälisen eliitin yhdistymisestä, on todistettu kerta toisensa jälkeen todeksi.

Sitten lisää uutisia joiden pohjalta vasemmiston edustajat ovat alkaneet hajaantua Haaviston rintamasta.

Demarijohtaja toivoo Jungnerin vetävän johtopäätöksensä

"- Jos demarit eivät olleet uskollisia ensimmäisellä kierroksella Lipposelle, niin miksi nyt pitäisi olla Haaviston takana, hän lataa.


Lintosen tulkinnan mukaan syy Haaviston suosioon on demareissa kytevä kokoomusviha.


SDP:n puoluevaltuuston puheenjohtaja Saija Karnisto on jo ehtinyt ilmoittaa äänestävänsä toisella kierroksella Pekka Haavistoa. Karnisto sanoo blogissaan valinnan olevan selvä ja hän uskoo Haaviston pystyvän tarjoamaan Niinistölle kunnon vastuksen.


Lintonen pelkää, että SAK raahaa soppatykit kaduille tukemaan Haaviston valintaa.


Hän kavahtaa ajatusta, että torstaina koolla oleva puoluevaltuusto päättäisi ryhmittyä presidentinvaaleissa oikein virallisesti Haaviston taakse.


Demareiden päättävien elimien pitäisi hänen mielestään keskittyä aivan toisiin asioihin."

Eikä tämäkään uutinen suoranaisesti edesauta suvakkien pakkomokutuksen riemuvoittoa, vaan paljastaa sen hirviömäisen puolen (heidän ikioman presidenttiehdokkaan kannalta "tosi ikävää").

Nainen joukkoraiskattiin - miehet nauroivat

"Syyttäjä vaati miehille neljän vuoden tuomioita ja maastakarkotusta." 

Muista myös tämän skenaarion toistumisen mahdollisuus täällä, kun äänestät toisella kierroksella!

"Nainen oli viime vuoden lokakuussa kaupungilla juhlimassa syntymäpäiviään. Myöhään yöllä hän tapasi miehen, ja he päättivät lähteä yhdessä jatkoille.
Nainen ei ollut kunnolla päässyt edes ovesta sisään, kun 45-, 32- ja 31-vuotiaat miehet hyökkäsivät hänen kimppuunsa ja raahasivat sohvalle." 

Olisiko tämä luottavaisen naiivi ja mokuttajien aivopesemä tyttönen äänestänyt ketä, ENNEN tuota tapahtumaa, jos olisi ollut suomalainen?

Pitäähän nyt tuntemattomaan mamuun luottaa, koska muuten on rasisti kuten massakontrolli ehdollistaa, ihan kuten täällä on "homofobi" jos ei äänestä Haavistoa.

Olenkin kääntänyt Haavisto-kysymyksen: Miksi kukaan olisi hyvä presidentti vain jos on homo?

Se, että on sosialismin pitkälti porvarien arvoihin vaihtanut maailmanparannuspuolueeseen kuuluva homo, EI ruoki yhdenkään nälkäisen suuta!

Ja se, että Haavisto on homo, on täsmälleen niin monen "suloisen lapsukaisen" AINOA motiivi, tietty todella kypsän persuvihan lisäksi miksi hän äänestää. Se on todella huolestuttavaa jos maamme on laiva jota ohjaa uhmaikäiset lapset.

Nyt, moni voi kysyä että olenko sittenkin päätynyt äänestämään Sauli Niinistöä?

On vaikea periaatteen miehenä äänestää edes ketään vastaan, jos toinenkin vaihtoehto on surkea vaihtoehto.

Voi siis olla että toisella kierroksella äänestän "nukkuvien puoluetta", en tiedä vielä.

Mutta tiedä tämä - minä tiedotan siitä huolimatta näistä asioita, aivan kuten juuri tein tässäkin tapauksessa.

Ja nyt kun tuo Niinistö tuli puheeksi, niin laitan vielä tähän yhteyteen häneen liittyvän kommentin jonka annoin aikaisemmin tänään liittyen "puolten valitsemiseen".

Kommenttini tähän:

Hmm alkaa kyllä kieltämättä näyttämään siltä, että tässä on kohta pakko antaa äänensä Niinistölle, koska se ei sentään syrji meitä maskulisteja. Vaikkakin näistä kahdesta taidankin jättää antamatta ääneni, vaikka kovasti femakot koittavat provosoida äänestämään Salea.


Itse asiassa viimeisimmässä pressa-aiheisessa blogitekstissäni pistin kanssa merkille - kiitos erään Haaviston naispuolisen kannattajan havainnon - että Niinistö " myös kannattaa perinteistä naisen roolia", siten että sallii hänen kauniin ja vielä nuoremman vaimonsa tukea, ja rakastaa häntä, hänen pyrkiessään tavoitteeseensa.


- Kyllä nyt on maailmassa huonosti tasa-arvokysymys, kun rouva Niinistö ei hyödynnä tuota stressaavaa miehensä tilannetta, jossain feministien ihannoimassa valtataistelussa, ja ikuisessa kamppailussa sukupuolten välillä.


"Hei sä vaan pyrit pressaks, entä mä ja mun tunteet ja tarpeet naisena?!" (Samalla falsettoon kohoaa nasaaliääni, joka nousee miesvaginoiden ja feministien suusta: "Hyvä näytä sille sovinistisialle sisko!")


Sitten tietysti jos ja kun nyt Niinistö voittaa, alkaa julkinen parkuminen siitä että miesasiamiesten syytä oli se kun Haavistosta ei tullut presidenttiä, saati sitten Bideestä.


- Ugh, olen puhunut.

PS. Asiasta myös hyvä havainto täällä
PPS.  Ja tässä vielä itse ehdokkaiden vertailusta kätevä linkki.
PPPS. Arvaa mikä käy lankeamuksen edelle? Vihje: Jos ennen "oltiin kateudesta vihreitä", niin nyt sitä ollaan ylpeydestä.

Suomi Finland Sodoma - Presidentinvaalit osa 2

Esipuhe

Vaalien tulos oli sanalla sanoen katastrofaalinen, mutta ei täysin mahdoton isossa mittakaavassa.

On kuitenkin selvää, että kaksi mahdollisesti huonointa vaihtoehtoa on nyt kilpailemassa siitä, kumpi pääsee maamme johtajaksi.

Meidän on jälleen valittava myrkky mitä niellä.

Vapaan Suomen kansan on valitettavasti käytävä nyt riskien minimointi-ohjelman kimppuun, ja muistettava että meidän on parempi kaatua saappaat jalassa, kuin elää kontaten. Siksi, emme saa lannistua ja meidän on taisteltava neuvokaasti!

Aion nyt esittää muutamia tärkeitä asioita mitä tulee vaalitulokseen, sekä pointteja jotka ovat takuulla kiinostavia.

Tämä on suositulle presidentinvaali-tekstille nyt jatko-osa. Kyseinen teksti sai jo pienen kultatekstimaineen, sillä sitä levittivät sosiaalisessa mediassa kaikki ne fiksut ja itsenäisen Suomen puolesta taistelijat, joilla on muitakin arvoja kuin raha ja nihilismiä (jos näistä voidaan edes arvoina puhua).

Tuossa tekstissä kirjoitin enteellisesti, lähes profetaalisesti: miksi haluaisimme (minkäänlaista) harvainvaltaa Suomeen? Vihreät epäilemättä sen toimittaisivat, monilla tasoilla, sillä niin Suomessa kuin Japanissakin vihreää ja sinistä pidetään periaatteessa saman värinä. Tosin ehkä hieman eri syistä.

Öinen Kohtaaminen Rosa Meriläisen Kanssa.

Vaalipäivää edeltävänä yönä olin kumoassa muutaman huurteisen, ja niitä mukavasti lämmittävän vodkashotin hiljaittain eronneen kaverini kanssa. Kuinka ollakaan, olimme juuri puhumassa siitä minkälaiset tuplastandardit vallitsevat, jos mies on se joka päättää lähteä suhteesta. Mutta jos nainen tekee sen, niin oli mies ollut joko sika tai vässykkä - "kaikki päteviä syitä" (tuplastandardien maailmassa). Mitä kaverilleni oli edellisenä yönä tapahtunut, oli se että hän oli ollut puhumassa tästä elämää mullistavasta tapahtumasta eräälle naispuoliselle ystävälleen yön pieninä tunteita eräässä pitseriassa, kunnes keskustelun oli keskeyttänyt viereissä pöydässä ollut mies, joka tuli möykkäämään hänelle liittyen juuri tähän aiheeseen. Oli lupaillut että ei tule hyvin käymään kun tuollaista tekee. Möykkääjän mukana oli ollut nainen. Olin juuri päässyt toteamasta että taisi olla klassinen valkoritarin tapaus, kun suoraan samasta maailmasta pyrähti pöytämme, nippu lappusia käsissään, kukas muu kuin Rosa "Vihreä ja Feministi" Meriläinen.

Ensin hän kysyy varsin retorisesti että ei kai häiritse (yms.) ja sen kummempia vastauksia odottelematta etenee suoraan asiaan. Siksi kysymystä voidaan sanoa retoriseksi.

Kaverilleni lyödään heti käteen Pekka Haavisto-propagandalappu, jonka kaveri hajamielisen näköisenä taittelee ja pistää pois.

Minä en ollut ihan niin helppo nakki.

Hieman kuten Jack Nicholson, hymyilen leveästi, ja sanon; minä olen jo äänestänyt, ja näytä sormillani lukua kolme.

Rosa sanoo: No entä toiselle kierrokselle?

Minä nauran paskaisesti, ja Meriläinen oli nauruni saattelemana löytävä tiensä vihreiden sihisevään pesään, josta kohta lisää.

Oli hänellä myös naama mutrulla, kun lähdimme ottamaan oluet ja kumoamaan shotit. Jälleen Nicholsmaiseen tapaan (suoraan elokuvasta Easy Rider) heitän shotin kaverini tarjoamaa Absolutia kurkkuun, ja teen käsi koukussa "veiviliikettä" ja sanon "niic, niic, niic - INDIANS". Enkö sulata muka kovasydämisenkin femakon sydämen veijarimaisen yllättävillä käänteillä?

Mikrokosmos: Vihreiden Vihapöytä ja "Ylevät" Todelliset Motiivit

Mutta nyt siihen Vihreiden Sihisevään Pesään. Joka on toimii erinomaisena analogiana myös sille mitä tapahtui presidentinvaaleissa.

Kaverini ilmeet olivat aika "no huh huh"-luokkaa, kun kuuli kuinka selkämme takana lähti käymään Vihreiden oma vihaleiri.

Itse asiassa, iltaan löi tietyn koomisen leiman se, että kyseinen baari oli ollut hetki ennen saapumistamme todennäköisesti jonkinlainen vihreän propagandan kenttä! Esim. löysimme pöytään purkalla liimatun Haavisto-aiheisen, tytön käsialalla kirjoittaman lorun! Paikkojen sotkemista "hyvän aatteen nimissä".

Huomattavaa tuossa vihaleirissä oli se, että he eivät niinkään puhuneet siitä miksi Haavisto olisi hyvä, vaan puheet menivät hyvin nopeasti Perussuomalaisiin ja Timo Soiniin.

Koko myytti antijytkystä paljastaa jotain todella merkittävää.

Se paljastaa Perussuomalaisten ja Timo Soinin suuruuden ja merkittävyyden. RKP:n "Bidee" epäsuoraan jopa myönsi että hänen naurettavan pienen äänisaaliin takana on Persut. Kuinka? Jos hän oli "antijytkyn moottorina" paljasti hän sen, että hän ei saanut ääniä itsensä ja sen vuoksi mitä tarjosi, vaan sen että vastusti uhaksi koettuja Perussuomalaisia.

Ja tämä pätee myöskin suoraan Haaviston menestykseen.

Niinistöä taas äänestivät wanna be-, julki- sekä kaappiporvarit.

Ennen kun kerron tästä paremmin, niin palaan vihreiden vihapuhepöytään.

Kaiken sättimisen ja raivoavan paranoijamaisen manaamisen seasta erotin yhden kokonaisen lauseen.

Se meni jotakuinkin näin:
"Timo Soini piti puheitaan juuri siihen aikaan televisiossa, kun nämä syrjäytyneet juntit makasivat kotonaan juomassa kaljaa".

Vain "suvaitsevainen" ihminen voi tehdä noin ennakkoluuloisen, ja ala-arvoisen rasistisen kommentin.

Todellakin, mitä jos vastaava tehtäisi niin että sanan "suomalainen juntti" tilalle pistettäisi sana "maahanmuuttaja"?

Tai vaikkapa vihreiden vastine, eli keppanan sijaan pilveä poltteleva, rastapäinen ituhippi? Jonka tietysti erottaa peruskansalaisesta se, että hänen täytyy olla fiksu koska ei juo keskiolutta, ja syvällinen herkkä taitelijasielu koska ei pese hiuksiaan.

Sellainen olisi tietysti rasSSSimmiaa!111!

Toisaalta, ehkä tuollainen ei käy vihreille, sillä alkoholiongelman parissa painiva, syrjäytynyt kantasuomalainen joka hakee epätoivoiseen tilanteeseensa pelastajaa, ei ole tarpeeksi perverssi tai poroporvarillisen hienostunut ja kansainvälisen eksoottinen, tiedostavalle, ylemmän keskiluokan Vihreiden kannattajalle, joka ostaa omaatuntoa poliittisesti korrektilla teatraalisuudellaan?

Tosiasia on, että Perussuomalaisilla on fiksuja äänestäjiä paljon eri yhteiskuntaluokista, mutta heillä on myöskin heitä jotka viherpunaiset omivat itselleen: syrjäytyneitä, heikoille jääneitä, sekä päivittäisen elannonpuolesta kamppailevia työväkeen (eli kansan perusosaan) kuuluvia kansalaisia. Voi eksytettyjä, jos he ovat laskeneet viherpunaisen petoksen varaan äänensä!

Ja Näistä Meidän Olisi Sitten Valittava?

Sauli Niinistö joka nyt on niin kapitalisti ja malliporvari ettei se ole edes hauskaa, ei kaipaa esittelyjä. Mutta kun kuulen että Haavisto olisi eri asia, ymmärrän että niin kauan kun äänestäjiä kiinnostaa enemmän täysin tunnepohjaiset, primitiivisten ja naiivien reaktioiden pohjalta lähteneet äänestyspäätökset; "en tiedä mitään politiikasta, mutta vihaan Timo Soinia ja Perussuomalaisia joten teen mitä tahansa että antijytky toteutuisi!!!11" olisi jopa koomista jos se ei tapahtuisi omassa maassamme. Sellainen epäkypsä tapa äänestää on kantava voima sille, että maassamme ei tapahdu mitään rakentavaa.

Antijytky-porukka on kollektiivisesti joukko sellaisia ihmisiä mitä vastaan he sanovat tappelevansa. He ovat ennakkoluuloisia, he syrjivät niitä jotka eivät edusta heidän agendansa edunsaajia, ja he kirjaimellisesti toimivat vihamotiiveista. Kaikki mitä he omahyväisinä, valkeiksi kalkittuina hautakammioina (sisällään kuolemaa ja mätäneviä ruumiita) sanovat leimatakseen muut -tekevät he sen itse! He ovat poliittisia fariseuksia jotka asettavat sääntöjä ja hakevat täydellistä kontrollia moraaleihin, mutta itse eivät koske sormellaankaan näihin kuormituksiin! On totta että Haavisto on tietyissä tilanteissa osoittanut olevansa heitä parempi, mutta silti heidän edustajansa.

Nyt voidaankin sanoa että jos Niinistö on porvari, on Haavisto hänen homopuutarhurinsa, aivan kuten Kokoomus on puolue porvariston asialla, on Vihreät heidän puutarhaosastonsa. Molempien agendana on kiistaton harvainvalta. Heidän kannattajansa ovat perinteisesti yhtä ylimielisiä, tai identiteettikriisiään kompensoivia (wanna be:t) - toinen nostaa nokkaa rahvaalle työläiselle ja ihailee eliittiä jolla suurimpana arvona on raha, kun taas toinen ryhmä sijoittaa harvainvaltansa perversseille tai etnisille vähemmistöille ja heidän lajeijoilleen joista tuollainen on "tiätsää niinku jotain tosi eksoottista ja jännää", silti kuitenkin he sulassa sovussa ovat aina tosipaikan tullen alistuneet suurelle ja mahtavalle Kokoomukselle. Jälleen taustalla väärät motiivit. Eli jos nyt Haavistoa äänesti niinkin jaloja motiiveja kuin "persuviha" omanneet epävarmat nuoret tytöt ja mobilisoidut vähemmistöt, niin modernin viherpunaisen sielu on ihan yhtä korruptoitunut ja vallahimoinen kuin porvarillisten kapitalistien - epäonnistuneina porvareina he ovat siirtyneet näennäiselle vastapuolelle, mutta heti kun heille annetaan tilaisuus paikka statuksessa ja loistossa, he näyttävät todellisen luonteensa ja myyvät sielunsa (heitä äänestäneiden äänet ovat valuuttana).

Nyt, pieni todellisuustarkistus pahvipäät!

Mikään tälläisestä mielenosoitusäänestyksestä ei koskaan, ei milloinkaan auta yhtäkään vanhusta, syrjäytynyttä, ja elämässään eksynyttä!  Puhumattakaan peruskansalaisesta joka käy työssä, maksaa veronsa ja yrittää löytää sisältöä elämälleen jota hän ei löydä ahneesta voitontavoittelusta tai perversioiden tai monikulttuuristen sekopäiden, itsekkäiden tyrannien yrityksistä parantaa oman ryhmänsä etuja.

Se Unohtunut Ensimmäinen Rakkaus

Kun olen kertonut että Täydellinen Järjestelmä on hylännyt perinteisen oikeiston ja vasemmiston. On se tällöin heitä vastaan, jotka ovat myös hylänneet perinteisen oikeiston ja vasemmiston, mutta niin että harvainvalta pysyy samana, pakettiin nyt vain kuuluvat myös vähemmistöt! Se on täysin väärinpäin se.

Tämä on myöskin syy miksi ne joiden agendana oli vain persuviha, mutta joista muuten oli tullut rappiososialisteja, menestyivät niin huonosti vaaleissa. Demarit ja Vasemmisto edustajineen pärjäsivät erittäin surkeasti. Syynä näiden kahden, pseudo-sosialistipuolueen kohdalla on se, että he ovat hylänneet ensimmäisen rakkautensa. Sen minkä Perussuomalaiset ovat omaksuneet. Eli peruskansan asialla olemisen. Ei voida erottaa itsestään työväenpuoluetta ja sitä joka on kansan valtaosan puolella. Joka äänestää muita, kuuluu joko hallitsevan enemmistön edunsaajiin tai on aivopesty sotimaan itseään vastaan!

Sen sijaan esimerkillisyyttä osoitti Kari Peitsamo. Hän on kommunisti, joka oli Paavo Väyrysen puolella. Sen hän selitti sillä että Väyrysellä oli mukanaan hengellinen aspekti, mitä taas ei esimerkiksi Paavo Arhinmäellä ollut lainkaan - kuolinisku modernin vasemmiston liberaalille nihilismille. Samoin euroopanvastaisuus oli osoitus siitä, että todellinen sosialismi voi toteutua vain itsenäisessä valtiossa. Peitsamo on fiksu mies, hän muistaa ensimmäisen rakkauden.

Sodoman Synti 2012

Tästä pääsemme siihen mitä otsikko tarkoittaa. Ensimmäiset mieliyhtymät liittyvät siihen, että jos maamme presidenttinä on homoseksuaali jolla on "vaimonaan" latino, joka myös sattuu olemaan miespuolinen kampaaja, on se että ilmeisesti Suomen nimeksi muutetaan: Los Hinttos. Mäntyniemen nyt ainakin.

Ja silloin myöskin puolustusvoimien ylipäällikkönä olisi sivari - tiedän tiedän Tarja Halonen ja muuta, mutta paskan olisi ottanut jos olisi tullut tosipaikat. Nyt ainoa tuho Suomen puolustusjärjestelmälle oli se että Halonen poisti maamiinat. Nämä idealistiset vasurit eivät ymmärrä sitä, että sodassa valitettavasti ei voida pyrkiä siihen ettei vihollista sattuisi. Vihollinen pysäytetään, vaikka siltä lähtisi henki. Ja sen eteneminen tehdään niin vmäiseksi kuin mahdollista. Jos Haavisto jatkaa tätä perinnettä, ainoa tapa jolla me voidaan puolustautua vihollista vastaan on, että miehet etulinjassa pukeutuvat mekkoihin, ja hyökkäyksen tullessa pyllistävät vastustajalle ja korottavat vähän hameen helmaa. Ei kiitos.

Kuvan saa klikkaamalla isommaksi

Mutta otsikon toinen merkitys on tässä:

16:49 Katso, tämä oli sisaresi Sodoman synti: ylpeys, leivän yltäkylläisyys ja huoleton lepo hänellä ja hänen tyttärillään; mutta kurjaa ja köyhää hän ei kädestä ottanut.

Voi sitä ironian määrää! Jos Sodoma tuli pahaan maineeseensa sen kautta, että siellä kiskottiin niin paljon ruuansulatuskanavan päätepisteeseen, eli peräaukkoon, nautinnon saamiseksi että koko mesta piti sulkea. Niin yhtälailla syynä oli "ylpeys" ja vähäosaisten huomioimatta jättäminen, sekä piehtarointi kunnon kapitalistin tavoin (aina silloin kuin ei harjoitettu liberaalien hedonistien paheita).

Tilanne on juuri nyt täysin sama.


Tulevaisuus

Nyt, seuraavaksi mietitään mitä tehdään.

Emme saa jäädä makaamaan tuleen. Vaan kuten on sanottua, on minimoitava tappiot ja sen jälkeen edettävä kohti lopullista voittoa.

Me voimme olla tyytyväisiä että presidentin valta on vähentynyt. Tälläisissä tilanteissa se on tärkeää. Vaikka nyt molemmat presidentit ovat uhka meidän itsenäisyydellemme, on sanottava että mitä tulee maan arvoihin ja puolustuskykyyn, on tällöin se konservatiivisempi valinta, eli Sauli Niinistö ainoa ratkaisu. Haavisto on kuitenkin ihan yhtä internationalistinen, joten sitä puolta ei voida minimoida millään - se taistelu käydään eduskunnassa väkevällä oppositiopolitiikalla. Mutta jos jo edellinen todellisuudesta vieraantunut vasuri-idealisti poisti, kuten edellä sanottua, maamiinat. Niin emme tarvitse sille työlle jatkajaa. Samoin Sauli Niinistö edusti perhearvoja, myös perinteisellä tavalla kun toi ilmi että miten vaimo oli hänen tukijanaan - se mitä kunnon nainen miehelleen tuo on aina kunnioitus, tuki, uskollisuus ja rakkaus! Paino tälle, etenkin nyt kun vastapainona on homoseksuaali, joka ei edusta millään terveitä ja perinteisiä perhearvoja, jotka ovat normaalin ja terveen yhteiskunnan peruspilari!

Kyse ei ole tällä kertaa jonkun puolesta äänestämisestä. Nuku siis yön yli, ja äänestä oikein. Omaa suosikkiani en tällä kertaa sano niin selvästi kuin aiemmin. Voi olla että jätän äänestämättä. Mutta voi myös käydä niin että joudun elämäni ensimmäistä kertaa äänestämään Kokoomuslaista. Se tuntuu samalta, kuin joutuisin valitsemaan luvusta 666, yhden kutosen. Jotain hyvin luonnonvastaista.

Vihreät ovat tehneet kyllin selväksi että heillä ei ole muita motiiveja kuin viha peruskansanosaa, Perussuomalaisten puoluetta, Timo Soinia ja jytkyä vastaan. Minä en halua olla tukemassa sellaista sairautta, vaan haluan olla parantamassa kansaa kyseisestä myrkkypistoksesta - tai olla lääkärinä joka kertoo mitä tehdä parantuakseen, jos en muuta voi! Tietysti tässäkin asiassa eniten merkitsee Haavisto itse. En syö sanojani siitä että hän on parempi kuin äänestäjänsä, ja on myös osoittanut todellista suvaitsevaisuutta. Samoin, mokuttajille tiedoksi, ei Haavisto ole ihan niin poissa kartalta kuin ehkä te toivoisitte. Mutta nyt kun pitää päättää äänestääkö poliittisia saddukealaisia vaiko fariseuksia, niin ei tilanne ole helppo. Ehkäpä parempi on että valitsee rehellisen, kuin petollisen vihollisen, näin ainakin peli pysyy selvänä ja tietää mitä on tulossa?

Mitä seuraavaksi tulee tapahtumaan, on että Niinistöä äänestävät he jotka äänestivät häntä jo ensimmäisellä kierroksella. Sama pätee Haavistoon. Nyt se, että äänestää Niinistöä tuo hänelle etumatkaa Haavistoon nähden. Näitä todennäköisesti tulevat olemaan Keskustalaiset nyt ainakin, Kristillisdemokraatit ja mahdollisesti jotkut Perussuomalaiset. Haavistolle äänensä antaa Lipposen ja Arhimäen kannattajat. Eli on tosiasia ettei Haaviston äänisaalis tule kasvamaan kovinkaan paljoa enää siitä minkä hän sai. Joten sen suhteen maamme voi minimoida haihattelijoiden ja vähemmistötyrannien aiheuttaman kansallisen häpeän siitä, että maallamme olisi homopresidentti. Puhumattakaan siitä, että Haavisto on hyvin kokematon kansainvälisissä suhteissa verrattuna Niinistöön, jolla on jo jonkinlaista uskottavuusindikaattoria ulkomailla.

Joka tapauksessa. Merkittävimmät vaalit olivat se jossa tuli jytky. Eli eduskuntavaalit. Aivan kuten sanoin jo tämän vaalittekstin ensimmäisessä osassa. Siellä tehdään päätökset, presidentin ollessa seremoniamestari, joskin tosin samalla kansallisen mielipiteen ja arvokäsityksenkin ruumiillistuma. Joten on hyvä ettei Perussuomalaiset menettäneet Soinia presidentiksi, vaan hän voi tuoda osaamisensa nyt suoraan vaativaan oppositiotyöhön. Tämä tappio oli siten vain suhteellinen. Timo Soinia äänestin itse jo vuonna 2006, poliittisen heräämiseni aikaan, jolloin ensimmäiset Täydellisen Järjestelmän idullaan olevat ideat alkoivat nousta pintaan, vaikka koettelu oli kovaa poliittisissa väittelyissä ja Sen Oikean Ehdokkaan etsimisessä. Siitä ajasta Timo Soini nostatti huomattavasti äänisaalistaan. Ironia on taas siinä, että pahimmat antipersut, ja joilla ei olllut muuta tarjottavaan kuin viha ja katkeruus, sekä kansan yllyttäminen sotimaan toinen toistaan vastaan - he kokivat rökäletappion! HA HAH HA!

Seuraavaksi on sitten kunnallisvaalit. Tulkoon siellä seuraava jytky, jos nyt meillä oli henkilövaalit, niin pääasia että oikean aatteen puolella olevat täyttävät maan ja päättäjäpaikat.

Sota modernia Sodomaa vastaan on alkanut, ja minä kannan Valloittavan Leijonan lippua (todellakin, minä kannan Valloittavan Leijonan lippua)!

I see the money beggars on the last temptation
We're marching now through the devastation
I'm with the prophets on a mission of salvation
Cities falling, nations falling nations

I see the new millennium tribal warfare
I see them blind sheep going nowhere
The new exodus, just like they said
I see the crown of thorns, you know I was there

I see the times in this armaggideon
I see the flag of the conquering lion
I must reach the mountains of Zion
I'm with the prophets and the prophecy goes on

Presidentinvaalit 2012 (Mitä Sinun Tulee Tietää)

“Jokaisen kunnon kansalaisen sydämestä johtaa näkymätön lanka valtion päämiehen sydämeen, ja kun se nyt pysähtyy, pysähtyy hetken ajaksi kaikki. Autotkin pysähtyvät. Tuulikin tyyntyy. Vesikään ei virtaa. Postikaan ei kulje. Kuumat kastanjat jäähtyvät. Kaikki pidättävät hengitystään ja kuuntelevat. Siitä joka ensimmäisenä uskaltaa hengähtää tulee uusi valtionpäämies, niin on laki.” - Pentti Saarikoski

Arvollinen yleisö on varmasti pohtinut, yhdessä tai porukassa, missä viipyy Fundamentin kanta presidenttikisaan.

Joten ilokseni ilmoitan että se on viimein saatavillanne, näin vaalien kynnyksellä, nyt kun media on hiljaksiin päättämässä ehdokkaiden tenttaamisen.

Seuraavassa on siis Fundamentin katsaus preseidentinvaaleihin, joiden ensimmäinen kierros järjestetään sunnuntaina 22. tammikuuta 2012 (ja tarvittaessa toinen kierros 5. helmikuuta 2012).

On totta että pidin enemmän meteliä eduskuntavaalien aikaan, ja syynä on se, että ne ovat lopulta tärkeämmät vaalit. Suomessa ei juuri yksilövaaleja pidetä, ja jos pidetään, niin niillä ei kuuhun mennä, näennäiseen maan johtoon kyllä. Mutta tästä huolimatta meidän on aika katsoa tätäkin kysymystä.

Järjestys on heidän ehdokasnumeroidensa pohjalta otettu. Ehdokkaiden nimet heidän vanhempiensa antamat. Kommentaarit allekirjoittaneen.

Nyt, aloitetaan.

2. Pekka "Homo" Haavisto. Paras ehdokas jonka Vihreät voivat saada, mutta tuleekohan Suomesta uusi Pohjois-Korea jos tämän totalitaristisen suvaitsevaiston edustaja pääsisi presidentiksi? Kukaan ei ole hyvä presidentti vain siksi että edustaa vähemmistöä, eikä presidenttiä ei voi valita kuten valittaisi jotain söpöä tai sympaattista lemmikkiä. Eli miksi haluaisimme (minkäänlaista) harvainvaltaa Suomeen? Vihreät epäilemättä sen toimittaisivat, monilla tasoilla, sillä niin Suomessa kuin Japanissakin vihreää ja sinistä pidetään periaatteessa saman värinä. Tosin ehkä hieman eri syistä. PS. Pitää myöntää että olihan se lutuista kun Hakkaraisen Teuvo näytti Pekkaa vanhemmilleen ja kylänmiehille, mutta samalla heräsi epäilystä, etteihän vain aikamme viimeinen macho vain käytä pahaa aavistamattomaan Haavistoon playboy-taitojaan, ja näin ota häntä pois pelistä? PPS. Jos kiihotuit, järkytyit tai loukkaannuit kun liitin Pekan nimen yhteyten sanan "homo" et päässyt läpi tuplastandarditestistä.

3. Timo Soini. Huonot uutiset oli siinä, että hän kannatti IMF:ää, mutta ei käsittääkseni Suomen kohdalla (vaan jotta Suomen ei tarvitsisi maksella paskotusta taloudestaan enää muiden paskomia talouksia), mikä on lieventävä asianhaara. Ja hän onkin se ainoa ehdokas jota tässä nyt voi äänestää.
Edustaa uutta suuntausta, jossa on ripaus jotain vanhaa ja konservatiivista - ajattomia arvoja sano.
Miten moni muu presidentti edistyksellisesti ja fiksujen, sekä tarkkanäköisten ihmisten tavoin hylkää muotiarvot, perinteisen vasemmiston ja oikeiston ja sanoo että yhteiskunta on rakennettava alhaalta ylöspäin? Kuinka moni muu hylkää vallan, pitää vastuunsa äänestäjiä kohtaan siirtymällä mielummin oppositioon kuin rötösherrojen kanssa kaukalolle röhkimään? Mieti tätä tarkasti, ennen kun teet päätöksesi äänestyskohteestasi.

Ja kannattaa muistaa, että tämä tapa jolla media on kohdellut Soinia, on vähintäänkin kyseenalainen; irrelevantit ja tungettelevat kysymykset, jollaisia ei olla esitetty muille, on esitetty surutta Soinille! Sellainen käytäntö voidaan rinnastaa yhteisöissä lieveilmiöksi, joka kulkee joko koulu- tai työpaikkakiusaamisen nimellä (yksilön epätasa-arvoinen kohtelu, sulkeminen ulkopuolelle jne.) On selvää ettei tälläistä "hoitoa" annettaisi ehdokkaalle joka ei ole merkittävä.

4. Paavo Väyrynen. Oli 80-luvulla tunnettu nimellä poliittinen broileri. Onko jokin muuttunut?

5. Paavo "Mörökölli" Lipponen. "Pöö" ei ole ainoa hänen termi, iskulauselma, joka ei vielä vakuuta minua miksi hänet pitäisi saada presidentiksi. En usko että hän tietää mihin meidät tunkee, kun ei enää ole isoa punaista veljeä kertomassa mitä tehdä. Äläkä unohda tätä. "Lipposen esitys solidaarisuusverosta on suora kopio perussuomalaisten vaaliohjelmasta. Perussuomalaisten esitystä alettiin nimittää Wahlroos-veroksi. - Valtiovarainministeri Jutta Urpilainen riensi heti hehkuttamaan Lipposen esitystä uutena varteen otettavana avauksena, joka otetaan nyt hallituksen esityslistalle." Persut ovat oikeasti pikemminkin äärivasemmistolainen puolue, kuin äärioikeistolainen - he ovat työväenpuolue joka vastustaa hallituksen oikeistolaista politiikkaa. Mutta media esittää heidät äärioikeistolaisena, sillä se lisää shokkiarvoa ja myyntejä. Perinteisesti termi "vasemmisto" tulee siitä että he olivat kirjaimellisesti vasemmalla istunut opposio. Tätä Perussuomalaiset kirjaimellisesti ja käytännössäkin ovat. Vihreät, punaiset ja siniset ovat oikeistoa, joista siniset todellista äärioikeistoa. Itse kannatan radikaalia kolmatta tietä, jossa tuo jako häviää. Ja se onkin häviämässä mutta niin että se hyödyttää vähemmistöjä, etenkin yhteiskunnan yläluokkaa (vrt. RKP - porvarillinen vähemmistöetupuolue).Siispä, jos työläinen eli tavallinen kansalainen on vieraantunut elämästään kapitalistisen palkkaorjuuden vuoksi, on Paavo vieraantunut työväestä elitistisen politiikan vuoksi.

6. Sauli "(for) Sale" Niinistö. IMF, NATO, Kokoomus - jos presidentti ei ole hyvä siksi vain koska kuuluu "raikkaaseen vähemmistöön", tai joka on muuten vain poliittisesti korrekti kukkahattutäti (tässä tapauksessa myös sedät ovat tätejä), ei presidentti ole myöskään oikea vain jos naapuri häntä äänestää "säädyllisen ja hyvän tavan mukaan". Kokoomuksen arvojohtassa tosin yhdistyisi edellinen liberalismi kansainvälisen kapitalismin ihanteisiin, joita olemme myöskin kurkkua myöten täynnä. Erinomainen tapa herättää peruskansalaisia herranpelosta, ja luulosta että eliitin pokkuroinnilla voitamme jotain, onkin se että jättää äänestämättä Niinistöä. Jos kapitalisti varastaa työläisen lisäarvon, niin nyt viedään tuhkatkin pesästä. Ja vielä yksi kysymys, ajattelitko käyttää tulevaisuudessa kirjastoa?

7. Sari Essayah on sympaattinen nainen, mutta en usko hänen olevan vielä valmis. Samalla tässä on osoitus maamme uskonnollisesta sekä poliittisesta tilasta. Maa jossa koulutetaan papit naisiksi naisille, ja puolue jossa tämä näkyy myös on edelleenkin jokin mikä kaipaa reformia. Olkaa miehuulliset uskossanne, sanoi Paavali, niin myös minä, aikana kun Kristillisdemokraatien edustajista eniten munaa on Päivi Räsäsellä, mutta se ei nyt riitä, puhdas oppi on pidettävä turmeltumattonana tälläisinä aikoina.

Mutta nyt KD ei edusta kunnolla kristillisyyttä, eikä myöskään maailmallisuutta. Lainatakseni The Kirjaa:

"3:15 Minä tiedän sinun tekosi: sinä et ole kylmä etkä palava; oi, jospa olisit kylmä tai palava!
3:16 Mutta nyt, koska olet penseä, etkä ole palava etkä kylmä, olen minä oksentava sinut suustani ulos.
3:17 Sillä sinä sanot: Minä olen rikas, minä olen rikastunut enkä mitään tarvitse; etkä tiedä, että juuri sinä olet viheliäinen ja kurja ja köyhä ja sokea ja alaston."

8. Eva "95%" Biaudet. Pakollinen bättre folkin edustaja. Mutta mitä muuta hän on? Ei minullekaan tule mieleen - kuin tietysti termi vähemmistötyranni, sillä näemmä hän käy puolueen sisäistä taistelua Astrid Thorsin kanssa siitä kumpi kakkaa enemmän lausuntoja. Luulen että hänen loppusuoralla perseestä vetämänsä ässä vei hänet puolueen sisäiseen johtoon, koska hän laski että jos 95% äänestää mielestään pätevää mies-ehdokasta ennemmin kuin häntä, joten tällöin ei tasa-arvo toteudu ja ties vaikka mitä muuta hirveää.

Katsotaanpa vielä paria "osoittajaa":

Wikipedia:

Biaudet tuki vuoden 2006 presidentinvaalien toisella kierroksella Tarja Halosta.

- Ihme. Vain vähemmistövaltuutettu voisi osoittaa tälläistä solidaarisuutta, etenkin kyse on naisesta, joka ajaa vastaavia arvoja. Ja on tietysti hienoa miten porvarit ja (neuvosto-)sosialistit viimein löysivät sovun. - Zing!

Biaudet on vaatinut useita kertoja vihapuheen rajoittamista, internetin keskustelupalstojen tarkempaa valvontaa ja lainsäädännön ulottamista myös yksityisten ihmisten välisiin suhteisiin, kuten epäasialliseen käytökseen ja häirintään

- ... I rest my case.

Eräs merkittävin Evan anti on tietysti harvainvallan ja etuoikeuksien pysyminen samana, ja tasa-arvon täydellinen tuhoaminen suoraan tasa-arvoelimistä käsin. Vaalikeskusteluissa Biu-Bau-Det repäisi ja sanoi että nykyinen järjestelmä on armeijan suhteen hyvä sellaisena kuin se on; miehillä se on velvollisuus ja naisilla vapaaehtoisuuteen perustuva kuriositeetti.

Niin, ja osoituksena kuulumisestaan bättre folkiin, joka näyttää esimerkkiä ja tekee kaikki ne stuntit jotka toiset samanlaiset tekevät, erosi hän kirkosta "homoillan" johdosta, koska kaikki kirkon edustajat eivät suostuneet alistumaan vähemmistötyrannien mielivaltaan (vaikka tulevaisuus näyttääkin aika pahalta siinä asiassa). Vertauskohteeksi mainittakoon, että Haavisto osoitti todella olevansa aito, eikä mikään pseudo-suvaitsevainen, sanomalla että jopa harkitsi liittymistä kirkkoon tuon johdosta! Sillä hänestä oli kohtuutonta että niin moni sieltä lähtee, vain koska muutamalla kirkon puolella olevalla oli niin kärkkäitä mielipiteitä ("homoillassa"). Kannattaa miettiä, että kumpi heistä todella suvaitsee erilaisuutta, myös mielipiteissä.

Ja vielä yksi juttu. Taistelussa pseudo-tasa-arvoa vastaan aion nyt osoittaa solidaarisuutta Henry Laasasta kohtaan, jonka parodia sensuroitiin Uuden Suomen blogipalvelusta - sen oltua siellä vain jokusen tunnin! Jokainen voi itse mennä katsomaan miten paljon siellä on sallittu enemmän tai vähemmän mautonta parodiaa mm. Perussuomalaisia, Soinia ja miesasiasiamiehiä kohtaan, ja todeta että elämme valtiossa jossa "toinen on tasa-arvoisempi kuin toinen". Klikkaa siis tätä tekstiä, ja katso mistä oli kyse.

9. Paavo "Jalkapallohuligaani" Arhinmäki. Mies joka lietsoo vihaa ja verenhimoisia sekä täysin epäempaattisen mauttomia poliisimurhaheittoja ei ole sopiva Suomen presidentiksi. Ei väliä vaikka oma jalkapallojoukkue olisi kuinka paljon häviöllä. Mutta jos Suomessa olisi kuningas, olisi hän sopiva narri, etenkin vaalitenteissa jatketun edellä mainitun kaltaisen huutelun johdosta, mutta kuninkaana pitäisi olla tällöin Timo Soini.Ja vielä te jotka pidätte eläimistä, muissakin kuin kirvestappoperformanssivideoilla, niin luuletteko että Arhinmäki laittaisi nimensä tähän addressiin? Ei tietenkään. Kyse on hänen kannattajajoukostaan, sillä muistammehan, että todellinen suvaitsevainen on se, joka hyväksyy sadistiset, eläinrääkkäykseen perustuvat taideperformanssit "erilaisena taiteena" ja täten sivistyksenä, mutta käy öisin terrorisoimassa turkistarhauksia tai kaupunkiympäristössä turkisliikkeiden ikkunat (eipä sillä, että erityisesti turkistarhausta edes itse kannattaisin ainakaan nykymuodossa). Kannattaa myös muistaa että jos vasemmistolaisuuden pitäisi olla vastapainona oikeistolle, jonka politiikan johdosta työläiset joutuvat vieraantumaan elämästään, on maassamme vasemmistolaiset pääsääntöisesti vieraantuneet taas tuosta periaatteesta.

Loppusana. Suosittelen kaikesta huolimatta hylkäämään median ennakkokäsitykset, ja punnitsemaan tarkasti ehdokastasi. Käytä vaalikoneita, ja ota selville arvokysymyksiä. Jos jälkimmäiset osuvat yksiin sinun vastaavien kanssa, ei lehtien luoma imago ole mitään. Vapauta itsesi massakontrollista, ja anna muutoksen lyödä itsensä läpi!

Elämän ja Kuoleman Kysymys

Timo Soini teki sen, ja julkisti kantansa aborttiin  mikä siis oli ja on ehdottoman kielteinen.

Se oli miehen teko, ja sai aikaan taas kerran tässä nihilistisessä yhteiskunnassa lähestulkoon sellaisen hysterian, että me melkein jouduimme mobilisoimaan lastentarhoista joukon tätejä nostamaan nämä ritisevät hermokimput syliinsä ja hieman taputtamaan pyllylle - lohdutusten kera. Tieto tästä sai siis taas kerran osan porukasta poru kurkussa parkumaan miten taas on tapahtunut jotain kerta kaikkisen hirveää.

Miksi?

- Siksi että nämä itsekäät tyrannit sanovat sen polkevan naisen oikeuksia tämän omaan kehoon, vaikka oikeasti kyse on naisen oikeudesta päättää syntymättömän lapsen kehosta (unohtamatta että jos eron tullessa lapset ovat molempien, on ne käytännössä aina enemmän naisen, niin entä sitten erossa tai suhteessa tapahtuva abortti, jolloin lapsi on myös isän?)

- Siksi että Timo Soinin mukaan jopa raiskaustapauksissa abortti  tulisi kieltää, vaikkakin oikea kysymys kuuluu: ansaitseeko raiskaajan lapsi tulla murhatuksi tavalla, jolla ei edes yhtäkään raiskaajaa rangaistaisi? Yhtäkään raiskaajaa ei revitä elävältä kappaleiksi, ja imetä pois verisenä paloina (ellei sitten satuta saamaan “yhtenä kappaleena” jolloin tämän analogian mukaan elonmerkkien esiintyessä katkaistaisi niskat) tai lyödä piikillä pään takaosaan ja imetä aivoja pois, uhrin ollessa vielä elossa (kuten tehdään osasynnytysabortissa, kun enää perinteistä aborttia ei voida tehdä, sillä lapsi on liian vanha siihen (sic). Ja jos ollaan tarkkoja, ei niitä abortteja jotka johtuvat raiskauksista nyt edes niin hirveästi tehdä, kun puhtaasti jälkiehkäisynä ja mukavuudenhalusta johtuvia abortteja tehtiin noin 10 000 kpl, eli 90% kaikista tehdyistä aborteista!  Kun taas sikiövaurioiden vuoksi tehtiin vain 2,2% (vuonna 2007) ja äidin terveyden ollessa vaarassa ainoastaan 0,5% aborteista!

- Siksi että Timo Soini on mies, ja eihän nyt mies voi näihin asioihin ottaa kantaa. Tämä puolestaan on täydellistä abstraktin ajattelun ja objektiivisen moraalikyvyn puutetta – sekä tietysti vanha kunnon ad hominem.

Nyt, on ounasteltu, että tästä aborttikysymyksessä tulee kynnyskysymys tulevissa presidentinvaaleissa.

Minä sanoisin että se on otanta jostain suuremmasta, se on elämän ja kuoleman kysymys.

On mielenkiintoista kuinka oikeassa Timo Soini oli viimeisimmässä “plokissaan” tämän aiheen tiimoilta.

Kyse on eräänlaisesta perusarvojen jakautumisesta.

Samat tahot, jotka kannattavat lapsenmurhaa, mikä siis kylvää kuolemaa (unohtamatta toki eutanasiaa!), ovat myöskin heitä jotka esimerkiksi kannattavat homoliittoja ja edistävät homoutta. Homous edustaa myöskin kuolemaa, ja en nyt tarkoita vain sitä että sen parissa sukupuolitaudit leviäisivät erityisen taajaan, vaan sitä että se on yhdynnänmuoto joka perustuu hedonismille, mutta ei tuota elämää. Itse asiassa, lisääntyminen normaalilla tavalla tuottaa hedelmää, kuten on luonnollista. Ajattelit asiaa uskonnollisesti “lisääntykää ja täyttäkää maa” tai biologisesti “ihmisen tehtävänä on selviytyä ja lisääntyä”, niin päädyt samaan lopputulokseen.

Nyt, tiedän että joku saivare sanoo että eihän heteroseksistäkään aina tule lopputuloksena lasta, etenkään jos ehkäisy on vähänkään luotettavampi. Siihen sanon vain että heteroseksistä periaatteessa on edes potentiaalia siihen, että se tuottaa jälkikasvua, kun taas seksuaalinen poikkeavuus on seksuaalista poikkeavuutta ja siihen ei edes lähtökohtaisesti, periaatteessa, sisälly tuo standardi lisääntymisestä!

Mutta takaisin asiaan. Siis, jos aikaisemmin olemme huomanneet, miten suvaitsevaiset viherpunaiset tahot pyrkivät yhdessä maahamme pesiytyneen kansainvälisen kapitalistin kanssa hajottamaan ja hallitsemaan kansaa eri metodein, kuten maahanmuuttopolitiikan ja piilonihilismin eli moniarvoisuuden muodoissa, niin tämä epäilemättä on yksi sen lajin keino. Perhearvojen tuhoutuessa, aborttien määrän kasvaessa ja täten kansallisen syntyvyyden heikentyessä pääsemme lähelle syytä miksi tulevaisuudessa on ounasteltu Islamin valloittavan euroopan, ja Amerikan puolestaan olevan evankelisten kristittyjen, katolilaisten latinojen ja muslimien hallitsemana. Kaikilla näillä on yksi nimittävä tekijä: perhe. Siinä missä taas sekulaaripoliittinen, eletään yksilöinä pellossa, millään ei ole mitään väliä ja kokis on hyvää- kulttuuri katoaa; se kaatuu omaan mahdottomuuteensa. Lisää tässä videossa.

Todellakin, on selvää että Täydellinen Järjestelmä valitsee elämän, myöskin tässä kysymyksessä ja niin myös jokaisen tulisi tehdä joka haluaa elää ja joka haluaa toimia niin moraalisesti kuin fiksustikin oman kansansa tulevaisuuden puolesta!

Tietysti jälleen kaikkien itsekkäiden tyrannien (vastahakoiset) äidit, eli feministit ovat tässäkin asiassa ämpyttämässä vastaan, mutta heitä tuskin enää kukaan ottaa vakavissaan joka tietää heidän “ajattelunsa” aikeet. Yleensä he ovat ryhmä joko koostuu känisevistä, vallanhimoisista ja luonnevikaisista naisista, sekä miehistä (valkoisista ritareista) jotka myös ovat käytännössä ämmiä.

Joten en haluaisi tästä syystä sanoa että tämä olisi suunnattu jokaista naista vastaan, edes heitä jotka ovat syyllistyneet aborttiin.

Tämä on heille, joilla on vielä toivoa, kutsu valita elämä.

Vasemmiston edustajat kylvävät tässä asiassa kuolemaa, kuin edeltäjänsä jotka eivät epäröineet tappaa jokaista joka seisoi heidän asiaansa vastaan. Mutta lainaan nyt ex-vasemmistolaisen Tommy Tabermanninin sanoja. Kun häneltä kysyi abortin tehnyt nainen, että miten hänen pitäisi nyt tästä eteenpäin elää, vastasi Tommy: Elä niin, että lapsesi joka siirtynyt tuolle puolen, olisi ylpeä äidistään.

Ja ne naiset, te jotka kannatatte aborttia mutta ette ole milloinkaan tehneet sitä itse (etenkin jos te olette pitäneet lapsenne), niin minä sanon: te tekopyhät ämmät! Te uskotte että teillä on niin korkea moraali, että sallitte muiden luistaa siitä, sillä vain te pystytte pitämään kyseiset standardit. Teidän tekonne puhuvat teitä vastaan, mutta ei se mitään, teidän lapsenne kiittävät siitä joka päivä, joka päivä kun näette heidän kasvavan. Ja hyvä niin.

Päätän tämän tekstin lempibändini biisillä, jonka sanoista jokainen näkee, miten se liittyy tähän aiheeseen.