Miksi ja mistä tälläinen reaktio siis tulee?
Se johtuu monesta osatekijästä, jotka seuraavaksi tässä puretaan.
1. Feministipropaganda
Ensinäkin se johtuu puhtaasti feministipropagandasta.
Feministipropaganda pyrkii kiihottamaan naisia miesvihaan, ja se tekee tämän usein vetoamalla tunteisiin kuten pelkoon ja inhoon (eräs tätä aihetta yliopistossa opiskellut naispuolinen kaverini totesi, että kyseinen koulutus saa kyllä miesvihan nousemaan).
Sen mukaan, jokainen mies on potentiaalinen raiskaaaja, ja jokainen mies pyrkii myöskin pahoinpitelemään sekä alistamaan naista aina kun mahdollista (patriarkaatti-teoria, on salaliittoteoria, jossa mies-sukupuoli on korvattu sanalla "patriarkaatti"). Joten ei tarvitse miettiä kauaa, kun tajuaa että tämä näkemys ei ole muuta kuin projisointia, sillä
kuten tiedämme, feministit haluavat naisen ylivaltaa, ja yhteiskuntaa joka on, ei vain miesvihamielinen, vaan se sisältää miehiin kohdistuvan joukkotuhon hyväksymisen, ja sen näkemisen yhteiskunnallisena ratkaisuna. Kepeämmissä versioissa lähinnä syrjintä ja rakenteellinen väkivalta miehiä kohtaan nähdään, hitaana "toisen asteen kansalaisen" eli miehen kukistamisen keinoja, joka säästää etuoikeutetut miehet - tämä istuu hyvin naisen hypergamiaan.
Tässä sen sijaan esimerkki siitä, miten "syntyperäisen väkivaltaisia ja naisia vihaavia" miehet oikeasti ovat:
Syy miksi miehet lähtevät tähän feministiseen pelkokampanjaan mukaan, johtuu siitä, että miehet luonnostaan suojelevat naisia ja heille on erittäin vastenmielinen ajatus koskaan lyödä naista - vaikka tämä olisi itseään isompi kokoinen.
2. Naisen solipsismi ja rationalisointihamsteri
Toisaalta, feministinen propagandan myöskin markkinoi käsitystä, joka perustuu yksinomaan naisen solipsismiin.
Sen mukaan kaikki mitä nainen tekee on ok, ainakin niin kauan kunnes rationalisointihamsteri
vahvistaa asian. Se on näkemys jossa heti kun nainen sulkee silmänsä, muu maailma lakkaa olemasta, joten on selvää että tätä narsistista näkemystä kyseenalaistavat ihmiset ja asiat ovat tällöin suuri saatana.
Esim. naisten himo ns. jännämiehiä (rikolliset, psykopaatit, pahoinpitelijät, raiskaajat yms. "pahat pojat" jne) kohtaan on eräs hyvä esimerkki tästä:
Miten usein saamme lukea uutisia kuten tämä - kuukausittain, viikottain, päivittäin?
Naisen rationalisointihamsterin selitys tälläisissä tilanteissa onkin sitten täydellinen looginen kuperkeikka: kiltti ja mukava mies on oikeasti jännämies, kun taas jännämies, joka on avoimesti "jännä" onkin se, joka on pohjimmiltaan mukava mies.
Tämä tunnepohjainen epoäloogisuus on hyvä esimerkki siitä, että miten nainen tarvitsee miestä joka hoitaa loogisen ajattelun ja naisen johtamisen, sillä nainen johtuu niin helposti tunteidensa ja alapäänsä viemäksi, että hän lopulta on vaaraksi itselleenkin.
3. Hypergamia ja naisten sosiaalinen jälkeenjääneisyys
Hypergamia on sitä, kun nainen nai ylöspäin. Joten tämä tarkoittaa etenkin nykyaikana sitä, että iso osa miehistä jää täysin pariutumisen ulkopuolelle. Ja kuten tiedämme, tämä yksinäinen aika, on siitä tunnettua, että hypergamia voi hyvin, mutta miehet eivät - eivätkä kyllä naisetkaan, sillä koko feministinen vedätys ei ole suinkaan tehnyt naisia hullua hurskaammaksi, vaan vähentänyt vain heidän onnellisuuttaan. - Ennen kun pariutuminen sujui normaalisti ja tasapainoisesti, ymmärrettiin että se on työtä ja tahtoa, mutta nyt kun naisen seksuaalinen valta on edennyt täysin hillittömiin mittasuhteisiin, se kaikki on suoraan sidottu naisen kuvitelmaan siitä, että rakastuminen on yhtä kuin rakkaus, ja kuten tiedämme, ei nainen tietenkään voi rakastua jos miehellä ei ole siihen edellyttäviä ominaisuuksia, kuten ulkonäköä (miesmalli), statusta (julkkis tai ainakin lentokapteeni) ja rahaa (perijä tai uusrikas muuten vaan). Ei siis kumma, jos parhaimpien vuosien jälkeen nainen huomaa ettei enää olekaan niin kivaa.
Eli jos mies jää yleisimmän pariutumisalustan, eli sosiaalisten piirein ulkopuolelle ja yrittää tehdä tuttavuutta naisiin, tai jos hän aikoo heittäytyä oikein hurjaksi, ja jopa osoittaa jotain inhimillistä lämpöä romanttisuuden ja välittämisen muodossa, on hän tällöin "creepy" (eräs monista naisten rakastamista muotisanoista - anna mun kaikki kestää) - paitsi silloin mies saa armon, jos hän jollakin tavalla täyttää hypergamiset edellytykset. Näin ollen, aina kun nainen ei ole juoksemassa ilman syytä karkuun vastaantulevaa miestä, hän motkottaa sitä kun miehet eivät uskalla lähestyä hänenlaista itsenäistä, vahvaa naista (joka ei tietenkään itse koe arvolleen sopivaksi lähestyä - miten vahvuuden kävisi, jos vaikka saisi pakit?).
4. Maahanmuuttokysymys
Lopuksi vielä pääsemme maahanmuuttokysymykseen.
Ei liene mitenkään salattu asia, että Ruotsissa on jo osa kaupungeista ghettoutunut, samoin kuin Ruotsissa, kaikista euroopan maista, on väkilukuun nähden myös eniten raiskauksia. Miksi?
Sanottakoon nyt niin, että vaikka massakontrollin aseet ovat varmasti siinäkin maassa tutut, on yleisen turvattomuuden tunteen lisääntymiseen johtaneet syyt peräisin niin kantaruotsalaisten kokemuksista, kuin myöskin tilastoista.
 |
| Myös täällä meillä on tilastot hyvinkin "poliittisesti epäkorrektit". |
Voisiko siis sanoa, että suvakkihallituksilla, aivan kuten naisilla, tuntuisi olevan myöskin rationalisointihamsteri päättämässä asioista.
Loppulausunto & yhteenveto
Vielä lopuksi kommentoin vielä tuota ruotsalaisen miehen tekemää, ja suosiota saanutta status-päivitystä:
”Mutta se, että hän joutuu juoksemaan karkuun, ei ole sanoja jotka
kuvailisivat sitä, miten surulliseksi se minut tekee. Meidän täytyy
yhdessä tehdä kaikkemme, että tulevaisuuden naissukupolvet eivät joudu
juoksemaan karkuun. Te olette juoksunne juosseet. Meidän miesten pitää
tehdä velvollisuutemme, ja tehdä asiat sellaisiksi, että kenenkään ei
tarvitse enää juosta karkuun.”
Se, että joku lähtee (mielivaltaisesti) juoksemaan karkuun on jokaisen oma valinta, mikä johtuu henkilökohtaisista uskomuksista, ja toimimisista näiden mukaan. Miesten tehtävänä ei ole ottaa vastuuta sellaisesta toiminnasta, etenkin jos kyseessä on mies josta ei ole mitään haittaa naisille, on tällöin jopa miehen kannalta loukkaava tapa toimia kyseessä (se menee samaan sarjaan ns. creepy shamingin kanssa, missä ei-hypergamisesti otollisia miehiä pidetään hyypiöinä). Tässä tapauksessa olisi jopa haitallista ruokkia naisten irrationaalisia pelkoja, lähtemällä tälläiseen mukaan miehenä, joka ei ole naisten ahdistelija, raiskaaja tai jokin muu "hitleriä tai keittiön lattialla olevaa hämäkkiä pahempi". (Loogisinta olisi että mies olisi se joka lähtee karkuun, sillä mies on se sukupuoli jota pahoinpitelevät eniten kaikki sukupuolet - ainakin maailman tilastojen mukaan).
Palatakseni vielä aiheeseen feministinen propaganda, on esim. "silmäraiskauksella" (jos mies josta nainen ei pidä katsoo naista, on se näin ollen "silmäraiskaus) pyrkimys päästä oikeasti siihen, että mies kokee olevansa jonkinlaisessa lähtökohtaisessa velassa naiselle, samalla kun hän kokee olevansa huono ja väkivaltainen ihminen, jolla ei ole edes lupa nosta katsettaan naiseen - vaikka tietää että katsominen kuuluu jokaisen ihmisen perusoikeuksiin. Kyse on alistamisesta, jossa nainen on miehen yläpuolella, kun taas orjan ja alamaisen eli miehen tulee tietää paikkansa. Kaikki tälläinen välttely on alistumista, mutta jokainen katsominen on oman perusoikeutensa ylläpitämistä - mies siis katsokoon, etenkin jos se vituttaa femakkoa.
 |
| "Syöhän nyt kaurapuurosi!" "En voi, koska raiskaus." |
Meidän on siis lopetettava feministinen miesviha, ja sen mukainen massakontrolli.
Esim. sen sijaan että uutisoisimme miehen lyöneen naista, voisimme ottaa selville että miten usein
kyseessä on:
- Itsepuolustus (
Harvardin yliopiston tuoreen tutkimuksen mukaan 70% perheväkivallasta on naisilta peräisin!)
- Naisen pitkään jatkunut henkinen väkivalta ja tietoinen provokaatio uhriutumisen vuoksi
- Paskapuhe, eli suoranainen valhe, joka suo luonnollisesti uhripääomaa, ja niskaotteen esim. erotaisteluissa.
Aina kun nainen sanoo, että hänen exänsä on "narsisti" ajattelen, että siinä nainen joka:
A. Ei kelpuuta miestä jollei tämä ole "jännämies" aka. psyko
B.
On katkera, sillä mies on voittanut naisen tämän omassa pelissään
C. Molempia
Samoin, mitä tulee myös maahanmuuttokysymykseen, niin mediahan ei myöskään koskaan kerro sitä olennaista juttua, että mistä päin onkaan tuo uutisiin päässyt mies kotoisin. Tästä syystä naiset eivät osaa varoa tiettyjä miehiä, vaan he varovat myös miehiä joita heidän ei ole lainkaan tarpeen varoa.
Lopuksi, kuten jokainen tietää, on naiselle uhriutuminen aina vaihtoehto ja viimeinen oljenkorsi. Jo peruskoulussa heille on opetettu, että itkemällä saa kaiken mitä haluaa. Näin ollen tämä järjetön yhteiskunnan kuten myöskin naisten itsensä lietsoma, uhriutumisesta johtuva, hysteria alkaa näkyä juuri tälläisenä. Ne miehet jotka ovat oikeasti vaaraksi,eivät siitä piittaa, kun taas ne kuuluisat, feministien vihaamat, kiltit ja kunnolliset miehet entuudestaan vetäytyvät kuoreensa, etteivät vain pelota naisia tai pakota näitä luopumaan järjettömistä fobioistaan.
Ja ainiin, tässä vielä esimerkki siitä, miten feministit haluavat (
klikkasitko jo aiemminlinkkiä Fundamentin kattavaan esitykseen siitä, miten johtavat feministit, jotka opettavatsuurissa yliopistoissa, haluavat mieihlle käyvän?) yhteiskunnan olevan
PS. Ajankohtaisena vastapainona kehotan lukaisemaan vielä seuraavan tekstin:
Tekstit
