Tutkimus: Tämä on tärkein ominaisuus pariutumisessa (+ 3 vastalausetta ja vastausta)

Nyt kun aloimme osoittamaan valtavirtaan päässeitä punaisia pillereitä, niin jatketaanpa samalla tiellä.

Mikä siis on vastaus?

Vastaus on, yllätys yllätys, seuraava:

It's official: A woman's beauty really IS the most important thing to a man - but for women, it's all about social status

Tästämälleen se sama ja wanha punaisen pillerin totuus, mitä Fundamenttikin on toitottanut.

"Armoton kohtalo on järjestänyt niin, että tätä viimeistä ryhmää, köyhimpiä miehiä, kaiken lisäksi käyttävät hyväkseen kaikkein vähiten viehättävät naiset. Sillä koska naiset edellyttävät mieheltä aina vain rahaa ja miehet naiselta vain ulkonäköä, paremmin ansaitsevat miehet sieppaavat aina haluttavimmat naiset". 

"Mies, joka ei hallitse näitä taidonnäytteitä, jonka rahantulo vähenee, on "epäonnistunut" ja menettää kaiken: vaimonsa, perheensä, kotinsa, elämänsä tarkoituksen - kaiken turvallisuuden" - Ester Vilar

Vaan nyt kun tämä sinisen pillerin myytti on kumottu, niin mitä on odotettavissa vastalauseeksi?

Itseasiassa, vastalauseita on jo olemassa, ja ne ovat pääsääntöisesti kolme seuraavanlaista:

1. Nainen ei tykkää miehen statuksesta, vaan status-miehen ominaisuuksista (jotka johtavat kyseiseen statukseen). 
2. Kyseinen status tarkoittaa vain statusta jossain joukossa, ja täten käyttäytymällä kyseisen statuksen omistajan elkein/& hankkimalla jossain porukassa korkean statuksen, on se sama kuin status.
3. Kaikki, etenkin miehet, ovat oman onnensa seppiä, ja jokainen voi hankkia korkean statuksen.

Vastauksen näihin, kohta kohdalta:

1. Tämän allekirjoittanut on kuullut feministin suusta, mutta se voisi olla myös deittailuteollisuuden edustajan suusta, joka yrittää myydä tuotteitaan. Tämä yksinkertaisesti ei pidä paikkaansa, sillä muut ominaisuudet, kuten raha (joka on usein on kytköksissä statukseen ja sen merkki, etenkin kapitalistisessa yhteiskunnassa, jossa valta on rahaa ja raha valtaa) ja ulkonäkö sellaisinaan ovat naisten pinnallisten ja hypergamisten pariutumistottumusten päämääränä, ja mies ikään kuin tulee kaupan päällisenä - siispä, jos alempaan sosioekonomiseen luokkaan kuuluva ruma tai keskivertomies käyttäytyy kuin hänellä olisi rahaa, statusta ja ulkonäköä, on se lähinnä harhaista ja epätoivoista naisen silmissä, eikä tuo hänelle sitä, mitä hän parisuhteella hakee, eli konkreettista päässyä miehen resursseihi, sekä pikahissiä sosiaaliseen kiipimiseen.
2. Tämä puolestaan on edellisen johdannainen, ja tätä erityisesti deittailuteollisuuden helppoheikit käyttävät myyntipuheenaan ja selityksenään. Vastaus tähän löytyy edellisestä kohdasta: leikitty status tai statusmiehen elkein käyttäytyminen ei ole yhtä kuin status. 
3. No tämä kapitalistisen yhteiskunnan lapsellinen ja epäempaattinen tunnuslause on aivan yhtä typerä kuin ajatus siitä, että raha tulee taikaseinästä ja sähkö töpselistä. Ajatus siitä, että yhteiskunta jossa kaikki olisi pomoja, ja korkeakoulutettuja, kovalla tittelillä ja statuksella varustettuja on muutenkin mahdoton - jos nyt vaikka jokainen saisi korkeakoulutetun tittelin (jo pelkästään opiskelupaikkojen - kuten työpaikkojenkin - rajallisuus estää tämän tehokkaasti joka tapauksessa), niin mitä tapahtuisi? Se mikä nytkin: se allas josta valitaan muodollisesti päteviä kasvaisi, jolloin joka tapauksessa iso osa jäisi ulkopuolelle, ja sattuma, suhteet ynnä muu merkitsisi entistä enemmän, ja olisimme vähemmän onnellisesti lähtökuopissa. 

Kaiken kaikkiaan, ongelma on sama kuin ylipäänsä luokkayhteiskunnassa, jossa pieni osa on etuoikeutettuja ja kuorii kermat - nainen on pariutumisen kapitalisti. Lisäksi, tämä kaikkihan on vain vanhan kertausta, sillä kuten tässä alfaurosta käsittelevässä tekstissä asia kerrotiin, tuylee käsitys alfauroksesta siltä pohjalta, että kyseessä on yksinkeertaisesti korkean statuksen mies. Vaikka uskoisi kohdan 2. teoriaan, niin emme ole suljetuissa soluissa, vaan avoimessa yhteiskunnassa, jossa naisille ei riitä jonkun porukan suosituin tyyppi, jonka suosiota ei voi oikeastaan mitenkään edes mitata, vaan he haluavat sen mikä on virallisesti tässä yhteiskunnassa korkeimmalla.  (Tämä sopii myöskin naisten narsismiin - he pitävät itseään viisaina ihmisinä, kun heillä on koulutuksen kautta saatu titteli, mikä myös kätevästi käy yksiin sen kanssa, miltä pohjalta he valitsevat statu..miehen itselleen, jolloin he voivat sanoa että nämä ovat vain yksinkertaisesti hyviä miehiä koska heillä on paljon rahaa ja statuista, sekä ulkonäköä - tälle valtatripille feminismi myös haluaa naiset valmistaa ja tehdä sen mahdollisimman helpoksi, miesten kustannuksella totta kai).

"Inhimillinen elämä tarjoaa valinnan animaalisen - siis eläintä muistuttavan, alemman - ja henkisen olemassaolon välillä. Nainen valitsee epäröimättä animaalisen. Ruumiillinen hyvinvointi, pesä ja mahdollisuus noudattaa pesimissääntöjään ovat hänen korkein tavoitteensa" - Ester Vilar

Mikä on siis ratkaisu?

Lyhyesti valtiollinen, ja järjestelmän totaalinen muuttuminen. Naiset ovat joukkosieluinen sukupuoli, ja yleensä tekevät sen minkä muutkin, ja mitä heille sanotaan kyllin korkealta, joten tässä piilee myöskin ratkaisu tähän ongelmaan. 

Entä miksi sitten annetaan vääriä ohjeita, ja suoranaista disinformaatiota?

No, naiset ja feministit eivät halua myöntää tätä naisten kyseenalaista puolta, sillä etenkin feministeille on tärkeää naisten ylivallan ja miesvihan normalisoimisen kannalta, että pidetään kiinni narratiivista, jonka mukaan naiset ovat aina uhreja ja enkeleitä, miehet hirviöitä.

Deittailun ammattilaiset, he jotka myyvät ohjeita pariutumiseen, puolestaan haluavat pysyä leivässä. Erityisesti miehille myyttävät ohjeet ovat yleensä erittäin epäeettisiä jo marketoinninkin suhteen, ja lähtökohtaisesti perustuvat epätoivoisten miesten säälimättömään rahastamiseen - ja kun uhri on saatu koukkuun, voidaan sitä pumpata surutta kunnes sen rahat ovat loppuneet.

Siispä, nämä yhdessä yhteiskunnan osana, muodostavat sinisen pillerin edustajiston, joiden yhteinen uhri ja maksumies on heteromies.