Joten, minun on jälleen annettava eräästä kirjoituksesta kommentaari. Kirjoitus on hieman sama kuin aiemmin käsittelemäni teksti; se ilmestyi kimpatuneiden naisten facebook-seinälle, kitkerin kommentein varustettuna. Lopulta minun oli pakko vilkaista, että mistä moinen vingahdus syntyi, ja se syntyi seuraavasta tekstistä.
Vaiettu tabu: Miehet naisten seksiuhrina
Tämä teksti on miina, johon aika moni nainen on ajanut. Mutta tämä myöskin samalla "imartelematon peili".
Elämme matriarkaalisessa yhteiskunnassa, jossa nainen on enkeli ja mies on hirviö. Tällöin nainen ei voi tehdä mitään pahaa, ja jos hän sen tekee, on se naisen tekemänä jotenkin ymmärrettävää, miehen tekemänä anteeksiantamatonta.
Mitä tämä teksti teki, oli sen, että se kaatoi päälaelleen uhripääoman joka on ollut toistaiseksi naisten omaisuutta. Jospa tässä tekstissä olisi kerrottu "pelimiehestä", joka on vienyt toisen miehen vaimon, olisi syytös ollut vain tätä miestä kohtaan. Nainen joka olisi vihreämmän ruohon toivossa tehnyt tietoisia päätöksiä/"vain ajautunut siihen" olisi ollut uhri, joka ei vain olisi voinut mitään itselleen eikä oikein millekään muullekaan - "koska sydän sanoi niin" (tuo on ns. lupafraasi naiselle toimia tunteiden, kuten seksuaalinen himo, pohjalta).
Mutta entä nyt kun puhutaan siitä jos nainen - joka muutenkin suosii ns. sosiaalista todistetta parittelukäyttäytymisessään - viekin toisen naisen miehen?
Piirit eivät mene vain oikosulkuun. Ne räjähtävät.
Mitä tämä teki, on vasta-aivopesuohjelman kannalta tärkeä huomata.
Se kertoi mitä nämä naiset todella ajattelevat sellaisista miehistä, joita he sanovat haluavansa.
"Luuseri"
"Tyhmä"
yms.
(Tietysti kateellisimmat "kaikki minua viehättävämmät naiset ovat kanoja"-ämmät tietysti motkottivat siitä kun mies pitää naisen kauneudesta. Mutta kumpikohan palvelee enemmän ihmiskuntaa, se että viehättyy kauneudesta vaiko se että kiihottuu kusipäisyydestä, ja pahimmassa tapauksessa rankaisee kunnollisia miehiä palkitsen dark triadin edustajat, joskus jopa heidän DNA:nsa monistamisella?)
Kun taas syytökset perheenrikkojanaista kohtaan olivat n. 0% annetuista äänistä.
Joten kun nainen tietoisesti viettelee varatun miehen, on syyllisenä mies. Yksin mies.
 |
Eli voimme tuossa tilanteessa heittää pois sanonnan:
"Kahden kauppa on kolmannen korvapuusti."
Muiden naisten miehiä liehittelevä nainen on vain uhri.
No, toivottavasti edellinen viestinpurkaus ymmärretään, sillä se ei vain ole sarkasmia, vaan todellakin viesti jota propagoivat mitä samat henkilöt jotka sanovat; "feminismi on myös miehen ystävä", "feminismi on tasa-arvoa".
On aika ottaa, arvon maitoritarikunnan jäsenet, sekä jo matrixista ulosastuneet maskulistit, kertaus.
Naisen moraali asiassa on vastaava kuin sosiopaatilla jolla on taipumuksia narsismiin, tai kuten muinaisessa Spartassa oli.
Varastaa, pettää, manipuloida, huijata ja kusettaa kyllä saa, kunhan ei jää kiinni.
Syy on uhrin - mitä oli niin tyhmä että omasi vielä sellaisen piirteen kuten luottavaisuus, tai epäkyynisyys.
Mikä on aika sattuvaa, sillä me tiedämme, niin naisten kuin miestenkin osalta, että nainenhan se on lopulta joka päättää partnerin jonka valitsee.
Oli se varattu, tai sinkku.
En sano että feministit tai heidän luomansa naiset olisivat miesten vihaajia, koska sitä ei tarvitse sanoa, mutta silloin kun ensin itseksi toitotetaan että kaikkia naisia tulee kohdella kuin omaa siskoa, äitiä ja automaattisesti luotettavaa enkeliä, vain jotta harhaanjohtaminen, manipulointi ja suoranainen seksillä ja miehen tarvetietoisuuden avulla (tämä on naisilla pieni, ja he eivät voi milloinkaan ymmärtää asiassa miestä, johtuen siitä että romanssi, erotiikka ja suoranainen eläimellinen seksi ovat naiselle 100% vapaaehtoisia ja kiinni valinnasta, miehen kohdalla kyse on taidosta sekä onnesta, statuksesta ).
Ja mitä siitä saa?
Lue aiemmat reaktiot.
Nyt, naisten johdonmukaisuutta, tai pikemminkin sen puutetta olen pilkannut surutta, aina kun olen saanut siihen tilaisuuden ja en aio nytkään tuota jatkuvasti uutta tulta saavaa käytäntöä lopettaa.
Maskulismi on jokaisen miehen puolella juuri tästä syystä.
Ne valkoiset ritarit jotka kiirehtivät jälleen paikalle pelastamaan opportunistisia neitoja, ovat toisaalta miehiä jotka eivät kestä kuulla sitä mitä kohtaan he ovat kieltämisen tilassa, toisaalta, he eivät myöskään ymmärrä että parittelustrategiansa ei toimi - johtuen suurelta osin juuri feminismistä!
Muistan vieläkin sen puistattavan hetken eräässä silloisessa kantapaikassani, kun noin parikymppiset, melko seksikäät mutta tyypilliset "me ollaan kännisiä machomiehiä"-roolia vetäneet (oikeastaan yksi heistä oli tässä yli muiden) tyttöset saivat pari kesk-ikäistä miestä kikattamaan kuin nuoret tytöt. Ja jutut tosiaan oli samaa tasoa kuin näiden "haista mun sormia"-uhoajien vastaavat.
Nämä samat tyttöset ovat tietysti yhtä voimaantuneita kuin elokuvien sankarittaret, ainakin niin kauan kunnes paska osuu potkuriin. Silloin ne luikkivat peloissaan lähimpänä olevien miesten taakse, tekevät hiuksistaan neitseellisen (myös ne hirveän näköiseksi itsensä tehneet pulipääfemakot) palmikon ja äkkiä vaihtavatkin rooliin "olen tyttö pelasta minut". Ja äkkiä myös sen kaverialueelle varastoiduin kiertolaisen asemassa olevan miehen olemassaolon merkitys on naiselle kohonnut ekspotentiaalisesti.
Miehen ei tule luottaa lähtökohtaisesti siihen feministien valheeseen, että he ajaisivat miesten asiaa, tai sitten massakontrollin aseeseen että naiset olisivat miesten puolella (kaikki eivät ole kylläkään miestä vastaan, jotkut ovat jopa tasapuolisuuden nimissä puolella), siispä mies menee ja luottaa, ja käyttääkseni raamatullista metaforaa jota olen näistä asioista puhuttaessa ennemminkin käyttänyt: miestä viedään kuin sonnia teuraalle. Sonniparalla ei ole aavistustakaan siitä mitä hänelle ollaan tekemässä, ennen kun saa "nallin kalloonsa".
Loppu on historiaa, jonka ilmeneminen on todennäköisintä heillä joilta on varastettu usko, toivo ja rakkaus:
• Mies elää keskimäärin noin 7 vuotta vähemmän kuin nainen• Itsemurhan tehneistä miehiä on 4/5• Asunnottomista 80% on miehiä, yömaja-asukeista 95%, kuin myöskin vangeista.• Työttömistä pääosa on miehiä.• Tarkkailuoppilaista pääosa on poikia.• Koulutuksen ja työelämän ulkopuolisista nuorista poikia on suurempi osa kuin tyttöjä (15%)• Toimeentulotukea saavista 40% on yksinäisiä miehiä.• Asuntojonojen enemmistöistä on valtaosa miehiä.• Jo ikääntyneiden vanhempien luona asuvista aikuisista on 80% miehiä.• Mielisairaaloiden asiakkaita 2/3 – miehiä.• Väkivaltaan ja onnettomuuksiin kuolevista pääosa on miehiä (niin ja mies on se joka on naiselle väkivaltainen ja vaarallinen? Nainen tappaa parisuhteessa todennäköisemmin lapsensa kuin mies, samoin nainen käyttää useammin väkivallassaan kättä pidempää)• Juopoista ja narkkareista valtaosa on miehiä.• Armeijaan sukupuolista mies on se jonka on pakko mennä, tällöin hän on myöskin se joka osallistuu sotimiseen mikä on pakotettua kuolemista ja surmaamista.
Mutta on tiedättävä, että koko matriarkaalisen sortoyhteiskunnan naamio on jo pudonnut.
Sen perustat ovat alkaneet nitistä yhä voimaammin iskevien vastareaktioiden myötä.
Kaikki naiset eivät ole psykopaatteja joilta puuttuu kaikki muu paitsi kiimainen himo yhä parempaan diiliin, vaan he ymmärtävät hyökkäys heitä kohtaan joilta kaikki heidän hyvinvointi tulee ei ole vain typerää, vaan myöskin epäoikeudenmukaista.
PS. Entä mikä on Fundamentin otanta tuohon tekstissä kuvattuun parisuhdekiemuraan? Onko se miehen puolella? Ei tietenkään tuollaista ole salliminen, mutta ongelma on siinä, että naiset ovat niitä joilla on käytännössä kaikki valta juuri tälläiseen pelailuun ja vallankäyttöön. Ja elämme yhteiskunnassa jossa tuolta vallalta viedään entistä enemmän pois vastuun aspektia, sillä elämme suvakkilaisuudessa jossa on pahempi kertoa jonkun tehneen väärin, kuin tehdä väärin. Feminismi on tässä selkeä syyllinen, se on eräs näistä ns. Marxismin harhaopeista, joihin liittyy uhrimentaliteetin yhdistäminen epäoikeudenmukaiseen kompensointiin.
Mitäkö edellinen tarkoittaa? Marxismin harhaopeista voisi kirjoittaa kokonaan oman juttunsa, mutta tämä feministivariaatio siitä on kuten muutkin harhaopit: se korvaa yksinkertaisesti "proletariaatin" naisilla ja kapitalistin "patriarkaatilla", ja loppu on "käärmeiden historiaa". On selvää mihin tämä johtaa, ja jo marxismin alkuaikoina tämä vaarallinen harhaoppi, katkerien ja miehiä vihaavien ämmien järjestelmällisen manipulaation keino oli saanut syntymekanisminsa ja kiinnitti tarkkanäköisten huomion. Samalla, dialektisena refleksinä, syntyi myös maskulismin itu, kun Ernest Belfort Bax kirjoitti kirjansa The Fraud of Feminism huomattuaan edellä mainitut seikat. Kuten Fundamentti asian on monesti osoittanut, on nainen lähempänä referenseiltään materialistia kuin mies, ja nainen on se joka on pariutumisen "porvari" ja "riistokapitalisti", siinä missä mies on työläinen. On älyllistä epärehellisyyttä väittää muuta; mies on se jonka pitää tehdä työ saadakseen nainen, nainen on taas se jolla on tuotantovälineet (lisääntymisvälineet), valta ja "pääoma" käytössään - seksi ja romantiikka ovat naiselle aina ilmaista ylellisyyttä ja valinnan kysymys, siinä missä miehelle pikemminkin hyvän flaksin ja työn!
Erityisesti nykyisessä yhteiskunnassa tämä näkyy kun naiset miestä materialistismpina eivät enää vain nai ylöspäin, vaan omistautuvat uralle ja rahalle. Asia jossa heitä tietysti kapitalistinen yhteiskunta tulee vastaan kiintiöineen. Ja se on taas se aivan tavallinen työläisluokan mies jolle on julistettu tämän tietämättä luokkasotatila.
Sikäli jos marxilaista talousteoriaa voitaisi soveltaa sukupuolten väliseen elämään, niin silloin sen pitäisi ehdottomasti olla maskulismin osanen. Mies on sukupuolimarkkinoiden armoilla, ei nainen.
Tekstit
Ei kommentteja:
Lähetä kommentti