Joulu on aivan käsillä, ja vuosi lähenee loppuaan.
Vielä ennen joulutoivotuksia voimmekin kysyä retorisesti, että mikäpä olisikaan parempi aika laittaa Fundamentti tältä vuodelta pakettiin, kuin tämä varsin jouluinen päivä (eilisten pikkujouluharjoitusten vuoksi tänään on "tukka kipeänä", ulkona ropisee vettä ja nurmi vihertää - it's beginning to look a lot like Christmas)?
Nyt, mikä on voinut näkyä, on se, että olen tarkoituksella ja jouluhiljentymistä sekä tunnelmaa mahdollistaakseni hidastanut blogin melko kiivasta tahtia näin loppua kohden, sekä tietysti omaa uutistenlueskelemistani. Vaikka tietysti välillä ollaan saatu hypertensioon viittaavia oireita, kun on tahtomattaan taas joutunut toteamaan mitä maailmalla tapahtuu. No, se kiusaus on vastustettu, ja voinkin jokaiselle suositella pientä paastoa näiden asioiden suhteen, ainakin tälläisen juhlan aikaan.
Mutta mennäkseni nyt sitä blogikatsausta pitämään, niin pitää kyllä sanoa, että tämä vuosi oli monella tapaa ennätyksellinen niin lukija- kuin tekstimäärien suhteen, ja silti vielä jäi monta tekstiä julkaisematta, joko luonnoksiksi tai sitten niistä vain ajoi ajankohtaisuus ohitse. Näiden tarpeellisuus nähdään sitten taas kun Fundamentti palaa yhdisteltyltä joulu- ja "talvi"lomaltaan, jolloin ne otetaan taas esiin arkistojen naftaliineista. (Tällöin voidaan myös miettiä, miten saamme Täydellisen Järjestelmän yhteiskuntateorian, ja opinkirjain puolta enemmän esiin - se ei oikein toteutunut tänä vuonna vieläkään, vaikka tällä kertaa sitä oltiin ujutettu kohtalaisen hyvin, aina aika ajoin, mukaan).
Mitä tulee ennätyksiin, niin tänä vuonna tekstejä tuli taajempaan kuin koskaan, ja isolla osalla niistä oli myös loistava vastaanotto - kiitos siitä teille lukijat.
Varsinainen pommi pudotettiin ehdottomalla vuoden ennätystekstillä, jolla on jo nyt yli 45 000 lukijaa. Kyseinen teksti ei ole vain voitto Fundamentille, mutta myös Suomen kansalle sillä nyt se sai tietää jotain mitä sen ei pitänyt tietää. Voitto se oli tietysti vapaalle ja kansalaisaktivismia tukevalle tiedonvälitykselle myös. Siten se oli myös kriittinen isku medialle, joka liian usein toimii massakontrollin (yhtenä) aseena, ja tässä tapauksessa se oli mennyt jopa niin pitkälle, että uhrin oikeudenmukainen auttaminen jäi toiseksi, monikulttuurisuuden fantasiaa edustavien syyllisten suojelun vuoksi.
Vuosi myös alkoi ryminällä. Jos jokin löi itsensä aihepiirinä läpi Fundamentissa tänä vuonna, oli se parin muun ohella Kriittinen Naistutkimus - vastine sillle verovaroin tuetulle, miesvastaisen propagandan tehtailuille jota meillä opetetaan yliopistossa, naistutkimuksen ohessa, eli kriittiselle miestutkimukselle. Samalla taistelu feminismiä vastaan oli ei vain rajumpaa, mutta myös mitä voitollisempaa kuin koskaan aiemmin - valitettavasti se sota ei vain ole ohitse, vaikka hiljaksiin taisteluvoitot kääntyvätkin oikeudenmukaisuuden eduksi. Mihin tällä pohjustuksella menen, on vuoden avausteksti, joka siis oli 10 kohdan lista siitä mitä jokaisen naisen pitäisi tietää, tehdä ja olla. Se oli poikkeuksellisen suosittu, ja todellinen rytinäalku vuodelle 2012. Syyt olivat hyvät, sillä me elämme feminismin raiskaamassa maassa, jossa on lähes rikos jos naista arvostellaan, tai hänelle kehotetaan vastuunottamista, aivan kuten naiset eivät feministien mielestäsi saisi vahingossakaan yrittää miellyttää ketään miestä, ei edes sitä ketä heidän pitäisi rakastaa. Tekstille oli yksinkertaisesti sanoen tilausta.
Ja kuten moni huomaa, niin myös 100 000 maaginen raja rikottiin, ja lujaa mennään kohti seuraavia tuhansia. Samoin toinen ennätys, tai läpimurto oli siinä, että Fundamentti toi suomen kieleen ihan uuden sanan: suvakki. Se löytyy ainakin jo nyt urbaanista sanakirjasta, ja on vain ajankysymys, koska se on varsinaisessa sanakirjassa. Lisää molemmista aiheista tästä.
Nyt, tässä vielä top 5 lista vuoden suosituimmista teksteistä:
1. Pahoinpitely Tampereella - TUNTOMERKIT Joita Poliittisesti Korrekti Media EI Kerro!
2. 10 Parannusta - Kuinka Olla Parempi Nainen
3. Vahva Moderni Nainen Nimeltä Sofia Ruusila ja Kyttäämisen Paradoksi
4. Minkälainen Olisi Yhteiskunta Feminismin Mukaan?
5. YLE:n YLLÄTTÄVÄ Veto! (Kiireellinen - Katso Nyt!)
Vaan nyt on aika toivottaa hyvää ja rauhallista, miksei myös lahjakasta joulua ja parempaa vuotta 2014!
Joten, jos Luoja suo, ja mitään erityisen mullistavaa ei tapahdu, on siis loppuvuosi blogihiljaisuutta, ja alkuvuodesta teemme come backit.
Nyt, lopuksi vielä ajankohtainen musiikkiotos, eli joulualbumi wanhoilta mestareilta (oma joululaululaulajasuosikkinihan on Dean Martin, jos joku haluaa tietää).
Vielä kuriositeettina näistä veijareista mainittakoon se, että melkoinen rat pack siinä onkin kyseessä, kun Sammy Davis junnun on tiedetty olleen satanismin kirkon toiminnassa hengailemassa mukana, Frank Sinatraa puolestaan on epäilty mafiakytköistä, ja wanha kunnon Dean Martin huhujen mukaan kiskoi pullon viskiä per päivä. Varsinainen tiernapoikien yhtye!
Fundamentti - Täydellinen Järjestelmä
sunnuntai 22. joulukuuta 2013
tiistai 17. joulukuuta 2013
5 Syytä Miksi Kilometrivero Olisi Kallis Floppi
Taas on välähtänyt, ja on keksitty että nyt ruvetaankin verottamaan kilometrimäärän mukaan, eli kyseessä tulisi olemaan eräänlainen käänteinen kilometrikorvaus.
Se kuitenkin tuntuu lähes täydelliseltä antiteesiltä niille lähtökohdille, joilla Täydellisen Järjestelmän yhteiskuntateoria rakentaisi toimivan yhteiskunnan.
Menkäämme siis asiaan.
1. Tuplavero päästöille
Jo nyt on epäkäytännöllistä verotusta yritetty oikeuttaa ympäristösyillä, asia mikä on osaltaan johtanut siihen kehitykseen, että yrittäessään tuplaa, verottaja onkin saanut kuluttajalta kuitin:
Vaikkakin ne rikkaat joilla on rahaa mällätä, varmaan maksaisivat enemmän - ainakin periaatteessa - kuin se köyhä jolla ei ole rahaa sunnuntaiajella (eikä tämän jälkeen edes maanantaiajella - mitä tällä meinaan, on siis töihinmenoa). Niin pitää muistaa, että tietenkin tämän huvin maksaa taas kerran kansalainen itse - eli sinä maksat laitteesta, jolla sinua vakoillaan ja jolla sinua myös verotetaan.
Jos siis köyhempi kansan osa sai pinnistellä kun heidät pistettiin ostamaan räjähdysherkkiin televisioihinsa digiboxi, niin tässä tapauksessa he saavat vielä ostaa räjähdysherkkiin katiskoihinsa vakoilulaitteen jonka käytöstä heille tulee vielä lasku! (Jorma Ollilan mukaan tuo laite maksaisi alussa 100 € - laske miten monta autoa Suomessa on, ja mieti kuka kerää tästä suurimmat tuohet?)
4. Joukkoliikenne kuormittuisi, vaikka se ei toimi nytkään
Minä tiedän miltä tuntuu asua syrjäisellä paikkakunnalla, johon ei juuri bussilla menty tai sieltä pois lähdetty, puhumattakaan muista kulkuneuvoista.
Vaikka työskentelin vielä paikallisissa työpaikoissa, vuorotyön takia ei ollut mitään mahdollisuutta luottaa julkisiin myöskään (työmatkat vaihtelivat 5-15 km karkeasti).
Nyttemmin on jo asiat paremmin, sillä onnistuin muuttamaan ihmisten ilmoille - Luojan kiitos.
Mutta eräs toistuva teema jonka olen saanut huomata, on se, että suomalainen tyyli joukkoliikenteessä on kutakuinkin seuraava: mitä pidemmät etäisyydet, sen vähemmän joukkoliikennettä,
Näin ollen rangaistaisi kaukana ja etäisyyksien takana asuvia siitä, että he käyvät töissä ja eivät ole muuttaneet kaupunkeihin - lisäksi tietenkin, että tämä kaava toistuu myöskin kaupunkialueilla.
5. Logistiikka (ja joukkoliikenne) kärsii
Tämä on luontainen jatkumo edelliselle pointille.
Jos siis jo nyt joukkoliikenne tökkii (ja sen tarve lisääntyisi arvioiden mukaan 5-10%), niin tämä tuleva järjestely suorastaan takaisi sen, että ammattiautoilu, aina joukkoliikenteestä logistiikkaan joutuisi entistä ahtaammalle.
Ja koska koko markkinataloutemme sisäinen liikkuvuus - sen verenkierto - on kiinni toimivasta logistiikasta, tietäisi tämä konkursseja, irtisanomisia, alan työläisten entistä rajumpaa piiskaamista, kuin myöskin kuljetusmaksujen nousun kautta tapahtuvaa hintojen korottamista.
- Ei mulla muuta.
Se kuitenkin tuntuu lähes täydelliseltä antiteesiltä niille lähtökohdille, joilla Täydellisen Järjestelmän yhteiskuntateoria rakentaisi toimivan yhteiskunnan.
Menkäämme siis asiaan.
1. Tuplavero päästöille
Jo nyt on epäkäytännöllistä verotusta yritetty oikeuttaa ympäristösyillä, asia mikä on osaltaan johtanut siihen kehitykseen, että yrittäessään tuplaa, verottaja onkin saanut kuluttajalta kuitin:
Tässäkö todellinen syy autoveron uudistukselle? – ”Ei takaa nykyisen suuruisia veroja”
Tämä samainen motiivi liittyy myöskin törkeän kalliiseen polttoaineveron oikeuttamiseen, jolloin voidaan sanoa, että samalla perusteella verotetaan tuplasti päästöjä. Sellainen ei ole oikein, ja joka tapauksessa vie pohjaa pois koko perusteelta, ja antaa sellaisen kuvan, että verottajan työnä on vain keksiä miten paljon saadaan veroja revittyä, koska on pääasiana verottaminen verottamisen ilosta, ei käytännöllisyys tai yhteinen hyvä (jonka pitäisi olla se verojen pohjimmainen tarkoitus).
2. Holhous, seuranta ja yksityisyyden katoaminen
Puheet ja synkät profetiat siruttamisesta ovat ihan aiheellisesti järkyttäneet ihmisiä, unohtamatta tietenkään NSA:n kaltaisten laitosten systemaattista omien ja vieraiden kansalaisten yksityisyyden loukkaamista.
Tässä tapauksessa massakontrollin aseet lisääntyisivät, sillä näin kansalaisia voitaisi seurata myös sen pohjalta miten paljon ja mihin he liikkuvat; mikä parasta, valtio saisi vielä rahaa tästä toiminnasta, jossa he isoveljenä ovat perillä siitä, missä lammaslaumansa hortoilee.
Eikö tunnukin jotenkin hullulta, että kansalaiset joiden hyväksi veroja kerrytetään, maksaisivat itse siitä hyvästä että heidät altistetaan vakoilulle?
Kyseessä on täten mekanismin luominen, jota voidaan verrata helposti sirutuskehitykseen.
3. Rikkaiden "huvia" |
| Sinun, ja sinun perheesikin veri - Pedon puolesta vuodatettu. Sinun, ja sinun perheesi yksityisyys sekä vapaus - Pedon edestä annettu. |
Vaikkakin ne rikkaat joilla on rahaa mällätä, varmaan maksaisivat enemmän - ainakin periaatteessa - kuin se köyhä jolla ei ole rahaa sunnuntaiajella (eikä tämän jälkeen edes maanantaiajella - mitä tällä meinaan, on siis töihinmenoa). Niin pitää muistaa, että tietenkin tämän huvin maksaa taas kerran kansalainen itse - eli sinä maksat laitteesta, jolla sinua vakoillaan ja jolla sinua myös verotetaan.
Jos siis köyhempi kansan osa sai pinnistellä kun heidät pistettiin ostamaan räjähdysherkkiin televisioihinsa digiboxi, niin tässä tapauksessa he saavat vielä ostaa räjähdysherkkiin katiskoihinsa vakoilulaitteen jonka käytöstä heille tulee vielä lasku! (Jorma Ollilan mukaan tuo laite maksaisi alussa 100 € - laske miten monta autoa Suomessa on, ja mieti kuka kerää tästä suurimmat tuohet?)
4. Joukkoliikenne kuormittuisi, vaikka se ei toimi nytkään
Minä tiedän miltä tuntuu asua syrjäisellä paikkakunnalla, johon ei juuri bussilla menty tai sieltä pois lähdetty, puhumattakaan muista kulkuneuvoista.
Vaikka työskentelin vielä paikallisissa työpaikoissa, vuorotyön takia ei ollut mitään mahdollisuutta luottaa julkisiin myöskään (työmatkat vaihtelivat 5-15 km karkeasti).
Nyttemmin on jo asiat paremmin, sillä onnistuin muuttamaan ihmisten ilmoille - Luojan kiitos.
Mutta eräs toistuva teema jonka olen saanut huomata, on se, että suomalainen tyyli joukkoliikenteessä on kutakuinkin seuraava: mitä pidemmät etäisyydet, sen vähemmän joukkoliikennettä,
Näin ollen rangaistaisi kaukana ja etäisyyksien takana asuvia siitä, että he käyvät töissä ja eivät ole muuttaneet kaupunkeihin - lisäksi tietenkin, että tämä kaava toistuu myöskin kaupunkialueilla.
5. Logistiikka (ja joukkoliikenne) kärsii
Tämä on luontainen jatkumo edelliselle pointille.
Jos siis jo nyt joukkoliikenne tökkii (ja sen tarve lisääntyisi arvioiden mukaan 5-10%), niin tämä tuleva järjestely suorastaan takaisi sen, että ammattiautoilu, aina joukkoliikenteestä logistiikkaan joutuisi entistä ahtaammalle.
Ja koska koko markkinataloutemme sisäinen liikkuvuus - sen verenkierto - on kiinni toimivasta logistiikasta, tietäisi tämä konkursseja, irtisanomisia, alan työläisten entistä rajumpaa piiskaamista, kuin myöskin kuljetusmaksujen nousun kautta tapahtuvaa hintojen korottamista.
- Ei mulla muuta.
torstai 12. joulukuuta 2013
"Pitäkää Tunkkinne" t: Miehet
Nyt, on tullut aika puhua perusteista. Ja viime aikaisista, mielenkiintoisista, ellei jopa järkyttävistä tutkimustuloksista.
Useat vertaavat feminismiä kommunismiin, tai vain sosialismiin. On totta, että se kuuluu sarjaan "marxilaiset harhaopit", joista eräs kuuluisin massakontrollin ase onkin kulttuurimarxismi - nämä kaikki ovat spin off:ja jostain, jonka on ollut määrä koskea vain talousjärjestelmää, mutta ne ovat "vähäsen karanneet käsistä".
Itse pidän parempana vertauskuvana kapitalismia - ja onhan tietenkin totta, että myös kommunismi, tuo sosialismin sovellus, ei ole muuta kuin kapitalismin verso, kolikon toinen puoli, jolloin ei ihme jos molemmat vertaukset toimivat.
Syy miksi kapitalismin ja feminismin vertailu toimii, on jo siinä lähtökohdassa, että kapitalismissa valta on heillä myös valtiollisessa mielessä, joilla on eniten rahaa - pääomaa. Feminismissä taas sukupuolista korkeamman markkina-arvon omaavien valta pyritään sementoimaan entisestään. Näin ollen jos kapitalismin mottona on, että ahneimmat ja rikkaimmat ovat tasa-arvoisempia kuin toiset, ja että heidän etuoikeudet hyödyttävät myös niitä 99% jotka jäävät nuolemaan näppejään, on aivan samalla logiikalla muotoiltu feminismin motto, jonka mukaan "feminismi on eduksi myös miehille ja tasa-arvolle sinänsä".
Jokainen sivistynyt, ja omilla aivoillaan ajatteleva ihminen ymmärtää, että paskaahan tuollainen propaganda on. Eikä mitä tahansa sontaa, vaan erinomainen osoitus massakontrollin aseista, joilla omitaan sanoja ja luodaan niille uusia merkityksiä. Esim. "Olen feministi, koska kannatan tasa-arvoa" - tämä on oksymoroni, mutta massakontrollissa ja virallisessa totuudessa, se on totuuslausuma jota ei saa kyseenalaistaa. (Jos et usko, niin kokeile, ja katso mitä tapahtuu. Tämä tietenkin omalla vastuulla.)
[Kaksi lakia massakontrollista ja moniarvoisuudesta:
1. Monikulttuurinen valtavirta yhteiskunta on yhteiskunta ilman kulttuuria
2. Moniarvoinen kulttuuri on nihilististä kulttuuria, jossa jokainen arvo tasapäistetään kertomalla se nollalla. Käytännössä se tosin tehdään vain siten jännästi, että vain valtakulttuuri nollataan, ja omat eturyhmät kerrotaan sadalla. Tässä prosessissa välttämätön apu on tuplastandardit.]
Täydellisen Järjestelmän pyrkimyksenä on palauttaa tasapainotilat, ja tässä prosessissa on tyypillistä se, että puutumme epäkohtaisuuksiin kuten kirurgi syöpäkasvaimeen. Näitä epäkohtia ilmenee myös valtasuhteissa, kuten tässä tekstissä ilmenee. Kyse on valtasuhteista pahimmista, eli niistä jotka toimivat vallitaviensa tietämättömyyden varassa.
Ongelmaksi on havaittu se, että nämä kaksi mainittua roistoideologiaa ovat kaikkein haitallisimpia juuri normaalille, kansan valtaosaa edustavalle miehelle. Ja mitä enemmän tämä kehitys etenee, sen enemmän nämä kaksi - kapitalismi ja feminismi - liittoutuvat, jolloin tämä alaspäin suunnattu spiraali syvenee.
Jos natsit päättivät repiä kaiken hyödyn irti hävittettävästä kansanryhmästöstä - arbeit macht frei - on kapitalistinen ja feministinen yhteiskunta jatkanut täysin samoilla linjoilla.
Mistä tämä johtuu?
Siitä että naiset voivat suuremman seksuaalisen vallan omaavina, aina pelastautua miehen elätettäväksi, naimalla ylöspäin - tämä hypergaminen ja parasiitinomainen käytös on pikemminkin rohkaistua, kuin paheksuttua yhteiskunnassa.
Vieläpä yhteiskunnassa, jossa naisilla on muutenkin suurempi todennäköisyys työllistyä kuin miehillä -asia josta taas pitää huolta mm. kiintiöt, jotka ovat feminismin "lahja tasa-arvolle". Kiintiöt taas ovat seksimin ja tuplastandardien lakeja noudattava tapa osoittaa että kumpi sukupuoli on lähtökohtaisesti parempi olemalla huonompi, tai päinvastoin; pääasia että sukupuoli vaikuttaa pätevyyttä enemmän työllistymiseen.
Miksi taas mies vanhenee nopeammin, johtuu siitä, että hän joutuu työttömänä stressaavaan elämäntilanteeseen. Tähän vaikuttaa taas osaltaan edellinen havainto; massakontrolli pitää huolen siitä, että miehen on noudatettava seksistisiä rooliodotuksia, jolloin on häpeä jos mies ei elätä itseään (ja naistansa, totta kai). Ja mitä pidemmälle työttömyys etenee, sen pienempi todennäköisyys on työllistyä, jolloin alkaa hiljaksiin tuoli keikkua jalkojen alla, ja köysi kiristyä kaulalla. Siispä jos pariutumisessa mies on ikään kuin lähtökohtaisessa velkasuhteessa naiseen, jota hänen pitää hyvittää uhrauksin ja henkilökohtaisella työorjuudella, ei miehenä yhteiskunnassa toimiminenkaan juuri eroa tästä kuviosta.
Naiselle tämä kaikki puolestaan on puhdasta ja pelkkää voittoa; epäonnistuessaan se oli patriarkaatin syytä, onnistuessaan hän edustaa tuota modernia vahvaa naista jota jokaisen kuuluu palvoa. Mies saa olla tyytyväinen jos edes pääsee omilleen, ellei sitten synny siihen 1% joukkoon, joka kapitalistisessa yhteiskunnassa saa elää ihmisarvoista elämää ilman tappelua.
Henry Rollins sanoi, että se mitä puet määrittää sen ketä pääset riisumaan.
Se oli osuvasti sanottu kun miettii edellistä pointtia.
Tästä nimittäin pääsemme seuraavaan "kuinka päästä ei-toivotusta aineksesta eroon, ja saada se näyttämään onnettomuudelta"-ilmiöön.
Entä mies joka ei ota kirjaimellisesti hengenvaarallista riskiä ja mene naimisiin, jossa hänen onnistumisensa on 50/50-peliä? Tällöin massakontrolli pitää huolta, että hänet syyllistetään siitä (Periaate: Mies joka ei sitoudu, on vastuutonta ja hänen pitäisi miehistyä, jotta nainen saa laskuilleen maksajan ja lapsilleen siittäjän. Kun taas nainen joka ei sitoudu, taas on "villi ja vapaa, itsenäinen tamma joka ei ole löytänyt kesyttäjäänsä"). Ja jos mies tekee sen, ottaa tuon riskin ja liitto epäonnistuu, on myös se lopputulema ilman muuta miehen vika.
Tällöin olemme tilanteessa, jossa alkaa arsenaali loppumaan.
Mutta samalla huomaamme että ohjelma ei-toivotun-aineksen eliminoimisessa on totta. Silloin meille ei jää muuta vaihtoehtoa kuin olla pelaamatta peliä, joka on järjestetty jo lähtökohtaisestikin meitä vastaan.
Tässä suuressa vapautumisen aktissa, joku voi saada liittolaisekseen aidosti vapaan ja vahvan naisen, sen joka uskaltaa nousta "siskoja" ja massakontrollia vastaan, osa taas ei. Mutta ei se mitään, sillä kuten Juice sen sanoi, niin tärkeintä on lähteminen.
Useat vertaavat feminismiä kommunismiin, tai vain sosialismiin. On totta, että se kuuluu sarjaan "marxilaiset harhaopit", joista eräs kuuluisin massakontrollin ase onkin kulttuurimarxismi - nämä kaikki ovat spin off:ja jostain, jonka on ollut määrä koskea vain talousjärjestelmää, mutta ne ovat "vähäsen karanneet käsistä".
Itse pidän parempana vertauskuvana kapitalismia - ja onhan tietenkin totta, että myös kommunismi, tuo sosialismin sovellus, ei ole muuta kuin kapitalismin verso, kolikon toinen puoli, jolloin ei ihme jos molemmat vertaukset toimivat.
Syy miksi kapitalismin ja feminismin vertailu toimii, on jo siinä lähtökohdassa, että kapitalismissa valta on heillä myös valtiollisessa mielessä, joilla on eniten rahaa - pääomaa. Feminismissä taas sukupuolista korkeamman markkina-arvon omaavien valta pyritään sementoimaan entisestään. Näin ollen jos kapitalismin mottona on, että ahneimmat ja rikkaimmat ovat tasa-arvoisempia kuin toiset, ja että heidän etuoikeudet hyödyttävät myös niitä 99% jotka jäävät nuolemaan näppejään, on aivan samalla logiikalla muotoiltu feminismin motto, jonka mukaan "feminismi on eduksi myös miehille ja tasa-arvolle sinänsä".
 |
| "Feminismi totta vie on parantanut elämämme laatua!" t: Maitoritarien |
Jokainen sivistynyt, ja omilla aivoillaan ajatteleva ihminen ymmärtää, että paskaahan tuollainen propaganda on. Eikä mitä tahansa sontaa, vaan erinomainen osoitus massakontrollin aseista, joilla omitaan sanoja ja luodaan niille uusia merkityksiä. Esim. "Olen feministi, koska kannatan tasa-arvoa" - tämä on oksymoroni, mutta massakontrollissa ja virallisessa totuudessa, se on totuuslausuma jota ei saa kyseenalaistaa. (Jos et usko, niin kokeile, ja katso mitä tapahtuu. Tämä tietenkin omalla vastuulla.)
[Kaksi lakia massakontrollista ja moniarvoisuudesta:
1. Monikulttuurinen valtavirta yhteiskunta on yhteiskunta ilman kulttuuria
2. Moniarvoinen kulttuuri on nihilististä kulttuuria, jossa jokainen arvo tasapäistetään kertomalla se nollalla. Käytännössä se tosin tehdään vain siten jännästi, että vain valtakulttuuri nollataan, ja omat eturyhmät kerrotaan sadalla. Tässä prosessissa välttämätön apu on tuplastandardit.]
Täydellisen Järjestelmän pyrkimyksenä on palauttaa tasapainotilat, ja tässä prosessissa on tyypillistä se, että puutumme epäkohtaisuuksiin kuten kirurgi syöpäkasvaimeen. Näitä epäkohtia ilmenee myös valtasuhteissa, kuten tässä tekstissä ilmenee. Kyse on valtasuhteista pahimmista, eli niistä jotka toimivat vallitaviensa tietämättömyyden varassa.
Ongelmaksi on havaittu se, että nämä kaksi mainittua roistoideologiaa ovat kaikkein haitallisimpia juuri normaalille, kansan valtaosaa edustavalle miehelle. Ja mitä enemmän tämä kehitys etenee, sen enemmän nämä kaksi - kapitalismi ja feminismi - liittoutuvat, jolloin tämä alaspäin suunnattu spiraali syvenee.
Jos natsit päättivät repiä kaiken hyödyn irti hävittettävästä kansanryhmästöstä - arbeit macht frei - on kapitalistinen ja feministinen yhteiskunta jatkanut täysin samoilla linjoilla.
Tutkimus: Työttömyys kiihdyttää miesten vanhenemista
Mikä ei tuossa linkissä tullut selville, on se seikka, joka puolestaan ilmoitettin Aamulehden printtiversiossa; naisilla työttömyys ei vaikuttanut lainkaan telomeerien lyhenemiseen.Mistä tämä johtuu?
Siitä että naiset voivat suuremman seksuaalisen vallan omaavina, aina pelastautua miehen elätettäväksi, naimalla ylöspäin - tämä hypergaminen ja parasiitinomainen käytös on pikemminkin rohkaistua, kuin paheksuttua yhteiskunnassa.
Vieläpä yhteiskunnassa, jossa naisilla on muutenkin suurempi todennäköisyys työllistyä kuin miehillä -asia josta taas pitää huolta mm. kiintiöt, jotka ovat feminismin "lahja tasa-arvolle". Kiintiöt taas ovat seksimin ja tuplastandardien lakeja noudattava tapa osoittaa että kumpi sukupuoli on lähtökohtaisesti parempi olemalla huonompi, tai päinvastoin; pääasia että sukupuoli vaikuttaa pätevyyttä enemmän työllistymiseen.
Miksi taas mies vanhenee nopeammin, johtuu siitä, että hän joutuu työttömänä stressaavaan elämäntilanteeseen. Tähän vaikuttaa taas osaltaan edellinen havainto; massakontrolli pitää huolen siitä, että miehen on noudatettava seksistisiä rooliodotuksia, jolloin on häpeä jos mies ei elätä itseään (ja naistansa, totta kai). Ja mitä pidemmälle työttömyys etenee, sen pienempi todennäköisyys on työllistyä, jolloin alkaa hiljaksiin tuoli keikkua jalkojen alla, ja köysi kiristyä kaulalla. Siispä jos pariutumisessa mies on ikään kuin lähtökohtaisessa velkasuhteessa naiseen, jota hänen pitää hyvittää uhrauksin ja henkilökohtaisella työorjuudella, ei miehenä yhteiskunnassa toimiminenkaan juuri eroa tästä kuviosta.
Naiselle tämä kaikki puolestaan on puhdasta ja pelkkää voittoa; epäonnistuessaan se oli patriarkaatin syytä, onnistuessaan hän edustaa tuota modernia vahvaa naista jota jokaisen kuuluu palvoa. Mies saa olla tyytyväinen jos edes pääsee omilleen, ellei sitten synny siihen 1% joukkoon, joka kapitalistisessa yhteiskunnassa saa elää ihmisarvoista elämää ilman tappelua.
Henry Rollins sanoi, että se mitä puet määrittää sen ketä pääset riisumaan.
Se oli osuvasti sanottu kun miettii edellistä pointtia.
Tästä nimittäin pääsemme seuraavaan "kuinka päästä ei-toivotusta aineksesta eroon, ja saada se näyttämään onnettomuudelta"-ilmiöön.
Naimisissa olevat miehet elävät pidempään
On epäilemättä totta, että hyvä nainen voi lisätä elinikää ja toimia miehelle mitä parhaimpana apuna, mutta kuten avioerotilastot osoittavat, on sellaiset naiset poikkeuksellisen harvinaisia. Tällöin tämä, vahingollinen osuma on ensiksi paha miehelle, mutta pitkässä tähtäimessä myöskin yhteiskunnalle, sillä vain mies ja nainen voivat perustaa sen perusyksikön eli perheen. Mutta yhteiskunta joka on gynosentrinen, taas pitää huolta siitä, että toinen sukupuoli voi olla juuri niin hillitön, vastuuton ja narsistinen kuin vain haluaa, sillä jos nainen joutuisi ottamaan jostain vastuun, tai jos hän ei maailmanapana saa tahtoaan läpi on se "naisvihaa". Tämä johtaa siihen mihin feminismi on pyrkinyt: naisilla on valta ja etuoikeudet, miehillä velvollisuudet ja vastuu. Yhteiskunnalla ja kansalla, sekä niiden tulevaisuudella, ei ole juurikaan merkitystä tässä kuviossa.Entä mies joka ei ota kirjaimellisesti hengenvaarallista riskiä ja mene naimisiin, jossa hänen onnistumisensa on 50/50-peliä? Tällöin massakontrolli pitää huolta, että hänet syyllistetään siitä (Periaate: Mies joka ei sitoudu, on vastuutonta ja hänen pitäisi miehistyä, jotta nainen saa laskuilleen maksajan ja lapsilleen siittäjän. Kun taas nainen joka ei sitoudu, taas on "villi ja vapaa, itsenäinen tamma joka ei ole löytänyt kesyttäjäänsä"). Ja jos mies tekee sen, ottaa tuon riskin ja liitto epäonnistuu, on myös se lopputulema ilman muuta miehen vika.
Tällöin olemme tilanteessa, jossa alkaa arsenaali loppumaan.
Mutta samalla huomaamme että ohjelma ei-toivotun-aineksen eliminoimisessa on totta. Silloin meille ei jää muuta vaihtoehtoa kuin olla pelaamatta peliä, joka on järjestetty jo lähtökohtaisestikin meitä vastaan.
Tässä suuressa vapautumisen aktissa, joku voi saada liittolaisekseen aidosti vapaan ja vahvan naisen, sen joka uskaltaa nousta "siskoja" ja massakontrollia vastaan, osa taas ei. Mutta ei se mitään, sillä kuten Juice sen sanoi, niin tärkeintä on lähteminen.
Tilaa:
Blogitekstit (Atom)