Näin lauantaina, kun aurinko laskee mailleen, ja yhä useammassa taloudessa nautitaan karhua (en voinut vastustaa tälläistä sanaleikkiä), pitää lyhyesti kommentoida männä viikolla uutisoitua tapausta "karhusta, joka hyökkäsi ihmisten kimppuun".
Voi veljet mitäpä ei saataisi tuollaisella lausunnolla aikaiseksi, maassa jossa eläinkantoja vahtivat metsästäjät itse, mikä on yhtä kuin se kuuluisa pukki jonka piti vahtia kaalimaata. Etenkin kun ne aseistetut pienet höpönassut eivät malta hillitä itseään muutenkaan.
Mutta nyt, kun pysähdyt ja mietit, niin eikö tässäkin pohjimmiltaan ollut kyse hieman samasta, kuin että joku liikaa Disneyn piirrettyjä katsonut ihminen menee leikkimään leijonahäkkiin "Heey Simbaa, high five!" ja tulee syödyksi? Ei siksi että "Simba" olisi ollut luonnevikainen, vaan siksi että se on leijona.
Nyt, jos sitten mennään koirien kanssa häiritsemään karhun talviunta, niin totta kai pitää olla aidon hämmästynyt kun karhu on kuin "talviunilta herätetty karhu".
Vaikka osoittaahan tuo nyt tätä näiden metsästäjien rohkeutta, ihan kuten se että mennään hirveen 20 punapipoisen äijän porukalla, mukana USA:n armeijalta ostetut rynnäkkökiväärit ja pumppuhaulikot sekä GPS-paikannin - panssarivaunussa!
Hirvipeijaisia juhlitaan sahdin, ja ainoan hirven jäänteen, eli palaneen sorkan kanssa.
Aikamoisia velikultia sano!
Fundamentti - Täydellinen Järjestelmä
lauantai 2. helmikuuta 2013
perjantai 1. helmikuuta 2013
Oikea Äärivasemmisto ja Äärioikeisto
Hieman aiemmin kirjoitin kyseenalaisesti kokoontuvista ryhmistä, eli katujengeistä.
Kieltämättä viimeisimmät uutiset voidaan niputtaa saman kategorian jatkumoon.
Hajanainen lauma, hajottamalla hallittu kansa alkaa omata yksilöitä jotka ovat huomanneet että kaikkien sodassa kaikkia vastaan, on syytä omata jonkinlainen joukko mihin kuulua, niin tuo taistelu on helpompaa.
Joukko tosin voi joko lauma hyeenoita tai susia, mutta lauma se on siltikin.
(Täydellinen Järjestelmä on pro-kansallisvaltio. Vasemmistolaisten anarkiassa ja oikeistolaisten libertanistien valtiottomassa utopiassa lopputulos olisi hyvin pitkälti sama kuin nyt, mitä tulee jengeihin, mutta vain ekspotentiaalisesti pahempi).
Katsotaanpa nyt tämäkin uutinen:
Olen samaa mieltä Rennen ja Iidan kanssa (hänelle pointsit, ei voi kuin arvostaa näitä naisia jotka uskaltaa ajatella itse, eivätkä ole joukkosieluisia bimboja).
Tämä artikkeli tuo esiin ehkä kaksi Suomen median ja politiikan väärinkäytetyimpää sanaa: "rasismi" ja "suvaitsevainen". Mutta jo niin moni tietää, että pystyn näkemään miten fasadit huojuvat. Kaatuakseen hetkenä minä hyvänsä!
Eräs ironian riemuvoitto on siinä, että Islamia ja natsismia voidaan arvostella täysin samoilla perusteilla, mutta silti suurimpia "natsittajia" ovat suvakit jotka puolustavat Islamia!
Samoin Paavo Arhinmäen facebook-statuksessaan mainitsema tokaisu siitä että yksittäistapauskiin vetoamisen on aika loppua, on vähintäänkin huvittavaa, sillä eikö juuri suvakit, joita eritoten löytyy vasemmalta päin, ole heitä joille kaikki heidän eturyhmiensä kyseenalainen toiminta on "yksittäistapaus"? Jolloin tämän "rasssissmia!"-kontekstin huomioon ottaen voisin neuvoa vilkaisemaan ryhmään jotka ovat rikkaus, ainakin mitä tulee raiskaustilastoissa esiintymisiin.
(Tuosta puukotustapauksesta sen verran, että nyt pitäisi myös olla tarkkana että ne tutkimukset saadaan tehtyä loppuun. Jos se oli vasurien oma false flag, niin se on kuin tuplajuustopurilainen pekonilla.
Mutta sen ei välttämättä tarvitse olla false flag.)
Tilanne on nyt se, että me elämme dialektisia aikoja, jotka ovat omiaan herättämään tälläistä kehitystä.
Dialektinen aika oli viimeksi erityisen voimakasta 1900-luvun alussa, ja se huipentuikin kahteen maailmansotaan ja uusien valtiomuotojen ilmestymiseen ja katoamiseen näyttämöltä.
Silloin jo historiankin valossa on täysin luonnollista, että äärimuodostumat ja radikalisoitumiset alkavat ilmetä. Asiaa ei myöskään auta se, että meillä rupeaa olemaan kaksipuoluejärjestelmä, jossa hallituksessa on kaikki eliitin edustajat, ja kansan asialta vieraantuneet päättäjät. Loput edustavat sitä toista puoluetta, mutta he edustajineen on joko oppositiossa tai sitten heiltä ei kysytä, sillä he kuuluvat tähän kansaan jonka asioista päätetään.
Mihin nämä suvakit ja vasemmistolaiset nyt käyttävätkin energiaansa, on siihen, että he väittävät mustaa kiven kovaa valkoiseksi, ja haukkuvat kaikki toisinajattelijat rasisteiksi - unohtamatta, että he vailla mitään ongelmia kehtaavat esittäytyä sananvapauden ja liberaalimman yhteiskunnan kannattajina.
Se on samaa sarjaa, kuin että yrittäisi opettaa sikaa laulamaan; sika ja laulunopettaja vittuuntuvat sydänjuuriaan myöden. Samoin ei kansalle mene enää läpi tuo sumutus, mitä tulee maahanmuuttajien ja Islamin aiheuttamiin ongelmiin, joten turhaan suvakit hakkaavat päätänsä seinään.
Paitsi, tuleehan siitä sen verran meteliä ja hysteriaa lietsotuksi, että huomio siirtyy muualle vasemmiston ongelmista - aivan kuten valtamedia todistetusti vihertävine toimittajineen pitää yllä "persuvainoa", ja näin tekevät poliittisen propagandan kannalta töitä suoraan puoluetoimistoille!
Ei siis ole sattumaa että Perussuomalaiset joka ovat kansan puolue (sisällissodan johdosta oikeisto onnistui omimaan isänmaallisuuden itselleen, mutta jos nyt pysähdyt ja mietit, on internationalismi varsin oikeistolainen ajatus kaikkine globalististen pyrkimyksiensä, ja ylikansallisine suuryrityksineen) vetää ansaitustikin pidemmän korren.
Tämä saa vasemmiston vaikuttamaan katkeralta ja kateelliselta huutelijalta - moni voi varmasti muistaa presidentinvaalit ja Vihreät, sekä heidän regressiivisen riehumisensa?
Ironia on nimenomaan siinä, että tälläiset kolmannen tien liikkeet, mitä Perussuomalaisetkin ovat taipuvaisia edustamaan, ovat erittäin liikuntakykyisiä ja joustavia - ne voivat vastata ajan haasteisiin paremmin kuin tunnustuksiinsa jähmettyneet, vanhentuneet puolueet. Tämän vuoksi ne voivat joissain määrin edustaa samaan aikaan oikeistoa, ja joissain määrin vasemmistoakin, ja juuri tällä hetkellä kansallisena, työväen oppositiopuolueena, Perussuomalaiset ovat lähestulkoon äärivasemmistoa, siinä missä hallituspuolueet äärioikeistoa! Sillä hallituksessa on vallassa Kokoomus, joka on kapitalistinen porvarispuolue, ja sen puhaltaessa pilliin, nämä sen hallituskumppanit (tai prison bitchit) kyllä hyppäävät. Kun taas Perussuomalaiset kannattavat työväen, että kansankin etuja. Ei heidän kannatuksensa ole sattumaa, se on osoitus kansan heräämisestä.
(Poliittisen heräämiseni aikaan minulla oli kaksi puoluetta joista jompaa kumpaa piti äänestää, ne olivat SKP ja Perussuomalaiset, mutta koska herääminen ja vaihtoehtojen punnitseminen sekä koettelu jatkui, valitsin jälkimmäisen - tämä oli sentään aikoina kun minua sanottiin "äärivasemmistolaiseksi" tai ihan suoraan "kommunistiksi" - kukapa olisi uskonut?).
Entä miksi sitten perussuomalaiset liitetään äärivasemmistoon?
No, minäpä kerron.
Vasemmistolaiseen terminologiaan kuuluu se, että propagandassa yleensä kaikki viholliset ovat äärioikeistoa tai fasismia (natseja kutsuttiin tästä syystä fasisteiksi, ei kansallisSOSIALISTEIKSI) koska halutaan antaa vaikutelma että "ne ovat mahdollisimman kaukana meistä".
Mutta se ei enää toimi. Bluffi on paljastettu, ja jos vasemmisto haluaa pelastaa itsensä, on minulla ehdotus.
Ratkaisu jonka ehdotan edustaa ns. win-win-diiliä.
Lyhyt vastaus on: palattavan "ensimmäisen rakkautensa" pariin.
Tämän hetkinen vasemmiston tilanne, on olla pallo hukassa.
Tietysti aina taputetaan itseään selkään, ja aika ajoin muistutetaan siitä mitä on tehty työväen hyväksi, mutta eihän sellainen nyt enää riitä.
Miksi ei?
Siksi että toimitana hieman kuten Kokoomuksen "puutarhapuolue", mikä meinaa tässä tapauksessa sitä että vasemmisto on suomalaisessa kaksipuoluejärjestelmässä enää lähinnä hampaaton räksyttävä rakki, joka haukkuu Perussuomalaisia sydämensä kyllyydestä, mutta ei pidä kapitalisteja ja elitistejä poissa kansan ovelta.
Kieltämättä viimeisimmät uutiset voidaan niputtaa saman kategorian jatkumoon.
Hajanainen lauma, hajottamalla hallittu kansa alkaa omata yksilöitä jotka ovat huomanneet että kaikkien sodassa kaikkia vastaan, on syytä omata jonkinlainen joukko mihin kuulua, niin tuo taistelu on helpompaa.
Joukko tosin voi joko lauma hyeenoita tai susia, mutta lauma se on siltikin.
(Täydellinen Järjestelmä on pro-kansallisvaltio. Vasemmistolaisten anarkiassa ja oikeistolaisten libertanistien valtiottomassa utopiassa lopputulos olisi hyvin pitkälti sama kuin nyt, mitä tulee jengeihin, mutta vain ekspotentiaalisesti pahempi).
Katsotaanpa nyt tämäkin uutinen:
Radiojuontaja otti kiivaasti kantaa natsien mollaukseen
Olen samaa mieltä Rennen ja Iidan kanssa (hänelle pointsit, ei voi kuin arvostaa näitä naisia jotka uskaltaa ajatella itse, eivätkä ole joukkosieluisia bimboja).
Tämä artikkeli tuo esiin ehkä kaksi Suomen median ja politiikan väärinkäytetyimpää sanaa: "rasismi" ja "suvaitsevainen". Mutta jo niin moni tietää, että pystyn näkemään miten fasadit huojuvat. Kaatuakseen hetkenä minä hyvänsä!
Eräs ironian riemuvoitto on siinä, että Islamia ja natsismia voidaan arvostella täysin samoilla perusteilla, mutta silti suurimpia "natsittajia" ovat suvakit jotka puolustavat Islamia!
Samoin Paavo Arhinmäen facebook-statuksessaan mainitsema tokaisu siitä että yksittäistapauskiin vetoamisen on aika loppua, on vähintäänkin huvittavaa, sillä eikö juuri suvakit, joita eritoten löytyy vasemmalta päin, ole heitä joille kaikki heidän eturyhmiensä kyseenalainen toiminta on "yksittäistapaus"? Jolloin tämän "rasssissmia!"-kontekstin huomioon ottaen voisin neuvoa vilkaisemaan ryhmään jotka ovat rikkaus, ainakin mitä tulee raiskaustilastoissa esiintymisiin.
(Tuosta puukotustapauksesta sen verran, että nyt pitäisi myös olla tarkkana että ne tutkimukset saadaan tehtyä loppuun. Jos se oli vasurien oma false flag, niin se on kuin tuplajuustopurilainen pekonilla.
Mutta sen ei välttämättä tarvitse olla false flag.)
Tilanne on nyt se, että me elämme dialektisia aikoja, jotka ovat omiaan herättämään tälläistä kehitystä.
Dialektinen aika oli viimeksi erityisen voimakasta 1900-luvun alussa, ja se huipentuikin kahteen maailmansotaan ja uusien valtiomuotojen ilmestymiseen ja katoamiseen näyttämöltä.
Silloin jo historiankin valossa on täysin luonnollista, että äärimuodostumat ja radikalisoitumiset alkavat ilmetä. Asiaa ei myöskään auta se, että meillä rupeaa olemaan kaksipuoluejärjestelmä, jossa hallituksessa on kaikki eliitin edustajat, ja kansan asialta vieraantuneet päättäjät. Loput edustavat sitä toista puoluetta, mutta he edustajineen on joko oppositiossa tai sitten heiltä ei kysytä, sillä he kuuluvat tähän kansaan jonka asioista päätetään.
Mihin nämä suvakit ja vasemmistolaiset nyt käyttävätkin energiaansa, on siihen, että he väittävät mustaa kiven kovaa valkoiseksi, ja haukkuvat kaikki toisinajattelijat rasisteiksi - unohtamatta, että he vailla mitään ongelmia kehtaavat esittäytyä sananvapauden ja liberaalimman yhteiskunnan kannattajina.
Se on samaa sarjaa, kuin että yrittäisi opettaa sikaa laulamaan; sika ja laulunopettaja vittuuntuvat sydänjuuriaan myöden. Samoin ei kansalle mene enää läpi tuo sumutus, mitä tulee maahanmuuttajien ja Islamin aiheuttamiin ongelmiin, joten turhaan suvakit hakkaavat päätänsä seinään.
Paitsi, tuleehan siitä sen verran meteliä ja hysteriaa lietsotuksi, että huomio siirtyy muualle vasemmiston ongelmista - aivan kuten valtamedia todistetusti vihertävine toimittajineen pitää yllä "persuvainoa", ja näin tekevät poliittisen propagandan kannalta töitä suoraan puoluetoimistoille!
Ei siis ole sattumaa että Perussuomalaiset joka ovat kansan puolue (sisällissodan johdosta oikeisto onnistui omimaan isänmaallisuuden itselleen, mutta jos nyt pysähdyt ja mietit, on internationalismi varsin oikeistolainen ajatus kaikkine globalististen pyrkimyksiensä, ja ylikansallisine suuryrityksineen) vetää ansaitustikin pidemmän korren.
Tämä saa vasemmiston vaikuttamaan katkeralta ja kateelliselta huutelijalta - moni voi varmasti muistaa presidentinvaalit ja Vihreät, sekä heidän regressiivisen riehumisensa?
"Äänestä meitä me vihataan persuja!"
"Mitä muuta te tarjoatte?"
"Haittaveroja!"
Ironia on nimenomaan siinä, että tälläiset kolmannen tien liikkeet, mitä Perussuomalaisetkin ovat taipuvaisia edustamaan, ovat erittäin liikuntakykyisiä ja joustavia - ne voivat vastata ajan haasteisiin paremmin kuin tunnustuksiinsa jähmettyneet, vanhentuneet puolueet. Tämän vuoksi ne voivat joissain määrin edustaa samaan aikaan oikeistoa, ja joissain määrin vasemmistoakin, ja juuri tällä hetkellä kansallisena, työväen oppositiopuolueena, Perussuomalaiset ovat lähestulkoon äärivasemmistoa, siinä missä hallituspuolueet äärioikeistoa! Sillä hallituksessa on vallassa Kokoomus, joka on kapitalistinen porvarispuolue, ja sen puhaltaessa pilliin, nämä sen hallituskumppanit (tai prison bitchit) kyllä hyppäävät. Kun taas Perussuomalaiset kannattavat työväen, että kansankin etuja. Ei heidän kannatuksensa ole sattumaa, se on osoitus kansan heräämisestä.
(Poliittisen heräämiseni aikaan minulla oli kaksi puoluetta joista jompaa kumpaa piti äänestää, ne olivat SKP ja Perussuomalaiset, mutta koska herääminen ja vaihtoehtojen punnitseminen sekä koettelu jatkui, valitsin jälkimmäisen - tämä oli sentään aikoina kun minua sanottiin "äärivasemmistolaiseksi" tai ihan suoraan "kommunistiksi" - kukapa olisi uskonut?).
Entä miksi sitten perussuomalaiset liitetään äärivasemmistoon?
No, minäpä kerron.
Vasemmistolaiseen terminologiaan kuuluu se, että propagandassa yleensä kaikki viholliset ovat äärioikeistoa tai fasismia (natseja kutsuttiin tästä syystä fasisteiksi, ei kansallisSOSIALISTEIKSI) koska halutaan antaa vaikutelma että "ne ovat mahdollisimman kaukana meistä".
Mutta se ei enää toimi. Bluffi on paljastettu, ja jos vasemmisto haluaa pelastaa itsensä, on minulla ehdotus.
Ratkaisu jonka ehdotan edustaa ns. win-win-diiliä.
Lyhyt vastaus on: palattavan "ensimmäisen rakkautensa" pariin.
Tämän hetkinen vasemmiston tilanne, on olla pallo hukassa.
Tietysti aina taputetaan itseään selkään, ja aika ajoin muistutetaan siitä mitä on tehty työväen hyväksi, mutta eihän sellainen nyt enää riitä.
Miksi ei?
Siksi että toimitana hieman kuten Kokoomuksen "puutarhapuolue", mikä meinaa tässä tapauksessa sitä että vasemmisto on suomalaisessa kaksipuoluejärjestelmässä enää lähinnä hampaaton räksyttävä rakki, joka haukkuu Perussuomalaisia sydämensä kyllyydestä, mutta ei pidä kapitalisteja ja elitistejä poissa kansan ovelta.
torstai 31. tammikuuta 2013
Feministiset Parisuhdemyytit Murrettu - JÄLLEEN!
Ei ole totta.
Minun on koko ajan pitänyt siirtyä uusiin aiheisiin, mutta näemmä tällä rintamalla ei näytä helpottavan kysyntä.
No, koska ainoa mitä meillä ei tarjota, on ei-oo, kuten osuuskauppias sanoisi - menkäämme nyt uuden jutun pariin.
Aikaisempi uutinen oli seuraava, ja se raotti hieman valoa syille miksi naiset eroavat miehistään.
Olin juuri tuon uutisen aikaan kuullut eräältä naiselta klassisen hölynpölyselityksen, joka oli kuin suoraan feministien ohjekirjasta: Naiset eroavat siksi niin usein miehistä, sillä miehet ovat väkivaltaisia juoppoja joiden kanssa ei kerta kaikkiaan voi olla.
Tuo heitto oli osavastauksena kysymykseen, että mitä teemme lapsille, jotka joutuvat kasvamaan rikkinäisissä perheissä.
Ensimmäisenä ratkaisuna oli ollut "miesten on tunnettava vastuunsa".
Hoh-hoijaa.
Naisella on seksuaalinen valta, ja täten nainen päättää kuka saa ja kenelle annetaan.
Tässä tapauksessa herää kysymys, että miksi sitten naiset alunperinkin valitsevat miehikseen "väkivaltaisia alkoholisteja", jos niistä sitten pitää erota?
5 pisteen vihje: Tauski. (Vaikken ihan osta tuota lukua, mikä lienee ns. vetoaminen sosiaaliseen todisteeseen, mutta silti epäilemättä Tauskilla käy silti parempi flaksi kuin keskiverto mattimeikäläisellä)
Naista on hyvin vaikea pelastaa itseltään, ja siltä että hän ajattelee alapäällään, eikä yläpäällään.
Naisen kohdalla tuota käytöstä ei tosin kutsuta sanoilla: "Se ajattelee munillaan".
Ei!
Vaan silloin "nainen tekee sen minkä sydän käskee".
Kiitos (feministinen) massakontrolli ja tuplastandardit tästäkin.
Joka siis haluaa apinamiehen, luultavasti saakin sen, sillä naiselle ei pariutuminen ole niinkään työn, kuin valinnan kysymys. Mutta ihan tiedoksi, että esim. simpanssien maailmassa tälläinen uros ei jää hankkimaan elatusta naaraalle. Eheei pirkkosuomiset! Arvatkaapas mitä se tekee? Se vahtii naarasta raskauden ajan, ja naaras hankkii ravinnon. Uroksen ei kuulu olla elättäjänä, tai naaraan työorjana jos seuraamme luonnonjärjestystä. Mutta kun pikkusimpanssi on pullahtanut maailmaan, lähtee tämä alfauros etsimään seuraavaa naarasta. Tässä asiassa vaikuttaakin olevan niin, että ihmislajin naaraat ovat ihan samalla fiksuuden tasolla, kuin simpanssien naaraat. Ihmislajin naaraat menevät halpaan siitäkin huolimatta, että nuo himoitsevansa apinamiehet todennäköisesti lähtevät astumaan seuraavaa hönttiä vapaaehtoista, kunhan kuulevat että nainen on pamahtanut paksuksi.
Kun taas vastavuoroisesti tulokset näyttävät, niin melko varma tapa päästä eroon perheestään, parisuhteestaan ja seksielämästään on naisten töiden tekeminen, ja kotitöiden jakaminen. Voipi käydä jopa niin, että tällöin se hyväuskoinen höppänä, joka on antanut naisen kupata resurssejaan, ja joka on toiminut tämän työorjana, on huomannut että se perheen apinanaaras onkin jo käsi toisella oksalla, mutta pitää vielä kiinni edellisestä. Sitten on turvallista päästää irti, kun avioero takaa auvoisen elämän ja puolet kupatun miehen valtakunnasta (tiedän tapauksia jossa itse asiassa tämä valtakunta on jakautunut niin, että nainen on jäänyt heidän yhteiseen taloon, mutta mies on etsinyt itselleen enemmän tai vähemmän mukavan itsemurhayksiön, mallia "Milhousen iskä").
Joten jos kerran naiset voivat valita kuka valitaan, niin he myös päättävät siitä kuka potkitaan pihalle.
Osasyyyllinen on helppo löytää:
Feminismi, joka on katkerien, peniskateiden ja narsistisen ämmien yritys saada naiset olemaan samassa sopassa heidän kanssaan, samalla kun puolet ihmiskunnasta demonisoidaan.
En usko NWO-salaliittoihin, mutta jos uskoisin, olisi feminismi heidän parhain juonensa koskaan.
Kapitalistithan saivat naiset polttamaan suffregattien kulta-aikoina siten, että heidän turhamaisuuteensa ja ylpeyteensä vedottiin: "Aiotko olla rohkea ja itsenäinen nainen joka polttaa, vaiko patriarkaatin alistama hieno leidi joka ei haise tupakille - valinta on sinun!"
Viimeisin uutinen onkin seuraava:
Tämä on täysin luonnollinen jatke edelliselle uutiselle.
Eräs valtapeli mitä feministinen "dominatrix & slave"-yhteiskunta miehiin käyttää, on massakontrollin ase jossa käytetään hyväkseen äidin ja pojan välistä psykologiaa.
Tässä tapauksessa siis miehet ovat lähempänä kilttiä ja tottelevaista poikaa, jonka päätä silitetään kun hän tottelee ja mukautuu massaan, jonka suunta on kuin sattumalta naisen etu.
Tämän saavuttaakseen heidän tarvitsee vain kaapata äidin ja pojan välinen psykologia ja transaktioperinne, ja jatkaa kouluttamista siitä mihin äiti jäi. Mutta juuri tätä naiset eivät halua edes itse!
Vaan tämä siis tapahtuu sen sijaan että nainen olisi nainen, ja mies olisi mies sekä parisuhteen pää.
Se, millaisen naiset miehestä haluavat, ainakin jos tutkimuksiin on uskominen.
Entä mikä neuvoksi?
Olin ilahtunut kun luin kommenttiosiota, ja miesten reaktioita: "tämä pelleily loppu nyt tähän".
Se on oikea suunta.
Jos aiemmin oli epäilyttävää että nainen pitää miestä työorjanaan, jolle antaa palkkioksi seksiä (ja miehet ovat niitä epäromanttisia, ja tunteettomia paskapäitä?), niin nyt tämäkin diili on tullut entistä huonommaksi.
Nyt työorjalle ei suoda edes orjan elämää alkuperäisen diilin mukaan, vähän kuten Marx tuumaili kapitalismista - se orjuuttaa työläisen, mutta ei pysty edes tarjoamaan orjalleen niinkään ylevää elämää kuin orjan elämän!
Lainatakseni Ester Vilaria.
Ja juuri tälläistä sairautta vastaan maskulismia tarvitaan.
Feministit voivat itsekehun tuoman liikutuksen kirkkain silmin vannoa tasa-arvon nimeen, mutta kun totuus rantautuu, heistä muuttuu jonkinlaisia synkkiä fuurioita joiden todellinen luonto paljastuu sanoissa: "Feminismissä ajetaan naisten oikeuksia ja tasa-arvoa, eikä miesten! Miesten pitäisi itse pitää huolta omista asioistaan."
Nyt, vielä näin lopuksi kommentoin erästä pointtiani.
Moni varmasti kiinnitti huomiota termiin "parisuhteen pää", joka saattoi kalskahtaa melko raamatulliselta, mutta jos nyt katsomme sitä lauselmaa realismin silmin, emmekä feministisen distortiofiltterin lävitse, emme voi välttyä ajatukselta:
Mitä jos se ei ollutkaan käsky, vaan yksinkertaisesti käytännön ohje onnistuneeseen parisuhteeseen!"
Feministien parisuhdekäsitys onkin hieman kuten hyeenoiden maailma: Niillä esiintyy testrosteronimyrkytyksen saaneita kontrollinaaraita, jotka ovat aggressiivisia ja dominoivia uroksia kohtaan, ja joilla jopa on "feikkipenis", eräänlainen biologinen strap on joka tanassa ne hyppivät urosten selkään. Ja vaikka tuskinpa tuolla on hirveästi eroa normaaliin feministin ruokakuntaan ja sen tottumuksiin, tarina opettaa että tuo epätavallinen eläinkunta ei ole sen parempi yleiskuva yleisestä luonnon tavasta toimia uroksen ja naaraksen suhteen, kuin feministien propagandakaan.
PS. Ja mitä tulee parisuhteen uudelleenharkintaan, niin kannattaa lukea myös viimeisin naisten seksuaalisen vallan ehostaminen manipuloinnilla-uutinen:
Olen hyvin varma että tälläisiä "kuinka manipuloin paskat pihalle miehestäni"-ohjeita on naisille myyty jo pitkään.
Siinä onkin vaikea sanoa, että onko suurin osa naisista psykoja joille tuo on tehty kysynnän ja tarjonnan lakina - onhan tuollaiset nyt merkkinä äärimmäisen epäkypsistä naisfantasioista.
Vai onko tuo kaikki osana aivopesua, joka on pilannut suuren osan naisista?
Paitsi heitä kunnioitettavia naisia, jotka eivät suostu olemaan kaupan, ja joita voidaan pitää huomisen toivona jo tänään?
Minun on koko ajan pitänyt siirtyä uusiin aiheisiin, mutta näemmä tällä rintamalla ei näytä helpottavan kysyntä.
No, koska ainoa mitä meillä ei tarjota, on ei-oo, kuten osuuskauppias sanoisi - menkäämme nyt uuden jutun pariin.
Aikaisempi uutinen oli seuraava, ja se raotti hieman valoa syille miksi naiset eroavat miehistään.
Tutkimus: Miehen kannattaa vältellä kotitöitä
Olin juuri tuon uutisen aikaan kuullut eräältä naiselta klassisen hölynpölyselityksen, joka oli kuin suoraan feministien ohjekirjasta: Naiset eroavat siksi niin usein miehistä, sillä miehet ovat väkivaltaisia juoppoja joiden kanssa ei kerta kaikkiaan voi olla.
Tuo heitto oli osavastauksena kysymykseen, että mitä teemme lapsille, jotka joutuvat kasvamaan rikkinäisissä perheissä.
Ensimmäisenä ratkaisuna oli ollut "miesten on tunnettava vastuunsa".
Hoh-hoijaa.
Naisella on seksuaalinen valta, ja täten nainen päättää kuka saa ja kenelle annetaan.
Tässä tapauksessa herää kysymys, että miksi sitten naiset alunperinkin valitsevat miehikseen "väkivaltaisia alkoholisteja", jos niistä sitten pitää erota?
5 pisteen vihje: Tauski. (Vaikken ihan osta tuota lukua, mikä lienee ns. vetoaminen sosiaaliseen todisteeseen, mutta silti epäilemättä Tauskilla käy silti parempi flaksi kuin keskiverto mattimeikäläisellä)
Naista on hyvin vaikea pelastaa itseltään, ja siltä että hän ajattelee alapäällään, eikä yläpäällään.
Naisen kohdalla tuota käytöstä ei tosin kutsuta sanoilla: "Se ajattelee munillaan".
Ei!
Vaan silloin "nainen tekee sen minkä sydän käskee".
Kiitos (feministinen) massakontrolli ja tuplastandardit tästäkin.
Joka siis haluaa apinamiehen, luultavasti saakin sen, sillä naiselle ei pariutuminen ole niinkään työn, kuin valinnan kysymys. Mutta ihan tiedoksi, että esim. simpanssien maailmassa tälläinen uros ei jää hankkimaan elatusta naaraalle. Eheei pirkkosuomiset! Arvatkaapas mitä se tekee? Se vahtii naarasta raskauden ajan, ja naaras hankkii ravinnon. Uroksen ei kuulu olla elättäjänä, tai naaraan työorjana jos seuraamme luonnonjärjestystä. Mutta kun pikkusimpanssi on pullahtanut maailmaan, lähtee tämä alfauros etsimään seuraavaa naarasta. Tässä asiassa vaikuttaakin olevan niin, että ihmislajin naaraat ovat ihan samalla fiksuuden tasolla, kuin simpanssien naaraat. Ihmislajin naaraat menevät halpaan siitäkin huolimatta, että nuo himoitsevansa apinamiehet todennäköisesti lähtevät astumaan seuraavaa hönttiä vapaaehtoista, kunhan kuulevat että nainen on pamahtanut paksuksi.
Kun taas vastavuoroisesti tulokset näyttävät, niin melko varma tapa päästä eroon perheestään, parisuhteestaan ja seksielämästään on naisten töiden tekeminen, ja kotitöiden jakaminen. Voipi käydä jopa niin, että tällöin se hyväuskoinen höppänä, joka on antanut naisen kupata resurssejaan, ja joka on toiminut tämän työorjana, on huomannut että se perheen apinanaaras onkin jo käsi toisella oksalla, mutta pitää vielä kiinni edellisestä. Sitten on turvallista päästää irti, kun avioero takaa auvoisen elämän ja puolet kupatun miehen valtakunnasta (tiedän tapauksia jossa itse asiassa tämä valtakunta on jakautunut niin, että nainen on jäänyt heidän yhteiseen taloon, mutta mies on etsinyt itselleen enemmän tai vähemmän mukavan itsemurhayksiön, mallia "Milhousen iskä").
Joten jos kerran naiset voivat valita kuka valitaan, niin he myös päättävät siitä kuka potkitaan pihalle.
Osasyyyllinen on helppo löytää:
Feminismi, joka on katkerien, peniskateiden ja narsistisen ämmien yritys saada naiset olemaan samassa sopassa heidän kanssaan, samalla kun puolet ihmiskunnasta demonisoidaan.
En usko NWO-salaliittoihin, mutta jos uskoisin, olisi feminismi heidän parhain juonensa koskaan.
Kapitalistithan saivat naiset polttamaan suffregattien kulta-aikoina siten, että heidän turhamaisuuteensa ja ylpeyteensä vedottiin: "Aiotko olla rohkea ja itsenäinen nainen joka polttaa, vaiko patriarkaatin alistama hieno leidi joka ei haise tupakille - valinta on sinun!"
Viimeisin uutinen onkin seuraava:
Mullistava havainto: Imuroivat miehet saavat vähemmän seksiä
Tämä on täysin luonnollinen jatke edelliselle uutiselle.
Eräs valtapeli mitä feministinen "dominatrix & slave"-yhteiskunta miehiin käyttää, on massakontrollin ase jossa käytetään hyväkseen äidin ja pojan välistä psykologiaa.
Tässä tapauksessa siis miehet ovat lähempänä kilttiä ja tottelevaista poikaa, jonka päätä silitetään kun hän tottelee ja mukautuu massaan, jonka suunta on kuin sattumalta naisen etu.
Tämän saavuttaakseen heidän tarvitsee vain kaapata äidin ja pojan välinen psykologia ja transaktioperinne, ja jatkaa kouluttamista siitä mihin äiti jäi. Mutta juuri tätä naiset eivät halua edes itse!
Vaan tämä siis tapahtuu sen sijaan että nainen olisi nainen, ja mies olisi mies sekä parisuhteen pää.
Se, millaisen naiset miehestä haluavat, ainakin jos tutkimuksiin on uskominen.
"Naiset rakastavat kilttejä ja kunnollisia miehiä sanoissaan, mutta vihaavat teoissaan" - XeimA
Entä mikä neuvoksi?
Olin ilahtunut kun luin kommenttiosiota, ja miesten reaktioita: "tämä pelleily loppu nyt tähän".
Se on oikea suunta.
Jos aiemmin oli epäilyttävää että nainen pitää miestä työorjanaan, jolle antaa palkkioksi seksiä (ja miehet ovat niitä epäromanttisia, ja tunteettomia paskapäitä?), niin nyt tämäkin diili on tullut entistä huonommaksi.
Nyt työorjalle ei suoda edes orjan elämää alkuperäisen diilin mukaan, vähän kuten Marx tuumaili kapitalismista - se orjuuttaa työläisen, mutta ei pysty edes tarjoamaan orjalleen niinkään ylevää elämää kuin orjan elämän!
Lainatakseni Ester Vilaria.
"Miehet on koulutettu ja ehdollistettu naisten toimesta, kuten Pavlov ehdollisti koiransa tulemaan orjikseen. Kompensaationa työstään miehille annetaan tilapäinen käyttö naisen vaginaan."
"He käyttävät lapsia panttivankeinaan kontrolloidakseen miestä. "
"NAISET eivät ole sorrettuja olentoja, vaan he ovat tyhmiä ja laiskoja, tunteettomia ja ovelia. He kouluttavat miehet järjestelmällisesti jo lapsesta alkaen omien tarkoitusperiensä mukaan – työorjikseen. Nainen käyttää SEKSIÄ kiristyskeinona, jolla hän pääsee nauttimaan miehen työnteon hedelmistä, työnteon, jollaiseen hän on itse liian veltto ja johon hänen älynlahjansa eivät riittäisi. Nainen ei synnytä lapsia suinkaan rakkaudesta lapsiin (sillä niin suuriin tunteisiin hän ei yleensä kykene) – vaan voidakseen sitoa miehen lujemmin itseensä antamalla tämän mielettömälle orjuudelle muka syvemmän tarkoituksen."
""Mies, joka ei hallitse näitä taidonnäytteitä, jonka rahantulo vähenee, on "epäonnistunut" ja menettää kaiken: vaimonsa, perheensä, kotinsa, elämänsä tarkoituksen - kaiken turvallisuuden"
"Armoton kohtalo on järjestänyt niin, että tätä viimeistä ryhmää, köyhimpiä miehiä, kaiken lisäksi käyttävät hyväkseen kaikkein vähiten viehättävät naiset. Sillä koska naiset edellyttävät mieheltä aina vain rahaa ja miehet naiselta vain ulkonäköä, paremmin ansaitsevat miehet sieppaavat aina haluttavimmat naiset".
Ja juuri tälläistä sairautta vastaan maskulismia tarvitaan.
Feministit voivat itsekehun tuoman liikutuksen kirkkain silmin vannoa tasa-arvon nimeen, mutta kun totuus rantautuu, heistä muuttuu jonkinlaisia synkkiä fuurioita joiden todellinen luonto paljastuu sanoissa: "Feminismissä ajetaan naisten oikeuksia ja tasa-arvoa, eikä miesten! Miesten pitäisi itse pitää huolta omista asioistaan."
Nyt, vielä näin lopuksi kommentoin erästä pointtiani.
Moni varmasti kiinnitti huomiota termiin "parisuhteen pää", joka saattoi kalskahtaa melko raamatulliselta, mutta jos nyt katsomme sitä lauselmaa realismin silmin, emmekä feministisen distortiofiltterin lävitse, emme voi välttyä ajatukselta:
Mitä jos se ei ollutkaan käsky, vaan yksinkertaisesti käytännön ohje onnistuneeseen parisuhteeseen!"
Feministien parisuhdekäsitys onkin hieman kuten hyeenoiden maailma: Niillä esiintyy testrosteronimyrkytyksen saaneita kontrollinaaraita, jotka ovat aggressiivisia ja dominoivia uroksia kohtaan, ja joilla jopa on "feikkipenis", eräänlainen biologinen strap on joka tanassa ne hyppivät urosten selkään. Ja vaikka tuskinpa tuolla on hirveästi eroa normaaliin feministin ruokakuntaan ja sen tottumuksiin, tarina opettaa että tuo epätavallinen eläinkunta ei ole sen parempi yleiskuva yleisestä luonnon tavasta toimia uroksen ja naaraksen suhteen, kuin feministien propagandakaan.
PS. Ja mitä tulee parisuhteen uudelleenharkintaan, niin kannattaa lukea myös viimeisin naisten seksuaalisen vallan ehostaminen manipuloinnilla-uutinen:
Näin pidät miehelle mykkäkoulua oikeaoppisesti
Koska mikään ei sano "rakkaus" niin kuin henkisellä väkivallalla juurrutettu väärintekemisen pelko. - Hauvakukka
Olen hyvin varma että tälläisiä "kuinka manipuloin paskat pihalle miehestäni"-ohjeita on naisille myyty jo pitkään.
Siinä onkin vaikea sanoa, että onko suurin osa naisista psykoja joille tuo on tehty kysynnän ja tarjonnan lakina - onhan tuollaiset nyt merkkinä äärimmäisen epäkypsistä naisfantasioista.
Vai onko tuo kaikki osana aivopesua, joka on pilannut suuren osan naisista?
Paitsi heitä kunnioitettavia naisia, jotka eivät suostu olemaan kaupan, ja joita voidaan pitää huomisen toivona jo tänään?
Tilaa:
Blogitekstit (Atom)