"Et ole ansainnut mitään!" -argumentti - onko todellakin noin?

Tämä "vakioargumentti" on nyt syytä käsitellä.

Sille ominaista on se, että sitä heitellään sorretuille etuoikeutettujen toimesta, riippuen asiasta.

Aikoinaan riistokapitalisti oli sitä mieltä, ettei köyhät ole ansainneet mitään - kuolkoon nälkään.

Nyt kuitenkin ajat ovat muuttuneet, ja nyt meillä on uusi rajoittamattoman riistävä ja etuoikeutettu ryhmä, ja se ryhmä on naiset, joten tästä syystä me katsomme tätä kysymystä sukupuolten tasa-arvon näkökulmasta.

Tämä siksi, koska nykyisin riistokapitalistin osan ovat ottaneet pariutumisen kapitalistit eli naiset, ja erityisesti feministit käyttävät "et ole ansainnut mitään"-tekosyytä miehille, erityisesti inceleille. Kyllä, ne samat naiset ja feministit, jotka vaativat itselleen mm. kaiken.

Kukaan ei ansaitse rahaa, jos olet rikas.
Kukaan ei ansaitse ruokaa, jos olet kylläinen.
Kukaan ei ansaitse seksiä, jos sinulla on seksuaalinen valta.
Hassu sattuma, kerta kaikkiaan.

Tämä ajattelu kuvaa totaalista kusipäisyyttä ja etuoikeudestaan kiinnipitämistä. Sitä, että he pitävät itseään ylivertaisina heihin nähden, joilla ei ol evastaavaa etuoikeutusta. He potkaisevat ne tikapuut alas, joita pitkin itse kipusivat ylös. 

No, kyseinen "argumentti" on väärin, jo siksikin että seksi on ihmisoikeus. Eli kyllä, incel on "ansainnut" seksinsä, ja sen kieltävät naiset ovat tuon ihmisoikeuden toteutumisen tiellä. Eli seuraavan kerran kun tekee mieli hurskastella, katsokaa pihtarihuorat onko omassa silmässä tukki.

Muuten taas mitä tulee kyseiseen väittämään on se, että kyseisellä lausumalla viestitetään stiä, että sen sanoja on joku, joka ei halua antaa mitään muille, yhteisölle, vaan ainoastaan ottaa siltä. Niin ironista kun se onkin, että feministit käskevät muita tarkastamaan etuoikeutensa, he eivät tee sitä itse, vaan vaalivat sitä kuin lapsi karkkejaan, jotka haluaa rohmuta itse - myös muiden karkit.

Se on periaatteessa näkökulma, jolla valtaapitävät pääsevät kuin koira veräjästä etuoikeutuksensa ja oikeutuksentunteensa kanssa. Mutta eivät anna samaa oikeuttaa, lupaa, heikommassa asemassa oleville. Tähän kuuluu kiinteänä osana se, että tämän lausunnon käyttäjät pitävät tätä jälkimmäistä ryhmää alempiarvoisina.

Pariutuminen on siis ihmisoikeus, ja he jotka väittävät olevansa huolissaan ihmisoikeuksista ja tasa-arvosta, eivät voi yksinkertaisesti jättää sitä huomioitta.

"Ni-niin mu-mutta ku-kun se on va-vapaaehtoista½!!11"

Myöskin töihin meneminen on vapaaehtoista.

Joten tällä logiikalla kenelläkään ei ole oikeutta tulla valituksi työhön.

Silti, sinne pitäisi tasa-arvon nimissä valita kaikki kyseistä työtä hakevat naiset ja vähemmistöt.

Jos mies on treffeillä, on hän silloin työhaastattelussa naiselle.

Mutta työhönottaja saa määrätä kenet palkkaa.

Heti, kun nostamme hänelle tasa-arvoon perustuvan pakotteen me tällöin joudumme laajentamaan käsitteen myös muuhun elämään kuten pariutumiseen.

(Mutta asia ei ole noin yksioikoinen, sillä naiset eivät vain syrji työhakijoitaan, vaan myös kiistävät näiltä tasapuolisen tilaisuuden.)

Niinpä meidän joko on luovuttava feministien määrittelemästä tasa-arvosta, tai sitten otettava jokainen huomioon.

Muuten koko tasa-arvosta puhuminen on tuulen pieksemistä.

Tämä kaikki kertoo mistä naisten ja feministien raivokas primitiivireaktio on peräisin, kun nämä epäkohdat otetaan puheeksi: niitä ei voi kiistää, etenkin kun itse pidetään niitä yllä.

Hypergamian lakeja noudattaen, vain pieni osa miehistä on oikeutettuja johonkin, ne jotka ovat jo nyt naismarkkinoilla etuoikeutettuja. Samainen etuoikeutettujen ja riistäjien periaate elää ja voi hyvin, ja sen adoptoi käyttöönsä aina uusi etuoikeutettujen ryhmä.

Vaan, miesten on syytä kääntää samainen periaate naisia itseään vastaan, ja muistaa naisten sanat seuraavan kerran kun naiset ja feministit vinkuvat itselleen jotain.

Tässä myöskin syy miksi MGTOW-liike saa aikaan niin suurta ärtymystä ja raivoa, se on luopunut ajatuksesta että miehet olisivat jotain velkaa naisille. 

Mutta on jännä silti nähdä mihin tämän on määrä johtaa. Jos inceleitä vihataan, sillä he romuttavat feministien ja ruskeiston "täydellinen tasa-arvo ja seksuaalinen vapaus" -utopian, olemalla eläviä todisteita siitä, että naiset ovatkin täydellisiä pariutumisen riistokapitalisteja, ja feministit heidän kokoomuksensa.

Seksirobotit - vapautumisen symboli

Lisäksi, emme voi kiistää myöskään aiempaa havaintoa seksiroboteista, ja siitä, minkälaisen paniikin se saa aikaiseksi - ja mitä se todistaa:

Seksirobotit saavat naiset kauhun valtaan - tässä syy miksi

Nimittäin, feminismi on tehnyt moderneista naisista olentoja, joilla on tarjottavanaan miehille ainoastaan seksiä, ja kilpakumppanuus. Nyt sitten kun miehet siirtyvät MGTOW:n tielle, tavalla tai toisella, iskeekin paniikki. Naisten etuoikeutus, myös näkyy tässä reaktiossa: et voi olla minkään patriarkaatin alaisen sorron uhri, jos voit manipuloida tai kuitata  haukkumalla ja lällättelemällä vastapuolelle, joka tuo esiin epäkohtia. Esim. Jos nainen voi kuitata osoitetut epäkohdat sanomalla: "olet vain katkera" - mikä on argumentointivirhe, - on se todiste siitä, että näin sanovat naiset käytännössä tunnustaa sen, että miehiä sorretaan (miten voit olla katkera, jos joku ei ole sitä sinulle aiheuttanut?), ja toteaa: Mitäs meinaatte tehdä asialle, en aio muuttaa tapojani vaan jatkaa entiseen malliin. 

Mutta nyt kun miehet esim. ottavat kontaktin seksirobotteihin - niiden tiedetään sivuuttavan jo jotkut naisprostituoidutkin, joten voidaan sanoa että miehet ottavat nyt sen naisen ainoan tarjottavan, ilman niitä naisessa mukana tulevia huonoja puolia - alkaa ääni olla erilainen kellossa. Kimeämpi suorastaan.

Tässä koko seksirobottitapauksessa, on jotain hyvin punapilleröivää.

Mikä oli feministien reaktio kun tämä alkoi?

Lällätteleminen siitä, miten naisten inceleiksi pakottamat incelit joutuvat turvautumaan moisiin härveleihin.

Seuraavaksi suomalaisessa seksibordellissa tapahtunutta nuken hajoamista käytettiin perusteena siihen, että suomalainen mies harjoittaa perheväkivaltaa.

Kyllä, luit oikein: nämä ns. Hyvät Ihmiset ovat oikeasti sitä mieltä, että miehet jotka ovat vailla inhimillistä kontaktia, ja seksielämää, mutta jotka yrittävät edes jotenkin saada kosketuksen moiseen, ovat rinnastettavissa perheväkivallan tekoon naisia vastaan?!

Näin siis maassa jossa on täysin ok, että naiset ns. sokerideittailevat, mikä siis tarkoittaa suomeksi sitä, että he myyvät persettään, huoraavat siis, sanalla sanoen. Puhumattakaan siitä, miten pesismailan kokoiset dildot sun muut "itsehierontalaitteet" ovat itsenäisen, vahvan naisen merkki.

Entä mikä on viimeisin isku näitä robottibordelleja vastaan?

Suostumukseen perustuva seksinukkebordelli on kohta todellisuutta!

Jos tämä ei osoita sitä, että ainoat joilla on tarve saada alistaa ja kyykyttää vastakkaista puolta, ovat feministit, niin mikä sitten?

Puhumattakaan feministisestä, gynosentrisyyden ihanteesta:

Yksi UNICULT:in ideologian ajatuksista on, että "jumalallinen naiseus" voisi johtaa "matriarkaalisen muutoksen aikaansaamiseen yksilöissä ja teollisuudessa". Heidän mielestään tällaisen ajattelun tulisi olla johtavassa asemassa myös tekoälyn kehittämisessä. Eve’s Robot Dreams-bordellissa asiakkaiden täytyisikin kysyä nukeilta lupaa ennen seksin harrastamista. Vaikka yleinen otaksuma on, että vain tietoinen ja tunteva olento voi antaa suostumuksen, UNICULT:in mukaan on vaarallista tuudittautua ajatukseen, etteivätkö robotit kuuluisi tulevaisuudessa tähän ryhmään.

Paniikki on aito, ja siksi meidän totisesti on syytä siirtyä sanoista tekoihin yhä enemmän - isompaa vaihdetta silmään  Eikä se toki tarkoita sitä, että jokaisen pitäisi nyt siirtyä seksirobottibordellin kanta-asiakkaaksi, vaan MGTOW:hen. Tavalla tai toisella. Miten valitsetkaan sitä harjoittaa. Se nimittäin tehoaa.

Jos nainen sanoo, että "et ole ansainnut mitään".

Niin sano, että ok, et ole siinä tapauksessa sinäkään ansainnut ilmaisia lounaita enää.

Fakta on siinä, että ne ovat usein juurikin naisettomat miehet, jotka ovat nettomaksajina ja täten maksavat esim. turvaverkon YH-naisille. Myöskin niin, että kyseessä voi olla entinen muija, joka on vieraannuttanut miehen lapsen mieheltä itseltään.

Annahan sen marinoitua hetken.

PS. Kuka muuten päätti sen, että ihmiskunnasta se puoli, jolla on seksuaalinen valta, on se jolla ei ole mitään vastuuta toksisuudestaan?

Miehiltä on tivattu vuosikymmeniä, miten heidän asenteensa ja odotuksensa muokaavat negaativisesti naisten identiteettiä. Mutta eikö olisi jo korkea aika kysyä samaa naisilta? Tuplastandardit jotka naisten eduksi, on positiivista seksismiä ja nollasummapeliä.