OA: Koronakokemukseni

Kun koronasta on tullut kirjoitettua ns. teoriatasolla, niin raportoidaan nyt sitten ihan näin käytännön kokemuksestakin. Näet blogistinne sairasti tässä juuri koronan hiljattain, ja on tätä kirjoittaessa toipilaiden kirjoissa - elossa, ja kukoistavana. 

Vaan mitä tästä kokemuksesta voisi sitten kertoa, tällaisen opettavaisen anekdootin muodossa?

No, tämä ei ollut ensimmäinen kerta kun allekirjoittanut sairasti koronaa. Mutta tämä kerta varmensi aiemman kerran, sillä ensimmäisellä kerralla mitään testiä ei tehty, mutta nyt tehtiin. Näitä kahta kokemusta vertailemalla päästään johtopäätökseen molempien luonteesta.

Lähdetään kuitenkin tämän viimeisimmän kuvailusta. 

Sairastaminen

Ensimmäisenä iskee kova kuume ja väsymys. Sitä kesti iltaan, eli alle vuorokauden mittainen kuume. Se sisälsi myöskin kurkkukipua, päänsärkyä ja niskojenkin kipua. 

Seuraavina päivinä oli yhä kurkkukipua, ja nuhaa. 

Kaiken kaikkiaan se oli nopeasti edennyt kokemus, ja flunssan mittakaavassa kepeä kokemus - miesflunssiakin on ollut kovempia. - Tässä pitää tietää, että ennen koronaa allekirjoittanut oli ollut kipeänä, eli siksi tämä varmaan tuli näinkin voimakkaana - tai se oli korona, ja tämä infektio jälkitauti kun tuli lähdettyä rehkimään liian aikaisin. Nimittäin ensimmäisellä koronakokemuksella oli kyseessä tätäkin lievempi kokemus (tämä tapahtui kun korona tuli muotiin). Oireet pitkälti samoja, ja kaava sama. 

Ainoa ns. uniikki piirre joka koronassa oli, oli hengenahdistus*, joka oli myös sen vastenmielisin  ja pahin piirre. Muut oireet meni ohi lepäämällä, särkylääkkeellä ja niistäen. 

(*Tämä oire tosin ei ilmeisesti johdu edes viruksesta, vaan vastustuskyvystä. Eli vastustuskyky on niin paljon virusta vahvempi, että se yliprovosoituu ja aiheuttaa sivuoireenaan moisen hengenahdistumisen. On tosin uutisoitu myöskin, että itse virus aiheuttaa tuon. Allekirjoittaneen ensimmäisellä koronakertana tuo hengenahdistus tuli alussa, ja tällä toisella kerralla jo kun tauti tuntui menevän ohitse.)

Ensimmäisellä kerralla kun allekirjoittanut oli korona-annoksensa - silloin kun tauti tuli muotiin - se oli tätäkin lievempi. Oli lähinnä tunne siitä. että olisi tulossa kipeäksi. Myös silloin siihen kuului hengenahdistus ominaisena piirteenä, ja se oli pahimmillaan yhtenä päivänä - ei kuitenkin kestänyt koko vuorokautta, vaan ilmaantui kohtauksenomaisena.

Hoito

Kuinka tätä sitten tuli hoidettua?

Pitkälti noudattaen seuraavaa: Vihdoinkin täällä: Koronaviruksen tehokas kotihoito!

Tosin, C-vitamiinia meni päivässä se gramma ja deetä 125 ug. Sinkkiä tuplapäiväannoksena. 

Edelliset muodostivat hoidon ytimen. Siihen lisäksi sitten yrttilääkintää ja muita vitamiineja, kuten magnesiumia ennen nukkumisaikaa. 

Esim. hengenahdistuksessa normaali nenäsumute tuntui avanneen röörejä. 

Perinteisen kiinalaisen lääketieteen hoidossa taas tuli suosittua ruokavaliota, joka poisti "Limaa", eli pannaan menivät valkoiset jauhot, sokerit, rasvainen liha ja sen sellainen. Niiden sijaan suosittiin sipuleita, viljoista kauraa (myös ruis ja ohra on OK, sekä riisi hilsuista), sekä sitruunaa. 

Edelliset ovat siis ylipäänsä kaikkiin flunssiin ja influenssoihin soveltuvia hoitoja. 

Jälkisanat

Mitä sitten tästä kokemuksesta voi sanoa?

Korona ei turhaan ole taudin maineessa, jonka selviytymisprosentti on luokkaa 99%. 

Kuten Fundamentti on asian ilmaissut, on se kyllä oikea tauti, mutta pienelle - sen kannalta epäonniselle - vähemmistölle se on vaarallinen. Valtaosalle se taas kirjaimellisesti voi olla jopa täysin oireeton (allekirjoittaneen lähipiirissä myös on sairasteltu tätä, ja heidän kokemuksensa ovat pääasiassa olleet vielä lievempiä kuin allekirjoittaneella!).

Ei se toki mukava kokemus ole, eikä sitä ehdoin tahdoin kannata hankkia, ei etenkään jos et tiedä kuulutko siihen epäonniseen vähemmistöön. 

Siksi ja juuri siksi ns. testaa ja priorisointi -malli on paras koronatilanteen hoidossa. 

Tämä on siksi hyvin polarisoiva virus, koska joillekin kokemus siitä on kova, joillekin taas hyvin leuto. Kumpikin on oikeassa. Mutta kun siihen lisätään vielä massakontrollin voimat hämmentämään sitä kaikkea, on lopputulos juurikin sellainen minkä olemme todistaneet sen olevan. 

Nytkin on mediassa väläytelty neljättä rokotetta, ja esitetty huolestuneita arvioita taudin leviämisestä. Niinpä mitään testaamista ja priorisointia tuskin ollaan tekemässä, vaan entiseen tyyliin jatketaan. 

Epilogi: Yhteenveto lopunajoista ja suurempi kuva siitä mitä on luvassa

Hyvää pääsiäistä - hän on noussut, totisesti on!

Tämän pääsiäisen apokalyptinen juttusarja on nyt purkissa. Tämän jälkeen Fundamentti siirtyy tavanomaiseen päiväjärjestykseensä. 

Mutta vielä sitä ennen, perinteinen "wrap up", jossa siis on kaikki vuoden 2022 pääsiäisen julkaisut, sekä tekstuaalinen yhteenveto. 

Valtavirtatulkinta lopunajoista tällä hetkellä:

Lopunajat ovat nyt, ja etenevät eteenpäin milloin tahansa. Tämä käytännössä alkaa siitä kun Antikristus ja pedon merkki tulevat, jatkuu prosessi hamaan loppuun. Antikristus on saatanasta, ja imitoi Kristusta, johtaen myös kristityt harhaan. Antikristus on myös sama kuin (meren) Peto. Rooma on suuri kaupunki ja portto.

Fundamentin korjattu tulkinta - raamatullinen:

Lopunajat ovat nyt ja ovat olleet viimeiset 2000 vuotta, mutta jotta loppu tulisi, pitää koko maailman olla evakeloitu; muuten synnytys ei tapahdu, vaan ainoastaan synnytyspoltot.

Mitään yksittäistä Antikristusta ei ole eikä tule, vaan niitä on ollut alkuseurakunnasta alkaen, ja ne ovat heistä lähtöisinkin; ollen ilmeisesti niin henkiä, kuin ihmisiä jotka ovat antikristillisiä.

Antikristus ei siten ole myöskään (meren) peto, joka on siis (tietyt) hallitusvallat ja hallitsijat kollektiivina, ja mahdollisesti jokin lopunaikojen poliittinen järjestelmä.  Sen sijaan ns. lopunajan ihmistä edustaa Synnin ihminen ja Väärä profeetta - nämä saattavat olla yksi ja sama - joista jälkimmäinen lienee (maan) peto. Yleensä juuri tätä henkilöä tarkoitetaan, puhuttaessa Antikristuksesta. Kyseessä on paholaisen puhemies maan päällä. 

Pedolla (meren) ratsastava portto, joka on se suuri kaupunki Babylon, on Jerusalem.  Tämä viittaa siihen, että lopussa Jerusalem (Israel) on keskeisellä sijalla ja maailman hallitusvalloilla ratsastava. Mutta lopussa sille käy huonosti, ja se jaetaan kolmen vallan kesken (jo nyt se on jaettu kahden vallan kesken). - Tässä on myös synkkä ironia niille kristityille, jotka ovat kumartavat Israelia ja pyllistävät Roomalle (Vatikaanille), vaikka heidän tarkoituksensa on hyvä, he tietämättään paapovat sitä joka on humaltunut pyhien verestä. 

Raamattu liittää lopunaikoihin eksytykset. Ne ovat aikoja, jolloin ihmisiä harhautetaan massoittain. Jopa mahdollisesti kristitytkin. Juuri nyt on vallalla harhaopillista lopunaikojen tulkintaa, mutta tämä juttusarja ohjaa Raamatun avulla oikeaan. 

Pääsiäinen 2022 tekstit:

Johdanto pääsiäisviikon erikoisteemaan

Ilmestyskirjan Suuri kaupunki EI ole se jonka luulit sen olevan

Totuus Antikristuksesta - vai antikristuksista?

Peto ja sen merkki (takuulla yllätyt!)

Tästä syystä loppu ei voi tulla (vielä)

Tästä syystä loppu ei voi tulla (vielä)

 On mielenkiintoinen ilmiö, miten on olemassa ihmisiä joille maailmanloppu on lähes kuin fetissi. Voi olla, että Kristuksen kehossa on heitä, joiden juttu tuo on, mutta mitä tässä yhteydessä tarkoitetaan on jokin paljon patologisempi seikka. Eräänlainen pakkomielle saada maailma loppumaan. Tämän maallisuudesta vihjaa se, että esim. ilmastokulttilaiset saarnaavat omaa sekulaaria maailmanloppuaan. Ihan samalla intesiteetillä. Kun yksi päivämäärä on mennyt umpeen, odotetaan jo innolla seuraavaa. 

Jo Raamatun Vanhassa Testamentissa tehtiin tästä huomio.

5:18 Voi teitä, jotka toivotte Herran päivän tulemista. Miksi hyväksi on teille Herran päivä? Se on oleva pimeys, eikä valkeus -

5:19 ikäänkuin jos joku pakenisi leijonaa ja häntä kohtaisi karhu, tahi joku tulisi kotiin ja nojaisi kätensä seinään ja häntä pistäisi käärme. >> Jakeen lisätiedot

5:20 Eikö Herran päivä ole pimeys, eikä valkeus, eikö se ole synkeys, jossa ei valoa ole?

5:21 Minä vihaan, minä halveksin teidän juhlianne enkä mielisty teidän juhlakokouksiinne.

5:22 Sillä vaikka te tuotte minulle polttouhreja ja ruokauhrejanne, eivät ne minulle kelpaa, enkä minä katso teidän yhteysuhrienne, syöttövasikkainne, puoleen.

5:23 Vie pois minun edestäni virttesi pauhina, en tahdo kuulla sinun harppujesi soittoa.

5:24 Mutta oikeus virratkoon kuin vesi ja vanhurskaus niinkuin ehtymätön puro.

Joten, on syytä keskittyä tähän hetkeen, ja jopa parantaa elämää ja sen laatua. Olla maailman suola. Maailma kyllä loppuu, mutta päivää ei meille kerrota. Siitä on kyllä ilmoitettu, jotta voisimme pitää sitä silmällä.

Entä mikä sitten on se kuuluisa jarru?

24:6 Ja te saatte kuulla sotien melskettä ja sanomia sodista; katsokaa, ettette peljästy. Sillä näin täytyy tapahtua, mutta tämä ei ole vielä loppu. >> Jakeen lisätiedot

24:13 Mutta joka vahvana pysyy loppuun asti, se pelastuu.

24:14 Ja tämä valtakunnan evankeliumi pitää saarnattaman kaikessa maailmassa, todistukseksi kaikille kansoille; ja sitten tulee loppu.

Onko evankeliumi saarnattu kaikessa maailmassa?

Onko jokainen kuullut  jos en?

Ei ole!

Esim. Sentinelit ovat siitä täysin tietämättömiä. 

Lopunajat eivät ala, ennen kun puitteet kunnossa ja kaikki evankeloitunna ja lankeaminen tapahdu.

1. Kaikki evankeloitu
2. Luopumus
3. Synnin ihminen

Ja kyllä, esim. näyttää vahvasti siltä, että eliitti yrittää manata sitä esille, mutta ne pystyvät taikomaan vain merkkejä esille, synnytyspolttoja muistuttavia, mutteivat milloinkaan synnytystä. 

Summa summarum

Merkkejä esiintyy, aivan kuten esiintyy myös synnytystuskiakin, mutta ne eivät ole synnytys. 

On totta, että eliitti tuntuisi manaavan esiin loppua, mutta heidän pitäisi kääntyä itseään vastaan ja evankeloida maailma, jotta patoportit avattaisi. 

Tämän tekstin tarkoituksena ei myöskään ole sanoa, että olisi väärin olla kiinnostunut lopunajoista, päinvastoin, näiden tekstien tarkoituksena on riisua pois inhimillisen tulkintaperinteen harhat. Näet Ilmestyskirjan kanssa tulisi muistaa, että se joko siunaa tai kiroaa lukijaa - siitä tulisi opettaa vain sen mikä on totta!

22:16 Minä, Jeesus, lähetin enkelini todistamaan näitä teille seurakunnissa. Minä olen Daavidin juurivesa ja hänen suvustansa, se kirkas kointähti."

22:17 Ja Henki ja morsian sanovat: "Tule!" Ja joka kuulee, sanokoon: "Tule!" Ja joka janoaa, tulkoon, ja joka tahtoo, ottakoon elämän vettä lahjaksi.

22:18 Minä todistan jokaiselle, joka tämän kirjan profetian sanat kuulee: Jos joku panee niihin jotakin lisää, niin Jumala on paneva hänen päällensä ne vitsaukset, jotka ovat kirjoitetut tähän kirjaan; 

22:19 ja jos joku ottaa pois jotakin tämän profetian kirjan sanoista, niin Jumala on ottava pois sen osan, mikä hänellä on elämän puuhun ja pyhään kaupunkiin, joista tässä kirjassa on kirjoitettu

 (Allekirjoittanut epäilee, että on mahdollista että nämä siunaukset ja kiroukset toteutuvat myöskin siten, että hän joka vääristelee tätä kirjaa, menee harhaan ja saa näin ollen kirot niskaansa, jotka ovat lopunajoissa, kun taas tämän ilmoituksen rehellisesti ottavat saavat neuvon selvitä).

Peto ja sen merkki (takuulla yllätyt!)

Eräs melko erikoisen tulkinnan saanut Ilmestyskirjan kohta käsittelee Petoa. Ja jos tarkkoja ollaan, on niitä kaksi. 

Perinteinen ns. churchianity-tulkinta on, että Peto on sama kuin Antikristus, mutta kun kerran antikristuksiakaan ei ole vain yhtä, ja ne ovat jo täällä (tuleeko lisää?), meidän on katsottava tätä kohtaa Raamatusta uusin silmin. 

Selviää, ettei ole myöskään yhtä petoa, vaan niitä on kaksi. 

On se joka tulee maasta, ja se joka tulee vedestä. Huomaa, miten niin merta ja maata varoitettiin kun saatana pudotettiin, ja niin niistä nousi molemmat pedot!

13:4 Ja he kumarsivat lohikäärmettä, koska se oli antanut sellaisen vallan pedolle, ja kumarsivat petoa sanoen: "Kuka on pedon vertainen, ja kuka voi sotia sitä vastaan?"

13:5 Ja sille annettiin suu puhua suuria sanoja ja pilkkapuheita, ja sille annettiin valta tehdä sitä neljäkymmentä kaksi kuukautta.

13:6 Ja se avasi suunsa Jumalaa pilkkaamaan, pilkatakseen hänen nimeänsä ja hänen majaansa, niitä, jotka taivaassa asuvat

Jälkimmäinen, meri, tarkoittaa siis Ilmestyskirjassa massoja, kansanpaljoutta, eli tässä tapauksessa kyseinen otus on se joka tulee kansasta. 

13:1 Ja minä näin pedon nousevan merestä; sillä oli kymmenen sarvea ja seitsemän päätä, ja sarvissansa kymmenen kruunua, ja sen päihin oli kirjoitettu pilkkaavia nimiä.

13:2 Ja peto, jonka minä näin, oli leopardin näköinen, ja sen jalat ikäänkuin karhun, ja sen kita niinkuin leijonan kita. Ja lohikäärme antoi sille voimansa ja valtaistuimensa ja suuren vallan

Kun sitten katsomme asiaa vieläkin tarkemmin, selviää että sen kohdalla kyseessä ei ole lainkaan mikään yksittäinen ihminen, vaan hallitsijoiden tai hallitusvaltojen jatkumo.

Myöskin alluusio Danielin kirjaan on nähtävissä:

Tällöin merestä nousi neljä suurta petoa, kukin erilainen kuin toinen, mutta tut kymmenen sarvea on tässäkin tapauksessa läsnä. 

7:4 Ensimmäinen oli kuin leijona, mutta sillä oli kotkan siivet. Minun sitä katsellessani reväistiin siltä siivet, ja se nostettiin maasta pystyyn ja asetettiin kahdelle jalalle niinkuin ihminen, ja sille annettiin ihmisen sydän.

7:5 Ja katso, oli toinen peto, joka oli karhun näköinen. Se nostettiin toiselle kyljellensä, ja sillä oli suussa kolme kylkiluuta, hammasten välissä; ja sille sanottiin näin: "Nouse ja syö paljon lihaa."

7:6 Tämän jälkeen minä näin, ja katso, oli taas toinen peto, pantterin kaltainen, ja sen selässä oli neljä linnunsiipeä. Sillä pedolla oli neljä päätä, ja sille annettiin valta.

7:7 Sen jälkeen minä näin yöllisessä näyssäni, ja katso, oli neljäs peto, kauhea, hirmuinen ja ylen väkevä; sillä oli suuret rautaiset hampaat, ja se söi ja murskasi ja tallasi tähteet jalkoihinsa. Se oli erilainen kuin kaikki edelliset pedot, ja sillä oli kymmenen sarvea.

Joten, kyseessä on valtiot, niiden päämiehet, järjestelmät tai kaikki näistä. Myöskin symboliikka massojen sekä pedon yhteyteen on mahdollinen, sillä kaikki ne johtajat, joita massat aikakaudesta toiseen seuraavat, yhdessä voivat muodostaa lopputuloksen, jonka seurauksena on usein ollut sota - tai katastrofi.  

Entä maan peto? 

Tämän kohdalla olemme lähempänä tätä valtavirtatulkintaa, sillä se näyttäisi olevan ihminen. Se myöskin sopii hyvin siihen profiiliin mitä Antikristuksella tarkoitetaan valtavirtatulkinnassa. On vain kuin joku haluaisi vääristellä Ilmestyskirjaa, sillä miksei tätä inhotusta voida kutsua sen oikealla nimellä, joka on siis Väärä profeetta - tuo kosmisen tason paskanjauhaja? (Tähän käsitykseen päästään kun seurataan miten se ilmaantuu toisen pedon myötä, ja esiintyy tällä sen toisella nimellä loppua kohden - on näin ollen mahdollista, että nämä olisivat vielä erilliset, mutta siihen allekirjoittanut ei usko - Ilmestyskirjalle on tyypillistä jatkaa edellisestä teemasta ja paljastaa sen toinen nimitys sekä taso). 

On huomioitavaa, että maan peto on se, joka puhaltaa pedon kuvaan elämän, näin jäljitellen luomista (vrt. Jumala puhalsi ihmiseen - omaan kuvaansa - elämän hengen). Näin ollen sen elävöitetty kuva voi olla lopunajan pahis nimeltään synnin ihminen. Ei hirveän montaa muuta tapaa tule mieleen, miten kuva voisi alkaa puhua ja hallita, päättäen ihmisten elämästä ja kuolemasta. 

3:11 Ja minä näin toisen pedon nousevan maasta, ja sillä oli kaksi sarvea niinkuin karitsan sarvet, ja se puhui niinkuin lohikäärme.

13:12 Ja se käyttää kaikkea ensimmäisen pedon valtaa sen nähden ja saattaa maan ja siinä asuvaiset kumartamaan ensimmäistä petoa, sitä, jonka kuolinhaava parani.

13:13 Ja se tekee suuria ihmeitä, niin että saa tulenkin taivaasta lankeamaan maahan ihmisten nähden.

13:14 Ja se villitsee maan päällä asuvaiset niillä ihmeillä, joita sen sallittiin tehdä pedon nähden; se yllyttää maan päällä asuvaiset tekemään sen pedon kuvan, jossa oli miekanhaava ja joka virkosi.

13:15 Ja sille annettiin valta antaa pedon kuvalle henki, että pedon kuva puhuisikin ja saisi aikaan, että ketkä vain eivät kumartaneet pedon kuvaa, ne tapettaisiin.

13:16 Ja se saa kaikki, pienet ja suuret, sekä rikkaat että köyhät, sekä vapaat että orjat, panemaan merkin oikeaan käteensä tai otsaansa,

13:17 ettei kukaan muu voisi ostaa eikä myydä kuin se, jossa on merkki: pedon nimi tai sen nimen luku.

13:18 Tässä on viisaus. Jolla ymmärrys on, se laskekoon pedon luvun; sillä se on ihmisen luku. Ja sen luku on kuusisataa kuusikymmentä kuusi.

Entä pedon merkki?

Myöskin siitä löytyy raamatullinen alluusio vanhaan testamenttiin:

Se näyttäisi viittaavan Jumalan muistamiseen esim. tässä kolmannen Mooseksen kohdassa:

13:8 Ja kerro pojallesi sinä päivänä ja sano: 'Näin tehdään sen johdosta, mitä Herra minulle teki, kun minä lähdin Egyptistä.'

13:9 Ja se olkoon merkkinä sinun kädessäsi ja muistutuksena sinun otsallasi, että Herran laki olisi sinun suussasi; sillä Herra vei sinut väkevällä kädellä pois Egyptistä.

13:10 Sentähden noudata tätä säädöstä määräaikanansa vuodesta vuoteen.

 5.Mooseksen kirja, esittää ne mm. käskyinä, säädöksinä ja oikeuksina:

6:8 Ja sido ne merkiksi käteesi, ja ne olkoot muistolauseena sinun otsallasi.

11:18 Painakaa siis nämä minun sanani sydämeenne ja mieleenne ja sitokaa ne merkiksi käteenne, ja ne olkoot muistolauseena otsallanne;

Onko kyseessä siis vain kielikuva, vai jokin kirjaimellinen?

Ainakin juutalaiset tulkitsevat tuon hyvin kirjaimellisesti, kuten kuvasta näkee:

 Summa summarum

Kuten todistusaineisto näyttää, on kristillisyydessä monia ei-raamatullisia oppeja mitä tulee Ilmestyskirjaan, ja ne ovat omiaan johtamaan seurakunnan harhaan, odottamaan jotain mikä ei tule, olemaan yllätettyjä. Mutta ei enää, nyt korjaava tieto on annettu. 

Totuus Antikristuksesta - vai antikristuksista?

Seuraavaksi vuorossa odotettu ja pelätty ketku nimeltä Antikristus. 

Tämä on taas kerran yksi pinttyneistä harhaopeista, joka on Raamatussa yllättävänkin erilailla kuin vanhinten perinnäissäädöksissä. 

Etenkin vapaasuuntaisessa kristillisyydessä on vahvasti läsnä tämä osa-raamatullinen Antikristus-oppi. Se mainitaan vain yhdessä kirjassa Raamatussa, yhden kirjoittajan toimesta (Johannes), joka ei mainitse sitä edes Ilmestyskirjassa toistamiseen. Mutta sitä lätkitään sielläkin sinne sun tänne.

Lienee selvää, ettei se voi olla jokainen noista, eikä sen olemus ja tulemus ole selvä. 

Sylttytehdasta jäljittäessä, dispensationalismin keksijöiden/kehittäjien ja propagoijain John Darbyn ja CI Scofieldin erittäin kyseenalaiset kommentaariraamatut ylläpitävät osaltaan myös tätä kyseenalaista opetusta. Darbya, joka on siis Scofieldin "opettaja"/esikuva muuten on pidetty teosofisympatisoijana, ja hänen raamattunsa ei ole vain "käännetty" (väännelty) vastaamaan hänen oppejaan, mutta se myöskin sisältää teosofista terminologiaa. Mielenkiintoista - näiden sankarien mukaan esim. Jeesuksen sovitus oli hänen suunnitelma B, ja juutalaiset eivät tätä kyseistä sovitusta edes tarvitse. Ja näitä eksyttäjiä itseään puhdasoppisimpina pitävät kristityt sitten ylistävät? 

No, tämän eksytyksen aika on tämän myötä ohitse. Nyt tiedätte!

Vaan, jatkakaamme!

Antikristuksen identifioiminen yhdeksi ihmiseksi on viattomimmillaankin luultavasti vain jäänne protestanttien retoriikasta, jossa paavia kutsuttiin sillä nimellä. Osa ei tarkoittanut sitä edes kirjaimellisesti. (Vapaat suunnat kehittyivät protestanteista/kasvoi rinnalla). 

Mutta mitä Raamattu sanoo antikristuksesta? 

1. Se on jo täällä (kuten viimeinen aika) - se EI ole vasta tulevaisuudessa!
2. Kyseessä on useita, ei vain yksi.
3. Ne ovat lähteneet (ALKU)KRISTITYISTÄ - mikä hätkähdyttävä kohta, eikö.
4. Kieltää Isän ja pojan.

Katso itse jos et usko:

Oppitunti jatkuu välittömästi, se jolla on korva kuulkoon! 

Mikä on Antikristus? Tai, antikristukset. RAAMATUN, ei isien perinnäissäädösten mukaan.

Se kiistää ed.kohtien ohella Kristuksen tulon lihaksi.

+ Muistutus, siitä, että se oli/tuli jo 2000 vuotta sitten.

Lopuksi vielä spekulaatiota, kahdella hypoteesillä. 

Koska ne ovat lähtöisin (alku)kristityistä, on siinä johtolanka.

1. Ne on langenneen luonnon henkiä, joka vastustaa pelastusta (Lutherin teorian mukaisesti). Mutta uskossa ne ajetaan pois.
2. Kyseessä oli gnostilaiset. 

Kohta 1. ei kaipaa lisäselvityksiä. Mutta avataan kohtaa 2.

Gnostilaishypoteesi.

1. Gnostilaisia ei tuolloin kutsuttu vielä tuolla nimellä. Ne olivat kristittyjen seassa, "kristittyjä".
2. Ne lähtivät omille teilleen, pois "joukostamme".
3. Ne eivät tunnustaneet Jeesuksen ja Isän suhdetta. Näet, niille VT:n Jumala (Isä) oli demiurgi - paha, tai taitamaton jumaluus, joka vain luuli olevansa Jumala. Gnostilaisen jumala oli Monad. Jeesus sen lähettiläs, aioni, jumalainen, mutta ei jumala. Jeesusta he pitivät VT:n Jumalan vihollisena. 
4. Ne täyttivät sen tunnusmerkin, jonka mukaan antikristukset kiistävät Kristuksen tulleen lihaan. Todellakin, tämän harhaopin nimi on monofysismi. Gnostilaisille materia oli pahaa, ilkeän Demiurgin luomus. Näin Jeesus ei ollut heidän mukaansa lihallinen, vaan vain niin luultiin 
5. Antikristus tarkoittaa niin Kristuksen vastapoolia, mutta myös korvaajaa. Eli, jälkimmäisessä tapauksessa he asettivat oman käsityksensä oikean käsityksen tilalle; Kristus oli heille lähinnä gnosiksen tuoja (se on muuten raamatullinen sana, mutta merkitys lienee eri). 
6. Paavalin mukaan ne, jotka saarnaavat eri evankeliumia (hyvää sanomaa) kuin he, ovat kirottuja. Alkukielellä se oli "karkoitettuja" (anathema). Eli, alkukristityistä erotettiin porukka, jolla oli oma versionsa evankeliumista. 

Ilmestyskirjan Suuri kaupunki EI ole se jonka luulit sen olevan

Mikä on se Ilmestyskirjan pahamaineinen Suuri kaupunki ja Portto, joka ratsastaa pedolla ja joka on juopunut pyhimysten verestä?

Ilmestyskirjan itsensä mukaan se on yllättäen Jerusalem! Eikä suinkaan Rooma, mitä sen on opetettu olevan jo vuosikaudet. 

Tämä on jälleen asia, missä kristillisyys ja churchianity (kirkollisuus?) eli inhimillinen tulkintaperinne on vastakkain - jopa niillä, jotka kerskaavat päivin ja öin puhdasoppisuudestaan. (Mikä ironia, sillä eivätkö he ole rähmällään Jerusalemin edessä, samalla kun pyllistävät Vatikaanille? Saalemin herrain huijaamat. Miksi kumartaa kumpaakaan?)

Mikä ironisinta, se on ollut selvästi esillä koko tämän ajan!

Kun puhutaan sen teoista, murhista yms. löytyy ne Jeesuksen sanoista ja pitkin vanhaa testamenttia. Se tapatti jo silloin profeettansa. Myöhemmin uudessa testamentissa ne olivat juutalaiset jotka tappoivat ja vainosivat kristittyjä.

Vastalauseeksi voi tässä vaiheessa nousta ne kuuluisat kukkulat, jotka sopivat hyvin Roomaan. 

No, ne sopivat sattumoisin aika moneenkin paikkaan. 

Kukkulat sopivat kirjaimellisesti Jerusalemiin ja myöskin verrannollisesti - ne ovat kuninkaat Ilmestyskirjan perusteella. 

Samalla näemme mikä on tuo meren peto . Se lienee kansoista nouseva yhden mielinen kollektiivi johtajineen. Eikä suinkaan "Antikristus".

Mutta nämä kuninkaat vihaavat tätä porttoa, ja lopulta tuhoavat sen. Vrt. Esim. Hesekiel 16 ja 23 ja Ilm. 17 molemmissa yhteyksissä kerrotaan kuinka tämä portto menettää käätynsä ja vaatteensa tuhonsa yhteydessä. Myös Jeremias 4. ja Jesaja 47:9-11 kertoivat sen kohtalosta.

Väliin myöskin tämä kohta Hesekielistä, sitä kun kerran tarkastelimme. 

Tarkoittaako tämä seuraava kohta kirjaimellisesti (biologisesti) vaiko hengellisesti, että juutalaiset/Jerusalem ovat korruptoineet verilinjansa?

Todellakin, Jerusalem aina lankesi epäjumaliin, ja kaiken päälle vielä kielsi ainoan Messiaansa. Huomaa myöskin sen puku. Jerusalemin puku oli täsmälleen sama kuin Vanhan Testamentin papilla, käätyjä myöten, mutta siitä puuttui sininen väri. Siinä missä muut värit liittyvät mm. kuninkuuteen ja loistoon, assosioituu sininen väri Tooran lakien noudattamiseen ja pitämiseen - tämä puuttuu Jerusalemilta. 

These are the curses for Israel if they break their covenant. The third curse is interesting, because Jerusalem is the same as Sodom and Egypt. pic.twitter.com/4dxs9HDe2F

— XeimA (@XeimianTweet) April 8, 2023

Sen synnit ovat erityisen raskaat ja se heitetään pois kuin kivi, vailla sääliä tai armoa, vaikka se luuli selviävänsä.

Tämä myöskin avaa Uuden Jerusalemin mysteeriota. Se tulee korvaamaan vanhan ja huonon. Se on koristeellinen, kuten vanhakin, mutta vanha päätyy tilille teoistaan ja samalla se korvataan.

"God hates the Lords of Salem

No one can ever save them"

Johdanto pääsiäisviikon erikoisteemaan

On ollutkin jo hetki siitä, kun viimeksi on pidetty jouluun tai pääsiäiseen liittyvä teemaviikko. 

Osin siitä syystä, että tuntuu kuin kaikki olisi näille tyypillisistä aiheista jo sanottu, mutta maailman tapahtumat ja sen ympärille noussut keskustelu on kuitenkin tuonut varjosta valoon erään täysin unohtuneen osa-alueen.

Ilmestyskirjan neljä ratsastajaa:
1. Tauti
2. Sota
3. Nälänhätä
4. Kuolema

Ensimmäinen on mennyt.
Nyt on vapautettu toinen. #Venäjä ja #Ukraina ovat Euroopan leipäkoreja, joten toisen myötä voi vapautua kolmaskin, minkä luonnollisena seurauksena irti pääsee se neljäskin. pic.twitter.com/bMYSsv9f5P

— XeimA (@XeimianTweet) February 24, 2022

Kuten yllä oleva twiitti antaa osviittaa, on kyseinen osa-alue siis lopunajat. 

Niihin liittyy yhtä sun toista epäselvää, hämärää, puolitotuutta ja jopa suoranaista valhetta. 

Me nostammekin sen johdosta ns. kissan pöydälle, ja tutkimme kirjoituksia vapaana ns. churchianityn -- eli vanhinten perinnäisäädösten filttereistä vapaana. Tämä on harvinaista herkkua, joten pysy kanavalla!

PS. Jos kiinnostuit aiemmista teemakirjoituksista, niin allekirjoittanut vahvasti suosittelee tarkistamaan vasemmalla olevasta tagilistauksesta pääsiäisen ja joulun tagit eri vuosilta. Kiitos. 

Päivi Räsäsen tapaus meni kuten piti - kaikki päänäkökulmat tarkastelussa (ja orwellilaisten koukut)

Päivi Räsäsen kohdalla asiat kääntyivät parhain päin - ja myöskin oikeuden kannalta.  Sekin hyvä puoli tässä on, ettei vihervasemmistolainen soluttautuminen instituutioihin ole ihan vielä totaalinen. 

Katsokaamme tätä tilannetta nyt hieman tarkemmin, ja tehdään johtopäätöksiä.

Tämä on tilanne, jossa asiat ovat samanaikaisesti ihan liian hyvin, mutta myös ihan liian huonosti. https://t.co/pE9JAnbRvn

— XeimA (@XeimianTweet) February 14, 2022

Syytös

Lähtökohtaisesti voit siteerata Raamattua aivan vapaasti julkisesti, jos kyse on siteerauksesta. Jos esität omia mielipiteitäsi, niin silloin et siteeraa Raamattua.

Päivi teki jälkimmäisen. 

Joku tekee tästä rinnastuksen rasismiin. Mutta Raamatusta ei kukaan siteerannut kohtaa - koska siellä ei sellaista ole - että jokin tietty ihon väri olisi syntiä (kyseessä olisi ihmisen ominaispiirre), mutta jos tarkkoja ollaan niin tässä tapauksessa kyseessä oli siteeraus, joka kritisoi ihmisen käytöstä. (Edes ne, joiden mukaan homouden kanssa synnytään, eivät voi väittää, että homoksi syntynyt olisi tehnyt siinä synnin, vaan kritiikki kohdistui pikemminkin ihmisen tekoihin ja valintoihin).

Ja kyllä: Homoseksuaalisuus on psykologinen, ei geneettinen taipumus. Mitään "homogeneeniä" ei olla löydetty. Eikä löydetä. 

Miksi?

Koko evoluution ideana on, että geenien kopioitumisessa tapahtuu virheitä jotka saavat ilmiasun uudessa yksilössä ja mikäli tämä virhe auttaa yksilöä selviytymään entistä paremmin, toisin sanoen (yksilö saa kilpailuetua muihin verrattuna ja paremman lissääntymispotentiaalin, jolloin tämä muuttunut ominaisuus on OK). Kun tämä periytyy ja siten monistuu, tulee tästä ominaisuudesta lajityypillinen piirre.

Mutta homoseksuaalinen yksiö ei valitettavasti siirrä geenejään, joten tämän yksilön kohdalla se on geneettinen game over.

Uskonto vs. uskonto, ideologia vs. ideologia

Tässä samalla näimme, ettei vihervasemmistolaisuus ole uskontoa kummempia.  On selvästi ideoita ja asioita, joita sen kannattaja ei suvaitse ja ne löytyvät tämän ideologiasta. Vihervasemmistolaisuus on kultti, uususkonnollinen ideologia, jossa on selvät "syntinsä". Se vain on hyvin epärehellinen asian suhteen, tosin kuin muut uskonnot.

Samalla on kiistatonta, että Raamattu on kirkon oppiperusta.

On kiistatonta, että Raamattu pitää homoutta syntinä ja häpeänä.

Tällöin kysymys, kuinka kirkko voi tukea oppiperustansa vastaista toimintaa on aiheellinen kysymys.

Miksi siis yhden uskonnon ja ideologian oppi olisi suosiossa ja sen perusteella toinen kumottaisi?

Tällöin ollaan jo tilanteessa, jossa on ns, yksi yli muiden, uskonto joka on muiden yläpuolella.

Ei toki Virallisen Totuuden(TM) mukaan, mutta sehän ei olekaan totuus. 

Jos siis krisitty ei saa kirjoittaa mitä Raamatun mukaan homoista lukee, ei ole uskonvapautta ja joutuu olemaan piilossa omien uskomusten kanssa.

Räsänen perustaa mielipiteensä homoista Raamattuun ja siteerasi Raamattua perusteluna mielipiteelleen. Räsäsen mielipide on kristinuskoa, ja jos tällaisten mielipiteiden esittäminen kielletään, kyseessä on uskonnonvapauden rajoittaminen.

Jos ei saa sanoa julkisuudessa uskovansa johonkin uskonkappaleeseen niin uskonnonvapautta on rajoitettu

Orwellilainen meno ja taktikointi oli ilmeistä myös oikeudessa.

Valtakunnansyyttäjä Anu Mantilan mukaan ei ole rikos sanoa esimerkiksi, että Raamatun mukaan homous on syntiä ja häpeää

Mutta!

Kun esitetään "oma syrjivä mielipide, jota perustetaan Raamatulla", kyseessä onkin hänen mukaansa rikos!

Se on joko ristiriita tai sitten taktikointi, jonka tarkoituksena on, että  Raamattua saa siteerata vain ei-kristityt.

HUOM! Sama syyttelijä, Anu Mantila, verbaaliakrobatioi muuten Al-Taeen laittomuudet laillisiksi.

Hussein al- Taee vs. Räsänen

Orwellilaisittain asioita katsovien harmiksi nostetaan Hussein niminen kissa pöydälle, ja katsotaan toteutuuko yhdenvertaisuusperiaate.

"osa kirjoituksista olisi voinut tulla arvioitavaksi kunnianloukkauksina. Se on kuitenkin asianomistajarikos, eivätkä asianomistajat ole vaatineet al-Taeelle rangaistusta. Lisäksi rikos olisi kunnianloukkauksena ehtinyt jo vanhentua"

Jos olet sitä mieltä että Räsänen on solvannut tai herjannut yhtään ketään, on se kohteen vastuulla tulla solvatuksi. Jos al-Taee päästettiin kuin koira veräjästä tällä perusteella, niin miksi Päiviä edes syytettiin?

Eikö seksuaalisuudesta saa sanoa mielipidettään?

Tässä on taustalla aie saada kontrolloitua kieliä ja mieliä, puhetta ja ajatuksia. 

Joko on sitä mieltä, etteivät muut saa sanoa itselle epämiellyttäviä asioita ja mielipiteitä, tai sitten suo vapauden siihen. 

Kun näissä käytännöissä käytetään tulkintoja kuten "mitä syytetty mahdollisesti ajatteli sanoessaan nämä asiat" menee sellainen jo ajatusrikoksen puolelle.

Entä onko tämä sitten kuinka johdonmukaista muutenkaan?

Eikö todellakaan muut kuin Räsänen ja muut "ärsyttävät jästit" arvostele muiden seksuaalisuutta?

Fakta on, että demoralisoidut lampaat pitävät jotakin asiaa merkityksettömänä, jos Virallinen Totuus(TM) sen sanoo. 

Esim. mitä jos nyt  Jammu Siltavuoren kritisoiminen kriminalisoitaisi, koska hän ei voinut mitään seksuaaliselle suuntautumiselleen? 

Aivan. 

Ei tule tapahtumaan. 

Seksuaalisuutta näin ollen saa arvostella, mutta ensiksi on kysyttävä Isoveljeltä että mitä!

(Ja ei, tässä ei rinnasteta näitä seksuaalisuuden muotoja, vaan ainoastaan pohditaan, että onko seksuaalisuuden arvostelu aina OK vaiko ei koskaan. Toisaalta, kun miettii mitä Pride tekee, tulee väkisinkin mieleen että edellä mainittuun halutaan muutos. Sen piirissä kun todellakin trendinä on, että kaikki seksuaalisuus tasa-arvoista. Ihan kaikki.)

Kristinopillinen näkökulma

Tässä on Räsäsenkin tapauksessa jälleen tullut ajankohtaiseksi muistaa kysymys: "Jos kerran kristinusko ei ole lakiusko, niin miksi vaaditte asiaa X?" 

Totta, se ei ole lakiusko, vaan kyseessä on kristilliset arvot. Myös pragmaattinen puoli, henkinen kasvu. Sille ei tämä arvojen vastainen toiminta ole suotuisaa. 

Pitäisikö siis uskon harjoittaminen kieltää?

Kristittyjen pitää noudattaa maan lakia. Mutta he saavat osallistua maan asioihin, jopa pyrkiä muuttamaan lain arvojensa mukaiseksi. Lisäksi, Jumala tulee silti ensimmäisenä ristiriitakysymyksissä.

Se olisi outoa jos joku ottaa nokkiinsa kun häntä sanotaan syntiseksi. Kaikki kristitytkin ovat sellaisia, ja ne taas jotka eivät ole, eivät voi loukkaantua juuri tästä syystä asiasta. Miten sitten ei-kristityt voivat potea mielipahaa jos he ovat syntisiä uskonnossa, jota he eivät edes tunnusta?