Lisään tähän myös suvakkien ja feministien suosiman "no mutta kyllähän tekin/sääkin/muutkin"-osion, ainakin jos sellainen on mahdollista liittää tähän yhteyteen.
Kehäpäätelmä?
Normaali, looginen johtopäätös ei ole kehäpäätelmä.
Kyse on siitä miksi avioliitto on tarkoitettu ja määritelty.
Tällöin jos se on miehen ja naisen välinen liitto, ei määritelmällisesti siihen mahdu ajatusta muista variaatioista.
Miten se on aseteltu tähän propagandakuvaan, on siis siten että "pidän avioliittoa miehen ja naisen välisenä", jolloin annetaan ymmärtää että kyseessä on yksilön mielipide, mitä se ei ole, paitsi homosaation kannattajien puolelta. Ne ovat he, joilla on ns. todistustaakka. Heidän esim. pitäisi todistaa että miten niin avioliiton kannalta ei ole sukupuoli tärkeää (sukupuolineutraaliliitto).
No mutta kyllähän ne muutkin-osio:
Kuka sanoikaan: Koska heterot menevät naimisiin, on oikein että homotkin menevät naimisiin? - Shakki ja matti.
Naturalistinen virhepäätelmä?
Nyt, eikö ole luonnon päättämä fakta ettei samaa sukupuolta olevat voi lisääntyä keskenään?
Jos ei oteta edes luontoa huomioon, ripustetaan silloin oma kantansa, moniarvoisella (nihilistisellä) tavalla, pelkästään ilmaan. Tällöin sillä ei ole minkäänlaisia perusteita. Mutta mikä jätetään mainitsematta, on se, että tällöin ei voida myöskään millään perusteella myöskään kieltää vastakkaisia näkemyksiä; todellakin, jos kyse olisi tasa-arvosta, eivät suvaitsevaiset näyttäisi suvaitsemattomuuttansa kuten he ovat nyt näyttäneet toisinajattelijoita kohtaan.
Muutoin taas naturalistinen virhepäätelmä yleensä liittyy siihen, että luonto ei esim. anna lupaa vahvalle tappaa heikompaa, tai varastaa. Homoliitot eivät oikein istu tähän alkuperäiseen merkitykseen.
Samoin, mitä tulee luontoon, niin homous ei ole geneettinen vaan pikemminkin psykologinen tila, johon liittynee myös määrätty alttius ehdollistumisiin.
Dysfunktionaalinen (ellei jopa hajonnut) perheyksikkö tuottaa todennäköisemmin myös rikkinäisiä jälkeläisiä. Esim. isättömien, YH-äitien miespuoliset jälkeläiset ovat riskilinjalla.
No mutta kyllähän ne muutkin-osio:
Homoliittojen kannattajat kannattavat homoseksuaalisuutta mm. siksi koska heidän mukaansa homoutta esiintyy luonnossa. Menoa ei juuri hiljennä se, että he eivät voi mitenkään todistaa että kyse on homoudesta, vaan jostain muusta kuten esim. valtataistelusta (likainen mielikuvitus on aina katsojan päässä ja kupeissa).
Perinteisiin vetoaminen?
Jos perinteisiin ei saa vedota, niin miksi ihmeessä silti homot ja heidän faninsa hinkuvat mukaan johonkin tälläiseen perinteeseen?
Se, että homoseksuaalisissa suhteissa on ns. top ja bottom, femme ja butch, "mies ja nainen" on vain osoitus, aivan kuten avioliittoonkin haluaminen siitä, että seksuaalinen poikkeavuus on seksuaalista poikkeavuutta. Tästä syystä heteroiden imitoiminen vain osoittaa sen mitä puuttuu, ja on erittäin epäjohdonmukaisessa asemassa tämän vähemmistön ja vaihtoehtoisen seksuaalisuuden kanssa. Et voi syödä kakkua ja säilyttää sitä, vaikkakin kulttuurimarxismia lietsovat suvakit uskottelevatkin niin.
Itse asiassa koko homosaation hedelmäin, eli homoliiton moottorina toimivat tunteet ja narsistinen tapa katsoa maailmaa. Esim. Jos mietitään että tämä porukka marssii kirkkoon, ja vaatii että uskonnollinen sisältö pidetään mahdollisimman pienenä, niin tässä voidaan puhua heistä, jotka aikovat käydä kerran elämässään kirkossa, mutta että tästä huolimatta kirkon pitäisi alistua heidän itsekkäille vaatimuksilleen!
Silti tämä heidän mukaansa "keksitty perinne" kummasti kutkuttaa sellaisenaan heitä, joiden mielestä siinä ei ole mitään pyhää perustaa - asia, mikä on erityisen loukkaavaa heitä kohtaan jotka ovat eri mieltä.
(Tiedän naisen joka joutui maksamaan mahtavat sakot jo pelkästään siitä, että kyseenalaista Islamia suomentamalla heidän opettajiensa lausuntoja ja näyttämällä videoita elävästä elämästä - tämäkö on tasa-arvoa?).
No mutta kyllähän ne muutkin-osio
Jostain kumman syystä silti homomyönteisten ennakkoluulot eivät anna periksi vastata muiden seksuaalisesti poikkeavien tunteisiin, oli kyse sitten zoofiilista, insestiparista tai vaikkapa kimppasuhteesta. He eivät saa mennä naimisiin, sillä se ei ole perinteen mukaista.
Kukapa olisi uskonut kuulevansa tuollaista kommenttia!
Kaltevan pinnan argumentti?
Tämä koko homoliittokysymys ei ole muuta kuin todiste siitä, mihin tämä kulttuurimarxilainen yhteiskunnan perusteiden nakertamisprosessi on edennyt.
Ensiksi tuli "naisten vapautuminen" jonka eräänä moottorina oli sille jo täysin epäjohdonmukainen unisex-ajattelu, jossa siis sukupuolet nollattiin.
Nämä homoseksuaalit sitten olivat seuraava askel, sillä ne vievät vielä pidemmälle edellistä seikkaa kumoten perheen ja sukupuolet omalta osaltaan - vaikkakin on ilmeisestä, että äkkiseltään tässä annetaankin täysi tunnustus "patriarkaalisille" arvoille kuten kirkkohäille, joka on samalla Kristuksen ja hänen morsiammensa vertauskuva.
Tämä ei kerta kaikkiaan ole virheellinen argumentti, vaan joka on seurannut historiaa ja subversioprosessia tietää että juuri tämä kehitys on käynnissä, ja siitä on todisteena tämä keskustelu että pitäisikö homojen päästä naimisiin kirkossa.
Ideana on siis sorruttaa perustaa pala palalta, ihan kuten subversion massakontrollissa tehdään, näin ollen ihmisiä pehmitetään niin median kuin myöskin koulutuksen tasolta. Samalla tietenkin vaaditaan vaan yksi tai kaksi muutosta yleiskuvaan, mutta sen ei ole tarkoitus edes jäädä siihen.
Bonus: Niin mutta kun ihmisoikeudet ja tasa-arvo!
Ihmisoikeudet koskevat ihmisiä, eikä heidän tunteitaan kuten tässä tehdään. Samoin tämä ei ole tasa-arvo, vaan arvokysymys, jolloin ainoa tasa-arvoinen seikka on se, että enemmistöllä pitää olla oikeus omaan liittoonsa ja instituutioonsa ilman homosaation tyrkyttäjien vihaa. Se, että he eivät hyväksy perinteistä avioliittoa ja sen kannattajia, vaan vaativat sen muuttamista ja sen kannattajien teilaamista, ei tee heistä suvaitsevaisia tai tasa-arvoisia ajatusmaailmaltaan.
Lue myös nämä:
Tekstit
6 kommenttia:
Hyvä kirjoitus. Suvakkien argumentit hyvin kyseenalaistettu.
Kiitoksia. Ja jakoon saa laittaa jos siltä tuntuu. :)
Hyvä kirjoitus, laitan jakoon. Tätä on hyvä käyttää oppitunnilla esimerkkinä täydellisesti metsään menneestä argumentaatiosta. Ei muuten kannattaisi lähteä kirjoittamaan vastinetta loogisille argumenteille, jos ei tunne logiikkaa (= oppiala, jolla on omat oppinsa ja perinteensä) tai jos ei osaa ajatella loogisesti (= argumentatiivista, johdonmukaista, käsitteellisesti yksiselitteistä). Argumentaation perusteita voi opiskella vaikka täältä http://www.cs.hut.fi/Opinnot/T-93.850/2005/Johdanto.
Noin hyvin perustelulla vasta-argumentoinnilla, sinä todella näytit minulle! :D
Noh, argumentti on loogisesti pätevä tai epäpätevä sen muodon perusteella. Siksi muodollisesti epäpätevää argumenttia on paha mennä sanomaan päteväksi ja toisinpäin. Toinen juttu sitten on, hyväksyykö premissien totuutta. Bkogitekstissäsi nämä perusasiat eivät oikein osuneet kohdalleen. Siksi huomautin, että kannattaisi opiskella argumentaation perusteita ennen kuin ryhtyy kilpalaulantaan sillä alalla. Väitteiden sisällöstä vänkäämistä ei pidä sekoittaa loogiseen argumentointiin.
Käytännössä tuon voi kääntää: "Koska minusta tuntuu tältä, on kaikki vastaväitteet logiikan vastaisia"
Sinulla ei ole hajuakaan mistä puhut.
Minä perustelin ja kumosin, sinä et. (Sinä korkeintaan kiinnitit huomiota epäolennaisuuksiin).
Et edes ymmärrä kenellä tässä on todistustaakka, niin miten voisit olla pätevä puhumaan logiikasta ja argumentoinnista?
Toimintasi menee siis tunteiden maailmaan, ei logiikan maailmaan (korkeintaan naisen logiiikan).
Sinun täytyy opetella itse sitä, mitä yrität opettaa muille.
Tärkeintä on se mikä on totta.
Lähetä kommentti