Massakontrollin Aseet: Kuinka Totuus ja Valhe Elävät Naapureina - Toistaiseksi

Tämän päivän (21.7) Aamulehti (en löytänyt lainkaan juttuun linkkiä lehden sivustolta - valitan) kertoo seuraavan faktan, jota feministit pelkäävät mutta josta maskulistit ovat puhuneet jo kauan, eli sen mukaan köyhä mies elää noin 10 vuotta vähemmän aikaa, kuin köyhä nainen (miehen eliniän ennuste 68,5 vuotta ja naisen 79 vuotta).

Mikä asiassa on mielenkiintoista, on se, että rikas mies on se joka elää - aivan kuten köyhempi nainen - myös 10 vuotta köyhää miesten pidempään.

Tämä tutkimus on kuin suora toisinto edellisen viikon blogijutusta, jossa kerrottiin mm. seuraavaa:

Todellakin, on huomattavaa ettei feminismi lainkaan taistele kapitalismia vastaan, vaan se ainoastaan - käyttäen verukkeena iskusanoja kuten "tasa-arvo" - haluaa naisten saavan saman osan riistosta, minkä kapitalistit saavat, mutta siten että normaali (työ-)mies on se joka jää niin kapitalismin, kuin modernin naisen ja feminismin, työjuhdaksi jolle jää rauhaton lepo, kiitokseton osa ja raataminen kehdosta hautaan.
Samoin tässä on olennaisena piirteenä se, että käärme ei pure toista käärmettä; moderni nainen ihailee kkaltaistaan, miestä joka on psykopatialle ja narsismille perustuvan järjestelmän ihailtu menestyjä. Tästä johtuu ainakin osittain hypergamia. Kyseessä on eräänlainen hengenheimolaisuus, jota terveet ihmiset eivät voi käsittää, sillä heidän sydämensä ei ole täynnä pahaa, ja heidän on vaikea siksi ymmärtää ihmistä jolla hädin tuskin edes on sydäntä.
Lisäksi jos nyt jokainen nainen ei pääse naimaan ylöspäin johtoportaan rikasta ja statusta tihkuvaa psykopaattia, niin kuitenkin pitää muistaa että monilla aloilla naiset jo ansaitsevat paremmin kuin miehet - puhtaasti feminismin tuplastandardien ja massakontrollipropagandan kuten "naisen euro"-myytin turvin - tämä merkitsee silloin sitä, että mitä enemmän saamme jo pelkästään naistyöläisiä, sitä enemmän saa kapitalisti voittoja, sekä tietysti järjestelmälle omistautuneita lampaita (joiden kanssa on vaivatonta harrastaa seksiä; paitsi jos satut kuulumaan heidän kanssaan samaan yhteiskuntaluokkaan).
Tässä myöskin syy miksi feminismi on olemassa vain länsimaissa; ne ovat kapitalistisia maita, joissa naiset ovat 80% ostajista.

On siis ilmeistä, että jos me puhumme tasa-arvosta miten tahansa, oli se sitten pariutumisen tasa-arvoa, tasa-arvoa terveyden ja eliniän suhteen tai luokkatietoisuutta kompensoivaa tasa-arvoa pohtien, päädymme aina samaan johtopäätökseen: mies on se sorrettuin, ja syrjäytettynä miehenä oleminen feminismin ja kapitalismin rappeuttamassa yhteiskunnassa on kirjaimellisesti hengenvaarallista.

Syy miksi asiaa ei muuteta, on siinä että uhreista ei välitetä, ja tietenkin siksi koska meillä on siitä hyötyjiä.

On huomattavaa, että jo varhain kapitalisti äkkäsi sen miten helposti naisia voi puijata.

Naisen vapautumisen aikaan, kun kapitalismi-niminen yhteiskuntajärjestelmä alkoi muokkautua teollistumisen ja porvarisluokan nousun myötä, keksi tupakkakapitalisti nimittää normaalisti miesten suosimia tupakoita ns. vapaus-soihduiksi. Näin markkinointi iski suoraan peniskateuden jäytämiin "mekin halutaan olla miehiä"-feministeihin, jotka niin lapsekkaan kapinoinnin ja passiivisaggresiivisen miesvihan ("kaikki miesten miellyttäminen on väärin"-periaate joka on erityisen voimakasta nykyisenä feminismin aikakautenakin) ajama "vapautumisensa" villiinnyttäminä ryhtyivät vetämään aiemmin niin epänaiselliseksi nähtyä rököä. Kapitalisti kääri hillot, ja nainen laittoi kessuksi. Tämä tietenkin hyödytti myös kapitalistia, sillä kukapa nyt ei rikasta miestä haluaisi.

Tämä malli on sittemmin ottanut - kuten itämainen ihminen sen sanoisi - 10 000 variaatiota.

Palatakseni lehtikatsaukseen, oli samaisessa lehdessä siis mainitun faktan lisäksi myös mukana aivopesu- &propaganda-osio, eli valheen edustaja.

Sitä edusti kolumni, jonka oli kirjoittanut Matti Hoviseppä (näemmä maksullisena aamulehden sivuilla, joten sinne jää) ja kolumni kulki nimen "Tasa-arvoinen saattaisi naida jopa apinan".

Kyseinen juttu vilisi sanoja ja lauseita kuten: konservatiivien", "naisen nykyistä takaperoista asenaa", "yhdenvertaisuus on ollut vuosisatoja särkevä paise katolisessa kirkossa", "mutta yli järjen juoksee jopa korkeasti koulutettujen naisten pyrkimys pitää itsensä yhä vapaaehtoisesti kahlittuina".

Eli se oli sitä itseään; kaikkien muiden arvot ovat väärin (konservatiivisuutta), naisen oikeus päättää omasta elämästään ja asettua feminismin rappioarvoja vastaan on väärin, ja katolilaisuus joka ei ole alistunut sukupuolia vihaavien pervertikkojen antikristilliselle ja ihmiskunnan enemmistöä vastustavalle pakkovallalle puolestaan onkin tässä se joka on syyllinen, vaikka kyseisen kirkon alkuperä onkin kristillisyydestä joka ensimmäisenä näki ihmisarvon tämän yhteiskunta luokan ulkopuolisin silmin (heillä oli liian kiire pelastella roomalaisten hylkäämiä, "liian heikkoja" vauvoja jotka oli jätetty tunkioille kuolemaan, joten he eivät ehtineet nimitellä heteroseksuaaleja "cis-saastoiksi" ja asettaa naista jalustalle jolle legiimisti olisi yltänyt vain keisari, sen sijaan he sallivat naisen asettua seurakuntaan muuksikin kuin pakanalliseksi temppeliprostituutiksi).

Kolumnissa vielä mainitaan seuraava lause:
"Kasvatustieteen naisprofessori väittää, että meihen ja naisen täydellinen tasa-arvo rappeuttaisi Puolan henkisesti ja uhkaisi antaa lapsille väärää sukupuoliopetusta". 

Mutta äkkiä - kolumnin perusteella - koulutettu ja itsenäisesti ajatteleva nainen ei olekaan ihailtava, vaan väärässä, eikä ymmärrä omaa parastaan.

Minä sanon että kyllä ymmärtää, eikä vain narsistisesti naisten ja miestenvihaajien parasta, vaan ihmiskunnan parasta.

Ja mikä parasta, on alkanut jyvien ja akanoiden erottelu, ja siinä prosessi yhä useampi nainen on alkanut heräämään feminismin painajaisesta, ja näkemään totuudeen.

Se sopii hyvin tämän päiväiseen lehtikatsaukseen, sillä myös yhteiskunnassa voimme nähdä miten rinnakkain elää totuus ja valhe, ja kuinka etenkin näin totuuden pyrkiessä esiin, alussa vain fiksuimmat ja itsenäisimmät yksilöt näkevät sen seuraamatta eksytettyä lammaslaumaa ja siellä määkiviä pässejä.

Feminismin koko voimanlähde on alhaiset ja primitiiviset tunteet, eivät faktat. Samoin voidaan sanoa, että sitä voi nainen ja mies kannattaa vain jos on täydellisen aivopesty, mutta hyvää tarkoittava, tai jos on täydellisen itsekäs ja pahansuopa (tämä tosin ei koske miesfeministejä, jotka ovat universaaleja kynnysmattoja molemmille sukupuolille).

Myös tässä tapauksessa saimme kertausta siitä, miten massakontrollin aseista eräät tärkeimmät perustuvat tuplastandardien käyttöön, ja näin ollen itkuvirret naisista ja tasa-arvon edistäminen feministisellä seksismillä on edelleenkin yleinen näky, samalla kun faktat sivuutetaan kylmän tyynesti.

Lopuksi vielä video siitä miten katolilaiset ovat sortamassa feministejä ja seksuaalisia vähemmistöjä, jotka osoittavat vain suvaitsevaisuuttaan.



Lue myös:

Naiset feminismiä vastaan