Tämän surullisen kuuluisan "saagan" selityksen aloittanut, mittavampi kirjoitus löytyy täältä, emmekä me käy nyt tässä kommentaarissa toistamaan kaikkea edellä mainittua, vaan tarkastelemme tilanteen päivitystä.
Eli, mitä nyt on tapahtunut?
On tapahtunut röyhkeyden SM-kisojen ehdoton huippu suoritus. Kokoomuslainen nainen siis meni ja teki huorin vieraan miehen kanssa, sai lapsen ja laittoi vielä uhrinsa - oman silloisen miehensä - maksamaan elatuksia kyseisestä lapsesta.
Ja jos tämä ei ollut vielä kyllin pahaa ja röyhkeää, tuli taannoin selville, että tämä samainen nainen haastoi syytteeseen niin entisen miehensä, joka oli tuonut tämän tapauksen julki, kuin myöskin Armanin ja Valavuoren - jotka tätä tapausta osaltaan julkisesti käsittelivät ja näin pilasivat tämän lavastetun "täydellisen rikoksen".
"Uskokaa kaikkia naisia (mutta ei koskaan miehiä)"
Miten tämä miesvihapurkaus muuten sopii yhteen metoon kanssa?
Siinä tehtiin ahdisteluilmoituksia vuosikymmentenkin jälkeen, ja hashtagina on #believeallwomen - usko kaikkia naisia.
Eihän sen pitänyt haitata, jos ei silloin vielä ollut varma tuliko todella ahdistelluksi.
Entä jos joku tekee raiskauksesta rikosilmoituksen kahden vuoden jälkeen?
Eikö kukaan ole ajatellut lapsia?
Ja sitten vielä tuo lapsi. Tämä tapaus on saanut näemmä ne kaikkein miesvihamielisimmät psykot ryömimään pois luolastoistaan, ja näyttämään toimintatapansa.
Allekirjoittanut on joskus kirjoittanut miten nainen käyttää lasta ja tämän hyvinvointia aseenaan ja kilpenään, ja niin on tässäkin tapauksessa käynyt - paras tapa saada naisen aikomus esille, on vain vaihtaa julkilausumassa lapsen tilalle nainen, ja johan tulee ilmi, että kenen etua tässä haetaan.
Niin myös nyt, kun puolustelussa on pääargumenttina "entäs lapsen etu!".
Todellakin, kun nainen haluaa jotain itselleen, se perustelee sitä silloin lapsella. Kun siis näissä ulostuloissa korvaat sanan "lapsi" sanalla "nainen", olet tällöin dekoodannut naisen julkilausuman, saaden tietää mitä nainen sillä oikeasti ajaa takaa.
Ei kukaan näistä ole oikeasti lapsen edun kannalla. Kyse on vain feministisestä naisen ylivallan ja miesvihan läpiajamisesta ja normalisoimisesta.
Jos joku on syyllinen tässäkin kysymyksessä, on se nainen joka teki lapsen vieraan miehen kanssa, ja joka pilasi näin myös lapsensa tulevaisuuden.
Entä onko tässä nyt sitten mitään perää?
Ei.
Lapsen etu ei kärsi, jos elatus siirretään oikealle isälle.
Lisäksi tämän jutun oikeudenmukainen päätös lopettaisi tämän jutun.
Ja jos lapsi kärsii, on se muutenkin yksinomaan naisen syy. Piste.
Naissolidarisuutta yli puoluerajojen
Kontula on tapaus, joka satunnaisesti, ehkä kerran vuoteen, saattaa ilmaista jonkun järkevää, mikä yleensä sitten päättyy uskomattoman seinähullujen asioiden päästelyyn. Nyt hän teki sen jälleen.
Kontulasta tuli aiemmin mainittua asia jos kaksi. Eräs sellainen seikka oli maininta hänen periaatteellisuudestaan, ja hän kyllä taas kerran laukaisi ilman mitään jarruja sellaista soopaa, ettei häntä ainakaan sikäli valehtelijaksi voi sanoa - harva nyt valehtelee itseään vastaan.
Tässä tapauksessa sitten tähdeksi nousi ensiksi Kontula ja hänen peräänsä Honkasalo, nuo vasemmistolaiset feministit. Tätä huorintekijänaista he eivät suinkaan tuominneet, vaan puolustivat sitä henkeen ja vereen, sekä tietenkin syyttivät uhria. Lopulta he sitten ottivat tämän "eikö kukaan ole ajatellut lapsia" -kilven syyllisen naisen suojaksi.
Mielenkiintoista, mutta Fundamentin opetuksen mukaista, tosiaankin on se, kun oikeistolainen nainen tekee isyyspetoksen, lapsen vieraan miehen kanssa ja laittaa vielä syyttömän tästä maksamaan, saa se varauksettoman tuen nimenomaan vasemmistolaisilta naisilta. (Myös Kontula on enemmän feministi kuin kommunisti, sillä aidot kommarit sentään olivat sitä mieltä, että feminismi vain jakaa työväkeä - minkä se totisesti tekeekin). Kokoomuksellehan arvojen arvo on raha ja sen tekeminen, ja siinä asiassa kyllä tämä huorintekijänainen oli esimerkillinen, vasemmistolaiset naiset taas olivat esimerkillisiä feministejä - intersektionaalinen feminismi, vihreällä siirtymällä, on se mitä moderni vihervasemmisto käytännössä on. Eikä feministeillä koskaan ole moraalia, vain pyrkimys naisten ylivaltaan.
(Ja ennen kun joku sanoo, että tämä oli näiden naisten yksittäinen temppu, niin häntä muistutettakoon siitä, ettei vasemmisto sen enempää kuin kokoomuskaan ole tuominneet tai irtisanoutuneet tästä miesvihasta. Sitähän tämä on. Naisvihaa joudutaan etsimään kissojen ja koirien kanssa, ja lopulta siitä on tullut vain kortti jolla vihjataan, että naiset on arvostelun yläpuolella. Mutta miesviha, kuten sen nyt näemme, on täysin todellista.)
Summa summarumMiehen on muistettava vanhat, viisaat opetukset ja varjeltava sydämensä sekä kukkaronsa tässä nykyisessä, epätoivoisen pahassa maailmanajassa, jossa öinen syöjätär saa levon - ja tämän täysin moraalittomat sisaret ovat totta kai vahtimassa tätä lepoa.
Vallitseva järjestelmä on näet tehty sellaisia varten, mutta pahaa aavistamatonta miestä vastaan.
Pahin on oltava tällaisen uhrina, eikä rikostoverikaan juuri saa muuta kuin ansaittua halveksintaa osakseen - ei tässä nimenomaisessa tapauksessa taida biologinenkaan isä juuri lastaan tavata. Halusi sitä tiettävästi, mutta ei sopinut ahneelle äidille. Sen sijaan hänet tunnetaan raukkamaisen käkenä, vailla arvoa, vailla kunniaa.
7:18 Tule, nauttikaamme lemmestä aamuun asti, riemuitkaamme rakkaudesta.
7:19 Sillä mieheni ei ole kotona, hän meni matkalle kauas.
7:20 Rahakukkaron hän otti mukaansa ja tulee kotiin vasta täydenkuun päiväksi."
7:21 Hän taivutti hänet paljolla houkuttelullaan, vietteli liukkailla huulillansa:
7:22 äkkiä hän lähti hänen jälkeensä, niinkuin härkä menee teuraaksi, niinkuin hullu jalkaraudoissa kuritettavaksi,
7:23 niinkuin lintu kiiruhtaa paulaan; eikä tiennyt, että oli henkeänsä kaupalla, kunnes nuoli lävisti hänen maksansa.
7:24 Sentähden, poikani, kuulkaa minua, kuunnelkaa minun suuni sanoja.
7:25 Älköön poiketko sydämesi tuon naisen teille, älä eksy hänen poluillensa
Tekstit
