Naisten Oma Syy (ja seuraus)

Tämän yllättävän menestyksen saaneen tekstin jälkeen, ensin arvelin että tämä aihe olisi nyt ainakin tämän vuoden puolelta suht loppuun käsitelty, juolahti mieleeni vielä yksi “pienisuuri”-juttu, se, mistä tulet nyt lukemaan ja pääsemään selville.

Joskus saat lukea uutisista miten joku sosiopaatin taipumuksia omaava mies on piessyt naisensa (tietysti uutisiin kuuluu olla mainitsematta se mitä nainen on tehnyt, jotta kontrasti olisi mahdollisiman räikeä – mutta se on kokonaan toinen tarinansa, kuin myöskin se, että miten paljon naiset harjoittavat väkivaltaa miehiään kohtaan – niin henkistä kuin fyysistä ja ei, se ei ole eri asia vaan väkivalta on väkivaltaa) ja samoin olet varmasti tullut kuulemaan miten joku nainen valittaa siitä kuinka miehet (etenkin ne joista HÄNELLÄ on kokemusta) ovat sikoja.

Saatat miettiä että mitä hittoa nämä naiset tekevät tälläisten miesten kanssa, etenkin kun et löydä lainkaan näitä piirteitä itsestäsi (tietysti, edellyttää että olet mies, muutoin naisia itseäänkin arveluttaa oman sukupuolensa logiikka).

Oikein mietit.

Ne ovat naiset jotka tekevät valinnan parisuhdemarkkinoilla. Samoin he ovat se sukupuoli jolle erotiikka ja romantikkaa ovat puhtaasti valinnan kysymyksiä ja siihen liittyvät ongelmat ovat vain ja ainoastaan ylellisyysongelmia (naisten standardithan ovat tunnetusti naurettavan utopistisia – rikas ja vaikutusvaltainen, tumma, pitkä ja komea vaalea viikinki, jonka hervottomasta muttei liian isosta peniksesta ejakuloituu timantteja, suklaata ja luottokortteja – ja ainiin on se ihan mukavakin) ja kaikki valittaminen tuolta osa-alueelta on puhtaasti vain eräs elintasopurnauksen alalaji.

Entä mies? Mies on se jolle tuo elämän osa-alue on puhtaasti kysymys työstä, taidosta, ja tuurista.

Tämän voi testata milloin vain, pistetään vaikka keskivertomies lähestymään naisia ja pistetään samoin keskivertonainen lähestymään miehiä (vaikka tämäkin on eräs osa-alue jossa vain mies tekee työn, naiset eivät juurikaan lähestyä miehiä; heidän ei tarvitse), niin näet että mies on se joka todennäköisemmin saa pakit kuin nainen. Ei, laitetaan jopa keskivertoa vähemmän puoleensavetävä nainen lähestymään miehiä, ja silti nainen voittaisi.

Eli tässä lähestymme pointtia ja ongelmaa. Tuo että naiset valittavat miehistä, on puhtaasti ja ensisijaisesti naisten oma syy. Se on sitä tietysti tähtäimellä; jos naiset ovat niin hyviä ihmistuntijoita naisen vaistonsa kanssa, täytyy heidän silloin pelata tietoista uhkapeliä näiden psykopaatin taipumuksia omaavien miesten kanssa? Pitkällä tähtäimellä, ne ovat naiset jotka suosiessaan tätä miestyyppiä seksuaalisissa suhteissa, jotka pitävät huolta ettei nuo ns. Antisosiaaliset geenit karsiudu pois, vaan tuollaisia miehiä syntyy yhä lisää. Siitä joutuu maksamaan jokainen.

Eli meillä herää muutamia uusia huomioita.

Toisaalta se, että kysymys siitä voidaanko naiset suojella näiltä miehiltä ja tuhoisilta suhteilta, lienee täysin väärä, vaan: Voidaanko naiset pelastaa heiltä itseltään? – on se oikea kysymys. Nimittäin jos nainen ei voi hillitä itseään, kiihottuessaan siitä kun kohtaa tälläisen moraalisen imbesillin aka. Kusipään, niin me emme voi muuta kuin “kunnioittaa naisen valintaa ja oikeutta omaan kehoonsa”. Mutta oikeasti olisi lyhyellä ja pitkällä tähtäimellä parempi, että nainen olisi se joka tekisi niitä erilaisia valintoja.

Toinen huomio, jonka tämä väkisinkin nostaa esiin on se, että tällä vapaudella valita väärin, on yhteiskunnallisia seurauksia sillä tämä kyseinen vapaus pitää huolta siitä että antisosiaalisen aineksen lisääntyminen yhteiskunnassa pysyy ennallaan, vaikka juuri tämänlainen tilanne olisi mitä erinomaisin mahdollisuus esikarsia kyseistä ainesta.

"Kaksinaismoraali on biologisessa mielessä ironista, sillä miehille ei olisi voinut kehittyä mieltymystä irtosuhteisiin, jos naiset olisivat evänneet heiltä mahdollisuuden toteuttaa mieltymyksiään."
-  Robert Smith, Sperm Competition and the Evolution of Mating Systems

"Ne voimat, jotka alun perin aiheuttivat resurssien epätasaisen jakautumisen sukupuolten välille, nimittäin naisten mieltymykset ja miesten kilpailulliset strategiat, pitävät osaltaan yllä resurssien epätasa-arvoista jakautumista nykyäänkin...Meitä edeltää myös pitkä ketju sellaisia esiäitejä, jotka suostuivat seksiin sellaisten miesten kanssa, joilta he saivat hyödyllisiä resursseja."
- David M. Buss  (Käsittellessä feminististä teoriaa siitä miten patriarkaalisuus olisi liittoutunut sortamaan naista, sen sijaan että naisen valinnat olisi johtaneet nykyiseen tilanteeseen "Ja naiset, miesten ohella, ovat usein syyllisiä siihen, että tilanne pysyy ennallaan.")

"..investoivan sukupuolen - naaraiden - mieltymykset määräävät mahdollisesti huomattavalta osin lajinkehityksen suuunnan. Naaras nimittäin on sukupuolista se, joka päättää, koska parittelee, kuinka usein parittelee ja kenen kanssa parittelee"
- Sarah Blaffer Hrdy, The Woman That Never Evolved

(Lainausten lainaukset tästä tekstistä) 

Joten, jos aikaisemmin pariutuminen on ollut osin ulkoyhteiskunnallinen seikka, niin tämä koko ilmiö todistaa sen olevan itse asiassa hyvinkin yhteiskunnallinen seikka.

Eräs ongelma on ajalle ominainen liberalismi ja liberaalit. Heidän mielestä tärkein arvo yhteiskunnassa on se, että jokainen voi toteuttaa itseään niin estottomasti kuin vain mahdollista. On mielenkiintoista, että liberaalius on enemmän feminiininen ominaisuus kuin maskuliininen. Femiinisyys on liberaalien henkilöiden kohdalla yleisempi ominaisuus kuin maskuliinisuus, niin miesten kuin naistenkin. Sellaiset feminismin kavahtamat, ehkä konservatiivisetkin ominaisuudet kuten käsitys kunniasta, totuudenmukaisuudesta ja oikeudesta sekä periaatteellisuudesta ovat nähtävissä patriarkaalisiksi. Täten, ei ihme jos feminismi näkee jonkinlaisena etuna sen, että nainen on vapaa toistamaan miesten virheitä – sen lisäksi että koko feminismi osoittaa sen kumpi sukupuolista on se joka on luova ja edelläkävijä, sillä kaikki tuossa sukupuolitaistelussa perustuu miehen ja tämän (hyvien ja vähemmän hyvien) saavutusten jäljittelyyn. Eikä muuten ole sattumaa tämän valossa (tai varjossa) että käytännössä kaikki keksijät ovat aina olleet miehiä. Mihin feministit eivät pysty, se heidän täytyy yrittää varastaa.

Siispä eräs millä nyt feministit katsovat naisen menestystä voivan mitata sillä että he pyrkivät jäljittelemään miehiä sen stereotyyppisen väittämän mukaan että “miehet ovat koiria jotka juoksevat seuraavan seksipartnerin perässä”. Käytännössä tämä näkyy siten, että naiset ovat seksuaalisesti holtittomia, mutta se on hyvä juttu ja jos joku mies tekee samoin se on todiste siitä että “mies on koira”. Tuplastandardit jälleen – jokainen voi rakentaa oman feministisen tuplastandardin yksinkertaisesti vain jäljittelemällä jotain toisen ominaisuutta, ja pitämällä sitä omalla kohdallasi hyvänä ja toisen tekemänä pahana. Elämistä lakien mukaan joita vain itse rikkoo.

Nyt, jos edellä valkoiset ritarit saivat huomata että vaikka he kuinka tuhlaavat energiaa ja resurssejaan naisten emotionaalisina tamppooneina ja perässäsanojina, eivät he voi estää naista valitsemasta väärin. Samoin, vaikka kuinka tämän sukuinen liberaalipoikamies kannattaisi sitä, että naisen vapaus ja kevytkenkäisyys olisivat toisensa synonyymeja, valitsisi nainen edelleenkin kuten ennenkin; eli sekin on toimimaton strategia pariutumisessa, koska liberaalipoitsu ei tulisi tällöinkään valituksi! Kuten jo varhaisissa Fundamentin teksteissä esitettiin, pätee tässäkin niin Supersolmuteoria kuin myöskin Pareton Periaate:  

Get it?

Katsotaan vaikka miten suosittu, ehkä moraalittomin ja ällöttävin sarja Sinkkuelämää on. Ja se on suosittu nimenomaan naisten keskuudessa, sillä se kuvaa täydellisesti moderin naisen ihannetta. Joka ei tunne kyseistä sarjaa, niin sanottakoon että se on sarja jossa joukko ikääntyviä uranaisia käyttäytyvät kuin homoseksuaaliset miehet. Se yksinkertaisesti on vain sarja, joka esittää että vanhenevissa lutkissa olisi jotain hauskaa ja hienoa, sen sijaan että se kertoisi minkälaisia he oikeasti ovat, eli säälittäviä.

Karma's a bitch, just like you used to be

Simone “Isiongelma” de Beauvoir oli eräs modernien feministien "äideistä" (oh the irony, lue eteenpäin niin tiedät). Hänen muistelmissaan, ei suinkaan kerrottu siitä miten hienoa on mummona on vanheta miehen kanssa, jonka yhteistä jälkikasvua voi ihastella. Ei! Hänen mukaansa se oli alennustila ja parodia, joka kieltää kaiken menneen. Mennyt taas oli täsmälleen se malli, jonka feministit ottavat omaksi täydellisen elämän mallikseen. Hän vastusti periaatteesta äitiyttä ja lapsia (tämä estettiin mm. Abortilla – miten niin “vähemmistösuvaitsevaiset” ovat totalitaristeja?), eli avoimessa ja turvattomassa “vapaassa” suhteessa. Entä olikio tämä kaiken sen arvoista? Simonen mukaan ei. Hänen mukaansa vanhuus osoitti että kaikki hänen vaivannäkönsä oli mennyt hukkaan, ja ettei hän edes itse pystynyt enää antamaan kaikelle saavuttamalleen arvoa.

Seuraajana oli Betty "Perässähiihtäjä" Friedan. Tämän hullun nartun suurimpana saavutuksena on niin oman, kuin myöskin muiden avioliitton ja perheiden rikkoutuminen. Sillä häneltä puolestaan oli idea siitä, että naisen pitää kilpailla miehen kanssa, ja jopa se että nainen teki vapaaehtoistyötä oli hänestä paha sillä hänessä eli se sama henki mikä pahimmassa riistokapitalistissa. Hänen logiikkansa oli se, että myös muut naiset ovat samanlaisia kuin hän (pohjimmiltaan) eli että he tehdessään joko koti- tai vapaaehtoistyötä vain pettävät itseään sillä eivät he eivät muka halua työstään rahaa, statusta, vaikutusvaltaa ja tunnustusta. Ehkä jotkut tekevät, Betty, näitä asioita jalommista vaikuttimista kuin sinä. Sen hän tosin myönsi, että naisliike piti sisällään naisia jotka kadehtivat miehiä, hylkäsivät perheen ja miehen, ja olivat muutenkin elämäänsä pettyneitä.

Näiden kahden lapsiasyövän noita-akan perintö on nähtävissä vielä nykyisinkin. Ironia on siinä, että se lyö heitä itseäänkin näpeille kuten edellä kirjoitin.

Tällöin voimme sanoa että feminismin aikakausi on jo ohitse. Se on naisenkin parhaaksi. Sitä vastoin maskulismilla on nyt jotain annettavaa, se itse asiassa olisi se joka voisi pelastaa naisen omalta itseltään, ja feminismiltä joka saa hänet jahtaamaan asioita joita ei oikeasti halunnut edes. Maskulismi toimii korjaavana vastavoimana, aikana kun feminismi on pilannut koko tasa-arvon ja sen käsitteen - maskulismi palauttaa balanssin.

Ja ainiin, vielä joka sanoo että naisten feminismi on miesten pelastus - oli kyse sitten yhteiskunnallisten valtasuhteiden hallinnassa tai pariutumisessa  - niin miten laitetaan nyt vielä eräs tunnettu länsimainen feministi, näiden kahden edellä esitellyn "tyttökullan" kanssa tähän. Gloria "Tuuliviiri Rauhaton" Steinem, ei avioliitolle ja miehiselle vallalle - menee naimisiin vanhoilla päivillään pomomiehen eli David Balen kanssa kanssa. Mies kuoli aivolymfoomaan joten liitto kesti vain 3 vuotta, mikä lienee miehelle kevyempi kohtalo kuin ihmissuhde feministin kanssa- zing! Vaikkakin vaurio aivoissa on todennäköinen jos mies sellaiseen suhteeseen edes eksyy.

Tarinan opetus: feministi on kuin naiset yleensä; sanoo toista, ja tekee toista tai tekee ensin ja selittää sitten, ihan niin kuin tässäkin asiassa kun äkkiä avioliitto ei ollutkaan enää orjuutta vaan alkoi maittamaan urallaan menestyneen miehen rinnalla.

Näistä naisista puhuttaessa tulikin mieleen, että tekstin voisi päättää tällä biisillä: