Naiset Venuksesta, Miehet Helvetistä II

Johdanto.

Koska ensimmäinen osa tästä oli niin huomattavan suosion saanut, niin ajattelin että jatko tuskin on pahitteeksi.

Melko nopeasti tulee selväksi, että uusi vaihde on käännetty silmään ja vauhti on koventunut.

Ilokseni myöskin havaitsin tässä myös pienen revanssinkin maun. Olipa kerran, että aikoinaan eräällä foorumilla jossa kävin kovia debaatteja tästäkin asiasta, sain lopulta kenkää sieltä kaksi kertaa määräajaksi. Toinen kerta oli siitä että en edes puhunut asiasta, mutta se tulkittiin kannanotoksi joka viittasi “väärään mielipiteeseen”. Tällöin en enää palannut tapahtumapaikalle.

Nyt, nämä väärät mielipiteet ovat löytäneet tiensä koko kansan keskuuteen, ja on käynyt juuri kuten ennustin: tulee päivä jolloin niitä luetaan, opiskellaan ja levitetään. Se päivä on nyt tullut. 

Mainittakoot että eräs havainto ensimmäsestä aallosta, mitä tulee ed.mainittuun vehkeilyyn. Se oli melko ironinen tapaus. Väittelykumppanini oli nainen, ja hän sanoi ylläpidolle että minut pitää poistaa sillä minulla on vääriä mielipiteitä. Ylläpito sanoi, että en riko mitään sääntöjä, mutta esitän kontroversaalin mielipiteen paikassa jossa feminismi oli virallinen totuus, ja lienee myös aikojen loppuun asti. Tällöin nainen uhkasi, että provosoi minut tekemään loukkauksen, ja haastaa minut oikeuteen. Ylläpito ilmoitti tämän minulle, joka jo tuolloin psykologin lahjoja omanneena aistin jotain hämärää. Vaara vältettiin, ja ensimmäisen sodan voitin minä kun tuli selville että väittelyssämme siitä kumpi on petollisempi sukupuoli, oli naisten puolen edustaja tehnyt suoranaisen argumenttien argumentin. - Ja tässä kohtaa saa nauraa, minullakin käy jo kasvot hymyyn.

Siispä, veljet ja sisaret taistelussa maskulismin tuoman tasa-arvon puolesta, olkaa hyvät!

Ja kaikki muut; ihastukaa, tai vihastukaa.

Kiitos, kiitos oikein paljon ja kiitos.

***

Naiset sanovat että ilman heitä ei olisi miehiäkään. Mutta sitten kun nainen tulee raskaaksi, se on miehen vika sillä mies on hedelmöittänyt naisen. Tai jos nainen on epäuskollinen, on silloin mies vietellyt tämän “riippumattoman ja vahvan” naisen. Naisen ongelmasta tehdään miehen ongelma, ja se on myöskin feministisen viitekehyksen perusidea.

Mutta minä sanon: Niin kauan kun on tasa-arvoa, on oltava maskulismia feminismin rinnalla, se ei aja tasa-arvoa jos tasa-arvon synonyymi on naisasia, eli feminismi.

Entä, mitä muuta mukavaa feminismi on meille järjestänyt?

Vaikka Fundamentti onkin joissain määrin sosialistinen ideoiltaan, ja vastustaa tiettyjen omistavien tahojen ylivaltaa, se ei silti vastusta omistajuutta sinänsä.

Miten omistajuuden ajatus liittyy naisiin?

Naiset ovat ennen kaikkia kuluttajia. Miehet omistajia.

Kyllä; siksi feministit ovat punavihreitä – toisaalta katkeran vihaisia ja siksi punaisia, toisaalta vihreitä kateudesta miestä kohtaan (heidän mielestänsä nainen ei voi olla vapaa jos hän ei tee samoja asioita kuin miehet; go figure!). - Älä edes saa minua aloittamaan "sinisistä" feministeistä!

Kuvassa arkkityyppinen "pirkkosuominen", hänessä on kaikki se mitä "valveutuneen miehen" tulisi osata kaivata naisessa; välinpitämätön naisellisuudesta huoliminen joskin halpaisen rohkea ja huomionhakuinen pukeutuminen, runsas alkoholin kulutus,  väkivaltaisuus ja keskitysleirivartijan asenne!

 
He haluavat että maskuliininen omistamisen periaate loppuu. Vaikka he eivät tiedä että patriarkaalisuutta ei ole olemassa, on vain reaalimaailma, ilman feminististä idealismia. (Kyllä, elämä on “seksististä”) Tällöin “mies ei voi omistaa naista” mikä on feministisen retoriikan iskusanonta, ja myös hyvin tyypillinen tapa luoda naiselle se tavanomainen “oikeuksia, mutta ei velvollisuuksia”, prinsessakohtelu jossa esim. Nainen oikeudessaan omaan kehoonsa voi esim. päättää toisen elämästä (abortti).

Samalla nainen on kuluttaja, naiset shoppailevat ja miehet parahtavat jos joutuvat osallistumaan naisten rakastamaan shoppailuun. Mutta koska shoppailu on femiininen ilmiö, se on myöskin universaali hyve jota tulisi ajaa yhteiskunnassamme. Tähän tarvitaan rahaa, ja feminismi tällöin promotoikin uranaiseutta, demonisoiden luontaisen naiseuden. Uranaiseus puolestaan tukee sitä että nainen voi tyydyttää materialistisia(&al.) halujaan. Tämä takaa myös suuremman palkan, ja tätä pyritään entisestään pumppaamaan väitöksellä: Naisen euro on 80 centtiä (mikä on 100% propagandamyytti, Elinkeinoelämän keskusliiton tutkimuksen mukaan naisen euro samasta työstä samalla alalla on 98–104 senttiä, jokainen voi laskea siitä keskiarvon)

Taisteleva naisasialiike ärsyttää minua, koska se ei näytä pyrkivän muuhun kuin siihen että naiset pääsisivät mukaan toteuttamaan miesten alullepanemaa hävityksen politiikkaa. - Pentti Saarikoski

Kuvassa edelliseen asiaan tyytyväisiä miesfeministejä. He ovat viettämässä vapaa-aikaa. Mutta vain siihen saakka kunnes nainen ("vaimo" olisi halventava termi) tulee kotiin kovan työpäivän jälkeen, ja haluaa rentoutua sohvalla katsellessa Sinkkuelämää-sarjaa, tällöin miehen pitää osata tuoda naiselle siideriä, tai varautua pitämään mustia laseja seuraavan viikon. Ne peittävät silmät jotka on lyöty mustiksi.

Tuliko jollekin muullekin mieleen tästä Kinkku..Sinkkuelämää-sarja?

Niin, se perinteinen joukko eri tempperamentteja edustavia uranaisia, joita yhdistää se että he käyttäytyvät kuin joukko homoseksuaaleja miehiä joita vaivaa blue balls-syndrooma. Se että voit saada ensimmäisillä treffeillä helpommin naiselta seksiä, kuin vaikkapa päivällisen, johtuu siitä että moni feministi joka itse on ollut suoranainen portto uskottelee että seksuaalisena vapautumisena voidaan pitää kaikkea kevytkenkäisyyttä - tai poliittisesti korrektisti: seksuaalisen naisen tyyli toimia tuttujen ja tuntemattomien vastakkaisen sukupuolen edustajien kanssa.

Olen kuullut naiselta joka on naimisissa, mutta silti omaa poikaystävän (tosin hänellä taas on sanomansa mukaan tämän lisäksi satunnaisia partnereita, eli hän vasta onkin “seksuaalisesti vapautunut nainen” - hän pettää myös pettämiskumppaniaan!), että se mitä hän tekee, on vain sitä että heti kun nainen harrastaa usean kumppanin kanssa seksiä kuten “miehet” niin hänet tuomitaan heti. Eli, kaikki miehet harrastavat koko ajan seksiä, jopa siinä määrin että epäuskollisuus ja irtokumppani sinkkuna on yksi ja sama asia?

Ok, minäpä kerron nyt yhden asian. Naiset ovat aikojen alusta alkaen päättäneet ja valinneet kumppaninsa. Me miehet olemme niitä jotka saamme “voimistella vitun edessä” jotta pääsemme kokemaan lihallisia iloja. Eli naiset, lukko joka aukeaa jokaisella avaimella, on huono lukko. Mutta entä mikä on avain joka avaa joka lukon?

Vaan eiköhän tämäkin johdu siitä, että sen sijaan että nainen omaksuisi todella tasa-arvoisen roolin (eli tekee jotain miehelle, sillä mieskin tekee jotain naisen vuoksi), hän ymmärtääkin että kotityöt on helpompaa vaihtaa siihen että makaa sängyllä muutaman minuutin ja antaa luonnon hoitaa loput (ja tässäkin "vaativassa tehtävässä" voisi antaa joillekin naisille huomautuksen, että lahnojen paikka on kalatiskeillä, ei sängyissä joissa mies tekee miehisiä urotöitä!) - tämän pitäisi riittää! Jos mies taas on järjestelystä eri mieltä, hän epäilemättä haluaa “omistaa naisen”, siinä missä nainen tykkää “shoppailla.” Syy miksi taas tämä menee läpi, on siinä että feministinen aivopesu demonisoi maskuliinisuuden, mikä on siis käytännössä kypsää miehuutta. Sitä, että mies on tasapainoinen ja kypsä, ei apinamacho eikä tussunpiiskaamamies. Eikä ole naiselle poikamainen, vaan mies, ja joka nimenomaan näkyy "mies on naisen pää"-tyylisenä ratkaisuna. Mutta mies jonka seksuaalinen tarvetietoisuus on kohtuuttoman suuri, lankeaa tuollaisiin halpamaisiin temppuihin (myöhemmin lisää näistä tempuista, eli peleistä joita naiset pelaavat ja jotka lähes aina sisältävät vallan elementin, kun taas feministit ovat suorastaan pakkomielteisiä vallasta!). Seksi on mukavaa, ja terveellistäkin. Mutta se on myös voimakas, animalistinen vietti, mikä selittää että sillä markkinoidaan sen vetävien assosiaatioiden vuoksi. Siispä kun miehet ovat vieraantuneet naisista, on heitä helppoa hallita myöskin seksin kautta. - Voitko kuvitella mitä siitä tulisi jos nämä osat pistettäisi toisin päin, kun jo nyt nainen ei kerta kaikkiaan ole voinut sillä ja tälle jutulle mitä tekivät mitään?

Ja tämähän sopii, harva mies ymmärtää että huomionkipeys on naiselle kiimaakin suurempi tunne, ja tästä syystä baareissa on puolialastomia naisia jotka tiuskivat sitä että miehet uskaltavat lähestyä heidän korkeuttaan, tai jopa tehdä havainnon tämän korostamista "parhaista puolista"

Tästä syystä miehet jotka ovat täysin eksyneitä feministien maailmassa, ovat ulkoisesti juuri sellaisia miehiä mitä naiset sanovat haluavansa, mutta joista tulee käytännössä “toisten naisten miehiä” (eli, tällöin nainen antaa miehelle pakit, ja siivittää sen sanoen että joku nainen saa sinusta täydellisen miehen, mutta että allekirjoittaneella naisella “ei ole sellaisia tunteita”).

Olenko nyt sovinisti, jos sanon että minulla on syy uskoa, että nainen tekee ensin ja perustelee vasta sitten tekonsa? Jos olen sovinisti - niin siinä tapauksessa voin sanoa, että olen sitä fanaattisuuden pisteeseen saakka!

Vai tuleeko jokaisen olla nyt varmoja siitä, että maskulismin ensimmäinen aalto kerää voimia, ja on valmis syöksymään esiin?



PS. Germaine Greer aloitti seksuaaliset kokeilut kun oli 12 vuotias, ja hänellä on hermafrodiitille tyypillinen klitoris.Vieläpä lisään että feminisminsä on todennäköisesti tuohon liittyvien traumojen ajamaa.

Nyt joku voisi sanoa että tuo oli melko kirjaimellisesti isku vyön alle. Syyksi selitän sen että annan nyt oman lääkkeen maistua.

Eli tuo on jotain samanlaista miksi edes kaikki naiset eivät tykkää naispuolisista työkavereista. Heistä jotka voisivat kertoa tuollaisia asioita joistakin toisesta naisesta, etenkin jos siitä on heille jotain etua (sosiaalista tai hierarkista), ja mielellään selän takana.

Ja nyt kun mietimme asiaa, feministit lähes kaikkialla käyttävät tässäkin samanlaista retoriikkaa. Kun mies arvostelee heitä, on mies vain katkera*, ja hänessä on jotain lähtökohtaista vikaa, sillä feministit ovat lähtökohtaisesti oikeassa. Tämä on ns. Feministinen häpäisytaktiikka/hämäystaktiikka. Ne käytännössä lähes aina ovat asiaa sivuun ohjaavia** ad hominem -argumentaatiovirheitä jotka johtuvat naisen juonittelevuudesta ja tunteellisuudesta.

“Tyhmä nainen ei ole hauska, mutta viisas on hirvittävä ilmiö. Jos hän olisi syvällisesti viisas, voisi häntä sietää, mutta kun näin ei ole koskaan laita, on hän vastenmielinen. Naisilla on ajatuksia, mutta niissä ei ole johdonmukaisuutta, ja sellaiseen härkäpäisyyteen ei mikään väite pysty. Ei ole ainoatakaan naisfilosofia, mutta tämä ei suinkaan johdu naisen sorretusta asemasta, vaan siitä, ettei naiselllinen järki täytä filosofian ensimmäistä vaatimusta: johdonmukaisuutta. Naisen tulee olla vain älykäs, ei muuta.” - Väinö Linna

Miten moni on muuten törmännyt näihin foorumeilla joissa “kissa on nostettu pöydälle”? Samat naiset jotka ensimmäisenä ovat pyörittelemässä hassutteleville miehille silmiään “miehet ovat niin lapsellisia”***, ovat vastaamassa asiallisiin väitteisiin henkilökohtaisilla ja tunneperäisillä argumenteilla.

“Ihminen, jota ei hallitse järki, vaan sokea tunne, ja tämä tunne muodostuu kaikista niistä tekijöistä, jotka sisältyvät sanaan itsekyys.” - Väinö Linna

Yhtenä sen vasta-aseena on ylipäänsä luopuminen henkisen kastraation ja lobotomian aiheuttamasta aivopesusta, tällöin et käyttäydy kuin poika joka kuuntelee nuhtelua äidiltään, vaan kuten mies joka kuulee joutuvuuksia vallan himoiselta hupakolta. Häpäisytaktiikoiden määränpäänä on sulkea siis keskustelu. Lisäetuna näissä peleissä on välitön sympatia naiselle, ja demonisointi miestä kohtaan joka esittää liian kovia kysymyksiä.

PPS. Väinö Linna-lainauksista näkee selvästi että hän on yksinkertainen sovinisti, joka ei elämässään muuta tehnyt, kuin arvostellut naisia, muuta ansioita hänellä ei ollut. - T: Fiiliksen mukaan kohti parempaa tasa-arvoa..

* “Punainen koodi”
** Huom. Muunnelma tästä pelistä voi näkyä parisuhteessa. Kuuntelin kerran kun kaksi naista puhuivat viereisessä pöydässä, toinen oli naiselle ominaisen uteliaisuuden vuoksi mennä poikakaverinsa Facebook-tilille, miehen asiasta tietämättä. Tämä oli puolestaan tulosta siitä että nainen oli onkinut miehen kirjautumistiedot. Naisella oli morkkis. Toinen nainen neuvoi, että jos mies on vihainen, niin koita kääntää se tämän piikkiin “Miksi noin suutut, mitä salattavaa sinulla muka on?” - että näin. Tuodaan naisten pelit ja manipulaatio mukaan yhteisistä asioista päättämiseen? EI HELVETISSÄ! Mutta siksi sinulla on tämä blogi, joka paljastaa moiset.
*** “Vihreä koodi” jos käytetään häpäisytaktiikkana.