Vastuu on modernin naisen kryptoniittia – oliko Stagala sittenkin oikeassa?

Allekirjoittanut jo ajatteli, että tämä aihe menisi ohi itsekseen, mutta ei. Pakko tästäkin on nyt sitten kirjoittaa. 

Meille on tolkutettu, että nainen ei ole vain aikuinen, omista valinnoistaan vastuuseen kykenevä ihminen, vaan myöskin itsenäinen ja vahva, tasa-arvoinen miehen kanssa, mutta parempi. Mutta sitten sitä kuitenkin pitää kohdella kuin lasta? Tämä on ristiriita josta ei saa puhua, eikä sitä saisi edes ajatella.

Kun tas Stagalan agendana näyttäisi olevan kaksinaismoralismin paljastaminen, sen, ettei keisarinalla ei ole taaskaan vaatteita - pahin rikollinen täällä sirkuksen takapihalla seisovan bajamajan paskasäiliössä on aina hän joka kumoaa Virallisen Totuuden™.

Todellakin, modernille naiselle vastuu on kryptoniittia – ja moderni nainen on kaikkein etuoikeutetuin ja hemmotelluin ihmisluokka mitä on milloinkaan ollut. Näillä lienee syy- ja seuraussuhde toisiinsa.

Niinpä kaikki kritiikki naisia kohtaan on aina naisvihaa, ettei vain nainen joutuisi ottamaan vastuuta mistään. Niinpä sekin on nyt naisvihaa, kun halutaan naisten parasta eli sitä, että ei altistaisi itseään tilanteisiin, joissa käy huonosti.

Tukinainen Ry ei juurikaan tästä eroa, paljastaessaan olevansa poliittinen järjestö.

Oli aivan käsittämätöntä ylimielisyyttä järjestöltä olla ottamatta rahaa vastaan, edes henkilöltä kuten Stagala. Kyseessä on järjestö joka oli viime vuonna saanut n.5000 € lahjoituksia, mutta joka nyt kieltäytyi tuplaamasta lahjoitussummaa koska persona non grata.

Tätä apua tarvitsevat ihmiset eivät tiedä, että onko se raha "korvamerkitty" huonolla maineella vai ei. 

Onko tässä nyt tärkeämpää se, että "ollaan oikeassa", vai se että todella autettaisiin uhreja? Ilmeisesti ensiksi mainittu, sillä nyt jäi osa avusta saamatta, pelkän tekopyhän moraaliposeeraamisen takia. Vaan mitäpä ei nykypäivänä tehtäisi oman moraalisen paremmuutensa esille tuomisessa - se on tarve, joka ylittää kaiken muun. Mutta mitä voi odottaa järjestöltä, joka ei näemmä usko minkäänlaiseen ennaltaehkäisyynkään. 

Samalla tämä taas kerran osoittaa miten yhteiskunta on ajautunut identiteettipolitiikan tielle. Sillä ei ole väliä, että mitä teet, vaan ainoastaan sillä kuka olet ja mitä sanot. Kun ymmärtää tämän epäkohdan, ymmärtää miksi niin moni asia on pielessä.

Tässäkin tapauksessa on tarinan hyvis ja pahis. Mutta kun niitä vertaa, se ei selity terveellä järjellä, vaan sokealla tunteella. Se, että hyviksen roolissa olevan Immun menneisyyteen kuului huumeita, väkivallan käyttöä muihin, sekä muuta arveluttavaa toimintaa ”konnamaailmassa”, joka on omiaan pilaamaan ihmisten elämiä, on täysin ok, sillä hän otti tässä asetelmassa valkoritarin roolin. Stagala puolestaan on pahis, sillä jos haluat tietää kuka oikeasti hallitsee, tulee sinun tietää ketä et saa arvostella – gynosentrisessä yhteiskunnassa minkään vastuun peräänkuuluttaminen naisten kohdalla on pahinta mitä kuvitella saattaa – ei toki niin paha asia kuin raiskaus, mutta silti. Tätä ei myöskään saa anteeksi, eikä tätä unohdeta. Ei edes kymmenestä tuhannesta eurosta, joka auttaa useampaa raiskauksen uhria enemmän, kuin mitä ennaltaehkäisyn kehottavat sanat satuttavat. Naisten raiskaaminen saa ilmeisesti jatkua entiseen malliin, kunnes oikea henkilö tekee lahjoituksen, sillä juuri nyt Tukinainen niminen järjestö on sitä mieltä, että naisia voi auttaa 10 000€ vähemmän kuin normaalisti. 

Osa 1. Oikea maailma vs. Laa laa -maa. 

Jokainen vähänkin järkeä omaava henkilö miettii millaisia riskejä oma toiminta tai sen puute voi mahdollisesti aiheuttaa. Jo lapsena allekirjoittaneelle opetettiin, ettei ole mitään väliä sillä mitkä ovat säännöt, sillä aina voi sattua jotain - siksi kannattaa esim. katsoa suojatietäkin ylittäessä molempiin suuntiin. Eikö moderneja naisia olla siis kasvatettu oikein? Jos joku menee seisomaan moottoritielle ja jää auton alle, niin on melko vaikea välttyä ajatukselta, että kyseinen henkilö olisi voinut toisin toimimalla säästyä tapahtuneelta.

Eräs feministisen aivopesun uhrin, eli modernin naisen tyypillisimpiä piirteitä onkin tarve saada olla oikeassa, kuin myös häpeä sekä häpäiseminen. Jos kaksi ensimmäistä kohtaa on vaarassa mennä ei-toivotulla tavalla, niin sitten alkaa vastapuolen häpäiseminen. 

Mutta onnea vain tuon asenteen kanssa kun vastassa on rikollinen, joka ei anna yhden yhtäkään veetä naisesta ja tämän oikeuksista. Naisten pakkomielle siihen, ettei uhri voi olla koskaan tai missään olosuhteissa väärässä johtaa tähän. Mutta kun tässä on kyse ennaltaehkäisystä, ei uhrin syyttämisestä. 

Nykynaiset on aivopesty järjettömään feministiseen ajatteluun, jossa nainen ei voi vaikuttaa mihinkään mitä hänelle tapahtuu. Tähän liittyy myöskin naiivi ajatus täydellisestä maailmasta, jossa kaikkien tarkoitusperät ovat hyvät. Tämä totta kai puree naisiin, sillä he eivät ajattele, vaan tuntevat ja kokevat. Mitä siitä seuraava, kun annat tunteelliselle olennoille loputtomasti vapauksia?

Tämä naisten naiivius on perikadon tae, etenkin kun se liitetään toiseen yhtä lapselliseen ominaisuuteen eli vastuuttomuuteen. On absurdia ajatella, että tuollainen ajatusmalli jossa ”no se on laitonta, se ei saa tehdä niin” olisi millään muotoa realistinen asenne. Tämä maailma ei ole mikään laa laa -maa, eikä se muutu millään määrällä itsepetosta. Naisille toisaalta annetaan väärä turvallisuuden tunne ja luodaan "minulla on oikeus" -asenne, mutta toisaalta jos oikeuksia ei kunnioiteta, kuten usein käy oikeassa maailmassa, silloin syyllistetään koko miessukupuoli - se on hyvä esimerkki siitä, miten feminismi pilaa kaiken.

Joten, vastuu rikoksesta on totta kai aina sen tekijällä, kun taas ennaltaehkäiseminen on fiksua jo itsensä kannalta, ei väliä vaikka se aiheuttaisi ikäviä tunteita. Mutta minkäs teet, modernilla naisella ei lähtökohtaisesti ole mitään itseohjautuvuutta tai vastuunkantokykyä. Asiat yksinkertaisesti tapahtuvat heille kuin ajopuulle. Väärään seuraan päätyneen naisen päätöksen tekivät se väärä mies, alkoholi ja naisen impulsiivisuus, joten johtopäätös on, että se mies on tässä yhtälössä se ainoa osapuoli jolla on agentuuri. Sitten vielä ihmetellään, että miksi me olemme tällaisen kohun keskellä. 

Vaan eihän tämä jälkipyykki taaskaan yllätä, sillä feminismissä kyse on vain miesten alistamisesta, eivät he halua tasa-arvoa, vaan sitä että tohvelisankarit kävelisivät munankuorilla, vaihtaisivat kadun puolta nähdessään naisia ja olisivat helposti hyväksikäytettävissä. Tämäkin käytös seuraa naisten kaksoispariutumisstrategiaa, jossa naisten parhaan saavat hypergamisesti halutut jännämiehet, rikkaat miehet yms. miehet. sekä sitten ne alemman tason miehinä nähdyt miehet, jotka siivoavat edellä mainittujen jäljet.

Joten sekös näitä ottikin päähän, kun tällainen plantaasilta karannutta ja vapautensa löytänyttä miestä kouluttamaan lähtenyt  jännämies sai suorassa lähetyksessä niin pahasti kuonoonsa, että se piti viedä sieltä pyörätuolilla ulos. (Jos naiset ovat niin hirveän huolissaan turvallisuudestaan, niin miksi ne hakeutuvat jännämiesten seuraan? No niinpä, niin kauan kun sanat ja teot on tällaisessa ristiriidassa, on turha hakea sympatiaa.)

Stagalan voitto oli täten moninkertainen. Pelkästään hänen rohkeutensa uhmata tekopyhää matriarkaattia vei hänet jokaisen henkisen kuohilaan yläpuolelle – niitä tässä maassa riittää, naiselta otetaan paskaa ja puretaan se toisiin miehiin, todellakin, pahuus on lähtöisin heikkoudesta. Siitä ei voida Stagalaa syyttää, vaan hänen fyysinen ja henkinen vahvuutensa on se mitä tässä maassa tarvitaan. 

Myöskin se kääntyi hänen voitoksi, kun nyt Naistenhuone alkoi kerätä rahaa Tukinainen Ry:lle. Se on Stagalan ansiota, eivät nuo virtuaalikanalan neropatit olisi milloinkaan muuten aloittaneet tuota keräystään - tähänkin tarvittiin miestä. Bonuksena Stagalalle jää enemmän rahaa omaan käyttöön, tai hän voi lahjoittaa ne johonkin muualle - allekirjoittanut ehdottaisi jotain miesjärjestöä tai ehkä eläiten suojelua. 

Osa 2. Data

Laitetaan tähän vielä rikosylikonstaapeli Marja Vuenton, (vuoden 2003 poliisin) kirjoituksesta katkelma:

Tilanne on toinen silloin, kun poliisi puhuu seksuaalirikoksista yleisellä tasolla ja tavoitteena on yleisön valistaminen ja rikosten ennalta estäminen. Uhrin toimenpiteet ovat ensiarvoisen tärkeitä rikosten ehkäisyssä.

Pankkiryöstöt saatiin käytännöllisesti katsoen loppumaan, kun pankit paransivat turvatoimiaan eivätkä vain kiukutelleet, että sanokaa ryöstäjille, ettei saa ryöstää.

Kukaan ei älähdä, kun poliisi neuvoo varkaiden varalta ottamaan lompakot pois takataskusta ja panemaan polkupyörät lukkoon. Mutta auta armias, jos naisille sanoo, että puistoon ei ole turvallista sammua eikä tuntemattomien miesporukoiden mukaan kannata humalapäissään yöllä kadulta lähteä, saa kuulla syyllistävänsä.

Syyllistämisen hysteerisen varomisen voisi jo lopettaa. On ihan tervettä tuntea syyllisyyttä, ellei ole välittänyt itsestään ja turvallisuudestaan. Sitä sanotaan meillä päin myös vastuun ottamiseksi.

Vastuussa on tietysti vain siitä, millaiseen kuntoon on itsensä saattanut. Jos joku käyttää humalaista naista seksuaalisesti hyväkseen tai raiskaa tämän, vastaa tietysti tekemästään rikoksesta.

Seksuaalirikosten ennalta ehkäisystä puhuttaessa ei uhrin humalatilaa voi unohtaa, koska se on näissä rikoksissa suurin yhteinen nimittäjä. Seksuaalirikokset on yksi niistä syistä, joiden takia nainen ei voi juoda niin kuin mies. Se ei ole moraalinen kannanotto naisten viinanjuontiin, vaan jotain joka mahdollistaa nämä rikokset.

Tätä tukee myöskin tämä tutkimus.

"In particular, certain actions reduce the risk of rape more than 80 percent compared to nonresistance. The most effective actions, according to victims, are attacking or struggling against their attacker, running away, and verbally warning the attacker".

Ja tässä vielä lopuksi, vähän kuin kevennykseksi, Ylen ”vähättelyvideo” - sillä kuten Virallinen Totuus asian ilmaisee, on riskien minimoiminen on automaattisesti vähättelemistä: