Feministinen yhteiskunta kävi nuoren tytön kohtaloksi. Taas!

Paige, 15, katosi jäljettömiin työmatkalla – valvontakamera paljasti teinitytön järkyttävän kohtalon

Feministinen  yhteiskunta opettaa, että nainen ei tarvitse todisteita tai todistajia, sillä miehen oikeudet loppuvat siihen, mistä naisen tunteensa alkavat. Mikä pahinta, tämä tapahtuu lain suotuisalla avustuksella. Nainen pahimmassa tapauksessa päättelee, että koska tämä on mahdollista, niin silloin näin saa ja pitääkin tehdä. (Eikä ihme, se mikä miehellä lasketaan narsismiksi, on pelottavan yleinen ominaisuus naisissa - vain miehellä se lasketaan paheeksi, naisella se on vahvuuden ja itsenäisyyden merkki). Feministit tästä ilahtuneina, taputtavat tietenkin limaisia räpylöitään yhteen ja pyrkivät pitämään tätä sairautta yllä parhaansa mukaan.

Se on jo vanhoja uutisia, että väkivaltaisessa yhteenotossa naisen kanssa, jossa nainen on hyökkääjänä, mies voi vain hävitä, sillä naisen lyöntiä ei koskaan lasketa. Jos mies lyö takaisin, on se sama, kuin että nainen ei olisi lyönyt ollenkaan. Jos nainen taas hakkaa miestä, se on pelkästään miehen ongelma, eikä sitä lueta väkivallaksi naisen osalta.

Mutta valitettavasti tämä tuplastandardi ei lopu vielä tähän!

On lukemattomia tapauksia, joissa nainen on voinut kiristää miestä, ihan vain tuomalla esiin sen faktan, että hän etuoikeutettuna sukupuolena, feministis-gynosentrisessä yhteiskunnassa, on se joka voi tilata haluansa tuomion miehelle - tämä tunnetaan nimellä "tussupassi".

Mutta tällä kertaa kävi toisin.

Puukotukseen syyllistynyt mies sattumoisin tiesi lähipiiristään täsmälleen samanlaisen tapauksen, ja sen mihin se johti; hänen kaveriltaan oltiin käytännössä pilattu elämä tämän väärän syytteen ja siitä koituvan stigman seurauksena. Mies tiesi, että hänellä oli enää kaksi vaihtoehtoa, joko astua elävään helvettiin ja menettää kaikki, tai vaihtoehtoisesti antaa selvitymisvietilleen vallan ja kieltäytyä olemasta uhri.

Nyt, onko tämän tarkoitus oikeuttaa miehen tekonen?

Ei.

Tarkoituksena on osoittaa se, mitä tapahtuu kun tämä vallitseva rappiokäytäntö etenee liian pitkälle, ja kuinka se vahingoittaa jokaista osapuolta.

Kuten hyvin tiedämme, olisi tässä tuo murhaajaksi ajettu mies menettänyt käytännössä koko elämänsä, jos tuon tytön kiristys olisi onnistunut. Kyseessä oli kirjaimellisesti elämänsä puolustamineen, joskin kyseenalaisella ja rikollisella keinolla. Mutta niin hengenhätä toimii, pahin vihollinen on se jolla ei ole mitään hävittävää, ja vaikka tässä tapauksessa miestä ei suoraan uhattu hengen viemisellä, häntä uhattiiin elämän viemisellä, mikä voi olla monelle sitäkin pahempi paikka.

Luultavasti tyttö taas olisi aloittelevana sosiopaattina jatkanut tätä käytäntöään myöhemminkin saadakseen sen mitä hän haluaa, ja niin olisi taas jonkun viattoman elämä tuhottu tulevaisuudessakin.

On turha sanoa, ettei tälläistä käy tai että tämä olisi ollut yksittäistapaus, sillä esim. seuraavalla videolla naiset olivat valmiita tuhoamaan taksikuskin elämän reilun 10$ vuoksi! (Siksi on myös ihan turha ihmtellä miksi vesakeskiset ja axlsmithit harrastavat piilokamerointia; heillä on suuri kysyntä, mutta kysynnän lisääntyessä myös todennäköisyys tälläiselle kasvaa ekspotentiaalisesti.)

Huomattavaa on myöskin se, että tässä tapauksessa emme puhu mistään "jännämiehestä", jolla olisi mittava rikosrekisteri ja joka olisi ihan puhtaasta verenhimosta murhannut satunnaisen uhrinsa. Syytetyllä miehellä ei ollut edes sakkoja tilillään! Me puhumme yrittäjästä, jolla on perhe, vaimo ja  kaksi lasta. Onkin hieman vaikea uskoa, että hän olisi noin brutaaliin tekoon ryhtynyt ihan puhtaasti sen tekemisen ilosta. (Lukijat voivat olla muuten varmoja, että rationalisointihamsteri tulee pyörimään tämänkin jälkeen, jolloin feministien sota kilttejä ja kunnollisia miehiä vastaan vain jatkuu, ja tätä tapausta pidetään todisteena siitä miten "kaikki on oikeasti päinvastoin miten todellisuudessa" joten kiltit ja kunnolliset miehet ovatkin pahiksia, kun taas jännämiehet ovatkin niitä hyviksiä,joten naisten on syytä jatkossakin suosia kyseisiä miehiä).

Mitä taas tulee elämän pilaamiseen, niin vankilahierarkiaa tuntien, murhasta linnan joutuminen on "pienempi paha", kuin ahdistelijana sinne joutuminen, etenkin kun kyseessä olisi ollut "sakkolihaan sekaantuminen". Jälleen yksi seikka, mille feministit eivät korvaansa lotkauta,sillä sehän paljastaisi sen että elämme gynosentrisessä yhteiskunnassa, joka on yhtä kaukana raiskauskulttuurista kuin feminismi on tasa-arvosta. Tämä tosin kostautuu, kuten kostautui tässäkin tapauksessa. Esim. Afrikassa on kehitelty erinäisiä keinoja estää raiskausepidemia. Eräs on naisille tarkoitettu, sisältä piikitetty "kondomi", joka sitten kirpaisee ikävästi asiattomia tunteutujia. Tämä ei ole yleistynyt, sillä seuraukset ovat liian suuret: nainen joka tuota käyttää, tulee todennäköisemmin tapetuksi hyökkääjän toimesta.

Nyt, eivät tietenkään kaikki ala tappajiksi tässä tilanteessa, mutta kuten sanottua, jos henkilö on kyllin ajettu nurkkaan, hän tulee sieltä silloin väkivalloin pois. Ainakin jos kyseessä on kylmä- tai kuumaverisempi luonne. (Vaikka jotkut voisivatkin alistua kohtaloonsa, voi tulla tämän miehen kaltainen tapaus vastaan, joka ei niin tee. Silloin feministien  miehille tarjoama lose-win-diili muuttuu lose-lose-diiliksi, eikä kenelläkään ole silloin enää kivaa.Vaihtoehtoina on nimittäin tällöin lievemmässä tapauksessa miestä koskeva oikeusmurha, tai sitten naista koskeva murha.)

Ensimmäisinä miehiä syrjivässä yhteiskunnassa ovakin alkaneet flippaamaan ne, jotka ovat jo muutenkin siihen ehkä altiimpia. Sortotoimet vain nopeuttavat tätä prosessia, eikä mikään määrä Virallisen totuuden tehtailemia selityksiä sitä tosiasiaa muuta ja se alkaa olla jo jokaiselle selviö.

Onko ihme etteivät feministit puutu tähän kehitykseen?

Ei tietenkään!

Jokainen tietää feministit ja sen, että jos heiltä jotain hyvää tulee, se on yksittäistapaus. Tässä tapauksessa heillä olisi ollut ihan liikaa voitettavaa, sillä onhan tässä ihan liian hyödyllinen keppihevonen heidän agendansa kannalta, näin on todistettu se, "mten miehissä on kaikki vika ja naiset ovat vain ja ainoastaan viattomia uhreja".

Tässä siten jälleen osoitus siitä, miksi yhteiskunta ei kaipaa feminismiä - päinvastoin - gynosentrinen yhteiskunta kaipaa maskulismia. Tämä siksi, ettei kukaan ole pitämässä miesten oikeuksista huolta, joten siksi heidän on oltava kyllin raskas vastapaino feministiselle sorrolle jotta tilanne saataisi tasapainoon. Ihanne olisi tosin egalitarismi, mutta silloin pitäisi feminismi tuhota, sillä se on kaiken tasa-arvon aktiivinen ja vakaumuksellinen vihollinen.

On kuitenkin mainittava, että tämä on omiaan lisäämään MGTOW-liikkeen suosiota, sillä feminismi on onnistunut tekemään miehistä ja naisista vihollisia, ja tällöin miesten suhde naiseen on samanlaisessa luokkasotatilassa, kuin on proletaarin suhde kapitalistiin - nainen on pariutumisen kapitalisti.