Oikeutta Risu-ukolle!

Rakkaalla lapsella on monta nimeä.

Tässä tapauksessa se voi olla Risumies, se voi olla Risu-ukko, se voi olla Risujemmari - raivokas sellainen!

Eikä ihme, hänen elämäänsä tuli häiritsemään pelkkä hupiukko, jonka luotettavalla todistajalausunnolla Risumies tunnisti heti kyrvän syyläksi, ja näyttikin tälle kuka on pomo, jopa siinä määrin että tämä alkoi ääni väristen kyselemään että ei kai vain sankarillamme ole asetta.

Omakohtainen ensireaktio

Pitää myöntää, että allekirjoittanut ensimmäiseksi suhtautui tähän spektaakkeeliin siten, että taasko tuossa on joku suomalainen kylähullu päästämässä paineita pihalle. Silloinkin tosin jo heräsi havainnot siitä, että kuvattava on kuitenkin tässä kerta kerralta se pienempi paha, kuin kuvaaja.

Sittemmin tuli selväksi, että jos nyt Risumies hieman korotti ääntänsää yli normaalin ruokapöytäkeskusteluvolyymin, oli kuitenkin moraalinen voitto hänen.

Myöhemmin jo suuri yleisö palkitsikin hänet oikeudenmukaisesti:

Risujemmaajasta tuli julkkis – ihmiset kinuavat yhteiskuvaan!

Youtube-hitiksi noussut "Risujemmaaja" ei hakenut risuja pois kuntoradalta: "Vien kyllä varmasti lisääkin sinne"

Eikä ihme!

Meidän jokaisen on tämän pohjalta myönnettävä se, että Risu-ukko ei ole metsässä eikä elämässä mikään marjanpoimija tai hupiukko, vaan tosimies joka näyttää kyrvän syylille ja hupiukoille sen, missä kaappi seisoo ja hän ei vain hae risuja pois kuntoradalta, vaan vie kyllä varmasti lisääkin sinne.

Risu-ukko ei ole luovuttaja!

Hän luultavasti saa myös ennen näkemättömiä määriä naista ennen ja jälkeen tapahtuneen, mutta etenkin sen jälkeen. Onhan nimittäin niin, että hän ei anna lainkaan vittua siitä mitä kaiken  maailman autistit hänelle sanovat.

Oikeus voitti. Paha sai palkkansa. Se on varmaa!

Mutta entä sitten varsinainen  laki?

Olisiko moraalisen voiton  lisäksi myös toisenlainen voitto mahdollinen?

Moraalinen rikos ja voitto

Allekirjoittaneen on mahdotonta pitää sitä,että viedään metsää metsään luonnon paskaamisena. Sen voisi tulkita  jopa biodiversiteettiä tasapainottamiseksi. Samoin, risukasat antavat eläimille suojan,kuten esim. siileille, joista tykkäävät kaikki ihmiset, joilla on järki päässä ja sydän paikallaan. Luultavasti videon kuvannut kyrvänsyylä potkiikin siiliä aina kun siihen tulee tilaisuus.

Entä uhkailu? Vain täysi mulkku turvautuu noin alhaisiin keinoihin joihin turvauduttiin Risumiestä vastaan. Täydellinen rotta on se joka uhkailee julkisella paljastamisella, piilotellen itse kameran  takana ja lopulta poistaa oman  tilinsä, kun tajuaa etteivät muut suostukaan kiusaamaan kohdetta vaan haluavat tietää että kuka on tämä suurempi syyllinen. Pelkuri ja reppana!

Sitä se on, kiusaamista muka oikeutetulla verukkaalla. Valtatrippi ja voimafantasia. Vain madot tulevat tällä tavoin pinnalle, ja ne pitäisikin saada välittömästi koukkuun. Myös täsmälleen samanlainen on suvakki.  Näiden käyttämä hyökkäys yleensä omaa ominaispiirteitä, kuten häpäisytaktiikat jotka useimmiten ovat jopa julkisia, ihan kuten  tässäkin tapauksessa Risu-ukko ensimmäisenä häpäistiin luonnonpaskaajaksi, vedoten järjestyssäänntöihin ja tietysti vielä homma kuvattiin nettiin.

Allekirjoittanut ei hyväksy sitä, ei itseään eikä toisia kohtaan, vaan suhtautuu siihen erittäin vakavasti.

Mitä laki todella sanoo tästä?

Kuvaaja saatoi törkeällä tavalla naurunlaiseksi toisen, ja syyllistyi huomattavasti isompaan, törkeämpään  ja kalliimmaksi tulevaan rikokseen itse.

Syytetyn rikosnimikkeet ulottuvat aina yksityisyyden loukkaamisesta mahdollisesti kunnianloukkaukseen. Unohtamatta kuvausluvan puuttumista.

Kuvausluvat ja julkaisuluvat – kuvaajan takataskusta on usein löydyttävä nämä molemmatSananvapaus vs. yksityisyyden suoja – kuvaajan tulee olla tietoinen lain rajoitteista. 

Yksinkertainen perussääntö on kysyä aina lupa kuvattavalta sekä kuvaamiseen että julkaisemiseen. Ketään ei pidä kuvata vasten hänen tahtoaan, paitsi poikkeuksena julkisuuden henkilöt, jotka suorittavat julkista tehtävää (esimerkiksi poliitikot). Kotirauhaa ei saa rikkoa edes julkisuuden henkilöltä, saati yksityiseltä.

Videoissa on samat säännöt kuin valokuvien julkaisussakin, kuvata saa julkisilla paikoilla, mutta julkaisua on lailla rajoitettu samoin kuin  kuvattavaakin. Siinä nimittäin on ero, että onko julkisuuden ihminen vai tavallinen pulliainen. Risu-ukon  kohdalla on kyseessä on täysin tavallinen kansalainen.

Tuon miehen maltin menetys ei tapahtunut kaikkien nähden, mutta se aiheutettiin provokaatiolla, mahdollisesti täysin laskelmoidusti, jonka johdosta hänestä saatiin  tällläinen video. Sellainen  on raskas rikos.

Itse asiassa, maamme laki on hyvinkin tarkka asian suhteen. Jos "lemmen lähettiläs" Axel Smith jo sai tuntuvat rapsut omista kuvauksistaan, ja niiden  levittelystä kaveripiiriin, joten eikö sitten  tästä ole sellainen tiedossa? Jopa riistakamera voi olla laiton!

Riistakameran käytöstä voi joutua käräjille – katso mitä kuvaat

Laittomaksi ja rankaistavaksi tuon yksityisyyttä paljastavan teon tekee etenkin se, jos se on omiaan aiheuttamaan vahinkoa ja kärsimystä. On täysin  selvää, että miten tälläisten häpäisyvideoiksi aiottujen videoiden funktio on. Esim. se kuuluisa Porche-kuski sai sosiaalisessa mediassa ja puhelimeensa paljon häiritseviä viestejä ja soittoja. Tälläisessä kun ilmiselvää, että tämä on tehty vahingoittamismielessä, joten edes positiiviseen julkisuuteen ei voida vedota, sillä sellainen oli tässä yhteydessä täysin sattumaa.

Perustelut:  "Joka oikeudettomasti joukkotiedotusvälinettä käyttämällä tai muuten toimittamalla lukuisten ihmisten saataville esittää toisen yksityiselämästä tiedon, vihjauksen tai kuvan, syyllistyy yksityiselämää loukkaavan tiedon levittämiseen. Teon rangaistavuuden edellytyksenä on kuitenkin, että teko on omiaan aiheuttamaan vahinkoa tai kärsimystä loukatulle tai häneen kohdistuvaa halveksuntaa. Tiedon esittämisessä käytetty väline itsessään ei ole tulkinnan kannalta olennainen, vaan keskeistä on se, miten suuren joukon käytetty väline saavuttaa. Teon täyttyminen ei myöskään edellytä tietoon saattamista, vaan riittää, että yksityiselämää koskeva tieto on toimitettu lukuisten ihmisten saataville, esimerkiksi tietoverkkoon"

Nyt kun yksityisyyttä on loukattu törkeälllä tavalla, ei myöskään "luonnon paskaaja"-ilmaus voi olla muuta kuin vahingoittamistarkoituksessa uhrille suunnattu julkinen loukkaus. Jälleen rapisee!   (Risu-ukolle kertominen siitä, että hänestä julkaistaan materiaalia ei myöskään riitä luvaksi,vaan se on uhkaus tai jopa kiristys.)

Tosin, tämän erona edelliseen on se,että toisesta on  käytännössä esitetty valheelista tietoa tai häntä on häpäisty. Jälleen perusteena on se, ettei kyseessä ole anonymiteetti, vaan joko kuva, tai muu sellainen mikä voidaan yhdistää henkilöön.

Kuvaaja meni laittomasti ja halveksivan kommentin kera julkaisemaan videonsa siten, että mahdollisimman moni ihminen sen pystyy katsomaan ja kohdistamaan negatiivista huomiota videolla näkyvää henkilöä kohtaan.

On myös mahdollista, että youtubella uhkailu on laiton uhkaus, sillä tällä on tarkoituksena vihan, ongelmien ja muun sellaisen kerääminen uhrin niskaan.

Vai olisiko hän tullut  omilla kasvoillaan esille ja  julkaisut sen virallista kanavaa pitkin?

Lisäksi, kuvaaja nollaa "todisteidensa" arvon, sillä laittomat todistusaineistot eivät ole välttämättä päteviä (tästä allekirjoittanut ei ole ihan varma, mutta  olisi hassua jos asia olisi jollain ihan eri tavalla).

Entä miten tämä tiedon levittely ja häpäisy on toiminut?

Risu-ukosta tiedetään:
- Nimi
- Osoite
- Auton tiedot
- Jne jne!

Käytännössä kaikki tiedot ovat vuotaneet sen johdosta !

Vastaisku

No,tuossa tilanteessa allekirjoittanut  olisi varmasti ottanut kameran ja alkanut itse kuvata kuvaajaa. Jos ei muuta, se olisi ollut  toditusaineistoa ilmiselvästi rikoksesta tai sitten toisen vetämistä tasaiselle jolloin julkinen nöyryyttäjä voidaan myöskin julkisesti nöyryyttää. Sellainen olisi saanut varmasti aikaan hysteerisen reaktion, sillä nämä eivät kestä sitä mitä tekevät muille.

Toiseksi, lain tie tässä on silmä silmästä ja hammas hampaasta-rangaistus.

Tai  sanotaanko: hammasrivi hampaasta, sillä kuvaajahan tässä syyllistyi suurempaan rikokseen.

Risumies voi olla tekemättä sitä, että menee tapauksen kanssa oikeuteen, mutta meidän on muistutettava häntä tästä mahdollisuudesta.

Risumies voisi haastaa tuon toisen oikeuteen ja viedä tältä risutkin pestästä.

Tälläinen ei lopu ennen, ei ennen kun saamme varoittavan esimerkin ja iskemme sinne mihin sattuu ja kunnolla heitä jotka harrastavat tätä.

Risumiehen henkilöllisyys tuli tämän johdosta kaikkien tietoon,  joten  hänellä ei ole mitään muuta kuin voitettavaa tässä tapauksessa.

Hupiukko sen sijaan tulee tunnetuksi 2000-luvun suurimpana ja pahimpana  kyrvän syylänä.

Todellakin se joka itsensä ylentää alennetaan, mutta se joka on alennettu  ylennetään!

Summa summarrum: 

Ole oman elämäsi risu-ukko, äläkä mikään hupiukko.

Auta myös heitä olemaan joita sorretaan, joten vie tämä sana Risu-ukolle, jotta hän saa häneltä varastetun oikeuden.

Jokainen Fundamentin lojaali  lukija tietää sen, että Fundamentti,  ja  allekirjoittanut, on aina sorretun ja poljetun puolella. Ja  hän taistelee itsensä sekä rakkaidensa puolesta viimeiseen asti.

Tämäkään tapaus ei  tule tekemään poikkeusta.

PS. Edellä mainituista syistä allekirjoittanut ei nyt päätä tätä kunnioitetun Risu-ukon videon julkaisuun, etenkin kun jokainen lienee sen jo nähnyt. Vaikka kyseinen video olisikin täysin  kunnioittavassa mielessä julkaistu tässä yhteydessä, niin allekirjoittanut sen sijaan julkaisee ylläolevan videon

Sen siksi, koska me puhumme nyt elävistä legendoista ja oikeuden tuomisestaa, me otamme tähän yhteyteen legendaarisen elokuvakohtauksen,  jonka voi tässä tapauksessa ajatella olevan  vahvan symbolinen  (esim. ketään ei olla ampumassa, eikä siihen ketään kehoteta).

Ymmärrät sen kyllä, kun voit kohtausta katsoessasi kuulla päässäsi sanat: "What does Risu-ukko look like?!"