Feministinen "Oikeusvaltio" Suomi

Tämä seuraava uutinen vie normaaleilta, ja oikeudenmukaisilta ihmisiltä kädet otsaan alta aikayksikön, kun taas miehiä sairaalloisella tavalla vihaavat ja valtatrippejä (hinnalla millä hyvänsä) tavoittelevat feministit se saa taas kerran taputtamaan limaisia räpylöitään yhteen.

Suomalaismies laittoi dna-tuloksen isyydestä Facebookiin - sakot ja korvauksia lapsen äidille

Nyt, en missään nimessä hyväksy sitä että mennään panemaan varattuja naisia, ja heti alkuun teen selväksi että koko tämä soppa on pohjimmiltaan naisen vika.

Se on nainen joka mahdollistaa pettämisen, ja joka on myös se joka pettäessään voi tulla raskaaksi vieraalle miehelle. Tämä siksi koska naiset toimivat seksin ja romanssin portinvartijoina; heillä on seksuaalinen valta.

Joten tällöin se, jos naimisissa oleva nainen antaa vieraan miehen astua itseään, ei ole milloinkaan sattuma, vahinko tai mitään mikä "vain tapahtuisi". Se on yksinkertaisesti (tietoinen) valinta.

Näistä lähtökohdista onkin hieman hassua ajatella, että se oli juuri tämä porttovaimo, joka tässä lopulta olikin se uhri jolle piti maksaa jopa tuhansia euroja korvauksia!

Mistä pääsemmekin siihen, että tämä mies joka laittoi tiedot Facebookin teki aivan oikein.

Kenelläkään miehellä ei ole velvollisuutta kasvattaa tai maksaa lapsenaan toisen miehen lasta, ja samoin jokaisella miehellä on oikeus omaan lapseensa (taas kerran suoraan feministiseen propagaandaan osuu se, miten nainen oli se joka ilmeisesti halusi elättää vieraan miehen äpärän aviomiehellään, mutta tämä vieras mies halusi kantaa vastuun lapsestaan).

Mutta missä sairaassa yhteiskunnassa me oikein elämme, kun silti se ämmä, joka oli tullut raskaaksi pettäessään aviomiestä toisen miehen kanssa, on se joka on tässä jumalauta se uhri?! 

Siis se joka saa kunnianloukkauksesta korvauksen?

Mitä kunniaa tuollaisella naisella muka edes voi olla? 

Tälläiset kriittistä naistutkimusta tukevat teot, jossa naisten pahat teot tuodaan julki, ovat välttämättömyys. Massakontrollin yksipuoliset yritykset tehdä miehestä vakiosyyllinen ("miehet piruja, naiset enkeleitä"-doktriini), ja sulkea silmänsä naisen pahoilta teoilta, ellei jopa asettua puolustamaan syyllistä vain siksi koska tämä on nainen (kuten tässä kävi) on jotain minkä ei tule antaa enää elää.

Sillä älkää edes yrittäkö miettiä tilannetta toisinpäin! Silloin mitään korvauksia ei oltaisi maksettu, paitsi tietysti isyyskorvauksia, ja kunnianloukkaus-syytteen sijasta oltaisi mässäilty somessa miten "miehet ovat pettäviä sikoja, ja on sille ihan oikein että se tuli jokaisen tietoon" - eräs tunnetuimpia naisten stuntteja ja yrityksiä saada muut puolelleen onkin esim. käyttää sosiaalista mediaa julkiseen puolisonsa suolaamiseen, siten, että itse näytetään varmasti uhrilta kun itse postaillaan skandaalipaljastuksia siitä mitä exä tai tuleva sellainen on sanonut tai tehnyt. (Olkaa silloin hitaita tuomitsemaan, jos teillä ei ole kyllin informaatiota. Tämä aiheena oleva tapaus tosin on sellainen, että siinä informaatiota on kyllin, sitä on mustana valkoisella ja syyllisten teot ovat erityisen selvät.)

Joten jo siksikin tuollainen tiedotustoiminta on tärkeää, sillä jos maassa saa rangaistuksen siitä että tuo esiin totuuden, merkitsee se vain sitä, että silloin vasta sitä totuutta onkin puhuttava!

PS. Paljonko aviomies sai henkisistä kärsimyksistä korvauksia? Eikö silloin jos vaimo on huora, joka rikkoo liiton, olisi aviomiehen oltava se joka ne korvaukset saa?

Eipä tietenkään, feminismin eräs "suurimpia saavutuksia" on avioero jonka saa ilman syytä (naiset hakijoina 70-80% tapauksista), jolloin ei myöskään aviorikos ei ole enää rikos - näin suurimmat syylliset pääsevät kuin koirat veräjästä.

Se kun vielä lisätään siihen, miten naisiin (niihin etenkin jotka tykkäävät julistaa olevansa "vahvoja, itsenäisiä ja moderneja naisia") on ohjelmoitu narsistinen oikeutuksentunne siitä, että on koko elämä aikaa etsiä "arvoistaan" seuraa, oli suhteessa tai ei, on edellisessä postauksessani mainitsema perheen alasajo (ja hyökkäys mies-sukupuolta ja koko yhteiskuntaa vastaan) tosiasia.

Mutta Kuka Tulee Olemaan Pelastaja?

Kun nämä kaksi sairasta, alistavaa ja vihamielisen totalitaristista maailmaa kohtavaat?

Feminismi - "tuijotus on RAISKAUS!" (ainakin jos tuijoittaja on mies joka ei kiinnosta naista; feminismissä nimittäin miesten kuuluu olla naisille alamaisia, ja heidän on oltava vähän kuten elottomat esineet tavaratalossa, josta voi sitten valita - tai löytökoirat jotka joko saavat "armon" tai piikin). Kyseessä on todellisuudessa erittäin vakava sorto ja ihmisarvon ryöväävä hyökkäys miehiä kohtaan, sillä feministit yrittävät riistää sellaisen perusoikeuden kuin katseen ja näkökyvyn mieheltä. Yhtä hyvin voisi sanoa että hapen ja veden on oltava maksullisia, vain koska olet mies, ja  näin ollet kulutat "naisen vettä ja happea".

Fakta: Jos naisella on oikeus pukeutua miten hän haluaa, niin aivan yhtälailla miehellä on myöskin oikeus nähdä se.

Edes vanhoissa muslimipiireissä, kuten ottomaanien imperiumissa, joissa alamaisen asemassa olevat vääräuskoiset eivät saaneet omistaa korkeampia taloja kuin herramuslimeilla, tai voineet ratsastaa hevosella, koska se olisi osoittanut korkeampana olemista, ei keksitty ehdottaa näin alistavia vihalakeja.

Ja siitä kun tuli kerran puhe, niin miten olisi tämä uutinen:

Raiskauksesta ilmoittanutta Martea odottaa vankeus

Islam - tässä uutisessa taas on feminismin periaatteet käänteisinä, jolloin raiskatuksi tullut nainen joutuu vankeuteen esiaviollisesta seksistä. 

Se ei eroa mitenkään siitä, että naisen seksuaalisesti provosoimia miehiä syytetään seksuaalisesta häirinnästä, vain siksi, että he ovat kyseisen provosoinnin silminnäkijöitä.

Kuitenkin ne ovat juuri feministit ja heidän kaverinsa, joiden mielestä Islam on paras asia sitten poliittisen korrektiuuden, ja että moniarvoinen fantasia, jossa päästetään täysin itsekkäästi omia etuja ajaviaan eturyhmiä riehumaan sydämensä kyllyydestä, on jotain mitä kaikkien pitäisi tukea.

Kuinka tanan tyhmiä ihmiset oikein voivat olla?!

Nyt, jokainen täysijärkinen ymmärtää että tämä yhtälö on mahdoton; joko täysin idioottimainen utopia tai sitten vain erittäin ilmeisesti masinoitu keino yrittää tuhota kansakunta.

Hajota ja hallitse-suunnittelma on nyt siinä vaiheessa, että jo monissa maissa muslimien kanssa ote ollaan menettämässä, samalla kun feministit emaskuloivat miehiä uskolliseksi puudelilaumakseen (käännyttäen naiset kaltasikseen katkeriksi, miesten luontaisiksi vihollisiksi), muun yhteiskunnan taipuessa jokaiseen heidän oikkuunsa, niin kauan kun ne virheellisesti raamitetaan tasa-arvokysymyksiksi, tai muiksi sellaisiksi (tuplastandardeista on tullut jo standardi).

Jos hyväksyt feminismin, niin hyväksyt että tämä on sinun poikalapsesi kohtalo

Työnjako, jota tullaan käyttämään yhteiskuntamme tuhoamisessa, on seuraava:

Feminismi - Nakertaa perheyksikköä, asettaa miehet ja naiset vastakkain ja näin ollen koko yhteiskunnan perussolut aloittavat väjäämättömän hajoamisensa, samalla kun uusien muodostuminen ehkäistään massakontrollin avulla. Miehiä on mahdotonta syyttää enää "sitoutumiskammosta", jos avioliitto naiseen merkitsee sitä, että sinulle tarjotaan laskuvarjohyppyä, jonka sinä maksat mutta jossa vain joka toinen varjo aukeaa (puhumattakaan siitä, että nämä parisuhteen ja avioliiton portinvartijat eli "modernit itsenäiset" naiset haluavat käyttää parhaat vuotensa kullikarusellilla ratsastamiseen, rahan ja statuksen itsekääseen tavoitteluun tai ylöspäin naimisen kärkkymiseen).

Islam - > Olen esitellyt kaksi jihadia. Toinen on aktiivinen, se joka on tutumpi suoranaisina sota- ja terroritoimina. Mutta toinen on ovelampi. Se on itse asiassa jotain minkä eräs muslimi on myöntänytkin minulle: passiivinen jihad. Lainatakseni hänen sanojaan, se tapahtuu siis niin, että muslimit pitävät yhtä ryhmänä, myös perheensä kohdalla ja lisääntyvät enemmän kuin kantaväestö. Näin syrjäyttäminen on lopulta väjäämätöntä. Tätä pidetään Allahin tahtona. Näin ollen tilanteen kehittyminen kannaltamme katastrofaalisempaan suuntaan itse asiassa jopa rohkaisee ja motivoi lisää muslimeita.

Sitä sanotaan että jos kaksi sutta taistelee, voittaa se lopulta kumpaa ruokitaan, samoin saamme luonnosta myöskin hyvän esimerkin siitä mitä tapahtuu kun loiset onnistuvat korvaamaan jokaisen kantajansa solun omillaan.

Tämän ei tarvitse olla mikään salaliittoteoria, saati sitten mielipide, tämä on matematiikkaa.

Historia toistaa itseään, ja joka antaa sen toistua, on myös ansainnut seuraukset. Vanha kommunistinen strategia on heikentää viholliskantakansakunta, jotta vallankumous sujuisi helpommin. Neuvostoliitto onnistui siinä jopa siinä määrin hyvin, että se joutui ottamaan takapakkia sillä sen oma järjestelmä joutui vaaraan!

Summa summarum:

Nyt ehkä feministi-infektion saanut, miestä rakenteellisella väkivallalla sortava yhteiskunta vaikuttaa näille jättimäisille naispuolisille kauhukakaroille jonkinlaiselta suurelta leikkikentältä, missä saa aina tahtonsa läpi. Tällöin esim. "meidän vihollistemme viholliset ovat ystäviämme"-kuvitelma muslimien suhteen tulee johtamaan lopulta siihen, että muslimit tulevat valtaa saatuaan antamaan kyllä feministeille sen mitä he ovat kerjänneet (joku voi kutsua sitä kollektiiviseksi karmaksi, joku dialektian laiksi, mutta tietäkää että se tyrannia joka joskus on tallannut viattomia, tulee olemaan ennemmin tai myöhemmin myös itse tallottu, myös omia viattomiaan myöden). Tätä ennen tosin feministit ovat riisuneet aseista ja alistaneet kansakunnan miehet kynnysmatoiksi (nyt jo tilastot ovat poikkeuksellisen lohduttomia miesten suhteen; siinä teille patriarkaatia!), joista on kaikista vähiten haittaa näille aggressoijille.

Jos emme nyt lopeta tätä tilannetta, lopettaa tämä tilanne lopulta meidät.

Todellisuus On Speden Sketsejä "Hauskempi"

Fundamentti & al. hoitaa hiekoituksen!

Otsikossa viittasin Speden legendaariseen sketsisarjaan, jossa esitellään naisen logiikkaa.

Näin viikonvaihteeksi sopii juuri tälläinen ns. hauska, muttei ehkä välttämättä ha-ha-hauska aihepiiri, eikö totta?

Seuraava näyte onkin erinomainen esimerkki siitä, että nainen ei voi olla koskaan niin etuoikeutettu, etteikö hän löytäisi uhriutumisen aihetta tilastaan (ja mitä ei löydetä, sen voi aina keksiä).



Naisen logiikan generaattoriksi onkin myöhemmin löydetty otus nimeltä rationalisointihamsteri, joka tosin on modernin naisen kohdalla niin kovassa ylityössä, että jokin eläinsuojelujärjestö olisi oitis hälytystilassa jos kyseessä olisi konkreettinen elikko.

Niinpä taaskin on mimosain hipiät herkkinä, aina avauksen tragikoomisiin mittasuhteisiin saakka.

Jos Fundamentti on onnistunut luomaan joitakin uudissanoja, kuten "suvakin" (suvaitsevainen & vajakki samassa paketissa), jotka ovat levinneet suuren yleisön käyttöön, niin nyt onkin tullut aika onnitella feministien yksimielisesti suosituimmaksi seksisymboliksi valittua Henry Laasasta, joka on myös jättänyt jälkensä kieleemme, saaden nimijohdannaisen urbaaniin sanakirjaan, termin "lassukka" alle.

- Luultavasti suvaitsevaisiksi itseään kutsuvien naisten toimesta. Sillä kuten tiedämme, niin sen mikä älyssä ja tiedossa hävitään, se ad hominemeissa kompensoidaan!

Syy, miksi tämä on huomionarvoinen ja hupaisa ilmiö ei ole vain siinä, että Henry epäilemättä on tehnyt jotain oikein, saadessaan tälläisen katkeran hyökkäyksen osakseen (tulee mieleen se, miten suivaantuneet feministit tekivät eräälle rationalisointhamsterimeemin sivustolle arviolta satoja, aiheen ohitsemeneviä "itte ootte miehet"-rationalisointihamsteripurkauksia - ehkä heitäkään "ei olisi voinut vähempää kiinnostaa"), vaan myös siinä, että lassukan määritelmä on seuraava:

Yhdistelmä sanoista laasaslainen ja rassukka. Kuvaa alemman tason miestä, joka on työtön tai suorittavan tason työssä, alhaisesti tai ei ollenkaan koulutettu ja on katkeroitunut naisille.

On mielenkiintoista miten nämä naiset liittävät yhteen ja samaan merkitykseen "työttömän", "suorittavan tason työn", ja "alhaisen" tai "tai ei ollenkaan koulutetun". Tästä voisi sanoa, että naisten mukaan "ATM" on mies jolla ei ole siis statusta, vaikka virallinen totuus on, etteihän naiset voisi koskaan olla niin pinnallisia.

Laasasen poliittisesti epäkorrektien huomioiden mukaan naiset taas naivat mielellään ylöspäin, ja syrjivät alemmantason miehiä - miehiä, joilla ei ole statukseen vaadittavia saavutuksia, kuten korkeasti palkattua trendikästä työtä, tai korkeamman kouluasteen tutkintoa.

Nyt, miltähän Laasasesta mahtaa tuntua, kun viholliset ovat niin tyhmiä, että jopa hyökätessäänkin onnistuvat loukkaamaan omaa älykkyyttään, ja todistavat Laasasen olevan oikeassa?

PS. Vielä loppuhupaelmaksi tämä pieni arvoitus.

Jouni Hynynen avautuu erostaan Me Naisille: "En pystynyt hoitamaan puolisohommaa"

Arvatkaa, mitkä tämä yllä olevan uutisen kommenteista on naisten kirjoittamia?

5 pisteen vihje: Niissä puhutaan siitä miten miehen pitäisi aikuistua, tai miehistyä.

Moderni vahva nainen on se, joka ei osaa siivota ja laittaa ruokaa kuten äitinsä, mutta joka hakkaa isänsä juomisessa!

Ne ovat taikasanat, jolla potentiaaliset ja jo osaansa alistuneet valkeat ritarit saadaan tottelevaisuustajuudelle, jolloin näiden miesten suurimpana saavutuksena pidetään sitä, että saa toimia työorjana naiselle. Koko loppuelämänsä ajan.

Hynysen kohdalla vaan taitaa olla niin, että hän jo on huomannut mikä on naisten sanojen ja tekojen ero.