Misogynian Todelliset (Järkyttävät) Syyt

Syitä ei ole vaikea löytää.

Ne tulevat vastaan väkisinkin, jos seuraa mitä ympärillään tapahtuu.

Tieto lisää tuskaa, mutta se lisää myös vihaa, oikeutettua sellaista.

Se, että jotain mikä on aidosti pahaa vihataan, tulisi pitää hyveenä - asia jonka suvakit yrittävät kaikin keinoin tehdä mahdottomaksi, sillä heidän kannaltaan pahan pitäminen pahana ja siitä rankaiseminen olisi heidän loppunsa.

He eivät vain avaa helvetin portteja, vaan he myös riisuvat heidät aseista jotka asettuvat näitä pahantekijöitä vastaan.

Lopultakin se mistä puhekielessä ja mediassa puhutaan "sovinismina" ja "misogyniana" ei ole mitään muuta, kuin sitä, että joku rohkenee arvostella näiden hirviömäisten tyrannien tekoja, ja ottaa ne esille.

On ikään kuin niin, että mies vihaa naista, kun se kertoo niistä inhottavista ja sanalla sanoen vihattavista teoista joita nainen tekee.

Tämän taustalla on oletus, ettei naisen ole mahdollista olla moraalisesti syyllinen, vaikka olisikin syyllinen.

Ja nämä mainitut "misogyniaksi" luokitellut paljastukset, eli feminismin ja naisten hedelmät ovat kerta toisensa jälkeen yhä järkyttävämpiä (ei jokaisen naisen, pointti johon palaan hieman myöhemmin).

Mitä sitten tulee näihin silmiä avaaviin uutisiin, niin aina kun luet yhden sellaisen,, löydät pian toisen ja vielä pahemman!

Otetaan ensiksi tämä:

Three Women Beat Up Man at Bar for Refusing to Buy Them a Drink

- Kolme naista hakkasivat miehen, sillä tämä kieltäytyi maksamasta heidän juomiaan; askel vielä sairaampaan suuntaan siitä, että miehillä on velvollisuus tarjota naisille.

Eikä siinä vielä kaikki, feministinen yhteiskunta on tehnyt sukupuolille sen, mitä muuten tehdään kansalle: se on saatu kilpailemaan keskenään, ja se on hajottamalla hallittu.

Mitä tässä tapahtui, oli se, että portsari oli mennyt näiden naisten puolelle.

Eli, portsari on perinteisesti ollut se puolueeton osapuoli, jonka pitäisi ehkäistä väkivaltaa, vaan mitä tapahtuu nyt?

Valkoiseksi ritariksi muuttunut portsari menee mukaan hakkaamaan tuota miesparkaa, joka kirjaimellisesti yritettiin ryöstää!

Tämä tuo mieleeni erään toisen, saman kaltaisen tapauksen.

Siinä joukko näitä myrkkyhuoria, jotka hyvin tietävät miten käyttää hyväkseen etuoikeutettua asemaansa tässä vinksahtaneessa yhteiskunnassa, olivat valmiita tuhoamaan taksikuskin elämän 13$ tähden!

Tällä kertaa hänet pelasti videokamera joka oli autossa.



Raiskaus todellakin on vakava rikos, mutta ryhmä joka laimentaa sen oman pahuutensa vuoksi on nämä feministijohdannaiset naiset, jotka käyttävät sitä vihollistensa - eli vastakkaisen sukupuolen - tuhoamiseen.

Vai, miltä kuulostaisi, jos sinun naisesi, jonka olet luvannut viedä vihille, pettäisi sinua, tekisikin niin että sen kunniaksi vielä hän lavastaisi sinut raiskaajaksi?

Tiedän, se kuulostaa niin järkyttävän absurdilta, ettet tiedä pitäisikö itkeä vaiko nauraa.

Mutta "ei hätää", valveutunut, ja erittäin todennäköinen feministisesti valveutunut ystävätär sentään rientää apuun ja muistuttaa että poliisin tulkinta raiskauksesta on niin kovin ikävän ("järjettömän") kirjaimellinen, että on parempi että tämä pettävä, ja älykkyydeltään kumisaappaan luokkaa oleva huora valehtelee että hänen exänsä pakotti hänet seksiin. Unohtamatta tietenkään feikkausta ja vaatteiden repimistä, joka lisää uskottavuutta.

Tästä tiedosta helpottunut Cassandra Cunt toteaa että eiköhän se tästä luonnistu.

Mutta odota, tässä ei ole tokikaan vielä kaikki, vaan feministisen ja modernin naiseuden ehdotonta eliittiä on seuraava rouva.

Jos aiemmat saivat jo feministit hieromaan tyytyväisinä limaisia käsiään yhteen, niin nyt ne luultavasti hakeutuvat beigen värisiin, kuumailmapallon kokoisiin "pikkuhousuihin" ja etsivät sieltä päätään nostavan, toukkamaisen ulokkeen, joka kohoaa hampaistetun vaginan portilta, sillä kohta saadaan suorastaan räjähtävä orgasmi:

Woman caught on video hiring hitman to kill husband

 Tämä "vahva ja itsenäinen nainen" osoitti todellista taistelevan feministin henkeä, palkkaamalla palkkamurhaajan tappamaan miehensä josta hän eroaisi.

Kuten videolta näkyy, naista todella voidaan sanoa vahvaksi, sillä vaikka hän "joutuu" avioeroamaan miehestään, hän silti nauraa ja vitsailee siitä miten murha on parempi hoitaa talon ulkopuolella, jotta talo ei sotku sisältä. Onhan hänen kaverinsa muuttamassa sinne eron jälkeen.

Naisen logiikka alá rationalisointihamsteri oli tällä kertaa sellainen, ettei hänen tarvitse ajatella perheensä mielipiteitä asiasta, tai murtaa miehensä sydäntä, joten jokainen osapuoli voittaa kun mies päästetään päiviltä. Palkkamurhan maksu olisi vielä kätevästi pystytty hoitamaan miehen henkivakuutusrahoista.

On todella vaikea olla kunnioittamatta naisia tämän jälkeen vai mitä?

No, tämän kylmäsydämisen ja murhanhimoisen psykon epäonneksi, "palkkamurhaaja" olikin poliisi, joka pidätti hänet.

Mikä puolestaan tässä saa karvat pystyyn toisen kerran, on se, että hänen miehensä rakastaa niin paljon tätä naista, että hän oli valmis antamaan anteeksi!

Rakkautta?

Tyhmyyttä?

Aivopesua?

Kaikkea niistä?

Eräs merkittävin piirre onkin se, että feminismin tuhoamassa ja myrkyttämässä yhteiskunnassa, miehet on niin vakavasti aivopestyjä, että heidän rakkaus-suhteensa naisiin - jotka rankaisevat käytännössä miestä siitä että hän rakastaa naista, ja tekee ja on kuten nainen haluaa- on jo luokaa Tukholman syndrooma.

Tästä syystä miehet, ja fiksut sekä hyvät naiset, eivät saa enää vaieta.

Tästä syystä maskulismia tarvitaan, jotta se nousisi väkeväksi vastavoimaksi sille mitä nyt on tapahtumassa.

Se voi tehdä sen, olemalla joko aivan yhtä puolueellinen kuin feminismi - sillä tämä voi johtaa tasapainoon, tai se voi tehdä sen olemassa miehiin ja tasa-arvoon keskittynyt.

Pääasia että tälläinen voima on ja löytyy.

Se, mitä Sokrates sanoi on totta ja jo toteutunut: Päästessään miesten kanssa tasoihin, naiset alistavat miehet. (Tämä on tapahtunut rakenteellisen väkivallan ja massakontrollin avulla)

(Myös varhaiset, nousevan feminismin arvostelijat, jotka myös itse olivat sosialisteja, ovat olleet täysin oikeassa varoituksissaan mitä tulee feminismiin kts. esim. E. Belfort Bax: The Fraud of Feminism).

Entä, mitä naiset voivat tehdä, he joita kutsun hyviksi naisiksi?

Heidän on sanouduttava irti tästä roskasakista nimeltä feministit.



Mitä heidän on tehtävä, on se, että he myöskin luopuvat tästä feministien lietsomasta "puolusta pahaakin naista, vain siksi koska hän on nainen"-solidaarisuudesta.

Se on epäoikeudenmukainen hyökkäys miestä, mutta myöskin niitä naisia vastaan jotka eivät koskaan tekisi sitä mitä tämä saasta nyt tekee, ja on tehnyt - kuten esimerkkikini osoittaa.

Noudattamalla tätä feministisolidaarisuutta, naiset jotka ovat hyviä, vetävät ylleen pahojen naisten syyn ja täten pahat pääsevät kuin koirat veräjästä. Samalla kun näyttää siltä, että kaikki naiset ovat täsmälleen samanlaisia, kuin vaikkapa feministit tai naiset antamissani esimerkeissä.

Mutta tietäkää, vastarinta on jo heräämässä.

Se on jo herännyt!

Se on täällä, ja janoaa päästä vapaaksi!

Dialektinen kehitys on johtamassa väkisinkin siihen, että tyranni, tai tyrannia on tulossa alas.

Se voi tietää isoa tai pientä konfliktia, mutta feministien petturuus koko ihmiskunnan yhteyttä ja sukupuolten välistä rakkautta vastaan on jo saavuttanut lakipisteensä.

Nyt vain odotetaan. 

"Hei erotaan kirkosta!" Osa 2 ja Tapaus Räsäsen Jatkumo

Kirkosta eronnut tänään jo yli 700 ihmistä

Kirkosta eroaminen on näemmä aivan uusi, 2010-lukulainen suomalainen mielensäpahoittamisen ja osoittamisen merkki

Tapasin jokin aika sitten vielä sanoa, sarkastiseen sävyyn, aina kun vesilasissa syntyi myrsky, että "Jaahas, ja eiköhän kohta taas porukka ala erota kirkosta".

Itse asiassa kirjoitin siitä jutunkin joskus aiemmin. Tarkalleen ottaen se taisi olla silloin, kun viimeksi tässä maassa lähdettiin kirkon ovet paukkuen ulos kyseisestä laitoksesta - jossa ei tietenkään muutoin käyty kuin häissä, hautajaisissa ja rippijuhlien yhteydessä. "Näin hurskasta ihmistä kuin minua pöyrisyttää tälläiset jutut".

Oikeasti minusta tuntuu, että tuossa on kyse siitä samasta ravaajaporukasta, joka ensiksi nauttii eron tuottamaa, suurta mielihyvää ja lapsenomaista kapinamieltä hetken, mutta liittyy sitten kaikessa hiljaisuudessa takaisin kirkkoon. Tämä siksi, että voisi taas sopivan tilaisuuden tullen lähteä sieltä nokka pystyssä, ja syvää mielipahaa potien pois. Voi sitten vaikkapa illanistujaisissa notkuessa kertoa kyllästymiseen asti tälläistä urbaania sankarisaagaa, jossa on ihan itse päässyt olemaan päähenkilönä.

Kirjoitin eilisessä jutussa ohimennen Päivi Räsäsestä, sillä se liittyi tekstin aihepiiriin, osana suurempaa ilmiötä ja sen tarkastelua.

Pitää paikkansa, että ko. teksti ehkä aavistuksen verran ymmärtää Räsästä, tai ainakin kehottaa ottamaan iisimmin tässä asiassa - tiedän ja ymmärrän että Räsäsen nimestä on jo tullut "surinasana" monelle ja täten se herättää oitis vastareaktioita (tässä muuten vielä sen yhteydessä mainitsemani teksti, joka taas oli pikemminkin Räsäsen tiettyjä tempauksia vastaan - ja on edelleenkin, en pidä kovinkaan tehokkaana tai edes hyödyllisenä hänen ravintola- ja alkoholilainsäädäntöön liittyvää holhoamispolitiikkaansa Ainoa mistä meillä on todiste, on siitä, että juuri kyseinen holhoaminen on tehnyt meistä kansaa, joka on kuin joukko lapsia, jotka saadessaan viinaa on kuin ne olisi löytäneet vahtimattoman suklaamurukeksipakkauksen, ja jotka sen tilaisuuden seurauksena hotkivat siitä sitten itsensä oitis kipeäksi.) mutta ehkä juuri tästä syystä onkin paikallaan vaihtaa hetkeksi näkökulmaa?

Vaan voisin nyt sanoa vielä muutaman seikan lisää aiheesta.

Eräs on sen asian ihmettely, että onko tämä samainen eroajien porukka koskaan liittynyt kirkkoon kun he ovat vaikkapa kuulleet miten muslimimaahanmuuttoa tuetaan, hyysätään ja lisätään? Onko he päättäneet tehdä tuollaisen lojaalin vastaprotestin holtittomalle maahanmuuttopolitiikalle? Entä ovat he päättäneet osoittaa tuolla tavoin solidaarisuutta kulttuurimarxismin edesvastuuttoman kylvämisen edessä?

Kuten eilen kirjoitin, niin jos Räsänen sanoo että on hyväksyttävää, ellei jopa toivottavaa, jos joku kieltäytyy tappamasta vedoten Raamattuun ja Jumalan tottelemiseen, niin ei kukaan jolla on puolikaskaan aivo, voi suhtautua siihen samalla tavalla kuin se olisi jonkun imaamin verenhimoinen käsky totella ennemmin Koraania kuin yhteiskuntalakia - kirjaa jonka mukaan vääräuskoiset on tapettava, tai alistettava orjuuteen ja suojelusrahan maksamiseen! Nyt kun tarkkaan mietitään, niin nämä kyseiset suivaantujat itse asiassa eivät edes ole moksiskaan siitä, että tälläkin hetkellä päättäjät sulkevat silmänsä näiltä mainituilta rauhan uskonnon edustajilta, samalla pakaten yhä enemmän vaatimuksia jo muutenkin hampaattomaksi lyödylle valtionkirkolle!

Nyt, kun pysähdyt ja mietit, niin voit huomata sen miten taas kerran, sylttytehdas rupeaa häämöttämään horisontissa.

Mikä on se taho, jonka tapana on toimia näin?

Kyllä, se on se sama porukka, joka hatarien valheiden ja eksyttävän poliittisen propagandansa tultua ilmi, viimeisenä oljenkortena puolustautuu sanoen: "Kyllähän tekin/nekin!"

Se samainen porukka myöskin sanoo, että jokaisella on oikeus (poliittiseen) mielipiteeseen, uskoon ja sen noudattamiseen.

"Paitsi jos".

(En siksi epäile miksi he pitävät niin kovasti Islamista.)

Viherpunaiset suvakit ovat tietysti kiskoneet tästä kaiken ilon irti, ja sen he tekevät oman agendansa eduksi.

Onkin siis tullut nyt aika pilata tämä viime päivinä käyntiin lähtenyt joukkohysteerinen ilo, ja tuoda asiaan hieman suhteellisuudentajua, sekä samalla tarkistaa faktat.

Siispä, esittelenkin nyt

Kaksi pointtia.

Eräs räikein epäkohta, ja taas kerran, tuplasatandardi on nyt siinä, että se sama porukka joka mielellään kiistää uskonnon merkityksen moraalin luojana ("se ei ole oikeaa moraalia, jos sen tekee uskonnon vuoksi") ovat juuri nyt niitä, joiden mielestä maallinen laki on tärkeämpi kuin moraali!

Itse olen joskus väitellyt puolestani erään hyvinkin viralliseen totuuteen uskoneen kristityn feministin kanssa, joka muuten vetosi moderneihin suvaitsevaisiin ja liberaaleihin lakeihin miksi hän uskovaisena kuitenkin käytännössä ottaa ne yhteiskunnalliset ja ei-raamatulliset edut etusijalle kuin Raamatun ohjeet (tiedän, tiedän, myös minä näin sen Raamatun ja parkkikiekon, ja hymähdin, mutta tässä on jostain syvemmästä kyse). Ja se oli hän joka vetosi tässä myöskin siihen, että maallinen esivalta on Jumalan antama. Minä puolestani kysyin, että pitääkö tämä paikkansa myös Natsi-Saksan kohdalla? Natsi-Saksan, jossa juuri nimenomaan kristitty kirkko nousi vastustamaan moraalinsa nimissä natsien politiikkaa ja toimi sen estäjänä! Se oli myöskin kristitty pappi (Dietrich Bonhoeffer) joka osallistui Hitlerin salamurhahankkeeseen ja tuli sen johdosta hirtetyksi - ja kyllä; hän toimi täysin Räsäsen periaatteella: Jumalan tahdon mukaan vammaisten, eri rotuisten, ja ylipäänsä muiden "valtion vihollisten tappaminen" ja sen myötäauttaminen ei ole oikein (oli kansalaisvelvollisuus edesauttaa juutalaisten ilmiantamista). Mutta mitä nämä kirkosta eroajat olisivat tehneet? Viiden pisteen vihje: Saksa olisi huomattavasti yleisempi kieli maailmassa nyt heidän moraalinsa seurauksena. He ovat säälittäviä pelkureita, jotka piiloutuvat massojen sekaan, ja piipittävät vain vaarattomia vihollisia vastaan. He eivät ole mitään urheita epäkohtien vastustajia!

Jatkan vielä esimerkkejä. Mennään lähemmäksi kristillisyyden ensimmäisiä päiviä.

Otetaan vaikka muinainen Rooma. Siellä kristityt jälleen olivat vainottuja, harmittomia ja kansalaistottelemattomia, ja juuri siellä kristinusko löi itsensä läpi, kun kristityt osoittivat sen tärkeän muistutuksen, joka myös näitä liberaaleja kiehtoo: ei kumarreta ihmistä. Kristityt joutuivat tästä syystä leijonille syötetyiksi, heitä poltettiin keisarillisissa kemuissa elävältä ihmissoihtuina, mutta he eivät siltikään suostuneet kumartamaan maailmaa ja keisaria. Mitä maailman kumartaminen oli, muuta kuin juuri tätä Ellun kanat toimintaa, että tehdään kuten keisari käskee ja se on sillä sipuli. Sellaisessa ei ole mitään mikä tekisi kenestäkään moraalisen tai hyvän henkilön. Itse asiassa Jeesus joutui juuri näiden tahojen vehkeilyn johdosta ristiinnaulituksi! Kannattaa muistaa, että pelkästään kristittyjen kestävyys koetuksissa ei voittanut sieluja ja sydämiä kristinuskolle - ei- mutta myöskin se, että he kieltäytyivät ottamasta moraalikseen rappeutunutta virallisen totuuden "lakimoraalia". He olivat se ensimmäinen ryhmä, joka hajotti luokkayhteiskunnan, ottamalla jäsenikseen kaikkia ihmisiä katsomatta sukupuolta tai rotua. He tulivat tunnetuiksi siitä, että heidän laupeuden ja armollisuuden käsityksiin kuului jokin muukin kuin armomurha, ja tämä näkyi niin että kaupungin tunkioille kuolemaan jätetyt pikkuvauvat pelastettiin kristittyjen suojiin - lain mukaan heikomman sortuminen ei ollut niin paha juttu, kun taas kristityn moraalin vuoksi elämä on arvokasta katsomatta ikää, rotua, sukupuolta!

Menen jopa niin pitkälle, että sanon koko hyvinvointiyhteiskunnan olleen puhtaasti kristillisen yhteiskuntaidean tulos. Esim. Kommunismihan on velkaa kaikki hyvät puolensa kristinuskolle, ja nyt sen kannattajat koittavat epätoivoisesti haudata todisteet, taistelemalla alkuperäistä ideaa vastaan (Marx sai teoriansa perustan Hegeliltä, ja kehitti sitä kyllä oikein mitä tulee talousjärjestelmään, kun taas kulttuurimarxisimissa koko systeemi kääntyy itseään vastaan).

Sinä ajattelet tietyllä tavalla, sillä sinun halutaan ajattelevan siten

Sinulle kaupataan tavaroiden lisäksi ideoita - miten moni on niistä etsi etsimäsi ja löytämäsi?

Entä, mikä sitten on ainoa näiden "suvaitsevaisten" moniarvouskovaisten hyväksymä tapa harjoittaa uskontoa?

Islam, joka nousee sen kustannuksella että se täyttää hengellisen tyhjiön tilan, joka puolestaan on viherpunaisen sekularisoinnin aiheutttamaa. Puhumattakaan siitä miten aggressiivinen Islam on muuten leviämisensä metodin suhteen (tästä lisää edellä).

Miten tämä auttaa mainitsemani ryhmän agendaa on siinä, että näin kansan oma hengellinen identiteetti saadaan järkytettyä, tuhottua ja korvattua. Toki, suvakit uskovat että he pystyisivät tuon tuhotyön jälkeen pistämään hanttiin muslimeille, mikä on ihan yhtä naurettava ajatus kuin sekin, että porukalle joka saadessaan sentin, ottaa kilometrin, kannattaisi antaa löysiä. (Jotkut suvakit epäilemättä uskovat humanistisiin fantasioihin ja utopioihin, jotkut taas pyrkivät jouduttamaan poliittisella taktikoinnilla dialektista prosessia jossa kantakulttuuri pyritään joko tuhoamaan tai sulauttamaan pois).

No, onko se sitten niin kuin humanistit sanovat, että se on ihan sama mihin ihmiset uskovat sillä uskonnot ovat samanlaisia ja että vain ääriainekset tuottavat ongelmia?

Pistän vielä lopuksi näiden kahden uskonnon vertaamiseksi molempien uskontojen perustajien lähetystyön toimintaohjeet.

Teen sen siksi, että Sinä voit päättää että kumpaa uskontoa sinä haluat tukea, kumpaa sinä haluat vahvistaa ja kumpaa sinä haluat heikentää.

Unohtamatta, että kenen joukoissa seisot ja kenen polittisia päämääriä tulet tukeneeksi.

En anna sinulle käskyä, sillä haluan osoittaa kumpaa minä näistä kannatan teoissani, aivan kuten tekevät myöskin he, jotka eroavat kirkosta.

Raamattu:

9:2 Ja hän lähetti heidät julistamaan Jumalan valtakuntaa ja parantamaan sairaita. 9:3 Ja hän sanoi heille: "Älkää ottako mitään matkalle, ei sauvaa, ei laukkua, ei leipää, ei rahaa, älköön myös kenelläkään olko kahta ihokasta. 9:4 Ja mihin taloon tulette, siihen jääkää, ja siitä lähtekää matkallenne. 9:5 Ja missä eivät ota teitä vastaan, siitä kaupungista lähtekää pois, ja pudistakaa tomu jaloistanne, todistukseksi heitä vastaan." 9:6 Niin he lähtivät ja kulkivat kylästä kylään julistaen evankeliumia ja parantaen sairaita kaikkialla. (Evankeliumi Luukkaan mukaan)

Koraani:

”Taistelkaa heitä vastaan, kunnes pakanuuden viettelys (epäusko islamia kohtaan ja toisen kuin Allahin palveleminen) lakkaa ja keskuudessamme vakiintuu ainoan Jumalan (islamin Allah) palveleminen. Mutta jos he herkeävät, älköön vallitko vihollisuutta muita kuin uskottomia (polyteisteja, monijumalaisia) vastaan.” (Suura Al-Baqarah 2:193) 

”Taistelkaa niitä vastaan, jotka, vaikka ovat saaneet Kirjoituksen (juutalaiset ja kristityt), eivät usko Jumalaan eivätkä viimeiseen päivään, eivät pyhitä sitä, minkä Jumala ja Hänen lähettiläänsä ovat selittäneet pyhäksi, eivätkä tunnusta totista uskontoa (islamia), taistelkaa, kunnes he auliisti maksavat veronsa ja tunnustavat alistuvansa.” (Suura At-Taubah 9:29)

 ”Mutta kun pyhät kuukaudet ovat kuluneet, niin vuodattakaa pakanain (kaikki ei-muslimit) verta missä tahansa heitä tapaattekin. Ahdistakaa ja piirittäkää heitä ja väijykää heitä kaikkialla, mutta jos he kääntyvät (oikeaan Jumalan uskoon), rukoilevat ja antavat almut, niin päästäkää heidät menemään. Jumala on totisesti anteeksiantava ja armollinen.” (At-Taubah 9:5)

Summa summarum:

Uskonnoissa on eroja, ja niiden väkivaltainen yhteensovittaminen merkitsee käytännössä sitä, että kaksi täysin vastakohtaista voimaa yritetään sovittaa yhteen, ja toivoa parasta.

Ja koska se on mahdoton yhtälö, niin silloin suvakkilaisella logiikalla, ja punavihreällä poliittisella agendalla se osapuoli (yksilö tai yhteisö) jonka pitää joustaa, on se joka edustaa kantakansaa (tämä käy samalla vallan mainiosti nihilistiselle oikeistolle, jonka ainoa tunnustama arvo on kapitalistinen voitontavoittelu).

Moniarvoisuus ja multikulttuurillisuus on valhe jonka pahin vihollinen on todellisuus, minkä vuoksi massakontrollin aseet on suunnattu kansaa vastaan, jotta heidät voitaisi pitää "poliittisessa ohjelmassa" mukana. Ainoa mitä niillä ajetaan takaa, on se, että niiden eturyhmillä on oikeus tavoitella omia itsekkäitä etujaan ryhmänä ja yksilönä. Tästä syystä kaikki mikä on pois siltä kansalliselta keholta, johon he ovat pesiytyneet, se on myös heidän edukseen.

Tästä syystä on oltava tarkkana.

Paradoksi lieneekin siinä, että kirkosta eroaminen jatkossakin on yhtä helppoa kuin nyt, kunhan vaan pidetään kiinni oikeasta kirkosta.

Tässäkin asiassa kannattaa muistaa, että vaikka Räsänen on saanut myöskin Fundamentin moittimaan tiettyjä ideoitaan, on kuitenkin viherpunainen henkilön mustamaalaaminen mennyt yli kaiken älyllisen keskustelun ja ajattelemaan pysähtymisen. Me tiedämme ettei Päivi Räsänen ole kirkko (melko yllättävää, kun miettii, eikö?), mutta viha häntä kohtaan näkyy tuolla lapsellisena kirkon ovien paukutteluna.

Ja lopuksi vielä tälläinen "kirsikka" kasan päälle.

Muistaako edes kukaan tälläistä?

Arhinmäki hyväksyy kansalaistottelemattomuuden

Väittääkö vielä joku ettei tässä ole varsin yksipuolinen massakontrollointi käynnissä, nyt kun kaikkialla kauhistellaan ja mässäillään Räsäsen sanomisten kustannuksella, niin suvakkien viherpunaisen johtajan sanomisista ei nosteta meteliä, mitä nyt ehkä jopa äidytään ulvomaan suvakkikuorossa: "Pave me halutaan imeä sun pallejas kun sä oot niin kapinallinen ja fiksu kundi kannattaessasi kansalaistottelemattomuutta!".

Tuplastandardit? Massakontrolli? Tasa-arvo?

Oi miten niin!

Massakontrollin Aseet: Vähemmistön Edustaja Saa YLI 20 000$ Korvaukset, Vaikka Itse Hyökkäsi Maksumiestensä Työpaikalle Häiriköimään! ("Huumori on Patriarkaatin Ase")

Lesbian wins $22,500 over comedian's insults

Nyt, miltä se sinusta tuntuisi, että jotkut idiootit tulisivat hyökkäämään sanallisesti sinua ja työtäsi vastaan työpaikallesi, jopa niin, että se samalla saa maksavat asiakkaasikin siihen tilaan että he eivät enää koe saaneensa rahoilleen vastinetta, vaan joutuneet joidenkin narsististen huomiohuorien ryöstämiksi?

Sinusta tuntuisi samalta kuin koomikosta nimeltä Guy Earle, sillä hänelle kävi juuri niin.

Ja jotta tilanne ei olisi kyllin absurdi, niin kuten on jo tullut selväksikin, oli hän se joka joutui maksamaan tästä huvista korvaukset.

Eläköön länsimainen maailma!

Tämä tulee aika hyvin samaan aikaan ulos, kun nyt on Päivi Räsäseen liittyvä juttu tapetilla. 

Vaikka Fundamentti onkin nuhdellut Räsästä aiemmin, niin on sanottava, että hänestä revityistä raflaavista otsikoista huolimatta, emme voi olla taaskaan näkemättä massakontrollin aseita ja tuplastandardeita.

Elämme maailmassa, jossa esimerksi länsimaihin soluttautuu jatkuvasti sellaisen uskonnon edustajia, jotka täysin avoimesti ja tietoisesti pitävät heille myötämielisiä länsimaita suurimpina saastan pesinä, ja valloitettavina vihollisuuksinaan - mutta silti heitä on välttämätöntä paapoa, suvaita ja ymmärtää! Eikä heillä ole mitään ongelmaa pistää oman uskontonsa arvoja yli niiden arvojen, joihin myös lukeutuu länsimainen lainsäädäntökin!

Mutta entä jos sitten otetaan kansallinen, oma ja alkuperäinen uskonto ja sen edustajansa, joka ehdottaa että omatunto ja hengellinen laki tulee priorisoida ensimmäiseksi?

Virhe!

Tämä siitä huolimatta, vaikka Räsäsen kommenttina oli seuraava:

 Kristityn on noudatettava lakia---mutta joskus voidaan olla tilanteessa, jossa esivalta määrää esimerkiksi tappamaan viattomia lähimmäisiä. Näissä tilanteissa kristityillä on ohje: "Enemmän tulee totella Jumalaa kuin ihmisiä"

Niin se rinnastetaan siihen, mitä olisi vaikkapa se, kuinka euroopassakin täysin avoimesti ja vapaasti vaikuttavat muslimit ja heidän imaamit levittävät tuhoisaa vihapropagandaa ja kiihottamista kansanosaa - kansan valtaosaa kohtaan! (Unohtamatta tietenkään rotuoppeja, jotka lienevät menneen hyvin perille) Mutta eikö sillä nyt ole täysin selkeä ero, että jos joku on pasifisti kristinuskon tunnustuksensa mukaan, kuin että joku väkivaltainen, hullu terroristi oman muslimitunnustuksensa mukaan?

Se mitä Räsänen puhuu Natsi-Saksasta ja muinaisesta Egyptistä, on täysin totta - se modus operandi jolla tosin täällä toimimme on peräisin kommunismin hallintamenetelmistä ja oppikirjoista. Joka tuntee ne, pitää tätä toimintaa kylmäävän ennalta-arvattavana.

(Ja jos nyt joku on sitä mieltä että esim. kristinusko ei olisi alkuperäinen suomalainen uskonto - jos emme nyt puhu mistään heimouskonnoista vaan otamme kristinuskon sen universaalissa merkityksessä, on minun muistutettava että koko Suomen itsenäisyyden ajan se on ollut uskonnollinen perustamme, ja jos meillä ei ole sitä, sen korvaa jokin muu, ja me tiedämme mikä se olisi. Kun taas muinaiskansalliseen pakanauskonnollisuuteen vedotaan, ja sen sanotaan olevan se alkuperäinen uskonto, erehdytään rajusti, sillä aivan kuten Suomi on ollut ennen muinoin muiden vallan alla ja täten kaikki sen identiteetin tekijät ovat aina olleet enemmän tai vähemmän sekundäärisiä -pakosta, aivan kuten on myöskin suomalainen muinaisuskonto yksinkertaisesti käännösuskonto internationalistisista pakanakulteista, joita aina muokattiin kohderyhmäänsä sopivaksi. Erittäin hyvä kirjoitus aiheesta onkin tämä:  Muinaissuomalainen tuontiuskontomme?)

Nyt, mutta takaisin asiaan. Vaikka tämän jutun yhteydessä on koomikon seikkaperäinen haastattelu ja kertoma tapahtumista (jutun loppupäässä), kerron nyt silti hieman tapahtumista.

Mies antoi kolme varoitusta, joita nämä suvakkilaisen yhteiskunnan lemmikit - lesbot - pitivät heikkoutena, ja niistä huolimatta he olivat sitä mieltä että heillä on oikeus tehdä mitä haluaa. Ja ilmeisesti jos he eivät kykene huumoriin ja muuhun hauskanpitoon, eivät muutkaan saa sellaisesta nauttia?

He olivat pitkin iltaa mm. huudelleet tälle koomikolle "sinun äitis olisi pitänyt abortoida sinut", "sinua pitäisi lyödä pullolla niskaan".Toisin sanoen nämä häirikkölesbot olivat tyypillisiä miestenvihaajia (misogynia paha, misandria hyvä)-  asia josta tämä koomikko myös heille sanoi.

Teon tarkoituksellisuudesta, ja pahantahtoisuudesta, ja täysin harkitusta hyökkäyksestä kertoo jo se, että kun mies meni sovittelevasti kysymään heiltä shown jälkeen, että miksi he pilasivat hänen iltansa, heittivät nämä ämmät hänen päälleen vielä juomat!

Näemmä suvakkilaisessa ja raskaan misandrisessa yhteiskunnassa mies ei saa puolustaa itseään, eikä edes olla työpaikallaan rauhassa.

Ei vaan hän saa siitä 15 000 $ SAKOT (maksumieheksi pääsi myöskin tapahtuman järejstäjä, mikä hieman lisää tämän absurdin tapauksen intesiteettiä), kun samalla he jotka koko sopan aiheuttivat, selviävät kuin koira veräjästä siitä että he pilasivat ei vaan esiintyjän, mutta myös yleisönsä illan! - Ellei joku sitten väitä, että yleisö maksoi joiden rääväsuisten idioottien läpi illan jatkuneesta häiriköimisestä?

Lesbot käyttivät vielä motiivinaan sitä, että varsinainen aggressoija olisi puolustanut tyttöystävänsä kunniaa (?), mutta koko tyttöystävä ei edes näy myöhemmin kuulemisessa.

Samoin he käyttivät kaikki tyypilliset keinot, jopa väkivaltaan menevät keinot, jotta olisi saanut miehen koukutettua lyömään heitä.

Koko syyte, on naisille tyypillistä projisointia, missä miestä syytetään täsmälleen siitä minkä nämä fuuriat aloittivat itse!

Summa summarum:

Tosiasia on nyt se, että sinä ensinäkään et voi mennä toisen työpaikalle tekemään noin. Jos kuitenkin menet, ja saat siitä ilosta sen mitä olet tilannnut, niin silloin se on sinun omaa syytäsi ja omalla vastuullasi. Toisella on täysi oikeus rauhassa työskennellä ja ansaita elantonsa, aivan kuten myöskin jo sanan- ja yksilönvapauden nimissä  puolustaa itseään. Me tiedämme että miten nämä massakontrolloijat pyrkivät riisumaan aseet kaikilta, joita vastaan he itse täysin sumeilematta hyökkäävät.

Samoin, jos sinä et pysty kestämään kuumuutta, tulee sinun pysyä poissa keittiöstä. Tai vaikkapa jos mahasi ei kestä katsoa nyrkeilymatsia, tai korvasi ja arvomaailmasi kuunnella rääväsuisen koomikon keikkaa. Jos sinä sen sijaan itse tuppaudut, ja vielä maksat siitä ilosta, että pääset loukkaantumaan jonkun toisen järjestämään tilaisuuteen, siitä mitä tämä toinen tekee, niin sinä olet silloin sen verran pahan luokan persereikä, ettei sinua voida ottaa vakavissaan.

On myös aivan selvää, että jos nyt verrataan vaikkapa kristittyjä ja suvakkeja, niin jälkimmäinen ryhmä on se suvaitsemattomampi, totalitaristisempi ja koostuu ärsyttävistä molopäistä jotka saavat kaikki vihaamaan itseään, ja ajamaansa asiaa. Toki, voit kuulla miten ehkä Räsänen laukoo juttuja, joista en voisi olla hänen kanssaan samaa mieltä (hänen alkoholi- ja ravintokäsityksensä kääntyvät jopa itseään vastaan), mutta toisaalta hän ei änkeä hekleröimään näihin tilaisuuksiin. Vai onko moni nähnyt Räsästä vaahtomassa kilpaa oluen kanssa lähiräkälässä, siitä miten raittius miehen ja naisen tiellä pitää?

Nämä tapaukset ovat enemmän kuin tuttuja

Tässä vielä miehen haastattelu (englanniksi) jossa selitetään tapahtumat tarkemmin.