Miksi (nuoret) miehet radikalisoituvat?

Paras tapa testata tämän post-feministisen järjestelmän kestävyyttä, on se, että kaikki miehet vaihtavat sukupuolensa naiseksi ja alkavat oitis nauttimaan naisten etuoikeuksista. Esim. Armeijaan menon sijaan voi pitää välivuoden ja lähteä vaikkapa Australiaan poimimaan mangoja. pic.twitter.com/pRpc7GvKW4

— XeimA (@XeimianTweet) November 25, 2024

Otsikon kysymys on yksi niistä, joita jotkut tuntuvat ihmettelevän ihan aidosti, kun taas tolkun ihmiset lähinnä ihmettelevät, että kuinka joku voi olla niin pihalla kaikesta, että oikeasti edes kysyy moista. 

Vastaushan lyhyesti olisi, että mikä muukaan voisi olla normaalina vastareaktiona vallitsevassa tilanteessa? 

Toisaalta, voisi myös kysyä, että onko esimerkiksi perinteisiin ja konservatiivisiin (koti, uskonto ja isänmaa) arvoihin suuntautuminen nyt oikeasti mitenkään niin radikaalia, paitsi todella sairaassa yhteiskunnassa? (Tosin, elämme maailmassa jossa naiset saavat murhata syntymättömän lapsensa, ilman että se on mitenkään radikaalia). 

Tämä tahtoo sanoa sitä, että miehet ovat alkaneet nähdä Virallisen Totuuden (TM) valheiden läpi - niihin kuuluvat intersektionaalisen (sitä enemmän oikeuksia mitä enemmän "vähemmistöpisteitä" hänellä on) feminismin uhriteoriat, sekä siihen olennaisena osana kuuluvat seksismi sekä rasismi (joka on suunnattu valkoisia miehiä vastaan). Mies tulee leimatuksi pahaksi vain sen takia, että sattuu olemaan valkoinen, mies,  hetero, lihansyöjä jne, vaikka samalla hänelle lässytetään miten tärkeää tasa-arvo on. 

Samalla yhä useammalla nuorella miehellä on synkät tulevaisuuden ja nykyhetkenkin näkymät. Esim. Puolella 35-vuotiaista suomalaismiehistä ei ole lapsia, eikä uranäkymätkään päätä huimaa - Nuorten työttömys on noussut paikoin järkyttäviin lukemiin. Jopa kolmasosa voi olla vailla töitä. Nykytilanteen jatkuessa 30% kantasuomalaisista + 40-v miehistä on 2029 mennessä lapsettomia ja ilman parisuhdetta.

Silti velvollisuuksia miehellä kyllä riittää, aina pakollisesta asevelvollisuudesta alkaen - naiset voivat sen sijaan päättää lähtevätkö "poimimaan mangoja Australiaan" välivuotenaan vai tekevätkö jotain muuta. 

Joten ennen kun ihmetellään radikalisoitumisen syitä, tulisi kysyä, että miksi huonosti koulu- ja työelämässä pärjäävät miehet jäävät yksin ja lapsettomiksi? Syynä on hypergamia, se ettei monille naisille kelpaa tasoisensa mies, saati sitten kouluttamaton matalapalkka-alan duunari Tämän kieltäminen puolestaan estää sen, että tälle ongelmalle voidaan tehdä jotain - gynosentrinen yhteiskunta kun on äärimmäisen sensitiivinen siitä,  ettei mikään vain loukkaa naisen tunteita, ja koska vastuu on naisen kryptoniittia, sen vaatiminen on suoranaista naisvihaa.

Summa summarum

Näin käy koska työmarkkinat eivät ole valoisat ja parisuhdemarkkinat ovat vielä huonomassa jamassa, elämän edellytykset maksavat vuosi vuodelta enemmän mutta palkat polkevat paikallaan, wokeltajat mellastavat ja feministit hyppivät silmille, koulutusjärjestelmä suosii naisia ja viimeiset 10-vuotta mediassa syyllisestetty miehiä kaikesta. unohtamatta haitamaahanmuuttoa ja kansallisen omaisuuden huutokauppaamista globalistipetturien toimesta. 

Vastareaktion laki on totta ja se on armoton,  siksi tämä kaikki herättää vallankumouksen liekin, vihan voiman. 

Mitä hävittävää miehellä on, paitsi pellen ja rengin rooli?

Todellakin, vastareaktion laki pätee tässäkin kysymyksessä ja siksi radikalisoituminen tarkoittaa käytännössä vastareaktion lain aktivoitumista, joka on tässä tapauksessa luonnollinen reaktio johonkin epäterveeseen ja luonnottomaan.

Miten saada radikalisoituminen loppumaan ja miten keskeytetään vastareaktion lain aktivoituminen? 

Suvakit ja femakot ihmettelevät kun niiden itse ajama politiikka radikalisoi nuoria vastakkaiseen suuntaan. Heidän ratkaisuna on tietysti: lisää rahaa suvakkien hankkeisiin

Mutta oikea ratkaisu on kun poistetaan syy ja tarve radikalisoitumiseen:

Ei haittamaahanmuuttoa, ei rasismia. 

Ei feminismiä, ei naisvihaa.

Ei äärivasemmistoa, ei äärioikeistoa.