Ne Väkivaltaiset Sontiaiset

Jos aikaisemmissa teksteissä on jaeltu naisille ruusuja, niin nyt sitten on tullut aika antaa risuja - tai lannoitetta (mistä luultavasti kohde tykkäisi; lue teksti niin tiedät miksi).

Kirjailija Laura Gustafsson: Nyt riittää huorittelu!

Tämä on jälleen loistava kertauksen kannalta, sillä mikäpä feministin tunnusmerkki ei Laura Gustafssonissa täyttyisi? (Pidän siitä miten naiset yleensä taputtavat toisiaan olalle yksilöllisyydestä, mutta ovat etenkin feministien kohdalla kirjaimellisesti mielettömän helppoja profiloida.)

Miten olisi väkivaltainen, ja primitiivinen luonne (älyllisen ja henkevän kommunikaation sekä kanssakäymisen sijasta, turvautuminen primitiivireaktioihin ja välitön regressoituminen, heti kun kohtaa haasteita), voisiko sopia?

Jos jo suffregetit tulivat tunnetuiksi siitä, että he verhosivat oman primitiivisen ja väkivaltaisen luontonsa naisten vapauksien puolesta taistelemiseksi (ja asia tietysti oikeutettiin "no kun miehetkin"-kortilla), mikä johti väkivaltaisiin yhteenottoihin ja aina tuhopolttoihin saakka, niin modernit feministit jatkavat siitä mihin nämä käärmeiden äidit jäivät.

Tosin, jos suffregeteilla oli jotain päämääriä, kuten naisten äänioikeus, joka tälläisten uutisten (ja modernin naisen epäkypsyyden) vuoksi jo rupeaa arveluttamaan naisia itseäänkin, niin moderneille feministeillä ei ole enää mitään muuta jäljellä kuin narsistinen riehuminen. Jolloin käytännössä vain omia ja ala-arvoisia, yleensä vielä antisosiaalisiakin, luonteenpiirteitä pyritään oikeuttamaan verhoten se kaikki "tasa-arvoon pyrkimiseksi".

Se klassinen "patriarkaatti"-kortti esimerkiksi on vetoamista täysin kuvitteelliseen viitekehykseen, millä ei ole mitään tekemistä todellisuuden kanssa; feministinen salaliittoteoria on että jokainen mies olisi globaalisti ja kautta aikakausien tehneet salaliiton naista vastaan, jotta tämä ei voisi todistaa olevansa miestä parempi.

Lauran mukaan teatteri on salaliitossa ei vain häntä, vaan kaikkia maailman naisia vastaan:

Laura on valmistunut Teatterikorkeakoulusta. Hän pitää teatterin maailmaa vanhoillisena ja sovinistisena.
"On käpälöintiä sekä naisten dissaamista, ja miehille on näytelmissä paremmat roolit. Uudenlaisia näytelmiä tehdään koko ajan, mutta ne tulevat ohjelmistoihin viiveellä, jos lainkaan. Teatterissa pelätään kantaaottavia tekstejä."

Tämä ei ole ainoa kertaus siitä miten ennalta-arvattavia femakot ovat.

Miehillä ei voi olla paremmat roolit siksi, että miehet ovat parempia näyttelijöitä, vaan koska patriarkaatti.

Tai vain siksi että peniskateuden jäytämä feministi ei ymmärrä, ettei hän voi näytellä miesroolia.

Entä seuraava?

Laura jää pohtimaan Johanna Tukiaisen provosoivuutta.
"Hän ottaa röyhkeästi tilaa, käyttäytyy törkeästi ja puhuu mitä sattuu. Se on käytöstä, jonka monet julkisuuden miessankarit saavat anteeksi. Kun nainen tekee noin, häntä vihataan."

Näin, taas kerran mennään tutun tuplastandardin suuntaan, jonka mukaan sikaileva käytös, naisen suorittamana on vahvan ja itsenäisen naisen merkki. Mutta jota patriarkaalinen yhteiskunta ei muka kestä.

Sikaileva perseily on sikailevaa perseilyä, ja etenkin aikana kun ihmiskunnan riesana on feministit ja sinkkuelämää-naiset, ollaan tultu suorastaan siihen pisteeseen missä naisten eduksi menevät tuplastandardit ovat tehneet heistä täysiä itsekkäitä, sikailevia tyranneja.

Tosiasia on, että jos kukaan mies toimisi kuten "itsenäinen ja vahva nainen", olisi hänet leimattu oitis mulkuksi ja kusipääksi. Täysin ansaitusti.

Jo vuosia sitten, kun tulin näine kontroversaaleine, mutta äärimmäisen totuudenmukasine kantoineni esille, kohtasin väittelyssä luonnollisesti feministejä.

Eräs raivostui minulle silmittömästi kun kumosin patriarkaattiselityksen.

Keskustelu meni kutakuin seuraavalla tavalla:
"Miehet ovat suunnilleen kaikessa naista parempia, ja eläisimme vielä luolissa, jos kehitys olisi jäänyt naisen kontolle. Jos naiset todella olisivat miehiä parempia, niin silloin he olisivat jo näyttäneet sen."
"Niin mutta naiset eivät ole päässeet näyttämään mitä osaavat, sillä miehet ovat sortaneet heitä ja pakottaneet heidät kotiin."
"Siinä tapauksessa miehet ovat naisten yläpuolella, jos miehet ovat kyenneet ottamaan naisilta pois vallan. Niin henkisesti kuin fyysisesti."
"Niin mutta miehet ovat voimakkaampia fyysisesti".
"Karhut, leijonat ynnä  muut sellaiset ovat ihmistä voimakkaampia, mutta eivät silti hallitse meitä. Kyse ei ole vain voimasta, kyse on ennen kaikkea älystä ja viisaudesta. Siispä jos nainen todella on yli-ihminen mieheen verrattuna, ei edes miehen fyysisen voiman pitäisi vaikuttaa. Mutta syy miksi tilanne on kuinka se on, on se että mies on naista parempi, ja sen todistaa kehityksemme miehiset hedelmät, jotka maittavat erityisen hyvin myös naisille joka ei vielä tänäkään päivänä ole pystynyt luomaan niille mitään vertaista."
"SOVINISTI!"

Näin.

Voisinkin muistuttaa vielä Ester Vilarin kommentista, jossa hän kertoo että nainen ajautuu osaansa, sillä kaikesta ylevästä ja henkisestä, nainen valitsee aina animaalisen ja materialistisen - sen mikä on omaa persettä lähimpänä. Vai voitko sanoa että Nikolas Teslalla, joka pysytteli ikänsä erokkona, mutta teki toinen toistaan suurempia keksintöjä ihmiskunnan hyväksi, olisi olemassa naispuolista vastinetta?

Laura Gustaffsonin kohdalla väkivaltainen luonne tulee esille, kun huomataan eräs tunnettu projisoitu stereotypia, eli se jonka mukaan miehet ovat primitiivisiä olentoja, jotka eivät pärjää sanallisesti vaan pään loppuessa heidän pitää ottaa käyttöönsä nyrkit, onkin itse asiassa hyvin tyypillinen ongelma naisille:

Viime aikoina hän ei ole huorittelua kuullut – eikä hän sitä sietäisikään.
"En tiedä mitä tekisin, jos joku huorittelisi minua. Varmaan hakkaisin sen!"

OOO! Nyt meillä on täällä tosimies! Ehta munaton macho!

Vaikka kommentti on kuin suoraan Kummelien napakymppi-sketsistä "mää valmaan tapan sen", niin se on yhtä hauskaa pidemmän päälle kuin lapsi jonka aseessa huomaatkin olevan oikeita panoksia.

Tässä on kuitenkin saman henkilön puhetta, joka kirkkain silmin sanoo vastustavansa väkivaltaa!

Mutta pointtina onkin, että kyse on siitä aseista riisuvasta tuplastandardista, jonka mukaan naisten on ok hakata miehiä, mutta miesten ei ole ok hakata naisia - ei edes puolustautuakseen - vaikkakin minä sanon, että arvoja tulisi päivittää kasvatuksellisesti siten, että joka lyö toista, on velvollinen hyväksymään sen että häntä saa lyödä takaisin. Samoin, nainen joka käyttäytyy kuin mies, vaikka olisi miten "heikompaa sukupuolta", on nainen joka oikeuttaa sen että häntä kohdellaan kuin miestä. Ja jos sinä ehdointahdoin hyökkäät suurempaa ja vahvempaa vastaan, sinä luovut tällöin näennäisen heikkouden tuomasta etuoikeudestasi.

Näin siis sen sijaan, että toimittaisi moniarvoisen yhteiskunnan moraalilla, jossa jokaisen tälläisen "vähemmistöryhmän" (feministit pitävät naisia vähemmistönä, mikä on tietysti on jotain hyvin odotettua) on oikeus kompensoida, ja ajaa itsekkäästi vain ja ainoastaan omia etujaan.

Vai miltä sellainen kuulostaa, kun eräs nainen kertoi että häneltä somali oli monottanut kylkiluun murskaksi, kun naiselta ei löytynyt tälle jokaisen suvakin lemmikille tupakkaa?

Poliisin saapuessa paikalle, oli somali oppinut jo hyvin miten täällä pelataan "kortein" - syynä päällekarkaukseen oli ollut se, että nainen oli rasisti. Rasisti-kortti.

Ja luultavasti jotain vastaavaa on kokenut jokainen mies, joka on joutunut naisen baarireissuun kuuluvan egotripin tielle;  ensin saatuaan huudot ja juomat naamaan, kun ei ollut päästänyt naista edelleen jonottaessa miestenvessaan, onkin se ollut mies itse jota tilanteen rauettua kannetaan hankalassa lukko-otteessa pihalle.

Naisen väkivaltaisuus on yhteiskunnassamme tabu, eräänlainen suunnaton häpeä jonka kohdalla tukitaan suu ja käännytään katsomaan poispäin.

Kuitenkin jos lukee naisten väkivaltaan liittyviä raportteja, niin edellisen kaltainen reagointi on hyvin yleistä naisilla jotka hakkaavat lapsiaan.

Ja mitä puhuinkaan tuosta naisten väkivaltaisuudesta, niin on ilmeistä että se on tabu myös siksi että nainen on itse todennäköisin lapsensa surmaaja.

Minkäs teet, nainen voi hakata lastaan sillä lapsi ei pysty lyömään takaisin, ja miestään sillä mies ei saa lyödä takaisin, tällöin hän narsistisella naisen logiikallaan päättelee että sen on oltava ok, ja arvostelijoiden on oltava väärässä.

Naisille ominainen tunnepohjainen, ailahteleva sekä vastuutonta tapa toimia - yhteiskunnassa jossa tasa-arvoa on naisen etuoikeudet ja naisvihaa se jos naiselta edellytetään vastuuta - tulee takaamaan sen että tämä jatkuu.

Olisi mielenkiintoista nyt huomata että saako tämä Gustaffsonin esiintulo minkäänlaista, ansaittua, kriittistä huomiota osakseen. Vai sivuutetaanko se? Tai vielä pahempaa, nähdäänkö siinä jotain hyvää?

PS. Ja vielä näin kuriositeettina, niin eikö kirjailijalla pitäisi olla ainakin sen verran verbaalinen puoli kunnossa, että sanallisella viestinnällä pärjää?

"Tule tänne niin pannaan sua nyrkillä perseeseen. Senkin huoranlutku!"
Huorasatu-näytelmän kohtausta seuratessa tekee mieli peittää korvat. Kielenkäyttö on kammottavaa.

Mitä voin sanoa?

Kieli tuo ulos sen, mitä sydän on täynnä.

Vaikkei tietysti kirjalliseksi lahjakkuudeksi voida luokitella Touretten syndroomasta seuraavia "luontaisetuuksia".

V***n Iltalehti. Haistakaa p**se p**kat lööppilehdet ja niiden iilimatotoimittajat. Miksi kukaan ees lukee niitä. Sopivia lähinnä lukutaidottomille. Hyi helvetti mitä p**kaa p**kaa p**kaa. V***n iiliäiset niilinkäiset anaalikasvaimistot - Laura "Vittu" Gustaffson

Mielenkiintoista onkin, että tässä feministien hysteeristä psykopatologiaa käsittelevässä tekstissä, olin jo käsitellyt tätä samaa naisellisen nätin kielenkäytön asiantuntijaa

Femakkojen kiinnostus ala-arvoisuuksia ja alapäänjuttuja kohtaan on sairaalloisella tasolla, ei vain sanoissa vaan teoissa joissa näemmä Lauran buzz word pakerretaan housuihinsa julkisessa bussissa.

"Vein naapurin pojan kanssa heidän kesämökkinaapurinsa kuistille kakkaa. Jätimme sinne lapun, jonka allekirjoitin, että terveisin pelastuspartio paska. Vanhemmat ovat vitsailleet, että kirjoitusteni laatu oli jo silloin nähtävissä."

Ruusuja Laura Lennesille

Ensinäkin täytyy nyt kertoa hieman mistä tämä "ruusuja"-sarja juontaa juurensa.

Nimen idea on tunnetusta "ruusuja ja risuja"-jaottelusta, mutta myöskin Tommy Tabermannin kirjasta Ruusuja Rosa Luxemburgille.

Arvatenkin tämä nainen oli sosialisti, jonka kuitenkin sanottiin kavahtavan seksismillä taistelua seksismiä vastaan, eli tyypillistä "kun naisille annetaan etuoikeuksia, on se tasa-arvoa"-feminismiä. Siitä ei nyt kuitenkaan sen enempää, sillä nyt jokainen tajuaa että mikä on idea; antaa tunnustusta naisille jotka eivät ole kaupan, eivät ole feminismin valheen huijaamia tai sitä levitteleviä misandristeja. Heitä jotka voivat olla vahvoja ja itsenäisiä naisia, ilman että he tarvitsevat siihen jotain fasistista joukkosielua tuekseen.

Tälläiset naiset myöskin ovat samalla heitä, jotka toimivat myös naisten eduksi, sillä nainen joka puolustaa toista naista vain siksi että tämä on nainen, ei ole vain seksisti tai epäreilu, vaan myös edesauttaa misogynian leviämistä - täysin oikeutetusti!

Viime kerralla ruusut menivät Mariskalle. (Sitä ennen niitä sai Krista Siegfrids.)

Ja kuinkas ollakaan, sai Mariska oitis (passiivisaggressiivista) sättimistä osakseen, sillä hän rikkoi feministisen solidarisuuden koodia - jossa jokaisen naisen odotetaan olevan puolueellisia ja sairaita manipuloijia, joilla ei ole sielua tai sydäntä. Tämä vastaisku löytyi Helsingin Sanomien (yllätys?) Nyt-liitteen  Julkkistulkki-palstalta, jota pitää Anna Laine (en löydä linkkiä siihen juttuun mistään, joten ken haluaa sen löytää, menkööt penkomaan lehtienkeräyslootia). Mariskan kritiikkiä vähäteltiin vain provokaatioksi, mutta onneksi sentään ei Laineen Anna kiistänyt sitä etteikö Mariska olisi ollut oikeassa. Kukapa ei olisi huomannut miten naiset raivostuvat, jos heitä muistuttaa peleistä joita he pelaavat? Joten sikäli provatiivinen on oikea sanavalinta naisen osalta, joka ehkä koki ilmiön nimeltä "osui ja upposi". Silti näin kriittisen naistutkimuksen nimissä hänen sättijänsä saakin muistutuksen tyypillisestä feministisestä ad hominem/& olkiukko-hölynpölystä, jossa ei puhuta asiasta vaan hyökätään viestintuojan kimppuun primitiivireaktion pauloissa.

Sen sijaan ruusut menevät saman lehden henkilökuntaan kuuluvalle naiselle, Laura Lennesille, joka kirjoituksellaan osoittaa todellista luonnetta, ja häntä saavatkin naiset kiittää. Miksi? Syy on tässä.

Kyseessä on siis seuraava kirjoitus:

Kolumni: Nainen, älä kouluta miestäsi kuin koiraa

Eipä olisi tuon paremmin asiaa voitu esittää. Tämä jos joku kolumni tulisi jokaisen naisen lukea, ja miksei miehenkin, sillä heidän on tullut aika herätä siitä aivopesusta millä yhteiskunta riisuu heidät aseista - ei niistä aseista joilla jokin feministisen propagandan "patriarkaatti" (kuvitteellinen viitekehys) muka sortaisi naista, vaan kyse on aseista joilla mies suojelee sydäntä ja mieltään.

Eräs seikka mikä tekee tämän erityisen vastenmieliseksi, suorastaan ällöttäväksi, on se, että naiset pitävät itseään miesten kouluttajina (jos vielä asiasta ylpeily ei ole häpeällistä),niin yhteiskunnallisella tasolla se on suorastaan haitallista että nämä naiset vahvistavat yhteiskunnan kyseenalaista ainesta toimimalla näille "bändäreinä". Näin käy esim. jos nainen valitsee "pahan pojan", mukavan ja kunnollisen miehen ylitse, eli täten palkitsee huonon käytöksen seksillä ja läheisyydellä. Mutta sitten jos tälläinen nainen onnistuu kouluttamaan tälläisen pahan pojan, "tekemään tästä kunnollisen", seurauksena nainen tietysti jättää tämän kouluttamansa miehen sillä hänestä on tullut nyt kunnollinen, eli tylsä.

Kuten olen kirjoittanut aiemminkin, niin kirjoitan sen taas: naiset rakastavat kilttejä miehiä sanoissaan, mutta vihaavat teoissaan. 

Siinä vasta oikeat henkilöt kouluttamaan muita ihmisiä. Pikemminkin pitäisi sanoa että ensiksi naiset joutuvat kuseen siksi, ettei kukaan voi tässä feministisessä yhteiskunnassa pelastaa heitä itseltään, seuraavaksi on muiden vuoro, kun tulee loppujen seurauksien aika.

Etenkin tämän vuoden puolella on Fundamentti puuttunut tähän "hei siskot manipuloidaan miehistä paskat pihalle, huvin ja hyödyn nimissä, kikatikikati"-ilmiöön - maskulistisena vastaiskuna.

Naisista ei siinä taistelussa ole apua.

Vaan heti kun heille nostetaan se ongelma esille, miten naiset manipuloivat naisille tottelevaisiksi ja pahaa aavistamattomiksi koulutettuja miehiä, niin naisilta tulee röyhkeä ja ylimielinen vastaus: "No mitä mies suostuu manipuloitavaksi?"

Hyväksyn sen vastauksen heti, kun naiset hyväksyvät sen että raiskauksen uhreille sanotaan: "No mitä te suostutte raiskattaviksi". Asiaa voitaisi etenkin painottaa tässä keskustelussa olevilla perusteluilla, joissa sanotaan että "naiset voivat olla yhtä vahvoja kuin miehetkin, jos he vain treenaavat" - näin he eivät voi vedota siihen että mies on vahvempi kuin nainen, ja siksi nainen jää raiskauksen uhriksi.

Hei, älä syytä minua tuosta logiikasta, jonka vain käänsin koskemaan naisia itseään!

Vai sovitaanko että ollaan reiluja molempia sukupuolia kohtaan?

Ei kukaan suostu manipuloitavaksi tietoisesti.

Aivan sama jos vaikkapa oikeudentuomio petoksesta perutaan, sillä petoksen uhriksi joutuminen on uhrin syy.

Sen sijaan se on naisen velvollisuus parantaa tapansa!

On silmitöntä röyhkeyttä syyttää uhriaan tuolla tavoin, etenkin jos edustaa sitä sukupuolta joka marssii lutkamarsseilla, turvatakseen minkä?  Exhibitionismin ja huomiohuorauksen?

Nyt, tämän kehityksen takana on feminismi - tuo radikaali muistutus siitä että miehet eivät ole ihmisiä, ja että itsenäisen ja vahvan naisen kuuluu olla sosiopaatti (miten tämä tilanne myös palvelee feminismiä, on siinä että pariutuminen on yhä harvinaisempaa, näin ollen perhe-yksikkö rupeaa katoamaan. Samalla  kun feministit voivat hieroa limaisia käsiään yhteen myös siksi, ettei naisille tunnetustikaan järin hyvin kelpaa miehet joita he voivat hallita). Unohtamatta luonnollisesti tuplastandardeja, että jos mies sattuu voittamaan naisen tämän omassa pelissä, on mies "pelimies", kylmä ja rakkaudeton manipulaattori. Mutta entä seksuaalista valtaansa törkeästi hyväksikäyttävä nainen, joka lukee manipulointiin yllyttäviä naistenlehtiä? Ilmiö, joka on kompressiopakattu täyteen kaikkea ällöttävää ja pahaa.

Plussaa muuten vielä siitä, että kun vertaat Lauran kirjoituksen sisältöä, tähän Fundamentin tämän vuoden suosituimpaan tekstiin, joka käsittelee tätä aihetta, voit huomata yhtäläisyyden kuvauksessani - media on massakontrollin ase, ja Cosmon kaltaiset lehdet ovat siitä hyvä esimerkki: HUOM: Seuraavaa listaa et tule löytämään Cosmopolitanista tai muista höpöhöpöjulkaisuista.  




PS. Lopetusbiisi ei ole ruusutetulle kolumnistille, vaan pikemminkin hänen kritisoimilleen naisille. Vielä näin lopuksi onkin suositeltava erään toisen fiksun ja reilun naisen teosta aiheesta, kyse on siis Ester Vilarin kirjoittamasta klassikosta Hyvin koulutettu mies. Ikävikseni minun täytyy sanoa että se on pysynyt kestoklassikkona, mutta lakkaa olemasta sitä heti kun ajat muuttuvat. Muista siis kenen joukoissa seisot.

Vihreät (Arvot)

"Olen suvaitsevainen, ja se johtuu siitä että minä en pysty rakastamaan lähimmäistäni" - Pentti Saarikoski

Feministien Viimeisin Isku

Tämä isku on oikeastaan siitä syystä hyvä, että se on erinomaista kertausta Fundamentin opetuksista mitä tulee feminismin aseisiin ja niiden tunnistamiseen.

Tämän uutisen liepeiltä on pari muutakin kannanottoa, mutta katsoisin että niiden innoittajana on tämä seuraava teksti:

Jyrki Kasvi: Miehet jotka vihaavat naisia netissä

Tämä ei ole ensimmäinen esilletulo tällä samalla tempulla, taisi olla eräs toinenkin "tasa-arvohenkilö" joka käytti täysin samaa korttia.

Ja kortistahan tässä on kyse, sekä projisoinnista/yrityksestä kääntää koko paletti päälaelleen.

Kaikki kyllästyttävän ennalta-arvattavia feministien manipulointikeinoja.

Tai vain osoituksia siitä, että jokin korrelaatio on sen välillä että yleensä niin naisilla kuin patologisilla valehtelijoillakin on vähemmän harmaata ainetta aivoissaan.

Mutta nyt ne tietämättömyyden ajat ovat ohitse, ja feministit laulavat ihan itse itsensä siinä hommassa suohon, kun yhä useampi voi nyt nähdä mistä pelistä tässä oikeasti on kyse. 

Kyseessä on siis klassinen "sä oot sovinisti/misogynisti"-kortti.

Edellisessä postauksessa kerroin miten myös minulle ojennettiin se kortti.

Nainen oli sanonut haluavansa miehen joka on mies, ja minä sanoin että jos sellaisen haluaa, on syytä itse olla myös naisellinen nainen. 

Ei mitään epäreilua tuossa, paitsi se että olin 100% tasa-arvoinen, kun muistutin naista siitä, että diiliä tehdässä molempien on syytä antaa, eikä vain toisen. 

Naisen pitäisi saada olla minkälainen jätkämäinen mätisäkki tahansa, mutta miehen on oltava kreikkalaisroomalaistyyppisella keholla varustettu ylialfa, joka ejakuloi luottokortteja ja suklaata. 

Mikä Jyrki Kasvinkin kenkää puristaa,  löytyy niistä perus-syistä jotka liittyvät tähän "sä oot sovinisti/misogynisti"-kortin käyttöön; se että naisia arvostellaan aiheesta, ja heiltä odotetaan tasapuolisuutta joka paradoksaalisesti merkitsee naisten eduksi koituvan "positiivisen seksismin" unohtamista (feministien kohdalla kyse on yleensä siitä, että heiltä odotetaan tasa-arvoa, kun he siitä kerran puhuvat, mutta käytännössä ajavat vain naisten etuoikeuksia). 

Esim. seuraava katkelma:

Kiiltokuvan alla on kuitenkin toinen, karumpi todellisuus. Internetin kasvottomuuden suojissa paljastuu, etteivät kaikki pohjoismaiset miehet suinkaan ole sopeutuneet naisten yhdenvertaiseen asemaan yhteiskunnassa.

Tämä on jälleen yksi esimerkki siitä, että kuinka "naisten yhdenvertaisuus" on yhtä kuin naisen etuoikeutettu asema yhteiskunnassa! Kyse on täten siis vain siitä, että nainen on niin koskemattomassa ja ylivertaisessa asemassa mieheen nähden, että jos joku arvostelee naisia ja näyttää heihin liittyvät epäkohdat on hän naistenvihaaja.

Se on täysin sama, että jos nainen ryöstää pankin, pidätetään jälkikäteen hänet pidättänyt poliisi ja hänet vankilaan tuominnut tuomari "viharikoksesta ja sovinismista" - nainen vapautetaan uhrina.

Sellainen ei ole oikein.

Huomattavaa onkin ettei tämäkään profemakkopuudeli silti tarkalleen kerro että millä tavalla tämä "naisviha" esiintyy, puhumattaaan että hän koskaan kertoisi että missä kontekstissa sitä esiintyy.

Syy on yksinkertainen: hän ei voi tehdä sitä, sillä silloin valtaosa näkisi mille valheelliselle raamitukselle koko "sä oot sovinisti/misogyni"-kortti ja sen käyttö perustuu feministien retoriikassa!

Kun mies arvostelee naisen ajattelutapoja, on hän yksinkertainen sovinisti.

Kun nainen siihen vielä sanoo että mies ei voi aivorakenteensa vuoksi yhdistellä järkeä ja tunnetta, puhuu nainen silloin vain tosiasioita.

- Arno Kotro

This is what a feminist looks like

Näin ollen voidaan sanoa että tätä voi jokainen miesasian ja tasa-arvon kannalla oleva ihminen pitää hyvänä uutisena; se meinaa sitä että kriittiset äänet ovat nousussa ja feministinen massakontrolli on fasadeineen nyt kovassa vastatuulessa, kun jopa sen puolesta räyskyttävät, valkoiseen ritarinhaarniskaan sonnustautuneet puudelit, räyskyttävät sen nitisevien perusteiden juurella.

Tämä ei ole vain hyvä miesasian ja todellisen tasa-arvon kannalta, mutta tämä on myös erinomainen asia mitä tulee massakontrollin ja sille ominaisten tuplastandardien päättämiseen. Ne ovat feministisen vallan ja disinformaation aseet.

Miten hyvin tarina keisarin uusista vaatteista kuvaakaan tilannetta, jossa profeministit ja feministit uikuttavat naisvihasta heti kun saavat "feminismi on radikaali muistutus etteivät miehet ole ihmisiä/ feminismi on radikaali muistutus että naisia pitää kohdella jättimäisinä pikkuvauvoina"-tyrannialleen kyseenalaistajan?

Maassa jossa verovaroin ja yliopistotasolla ei vain pidetä yllä feminististä ja täysin epätieteellistä propagandatehtailua nimeltä "naistutkimus", mutta jossa ainoaa virallista miestutkimusta edustaa "kriittinen miestutkimus" joka täten on verovaroin rahoitettua misandrisen propagandan tehtailua!

Ja naiset on ne, jotka ovat tässä uhreja?!

Samoin vielä näin lopuksi on muistutettava siitä toisesta asiasta, josta Fundamentti on ilmoittanut.

Asiasta mikä tekee erityisen ironiseksi tämän, suorastaan teatraalisen liioitellun järkyttymisen ja pöyristymisen "misogynian" noususta.

Nimittäin, kukaan joka koskaan on käynyt netissä tai sen ulkopuolella väittelyitä feministien kanssa, tuskin on välttynyt havaitsemasta sitä pissismäistä, narsistista ja epäkypsää keskustelukulttuuria joita nämä sukupuolifasistit harjoittavat; ne ovat feministit jotka yrittävät vaihtaa puheenaihetta, ja sortuvat kerta toisensa jälkeen olkiukkoihin ja etenkin ad hominem-argumentointivirheisiin. Ja tämä on yhtä yleistä, kuin se, ettei kukaan ole luultavasti koskaan nähnyt feministin voittavan argumentointia. Kuin tämä voisikaan, sillä hänen fasistinen uskomusjärjestelmänsä on valhetta, ja toimii ainoastaan totalitarististen aseiden kuten massakontrollin, tuplastandardien ja massojen tietämättömyydellä.

Katso myös seuraavat, joista kaksi ensimmäistä tekstiä käsittelevät feministien keskustelukulttuuria, ja viimeinen puolestaan feminismin tulevaisuutta - jos tämä kehitys jatkuu:

Naistenpäivä ja Paras Feministi-palkinnot !

Tatuoinnit ja Modernin Naisen Hauras Ego

Liite Kirjoitukseen Tuplastandardeista + Hyvät Uutiset!

- Norja on hyvänä esimerkkinä jo siksikin, että se on edelläkävijä poliittisen korrektiuuden ja moniarvoisuuden tyranniassa; siellä toisaalta esim. mamukysymys on karannut käsistä, ja näyttänyt monikulttuurisuuden ja moniarvoisuuden mahdottomuuden, mutta toisaalta siellä on ensimmäisenä pohjoismaana kuljettu loppuun naistutkimuksen tie. Esimerkillisin tuloksin.

"I gotta feeling that something big is coming down"

Jälleen Yksi Feminismin (Mätä) Hedelmä Naisille

Aaro Löf on ihmissuhdevalmentaja.

Mies on löytänyt omalta alaltaan esimerkin siitä ilmiöstä mitä minäkin olen kauan jo saarnannut.

Kuin johdantona aloitan nyt siitä, mitä sanoin eräälle naispuoliselle kaverilleni, joka julisti että "miehen on oltava MIES!", ja ruikutti että hän haluaa tälläisen miehisen miehen.

Vastasin tälle naiselle: "No sitten sinunkin on oltava naisellinen. Sillä mies myös haluaa naisellisen naisen."

[Palatessamme tähän aiheeseen, minulle vedettiin lopuksi, vastaväitteiden loputtua, "sovinisti-kortti", jolle minä nauroin - se oli voiton nauru, mutta nauroin myös siksi, kun huomasin miten naurettavalla tasolla naisten ennalta-arvattavuus on alkanut olla. Vaikka kyllä se myös itkettää.]

Neuvoni kuitenkin voi tulla säästämään hänet paljolta frustraatiolta - kun luet tätä eteenpäin, tulet tietämään syyn miksi.

Mies pitää naisessa naiseutta ja siihen viittavia tekijöitä vetävänä, ja nainen pitää miehessä olevaa mieheyttä vetävänä - tämä on luonnollinen yhtälö, jonka feminismin sairaus on vääristänyt.

Miten feminismi sen on vääristänyt, on siinä että se uskottelee naiselle että parisuhde on sellainen missä on käytännössä kaksi miestä, (tai vieläpä paremmin: miesmäinen nainen ja feminisoitu mies) jotka kilpailevat keskenään kaikilla elämän osa-alueilla, ja lopulta koko kilpailu päättyy naisen voittoon, ja heikennetyn, sekä onnettoman miehen omaisuuden puolittaiseen takavarikkoon avioeron yhteydessä (tällöin on ehdoton ihanne että mies on naista rikkaampi - hypergaminen ryöstö ei onnistuisi muuten). Vallitsevassa tilanteessa se suunnitelma on toiminut aika hyvin: puolet liitoista päättyy eroon, ja 3/4 niistä on naisen hakemia.

Feminismi ihannoi sitä että naiset imitoivat miestä, sen sijaan että naiset kultivoisivat omaa luontaista naiseuttaan. Mutta silti useimmiten se jätkämäisinkin nainen haluaa miehekkään miehen. Mitä sellaisesta yhtälöstä voi seurata?

Jos parisuhteessa toisen sukupuolen polariteetti on matalalla tasolla, niin tällöin vastakkaisen sukupuolen edustaja joutuu korottamaan tuota puuttuvaa elementtiä itsessään. Tällöin nainen joutuu korottamaan omaa maskuliinista puoltaan, jos sitä puuttuu mieheltä. Samalla kun mies feminisoituu naisen maskuliisuuden seurauksena. Kuulostaako jonkun tietyn fasistisen liikkeen ihanteelta?

Vaan tuliko se nyt yllätyksenä, että feminismi on disinformaatiota siitä että nainen haluaisi jonkun sukupuolineutraalin androgyynin - eikö se ole kuin kollektiivinen paskatesti? (Tietysti poikkeuksia on aina, mutta nyt kun puhutaan perustavanlaatuisesta sukupuolten dynamiikasta, jossa sukupuolittuneet polariteetit ovat olennaisena osana, on näin ollen keskimääräisesti on erittäin arveluttavaa pitää totuuksina feministisen propagandan "sukupuolirooleja")

Näin feministit ovat muuttaneet muut naiset kaltaisikseen; kyvyttömiksi rakastamaan miestä, ja olemaan tämän kanssa onnellisessa parisuhteessa.

Se ei ole oikein.

Aina kun lakeja rikotaan, suoritetaan jollain tasolla rikos, ja rikoksesta on seurauksena rangaistus.

Joskus rangaistuksen nimenä on luontainen seuraus. Esim. jos minä uhmaan luontoa, sanoen että painovoima on sosiaalinen konstruktio ja hyppään benjihypyn ilman narua, niin olenko minä silloin misantropisen maapallon viharikoksen, vaiko oman tyhmyyteni uhri?

Mihin siis olen tulossa, on se, että aiemmin mainisemani Aaro Löf oli havainnut terapoidessaan pariskuntaa, jossa mies oli pettänyt naistaan, että laukaisin miehen pettämiselle oli naisen miesmäisyys - eli naisellisuuden puuttuminen naiselta! 

Nyt, tietenkään en oikeuta pettämistä, kuten ehkä naiset itsekkäinä olentoina tekisivät vastaavassa tilanteessa - se kun ei ole koskaan vahinko, vaan aina valinta.

[Naisen uskottomuus on epäilemättä, jo naisen omistakin standardeista ottaen, pahempi juttu kuin miehen. Nainen voi sanoa ettei uskottomuus ole niin paha, jos siihen ei liity tunteita, mutta silti kuitenkin naisella täytyy olla tunteita toista miestä kohtaan, jotta voisi pettää omaa miestään! Miehellä taas kyse harvemmin on muusta kuin impulsiivisesta seksistä - sekä tässä artikkelissakin käsitellyistä parisuhdeongelmista]

Mutta mikä on pointtini, on sen elementin osoittaminen mikä aiheuttaa onnettomuutta parisuhteissa.

Eräs seikka mistä olen kirjoittanut, on se että yhteiskuntamme elää  feminististen ihanteiden mukaan, jolloin kaikki tasa-arvo on naisen (etu)oikeuksien vahvistamista siinä missä "kriittisen miestutkimuksen" periaatteita sovelletaan myös yleisellä tasolla.

Tämä johtaa siihen että miehille jatkuvasti valitetaan siitä, että heidän on oltava sitä ja tätä - aina vain kaikkea enemmän.

Heidän on oltava naisen naurettavan utopististen "ostoslistojen" ja epärealististen fantasioiden mukaisia:

"Miehen on oltava pitkä, tumma, komea ja vaalea viikinki. Kuin myöskin luonnonläheinen ihminen, joka asuu kaupungin keskustassa, missä hänellä on oltava todella hieno ja kallis omakotitalo. Unohtamatta autoa, moottorivenettä ja prätkää. Miehen onkin syytä olla hyvin rikas ja ahkera, mutta silti oltava paljon kotona, eikä hän saa omata myöskään minkäänlaisia työkiireitä. Miehellä pitää olla paljon kavereita, ja hänen on oltava sosiaalisesti lahjakas. Miehellä ei saa olla omia kavereita." 

(Jos joku kysyy mitä nainen haluaa, on vastaus yksinkertainen: kaiken.)

Siispä, samalla kun vongutaan että pitää saada miehekäs mies, on kuitenkin samaan aikaan miehuus niin demonisoitua, että se on kuin jotain mistä pitää parantua.

Joten naiset katsokoon peiliin!

On tullut aika päivittää systeemi.

Sen sijaan että he aina vain vaativisivat miehiltä, auttakoon he itse itseään!

Naisten tehtävänä on tällöin olla naisellisempia, mietittävä mitä mies haluaa ja toimittava sen mukaan.

Sillä aivan kuten tämän kertainen juttukin jälleen osoitti; feminismin hedelmät ovat mätiä myös naisille itselleen.

Vaan ei huolta.

En aio osoittaa pelkästään ongelmaa, vaan tarjoan myös ratkaisun jonka jokainen nainen voi laittaa heti käytäntöön.

Se on tämä seuraava tekstini, jonka julkaisin tämän vuoden ensimmäisenä tekstinä, ja joka nousi oitis suureen suosioon - miehet olivat mielissään, kun joku kerrankin uskalsi "sanoa ääneen" sen mitä kirjoitin.

Puhumattakaan siitä että miten monelle foorumille se oltiin hakattu kuin 10 teesiä oveen; teesit jotka toisivat rauhan sukupuolten välille.

Tämä on tie eheytymiseen, ja kohti parempaa naiseutta - ja mitä parhain detoxing feminismin ja sinkkuelämää-syndrooman myrkytystilasta:

10 Parannusta - Kuinka Olla Parempi Nainen

Mukavat ja Kiltit Miehet - Mikä Todella Mättää?

Tätä aihetta on paljon sivuttu, ja nyt on aika antaa jonkinlainen - jos ei muuta, niin välitilinpäätös.

Ensiksi annan pari standardivastalausetta, ja sitten kerron mikä on vialla, mitä tulee kilttien ja mukavien miesten huonoon suosioon naisväen keskuudessa.

Mikä siis on se ehkä tavanomaisin vasta-argumentti kilttejä ja mukavia miehiä vastaan?

Jotain naisen logiikalla kyhättyä kuten:

Vastalause 1.

"Kiltit miehet ovat mukavia vain saadakseen seksiä (mutta oikeasti kusipäitä/sen johdosta kusipäitä)"

Tämä on eräs idioottimaisimpia vastalauseita mitä voi antaa!

Se on sama kuin jakaisi nollalla.

Kun tuota logiikkaa koettelee ja katsoo pidemmälle, se menee seuraavasti:

"Ahaa, tuo on minua kohtaan mukava jotta saa seksiä. Annankin siis jollekin joka kohtelee minua kuin paskaa!"

Aplodit miss darwinille!

Ja vielä pidemmälle vietynä, jos mies on perseestä siksi että on mukava ja kunnioittava naista kohtaan pääsemmekin itsensä raivoon kiihdyttäneen, hysteerisen femakon lopputulokseen: "Kaikki miehet on sikoja, sillä mies on oikeasti mulkku jos se on mukava. Ja jos se sanoo jotain kriittistä naisesta, tai käyttäytyy kusipäisesti, on mies silloinkin perseestä". Tulee mieleen noitaoikeudenkäynnit, joissa pääsit syytöksestä jos satuit hukkumaan vesikokeessa, mutta jos jäit kellumaan sinut poltettiin!

Tämä epäloogisuus ei ole muuta kuin epäloogisuutta, jossa nainen ei suostu ottamaan vastuuta omista paskoista valinnoistaan.

Mutta koska heidän ei vaadita kantavan vastuuta, tai muuttavan pariutumistottumuksiaan, on sen seurauksena perinteinen, eli ns. patriarkaalinen lady and gentleman-kulttuuri nykyisin korvautunut kusipäistä ja muista primitiivisistä yksilöistä kiihottuvien bimbojen bitch and douchebag-kulttuurilla.

Eikä juuri mikään saa minua lähemmäksi veristä inhoa, ja palavaa vihaa,  kuin ne tekopyhät naiset jotka valuttavat krotiilin kyyneliä esim. sitä kohtaan että yhteiskunnassamme primitiiviset käytösmallit, kiusaaminen kouluissa ja työpaikoilla ynnä muu vastaava on lisääntynyt, kun ne ovat naiset jotka 1. palkitsevat tuollaisen käytöksen seksillä 2. pitävät huolta että rikollisten geenit lisääntyvät.

Puhumattakaan siitä minkälaisen yhteiskunnallisen katastrofin, eräänlaisen primitiivisen alassyöksyn aiheuttaa naisten kiihottuminen kusipäistä, samalla kun lempeiden ja altruistien ihmisten geenit juuritaan säälittä pois.


Mutta hei, sehän on vain seksuaalisen itsemääräämisoikeuden käyttämistä, kysykää vaikka femakoilta!



Vastalause 2.

"Miksi sitten nämä miehet suosivat bitcheja?"

Miehet eivät suosi saati halua bitcheja, kuin korkeintaan cosmon kaltaisten roskalehtien; "miten manipuloit rakkaastasi paskat pihalle ja loisit hänen resurssit vähällä vaivalla"-ohjeissa.

Tämä väärinkäsitys johtuu ymmärtämättömyydestä, mitä tulee sukupuolten eroihin seksuaalisessa vallassa, ja kokemusmaailmassa (eikä myöskään sovi unohtaa sitä klassista naisten rationalisointia, missä he kohtelevat toista huonosti, jolloin se on ok myös sille toiselle, jos kerran tämä toinen "antaa sen tapahtua" tai "ei sano siitä mitään" - vaikkakin jos tämä toinen sanoo siitä naiselle jotain, nainen suuttuu).

Naiset voivat kuvitella että miehillä on täsmälleen samanlainen tilanne kuin naisilla, mitä tulee siihen kuka saa, ja kenelle annetaan (tämä pätee lähinnä vain miesten vähemmistöön).

Näin ollen naiset myös kuvittelevat että miehillä keskimäärin on sama tilanne kuin heillä, eli että seksi ja romantiikka, parisuhde ynnä muu sellainen on miehelle valinnan kysymys kuten naiselle.

Mutta kun se ei ole.

Jabba Huttin näköinen, naama paskasangonkahvana irvistelevä nainen, jonka liian suuri päänahka liikkuu edestakaisin tämän nalkuttaessa, ja ripotellessa lähistölle hilsettä kuin - lunta kuin jossain keskitalven tuokiokuvassa - edelleenkin omaa paremmat mahdollisuudet pariutumiseen kuin vastaavalla tasolla oleva mies. Tai keskivertomies.

Miehen kohdalla kyse on siis onnesta ja työstä.

Hyvä ulkonäkökään ei miehelle ole tae, vaan korkeintaan mukava etumatka.

Mutta voitko koskaan kuvitella naispuolista huippumallia päätymään kassialmaksi kadulle?

Siispä, mitä voimme sanoa vastaukseksi tähän argumenttiin?

Sen että miehet eivät vapaaehtoisesti päädy narttulijoiden kanssa yksiin.

Vaan ottavat sen kenet saavat - hänet kuka heidät valitsee.

Maskulismia epäilemättä tarvitaan, ei vain niiden miesten avuksi jotka uhkaavat jäädä pahnueen alimmaisiksi, vaan koska myös valtaosan kohdalla peli on järjestettyä heitä vastaan.


Mikä on siis se varsinainen syy ja ongelma?

Nyt, kun pysähdyt ja mietit, niin tämä syy ja ongelma on se, että nämä kiltit ja mukavat miehet tuomitsevat olemassaolollaan nämä narttuilevat ja epäkypsät paskapäiset naiset, joiden egon paisuttaminen ja hemmottelu tuntuu olevan yhteiskuntamme ylin velvollisuus ja suurin ilo.

Jos joku muu ei ole sitä vielä huomannut, niin sanon sen nyt: naiset eivät voi sietää sitä, että heidän pelinsä paljastetaan. He raivostuvat jos joku ravistelee heidän ylläpitämiään harhakuvia ja fasadeja.

Esim. Oletko koskaan huomannut, että kaikkein kiihkeimmin naisten puolustajaksi nousee sellainen nainen jolla on oma lehmä ojassa? Oli kyse sitten ylöspäin naimisesta, jolloin sattumalta väittelyn toinen osapuoli on se joka on itse nainut rahaa? Entä ketkä hyökkäävät eniten kilttejä miehiä vastaan, ovatko ne he jotka itse pitävät kilttejä ja mukavia miehiä "toisten naisten miehinä" ("sinusta joku nainen saa vielä hyvän miehen"-kortti) mutta jotka itse ulvovat miten kaikki miehet ovat sikoja, vain koska heidän haarakiilansa saa märäksi olemalla kusipää, rikollinen, narkkari tai raiskaaja (mikä tahansa raiskaaja ei kelpaa, pitää raiskata oma tytär, ja tappaa tämän synnyttämät lapset - niin teki Josef Fritzl, joka sai naisten huomion)?

Onkin jokseenkin nihilististä ja perverssiä että mukavia miehiä syytetään manipuloinnista, sillä "he yrittävät iskeä naisen" olemalla tätä kohtaan inhimillinen, kunnioittava ja mukava.

Mistä muka nämä naiset tietävät etteivät nämä miehet ole oikeasti sellaisia?

Onko heille tullut mieleen, että nämä miehet vain nyt ovat persoonallisuudeltaan lempeitä, eivätkä koe mitenkään erityisen mielekkäksi teeskennellä olevansa "tanssivia gorilloja", joista jo edellä olikin puhe?

Samoin, naiset eivät kaikessa opportunisuudessaan, selkäänpuukottavaisuudessaan, manipuloimisessaan ja kaksinaamaisuudessaan ole heitä joilla olisi minkäänlaista varaa valittaa siitä että joku olisi mukava, vain saadakseen jotain.

The Ordinary Nice Guy Story

Ruusuja Mariskalle, ja Mallia Muille Naisille

HS: Mariskalta kovaa arvostelua naiseudesta: "Hillitöntä itsekkyyttä"

- Suomalainen nainen on mahdoton kapistus, kuvailee Mariska omaa sukupuoltaan.
- Naisilla on hirveä tarve määrätä, kieltää ja rajoittaa, hän jatkaa.
Mariskan mielestä naiset vaativat myös maailman polvistuvan eteensä ilman kiitosta.
Mariskan harteille on joskus yritetty asettaa myös feministin viittaa, mutta siitä suorasukainen laulaja kieltäytyy. Hän kertoo, että kolme vuotta sitten tehty iskelmälevy Mariska & Pahat Sudet on omistettu miehille.

Mitäpä tuohon enää lisäämään? Varsin mojova profilointi suomisen pirkosta.

Eräs mitä sanon on kuitenkin se, että tälläisiä reiluja ulostuloja todellisen tasa-arvoisuuden eteen tarvitaan vielä lisää.

Etenkin naisilta - niiltä fiksuilta ja reiluilta naisilta, jotka eivät suostu olemaan kaupan.

Jo naisen itsensäkin vuoksi.

Miksi?

Siksi että feminismin opettama ja nykynaisen omaksuma törkeä puolueellisuus, narsistinen oikeutuksen tunne ja "hyvä sisko"-verkosto (kollektiivinen itsekkyys), jossa järjestelmällisesti puolustetaan naisia, vaikka he olisivat miten suuria paskiaisia tahansa, ja niin selviä syyllisiä kuin vain voivat olla, on jotain mikä lopulta tulee kostautumaan niille lopuillekin naisille.

Syy on yksinkertainen, sillä kun feministien kaltaiset itsekkäät tyrannit saavat aivopestyä helposti ulkopäin ohjautuvat, uhriutuvat ja toisaalta myöskin turhamaiset naiset mukaansa, he saavat aikaan sen että jokainen nainen alkaa näyttämään samanlaiselta sontiaiselta kuin mitä he itse ovat.

Tästä naiset saavat syyttää ainoastaan itseään.

He eivät voi syyttää miehiä "yleistämisestä", jos he itse puolustelevat naisten kyseenalaisia tekoja, asenteita ja käytösmalleja - tehden niistä näin naisellisuuden normin.

Se paimen joka huusi huvin vuoksi sutta, mutta joka ei enää todellisen hädän hetkellä löytänyt auttajaa, on mallina niille naisille jotka puolustavat puolueellisesti muita naisia.

Heidät on huijattu rikoskumppaneiksi. Heidät on saatu takaamaan muiden paskaa diiliä, kirjoittamaan nimensä alle lankeavaan vekseliin ja seisomaan ylpeänä roskasakin riveissä.

On tällöin myös naisten oma syy jos misogynia lisääntyy, ja enää vain tokaistaan kyynisesti: "Sellaisia ne naiset ovat". Sillä teot puhuvat aina kovempaa kuin sanat, ja me tiedämme ettei ylimalkainen ja etuoikeutetun röyhkeä käytös suinkaan kumoa niitä, vaan tekee selväksi ettei kyse ollut väärinkäsityksestä tai vahingosta.

Nimittäin, kun on sanottu että valta ja vastuu kulkevat käsi kädessä, on selvää että nainen joka uskoo samaan aikaan olevansa ikuinen uhri, mutta toisaalta myös universumin prinsessa, on joku joka pitää etuoikeuksiaan seurauksena omasta yli-ihmisyydestään. Eikä tälläinen itsekäs tyranni myöskään epäile hetkeäkään vaatimuksiaan kohtuuttomiksi. Tällöin ympäröivistä ihmisistä tulee eräänlaista hovia, valtakuntaa jota kohdella kuin alamaisia.

Siispä, jos tämä teksi oli jo erittäin paljon rakkautta ja vihaa herättänyt paranusmanifesti, jonka olemassaolosta etenkin miehet antoivat kiitosta, niin lisättäköön nyt vielä listaan 11. kohta:

11. Älä puolusta kusipäätä, vain siksi jos se sattuu olemaan sukupuoleltaan nainen.

Ja tämä käsky koskee niin naisia kuin miehiäkin.

On tullut aika erottaa jyvät akanoista, ja tämä käsky on niille naisille joissa on tarpeeksi naista, rohkeutta ja kunniaa täyttämään sen.



PS. Kannattaa ottaa huomioon että Iltalehden jutun ohessa olleen gallupin mukaan (tätä kirjoittaessa jo reilun 2100 äänen jälkeen) 93% vastaajista oli sitä mieltä että suomalainen nainen on itsekäs. Tekosyiden ja "sä oot sovinisti, homo, katkera, et saa pilluu"-korttien käyttö sen tosiasian edessä ei enää paljoa auta (vaikka onhan ne kyseiset kortit argumentointivirheinä ylittäneet jo aiemmin ontuvuuden tason, muistuttaen pikemminkin kärryissä retkottavaa kataleptikkoa, vaan nyt ne ovat jo niin vanhat ja loppuunajetutkin, etteivät ne edes startatessa hörähdä).

Kohti Dystopisempaa Huomista

"Maailman pelottavin fakta Kiinasta" - mitä väliä suomalaisen teoilla on?

Voidaan sanoa että tämä menee tätähän minä olen aina sanonut- sarjaan. 

Kyseessä on suomalaisten(kin) viherpipertäjienkin maailmanparannusmetodi, jossa ihanteena on että kaikki suomalaiset kulkevat kerran päivässä paikasta A paikkaan B, jollain karjavankkurilla, ettei vain tule yksityisautoilupäästöjä. Mikä on kyllä  naurettava idea, kun katsoo missä ne todelliset ongelmat on. 

Sama maailmanparannuslogiikka on myös "lääkkeenä" ylikansoittumiskysymyksessä: euroopassa ja Suomessa väestö on supistumaan päin ja sitä pidetään sivistyksenä, mutta samalla muslimiväestöt ja kolmas maailma lisääntyy kuin se olisi menossa pois muodista. 

Mitä tulee taas globaalin katastrofin kehitykseen, niin silloin Kiina on hyvänä esimerkkinä, kuin myös Intia, jotka molemmat teollistuvat huimaa vauhtia. Siinä ei enää hirveästi hetkauta, jos joltain on täällä Suomessa jäänyt yöksi taulutelevisiosta stand by-valo palamaan.

Toisaalta myös maahanmuuttopolitiikka vetää kaikkea logiikkaa alta lipan, kun muutama hassu mamu lennätetään toiselta puolen maailmaa maahamme, lisäämään jännitystä esim. naisten elämään ("ei se ole raiskaus, se on yllätys-seksiä"). Mikä on sama jos suojelisin Itämerta hakemalla sieltä desin vettä, ja taittaisin matkan jollain supersaastuttavalla wanhalla maasturilla. 

Kyllä se niin on, että nämä isot ja teollistuvat (ja jo suurteollistuneet) maat on niitä joiden pitää näissä asioissa ottaa vastuu. 

Samoin kaiken ulkomaanavun tulee olla sidottuna gloobalisti kannattavaan valistukseen. Niiden maiden tavallisilla kansalaisilla ei mene siellä ihan niin hyvin kuin täällä, että voivat alkaa pohtimaan maailmanpelastamista, tästä syystä he joilla on rahat ja valta on myös vastuu. Kyllähän sen nyt tietää, että alikehittyneet veroparatiisit voivat miellyttää kapitalistia, joka kokee tekevänsä jokaiselle palveluksen siirtämällä tehtaat maihin joissa niiden saastuttavuutta ja työoloja ei kukaan vahdi. Näin voitot kasvaa, ja voidaan sanoa että nyt on "lisätty globaalilla tasolla kehitystä ja hyvinvointia".

Samoin tässä avustamisessa pitäisi toimia myös kansallisvaltion ehdoilla. Tämä merkitsee sitä, että kansallisvaltion on ennemmin annettava apua maihin joissa sitä tarvitaan, ja olla maahanmuutto- ja kulttuurikriittisempi mitä tulee porukan kärräämiseen omaan maahansa. - Totta kai pitää auttaa, jos niin on ollakseen, mutta siitä ei olekaan kysymys, vaan asian saattamisesta fiksuun balanssiin.

Sen järjestelyn voidaan sanoa olevan jokaiselle osapuolelle parhaaksi, etenkin nyt kun on tullut selväksi miten katastrofaalisesti koko monikulttuurisuusharha on päättynyt:

Lisäksi sanon vielä senkin, että kultaisella valtaistuimella keikkuvan kirkon - joka on varakas - tulisi aktivoitua hyväntekeväisyydessä niin koti- kuin ulkomailla. Tällöin onkin olennaista että kirkko auttaa osana lähetystyötään. Se osaltaan edesauttaa myös silloin sitä, että apua saavat vapautuvat Islamista, ja näin ongelma lievenee sitä myöten kun samalla aineellinen kurjuus katoaa. 

Tietysti tähän joku suvakki ulvahtaa: Mutta sehän on kristinuskon viemistä ei-kristittyihin maihin!

Johon sanon että se mitä sinä suvakki tuet, on Islamin leviämistä myös omaan kotimaahasi. Jihadin kannalta se on moitteettomasti suoritettu sabotaasi, joka on tehnyt hyökkäyksen kohteen heikentyneeksi! 

Tosiasia on, että esim. pohjoismaissa, kuten Norjassa jossa Oslossa on rahaa kiristäviä nuorisojengejä, on taustalla ja erottavana tekijänä Islam. Sen tuoma narsistinen etuoikeutuksen tunne näkyy erittäin hyvin näiden jengien toiminnassa - se on Koraani joka edellyttää että vääräuskoisilta peritään vääräuskoisuusvero, ellei sitten heitä vastaan pidä taistella! Puhumattakaan nyt tappamisesta, ja siitä ettei vääräuskoisten kanssa saa kaveerata - asiat jotka tekevät kotoutumisesta mahdottoman!

Tällöin siis myös hengelliseltä pohjalta maailmaa parannettaisi:  Miekalla maihin tuotu Islam lähtisi orjuuttamistaan ja tyrannisoimistaan maista laupeudentöillä tuodulla kristinuskolla.  Mikäs sen kauniimpaa - tällöin jos jokin menisi pieleen, olisivat ainakin tulevaisuuden pakolaiset aavistuksen sopeutuvaisempia länsimaihin.

Ja joka nyt yrittää tehdä vertauksia ristiretkiin, niin hänen kehottaisin palaavan vuodelle 2013 ja katsovan tosiasioita. 

Mutta jos hänen on pakko menneisyydessä maleksia, niin muistakoot että katolilainen kirkko aloitti ristiretkensä sen johdosta kun muslimit olivat tappaneet Jerusalemiin matkustaneet pyhiinvaeltajat. 

Voidaan sanoa vain että noina aikoina muslimien ei annettu riehua koko Koraanin opin edestä! 

Sitten taas tuossa mainitsemassani globaalissa ja vastuullisessa mielessä avun pitäisi olla myös ekologista. Tämän hetkinen viherkapitalistinen internationalismi, jota myös Suomessa tuetaan, takaa sen että me kiusaamme itseämme haittaveroilla, heikenämme kansan vahvuutta syntyvyydensäännöstelyllä  ja elämme hyvinkin kapitalististen ihanteiden mukaan - samalla, kun väitämme että kehitysmaat kokevat sivistyksen, silloin kun me viemme heille kapitalismin, teollistumisen, tehtaat ja saasteet, mutta suhtaudumme niin ylimielisesti heidän vastuuseen ettemme vaadi heiltä vastuullisuutta kehityksen ohessa. Vaikka tosiasiat osoittavat että juuri se on avain kehitykseen.

Pieni Vinkki Jyrki Kataiselle

Katainen pelotteli: Rahat eivät riitä vanhuksille

Ja miten paljon juuri Sinun johdollasi, Jyrki Katainen, hakattiin ulkomaille valtion rahoja?

Nyt, kun laitat ensimmäiset asiat ensimmäiksi, mikä tarkoittaa omien kansalaisten hyvinvointiyhteiskuntaan panostamista, ja alhaalta ylöspäin rakennettuvaa yhteiskuntaa, niin tällöin tälläisiä murheita ei olisi.

Ja jos ihan tarkkoja ollaan, niin tukipaketit ovat melkoisen huono sijoitus muutenkin, sillä niistä koituvilla laskuilla on paha tapa pompsahtaa: 

Kreikasta uhkaa tulla Suomelle järkyttävä lisälasku

Eikä myöskään pidä luulla että nämä Kreikalle menneet rahat olisivat suoranaisesti auttaneet helleeni-kansaa, vaan kyllä heitä autettiin auttamalla pankkeja jotka eivät pystyneet enää edes pelaamaan omaa peliään (kapitalismissa pankki ryöstää kansalaisen, eikä päinvastoin).

Kreikka-tuki menee Suomen ERVV-potista, jonka eduskunta on jo aiemmin hyväksynyt.
Viiden miljardin euron uuden riskin hyväksyminen Kreikassa olisi eduskunnalle paha rasti. Moista mälliä olisi tuskallista selittää äänestäjille, vaikka summa meneekin Suomen jo vahvistetusta maksuosuudesta.
Suomi on sitoutunut ERVV:ssä kaikkiaan 14 miljardin takausvastuisiin sekä korkokuluihin, jotka voivat nostaa kokonaisvastuut 18,2 miljardiin euroon. Rahasta on tähän mennessä käytetty 2,1 miljardia euroa Portugalin ja Irlannin lainaohjelmiin.

Taitaa olla niin, että jos hallituksemme johto olisi tässä asiassa (vanhukset&al.) palokunta, niin sen motto olisi:

"Mitä sitä suotta enää lähtemään, näyttää siltä että taitaa kohta alkaa satamaankin".

- Ja niinhän nuo vanhuksetkin ovat muuta väestöä nopeammin luontaista poistumaa.

Summa summarum: Tukipaketit ovat hyvä esimerkki kapitalistisen yhteiskunnan tavasta toimia: ryöstetään tavalliselta kansalta, ja annetaan rikkaille. Rikkaiden toimesta. Kansainvälinen hyvä veli-kerho.

Miksi kriisimaiden tukipaketit jaettiin epäreilusti? Saksa hyötyy Suomen kustannuksella

Ruusuja Krista Siegfridsille

Kunnioitus femakkoja kohtaan tuskin voisi mennä enää alemmaksi, kun miettii että esim. Intiassa naiset saavat varoa raiskauksia ja väkivaltaa (mutta niin saavat miehetkin!), niin samaan aikaan Suomessa nämä  feministit joko sontivat julkisen liikenteen välineissä houisuihinsa tai sitten:

Feministit raivostuivat Suomen viisukappaleesta

Tämäkö on nyt se suurin huolenaihe?!

Se kun Krista Siegfrids laulaa miestään rakastavana naisena, vieläpä kertoo haluavansa tämän kanssa naimisiinkin? Maailmanloppu! 

Tässä jälleen nähdään minkälaista narsistista elintasopurnausta koko feminismi on.

Jos feministit oikeasti olisivat naisten oikeuksista kiinnostuneita (eikä omista etuoikeuksistaan) niin he menisivät kolmansiin maihin pitämään niistä huolta, sen sijaan että laukovat päivät pääksytysten toinen toistaan idioottimaisia lausuntojaan, maissa joissa naiset ovat jo suorastaan etuoikeutetussa asemassa. 

Samalla taas voimme huomata miten narsismin lisäksi feministeihin istuu vallanhimo ja peniskateus. Siksi nähdään hyökkäyksenä feminismiä vastaan ("anti-feministinen huutosakkilaulu" - Linnea Portin) jos nainen rakastaa miestään, tai jos mies on perheen pää suhteessa, vieläpä siten että se sopii naiselle. 

Ja sehän sopii.

Kuinka usein saat kuulla että nainen haluaa sitä todellista miestä joka vie jalat alta?

Käännettynä se merkitsee juurikin tämän kappaleen kaltaista tilannetta, jossa nainen on pikemminkin "miehen orja" (kuten Siegridsin laulussa lauletaan) kuin päinvastoin. Mies joka vie jalat hänen altaan, on tällöin mies jolla on naiseen valta, kääntäen mies johon naisella ei juurikaan ole valtaa. Tällöin mies ei ole se joka erityisesti jahtaa naista, tai joka palvoo naista kuten jossain dominatrixin ja orjan suhteessa mihin feminismi tähtää. Se on tilanne jossa nainen on se joka palvoo ja piirittää miestään.

(Kyse on myöskin käytännöllisyydestä:  suhde jonka päänä on nainen, on suhde jossa suunnistetaan käyttäen tuuliviiriä. Mutta suhde jossa päänä on mies, on suhde jossa suunnistetaan käyttäen kompassia. Ero on sama kuin tunteen ja järjen käytöllä primäärinä päätäntäelimenä. Näin siis keskimäärin.)

Mutta jos feministit valehtelevat ajavansa tasa-arvoa, silloin kun he ajavat naisten etuoikeuksia, tai kuinka muka feminismi on myös miehelle eduksi, niin miksi tämä naarashyeenoiden roskasakki puhuisi totta miehen ja naisen välisestä sosiaalisesta dynamiikastakaan? 

Kuten jo aiemmassa postauksessa kirjoitin, niin feminismin ensimmäinen vihollinen on mies, ja tällöin mies joka ottaa feministeiltä ohjeita, on kuin tyhmä joka ottaa neuvoja viholliseltaan. 

Feminismin toinen vihollinen on viehättävä nainen, jolloin suoranainen rikos feminismiä kohtaan on onnellinen perhe jonka mies ja hänelle mieleinen nainen voivat pistää pystyyn.

Ei siis ihme jos feministien propaganda on disinformatiivista luonteeltaan!

Kuitenkin se että tälläisiä kappaleita kirjoitetaan, on osoitus siitä että feministien vuosikymmeniä kestänyt luonnoton ja sortava yhteiskunnan myrkyttäminen on ruvennut etenemään dialektiaan, jolloin vastavoimat ja niiden heräämisestä syntyvät vastareaktiot rupeavat näkymään.

Todellakin, Ester Vilar kirjoitti kirjassaan Hyvin Koulutettu Mies, miten miesten työorjuus-aivopesun eräs merkki on siinä kuinka miehet kirjoittavat hyvinkin anelevia rakkauslauluja naisille, kun taas naisilta sellaisia ei juuri kuulu - päinvastoin, nainen omaksuu erittäin vaivoitta osansa pyyteettömän ihailun kohteena (vrt. Unto Mononen oli lahjakas biisinikkari, jonka epäillään tappaneen itsensä naisen vuoksi - tämä tietysti on vähin mitä mies voi tehdä naisen eteen, kysy keneltä tahansa feministiltä!)

Voidaankin siis sanoa, että tämä kappale joka ei juurikaan allekirjoittanutta musikaalisesti niin hirveästi ilahduta tai heilauta, niin toimii se silti symbolisena ja feministit hulluksi tekevänä esimerkkinä muuttuvista ajoista. Ellei jopa paremmista ajoista, mitä tulee terveisiin sukupuolirooleihin, ja miehen ja naisen sosiaaliseen dynamiikkaan (suoraan sanottuna se että nainen on se "slave" ja mies "master" on jotain mikä on luonnollista, eikä päinvastoin, tämän todistaa myös naisten omat pariutumismieltymykset). 

Tällöin jos kappale kokee kansainvälistä menestystä, voi olla mahdollista että se samalla nähdään kannanottona, sekä  arvokkaana ja parantavana pistoksena feminismin sairauden saastuttamalle läntiselle maailmalle.

Pidetään siis peukut pystyssä Kristalle, joka laulullaan osoittaa olevansa modernin yhteiskunnan ahdistavista rooleista vapaa nainen, joka ei tarvitse feministejä ja heidän propagandaansa kertomaan mikä hänelle on parhaaksi. Tai tekemään valintoja hänen puolestaan.

PS. Myös Rölli-peikko on patriarkaalinen sovinistisika (tämä ei ole parodia, kai).

PPS. Ja vielä on lisättävä, että näiden femakkojen viimeisimmät tempaukset nostavat wanhan kunnon Tony Halmeen lähes profeetan asemaan. Jos ei nyt ihan profeetan, niin ainakin miehen joka tiesi mistä puhui, asemaan.

"Marja-Liisa Kirvesniemessä on pikkaisen mallia kaiken maailman nenärengasfeministeille, joiden ainoa saavutus elämässä on sadantonnin opintolaina, kammottavasti tupakalta löyhkäävä hengitys ja hermoromahduksen saaneet vanhemmat. Mutta niinhän se on. Näyttäkää mulle tyytyväinen feministi, niin mä näytän teille Jari Sillanpään tyttöystävän

Eikä unohdeta feministien huomattavinta 2000-luvun saavutusta Suomessa - tannoista housuihinsa paskomista bussissa:

"Mitä hyötyä meille yleensä on koko Kiasmasta? Mä takaan sen, että jos mä väännän kunnon maissipaskat kattilaan ja lyön siihen propellin pystyyn ja vien sen yöllä salaa Kiasman näyttelyyn jonkun feministilesbotaiteilijan nimellä, niin siellä on helsinkiläiset taidekriitikot seuraavana päivänä lääpällään kehumassa että onpa uskomattoman hienoa taidetta."

Myytti Modernista Sankari-isästä (MURRETTU)

Sain vähän aika sitten viestin, jossa kysyttiin seuraavaa: "Feministien juonia?"

Mukana oli linkki seuraavaan:

Sankari-isä-video puhuttaa – miehiä houkutellaan lastenhoitoon naisten huomiolla

Tämä on helppo.

Kysymys on kertauksesta, asiasta josta olen jo kirjoittanutkin Fundamentissa, ja se on seuraava seikka:

Eräs valtapeli mitä feministinen "dominatrix & slave"-yhteiskunta miehiin käyttää, on massakontrollin ase jossa käytetään hyväkseen äidin ja pojan välistä psykologiaa.
Tässä tapauksessa siis miehet ovat lähempänä kilttiä ja tottelevaista poikaa, jonka päätä silitetään kun hän tottelee ja mukautuu massaan, jonka suunta on kuin sattumalta naisen etu.
Tämän saavuttaakseen heidän tarvitsee vain kaapata äidin ja pojan välinen psykologia ja transaktioperinne, ja jatkaa kouluttamista siitä mihin äiti jäi. Mutta juuri tätä naiset eivät halua edes itse!
Vaan tämä siis tapahtuu sen sijaan että nainen olisi nainen, ja mies olisi mies sekä parisuhteen pää.
Se, millaisen naiset miehestä haluavat, ainakin jos tutkimuksiin on uskominen.

"Naiset rakastavat kilttejä ja kunnollisia miehiä sanoissaan, mutta vihaavat teoissaan" - XeimA

Lue myös tämä.

Mies itse kertoi omista kokemuksistaan liittyen tähän kysymykseen.

Miehen mukaan efekti oli kokonaisuudessaan pikemminkin päinvastainen. Esim. Kerhossa naiset tervehtivät vasta 6. käyntikerran jälkeen. Kun taas kaupungilla ja juna-asemalla apua vaunujen kanssa ei tullut lainkaan "koska mies" ("miehelle raskaat ja hankalat objektit eivät voi olla raskaita ja hankalia objekteja")

Tämä on siten taas kerran klassinen tapaus demaskulinisaatiosta, ja tämä "äiti-poika-paradigman" käytöstä miesten "kouluttamisessa".

Kyse on samalla feministisestä propagandasta joka kääntyy tottelevaisia ja pahaa aavistamattomia kilttejä miehiä vastaan.

Eikä tämä propaganda ja sen agenda edes pitkässä juoksussa tee naisesta onnellista, sillä feministin katkerin vihan kohde on mies, seuraavaksi viehättävä nainen ja kuin pyhä vesi vampyyrille, on se jos feministi joutuu todistamaan miehen ja naisen onnellista, ja perheellistä yhteiseloa.

Tämä propaganda meneekin samaan sarjaan kuin "seksikkäin mies on se joka tiskaa". Mikä on tutkitusti paskapuhetta. Kotitöihin osallistuvista juuri miehistä erotaan eniten, ja he saavat myös vähemmän seksiä - ja väitän, että heitä myös petetään enemmän, pidä nämä sanat mielessä ja odota kun tulee sitä tukeva tutkimus (tuo raihna ei ainakaan ole omiaan esittämään naisia kunniallisina ja uskollisina puolisoina).

Enkä tietenkään sano, että kotityöt & al. itsessään olisi pelkkä syy parisuhdekatastrofille, mutta ne ovat  pohjaongelman oireilua.

Siispä mikä eteen tälläisissä kysymyksissä?

Nyrkkisääntönä olkoon se mitä olen toitottanut vuosia: Katso ensin naisen teot, sitten vasta puheet. 

Jos siis lastenkärryjä työntäessäsi naiset eivät lakoa, kuin olisit jokin shaahi jolla on pään päällä nippu seteleitä ja käsissä kultakäädyt, niin siinä on tuo uskomus punnittu. Jos taas sinut sivuutettiin, ja jätettiin vailla apua "sillä kyllähän miehelle painavat lastenkärryt ovat vähemmän painavat lastenkärryt", niin, asia on melko loppuunkäsitelty.

Vielä mitä tulee tuohon äiti-poika-paradigmaan, niin siitä kanssa olen kirjoittanut. Naiset yrittää tuota pelkästään sanoissa toimivaa kouluttamista miehiin, hieman samalla tavalla kuin äidit kasvattavat pojistaan kilttejä ja tottelevaisia poikia. Tässä tapauksessa siis siten, että kun he tekevät jotain feministisen agendan mukaista, heitä kehutaan samaan tyyliin kuin "hyvä poika, tästä naiset tykkäävät", mutta onkin kysyttävä että ketkä naiset? Ne joiden mielestä miehet eivät ole ihmisiä, vaan naisen työorjia! Tässä tapauksessa taas se voi mennä feministin agendan mukaisesti siten, että mies pistetään ottamaan naisen paikka, ja täten nainen voi jahdata uraansa. Tämä on aika huono asetelma miehelle, sillä se vaikuttaa sukupuoliseen vetovoimaan jopa negatiivisesti.

Koko raihnan agenda selviäänkin seuraavasta:

Tavoitteena 6+6+6-malli ja perheiden tasa-arvo
Vain pieni osa miehistä käyttää heille kohdistettuja perhevapaita.
- Naisten osuus lastenhoidossa on niin hallitseva, että maamme on täynnä todellisia sankariäitejä. Kampanjalla haluamme tavoittaa kuitenkin uusia isiä ja tätä kautta ajaa tasa-arvoisempaa perhe- ja työelämän tasapainottamista, sanoo STTK:n tasa-arvoasioista vastaava lakimies Anja Lahermaa tiedotteessa.
STTK:n tavoitteena on 6+6+6-malli, jossa molemmille vanhemmille on varattu oma puolen vuoden mittainen perhevapaa, ja kolmannen puolivuotiskauden käytöstä perhe voi päättää itse.   

Mikä suuri yllätys; 666-malli suoraan helvetistä!

Nainen jättää naisen hommat väliin, miehestä tulee joko hänen työorjansa tai kotiapulainen joka ei saa edes aiemmin sovittua palkkaa työstään, vaan lopulta hänet erotetaan tehtävistään.

Siispä kannattaa pitää mielessä, että feminismi on radikaali huomio siitä etteivät miehet ole ihmisiä.

Tämä johtuu feministeille ominaisesta misandriasta, irrationaalisesta vihasta miehiä kohtaan.

Joten minä kysyn Sinulta nyt: Miksi ottaisit joltakin ohjeita joka vihaa sinua?

Feministit Ovat Paskahousuja (Likasankojournalistit)

Etenkin kirjaimellisella tasolla.

Naistoimittajat kakkasivat tahallaan housuun bussissa - bussiyhtiö raivostui vahingoista

"Vessa ja henkilökohtainen hygienia ovat patriarkaatin aseita!" 

Jos on jo tullut tutuksi että feministeissä yhdistyy samanlainen lapsellinen ja regressiivinen käyttäytyminen, kuin mikä on ominaista narsistille joka on jäänyt "maailmannapa"-kehitysvaiheeseen, niin toisena suurena heidän suosikkinaan on miesten jäljittely lähes kaikessa - etenkin niissä negatiivissa stereotypioissa, joita feministit väittävät "miehen sukupuolityypilliseksi käyttäytymiseksi" 

No, tällä kertaa ollaan vedetty uudet pohjat.

Mitä tulee tuohon jälkimmäiseen feministien tuntomerkkiin, eli siihen kuinka nämä "itsenäiset ja vahvat naiset"  jäljittelevät pääsääntöisesti juuri niitä ei-niin-mairittelevia-piirteitä miehiltä, niin on sanottava että olen kerran nähnyt aikuisen miehen julkisella paikalla ns. kilon savikökkäre housuissaan. Mies oli suoraan sanoen puliukko. Olin tuossa tilanteessa kaupan kassajonossa, ja ihmettelin että mistä tulee tuo melkoisen väkevä arominen löyhkä, mitä ei ilkene edes kohteliaisuus-syistä nimittää tuoksuksi. Katsoin edessäni olevaa resupekkaparkaa, ja meinasin kirjaimellisesti antaa ylen, kun näin että miehen takapuolen kohdalla roikkui ruskea ja märkä läntti. Mies ei juuri piitannut siitä, kuten ei maailmakaan miehestä. 

Mutta ero on merkittävä. 

Jos nämä naiset harrastavat nykyään moukkamaisen ylpeinä näitä ällöttäviä ja epänaisellisia tapoja, kuten röyhtäily ja piereskely (puhuin tästä kahvilla erään kaverini kanssa, joka oli hiljattain eronnut ja löytänyt naisen johon sanoi olevansa umpirakastunut - ja hän kuvaili, osoittaakseen uutta onneaan, exäänsä nimenomaan liittäen nuo "naispuolisen merikarhun" ominaisuudet, kiroilemisen ohessa), niin housuihinsa paskomisessa miesten naispuoliset vastineet ovat näitä itseään yhteiskunnan kermana (tai lannoittajana - ZING!) pitävät akateemiset feministinistit. Joilla yleensä onkin vielä arvostettu virka, ainakin jos sitä vertaa puliukon "virkaan". 

Myös tempauksen törkeydessä on eroa. 

Vaikka en liiemmin nauttinut jonossa olosta laitapuolenkulkijan takana, niin en silti ollut hänelle vihainen, syynä se etten edes välttämättä löisi hirveitä summia vetoja siitä että koko mies olisi tänäpäivänä enää elossakaan! Voitaisi jopa sanoa että häntä voidaan pitää miesvihamielisen, ja rakenteellista väkivaltaa miestä kohtaan harjoittavan, yhteiskunnan surullisena hedelmänä - joka on pudonnut puusta. 

Mutta mikä näitä paskahirviöitä vaivaa?

Olisiko tämä taas tapaus jossa jälleen ämmillä on jo kaikkea, mutta kun sekään ei riitä? Mutta silti verukkeet anaalisadistiseen ja antisosiaaliseen riehumiseen kyllä löydetään - eikä välttämättä edes etukäteen, vaan naisille ominaiseen tapaan ensin tehdään, ja sitten perusteellaan.

Raskauttavana asianhaarana mainittakoon vielä se että kaupassa pahimmassa tapauksessa voit poistua jonosta, tai koko kaupasta, mutta bussista ei oikein poistutakaan kesken reissun. Tällöin femakonpaskan haistelu on suoranainen ihmisoikeusrikkomus, etenkin kun kohde johon ollaan menossa on Turku! 

Nyt, enää odotellaan että feministit aka. matriarkaatn pienet kakkahousut vastaavat kritiikkiin: "bussiyhtiö on naisvihamielinen, sillä ulostaminen vessoihin on ahdistava patriarkaatin sortotoimi". 

Älkääkä vaan luulko että tuo olisi pelkästään sarkasmia. 

Feministin kun tiedän myös julistaneen - väittelyssä jossa hänen jatkuva looginen ristiriitaisuus ja tunnepitoinen älämölö tuotiin kerta toisensa jälkeen esille - että logiikka on patriarkaatin ase naisia vastaan. 

Mitä puolestaan ei tarvitse odotella, on näiden järkyttävän puolueellisten feministien ja heidän valkoritarikunnan puudelien puolustelu- ja selkääntaputtelutoimia. 

Kakkareportaasi saa ymmärrystä ex-päätoimittajilta

Ylioppilaslehden entinen päätoimittaja Saska Saarikoski näkee, että kakkareportaasin tarkoitus on ollut nimenomaan herättää huomiota, jota sille on nyt suotu.
- Olen vähän yllättänyt siitä, että vielä löytyy sellaisia tahoja, jotka tuntuvat aidosti provosoituvan siitä, että provosoidaan.

 Tämä kummastuttaa ex-päätoimittaja Elina Grundströmiä.- Olen aivan pöyristynyt - nimittäin siitä, että ylioppilaskunnan puheenjohtaja kutsuu Ylioppilaslehden päätoimittajan puhutteluun. Eli että hän kyseenalaistaa yhteiskunnallisesti merkittävän lehden itsenäisyyden sen 100-vuotisjuhlaviikolla.Grundström sanoo, ettei hän tiedä vastaavaa tapahtuneen aiemmin. Kaikenlaisia kakkareportaasia vastaavia tempauksia lehden historiassa on sen sijaan ollut.- Tämä on Ylioppilaslehden historiaan kuuluva lajityyppi, jota ei tarvitse selittää puhki, vähän samanlainen kuin teekkarien jäynät. Eikä tästä todellisuudessa ole ollut mitään haittaa kenellekään.

Näin, femakko voi vaikka paskoa housuihinsa, mutta asiasta ilahtumattomat on heitä joiden pitää katsoa peiliin. Itse asiassa, voisivat pyytää anteeksi näiltä feministeiltä, sillä ilman erillistä lupaa tulivat heidän kanssa samaan bussiin. Ja nyt kun mietitään asiaa, niin muut matkustajat - ainakin jos olivat miespuolisia - suorastaan ahdistivat näitä femistejä niin läsnäolollaan etteivät nämä ikuiset uhrit voineet enää muuta kuin sontia housunsa. 

Ja ainiin, sitten vielä näiden sontiaisten, Vappu "kakka" Kaareojan ja Aurora "rämeen tuulahdus" Rämön omat kommentit, suoraan alkuperäisestä kirjoituksesta tähän loppuun:

AR: AHAHAHAHAHAHAHAHAHH EI VITTU, KAKKASIN HOUSUUN! TÄÄ OLI PARAS IDEA MAAILMASSA AHAHAHAHAHAHH!
Kymmenen minuutin päästä:
VK: EI HELVETTI, NIIN MÄKIN! AHAHAHAHAHAHAHHAHHHAH! Ahahahaah ei haise, lämpöstä! Toi viereinen poika tsiigaa, kun mä nauran niin paljon.
AR: Miten sä onnistuit?
VK: No kakkasin vaan.

Nämä eivät siis ole aivonsa ryypänneitä kassialmoja, vaan Ylioppilaslehden toimitussihteeri ja päätoimittaja. 

Voimia vanhemmille ja puolisoille, ja tässä vielä lohduttavia uutisia lääketieteen edustajalta:

Kakkakohu: Tuhriminen vähenee iän myötä

"Epäsopiviin paikkoihin ulostaminen voi liittyä myös ihmisen pahaan sekavuustilaan.

Sopimattomassa paikassa ulostaminen voi olla myös poikkeavan huomiohakuista käyttäytymistä. IS:n haastatteleman lääkärilähteen mukaan kyse on kaikissa tapauksissa poikkeavasta käyttäytymisestä"

Tässä samalla lanseeraan päähineen miesfeministeille, mikä on erinomainen keino näyttää että mille taholle heidät on "ownattu".