Pettämistreffisivuston pomo elää kuten edustaa: "Olen pettänyt kaikkia poikaystäviäni!"
Aiemmin Playboyssa poseerannut ja Army of Lovers -yhtyeessä mukana ollut Peczynski kertoo olleensa kaikissa suhteissaan uskoton. Hän kehuskelee, ettei ole jäänyt pettämisistään edes kiinni.
Jokainen tälläisen jakorasian edellinen poikakaveri on myös epäilemättä ollut mies, "jota ei ole ollut tarvetta pettää". (Eikä petettyä koskaan ole tarve pettää, kyse on vain halusta pettää, sillä jos petettyä olisi tarve pettää, viittaa se siihen että syy on petetyn)
Minä väitän, että sukupuolista juuri nainen voi olla lähes psykopaattimaisen kylmäverinen, eläessään tuon asian kanssa, tuntematta minkäänlaista syyllisyyttä - oli siinä rationalisointihamsteri apuna tai ei.
Rationalisointihamsterista puheen ollen, ironista onkin, että kyseisen epelin kuvauksessa on esimerkkilause, joka on kuin suoraan tämän esimerkillisen naispomon pettämisretosteluista:
Pettäjä tekee aina kaikkensa suojellakseen kumppaniaan totuudelta. Tärkeintä meille on, ettei ketään loukata, Peczynski pohdiskelee Victoria Milanin tiedotteessa.
vrt.
The adulterer: Well, it's okay to lie about cheating on him and say it's his baby, as long as his feelings aren't hurt!
Oho! Kävikö siinä todellakin niin, että tarkoituksella liioitellun tuntuinen esimerkki olikin täysin käypä perustelu naiselle?
Tähän siis on tultu.
Kun rupeamme dekoodaamaan peitenimiä, paljastuu todellisuus.
Uranainen on tällöin yleensä vain materialistinen ja pinnallinen nainen, joka haluaa kilpailla miesten kanssa.
Seksuaalinen nainen on taas yleensä lutka, jotka ei pysty pitämään haarojaan kiinni vapaana, eikä suhteessa.
Vapaana kun häntä astutaan, puolustautuu hän siten että se on hänen asiansa (vaikka harrastaisi seksiä varattujen miesten kanssa).
Suhteessa jos hän antaa jakelee auliisti kaikille muille kuin miehelleen, raksuttaa rationalisointihamsteri rationalisoinnin: "Se vain tapahtui".
Ruotsissa tälläinen ei jotenkaan jaksa yllättää, se maa on niin monelta osin menetetty.
Mutta kyllä meidänkin suomisen pirkot ovat zeitgeistissaan.
Kerronpa seuraavaksi pari tarinaa jotka ovat todellisesta elämästä.
Kerronpa seuraavaksi pari tarinaa jotka ovat todellisesta elämästä.
Kävin tässä jokin aika sitten kaverini kanssa vaihtamassa kuulumisia, ja hän kertoi, että mitä hänen lähipiirissään tapahtuu, sillä myös hän tietää näistä kysymyksistä.
Ja taas kerran oli tapahtunut jotain mistä emme voineet kuin todeta kyynisesti: Naiset.
Ja taas kerran oli tapahtunut jotain mistä emme voineet kuin todeta kyynisesti: Naiset.
Ensiksi hän kertoi naisesta, joka vielä silloin lääppi muita miehiä, samalla kun puhui naimisiinmenosta (ilman minkäänlaisia ongelmia), mutta joka on nyt ottamassa eroa.
Se tapaus oli niin klassinen esimerkki, että se alkoi jo melkein naurattamaan. Tai itkettämään.
Mitä siis oli tapahtunut, oli että ensiksi tämä portto painostaa miehen suhteen virallistamiseen, ja sitten hakee itse eroa verukkeella: "Kun me ei oikein koskaan ehditty elää arkea yhdessä ja huomasin ettei se toiminutkaan". Hyvä idea, skipataan seurustelu ja hoidetaan tutustuminen yhteiseen elämään avioliitossa!
Mies tietysti vielä auliina elättäjätyyppinä, juuri sellaisena mitä nämä kullankaivajahuorat suosivat, oli mennyt hankkimaan asunnon tämän naisen kanssa, suhteessa johon hänet on mitä todennäköisimmin painostettu ja josta hänet nyt potkitaan pois. Samainen hyvin koulutettu mies, on sanonut vanhemmilleen ettei hänen tulevalle ex-vaimolleen saa olla tästä vihainen (tämä on erittäin todennäköisesti manipuloinnin seuraus, jossa taustalla vaikuttaa se feministisen yhteiskunnan myrkky, jonka mukaan syy on miehessä aina, ja joka tilanteessa). Mies ei myöskään tiedä, että tämä samalla uraansa hoitanut nainen oli jo ehtinyt pettämään tulevaa ex-miestään työkaverinsa kanssa. Rationalisointihamsteri alá naisen logiikka: "Voin olla muiden miesten pantavana, sillä me kuitenkin eroamme".
Niinpä, tässä toteutuu se mistä kerroin aiemmin, eli se kuinka nainen on kuin apina joka kurottaa toiselle oksalle, mutta ei päästä edellisestä irti ennen kun toisella on varmasti karvainen käpälänsä. Aivan kuten tämä "liikenainen", niin myös tämä nainen on kuin psykopaatti jolla ei ole minkäänlaisia tunnontuskia elää pettämänsä kumppanin kanssa, ja vedettää tätä yhä uusiin huijauksiin joista vain hänen perseensä hyötyy (epäilemättä tuo pettämisestä elävä ja pettämiselle elävä naispomo ajattelee että se lisää myyntejä ja ihmisten alttiuutta pettämiseen, koska hänen viestinsä markkinointipuoli on "pettäminen on kivaa, se ei kaduta ja siitä ei jää kiinni").
Mies tietysti vielä auliina elättäjätyyppinä, juuri sellaisena mitä nämä kullankaivajahuorat suosivat, oli mennyt hankkimaan asunnon tämän naisen kanssa, suhteessa johon hänet on mitä todennäköisimmin painostettu ja josta hänet nyt potkitaan pois. Samainen hyvin koulutettu mies, on sanonut vanhemmilleen ettei hänen tulevalle ex-vaimolleen saa olla tästä vihainen (tämä on erittäin todennäköisesti manipuloinnin seuraus, jossa taustalla vaikuttaa se feministisen yhteiskunnan myrkky, jonka mukaan syy on miehessä aina, ja joka tilanteessa). Mies ei myöskään tiedä, että tämä samalla uraansa hoitanut nainen oli jo ehtinyt pettämään tulevaa ex-miestään työkaverinsa kanssa. Rationalisointihamsteri alá naisen logiikka: "Voin olla muiden miesten pantavana, sillä me kuitenkin eroamme".
Niinpä, tässä toteutuu se mistä kerroin aiemmin, eli se kuinka nainen on kuin apina joka kurottaa toiselle oksalle, mutta ei päästä edellisestä irti ennen kun toisella on varmasti karvainen käpälänsä. Aivan kuten tämä "liikenainen", niin myös tämä nainen on kuin psykopaatti jolla ei ole minkäänlaisia tunnontuskia elää pettämänsä kumppanin kanssa, ja vedettää tätä yhä uusiin huijauksiin joista vain hänen perseensä hyötyy (epäilemättä tuo pettämisestä elävä ja pettämiselle elävä naispomo ajattelee että se lisää myyntejä ja ihmisten alttiuutta pettämiseen, koska hänen viestinsä markkinointipuoli on "pettäminen on kivaa, se ei kaduta ja siitä ei jää kiinni").
Toinen tarina taas liittyy naiseen, jolla on miehensä kanssa lapsia kaksikin kappaletta. Tämä nainen päätti juhlistaa vuosikymmenen kestänytttä parisuhdetta ja yhteisiä lapsia myöskin pettämällä miestään. Kaverini kertoi että tästä hänellä ja hänen naisellaan tuli pieni kina, sillä hänen naisensa mielestä tuo voitaisi vielä "pelastaa". Eli, se että nainen halveksuu vuosikymmenen kestänyttä parisuhdetta ja yhteisten lastensa ehjää kotia tuolla tavoin, on jokin seikka mikä voidaan pelastaa vedoten miehen hyvätahtoisuuteen, mutta naisen pahoilla teoilla ei ole minkäänlaisia seurauksia joita voitaisi edes ottaa huomioon? Se liitto on rikki, ja nainen hajotti sen. Piste.
Tähän on tultu.
Tähän on jo melkein totuttu!
Lähinnnä ainoa mikä enää yllättää, on se, että naisella on jonkinlainen moraali ja kontrolli elämästään (uranaiseus ei osoita kontrollia, sillä se on vain laumasieluista trendin seuraamista, kaikkine paheineen mitkä tietysti näitä narsistisia hedonisteja houkuttelevat muutenkin)
Nyt elämme aikoja kun maskulismia, kuin myöskin kriittistä naistutkimusta tarvitaan enemmän kuin koskaan.
Sitä on tuettava yksilö- ja ryhmätasolla.
Totuus on tuotava esille voitollisessa saattueessaan. Vaikka sen eteen joutuisikin taistelemaan.
Totuus on tuotava esille voitollisessa saattueessaan. Vaikka sen eteen joutuisikin taistelemaan.
Miesten on pidettävä yhtä ja kuljettava siinä mielessä omia reittejään, että he ymmärtävät vallitsevan järjestelmän ajavan ainoastaan naisen agendaa. Se on osa suurempaa agendaa, jossa koko kansakunta on hajotettu ja hallittu, tällöin esim. loistava ase ovat naiset, jotka on tunnettuja siitä, että he ovat enemminkin tunteellisia kuin loogisia. Tällöin heidän omaama seksuaalinen valta on melkoinen ase, heille jotka käyttävät sitä hyväkseen tässä massakontrollissa. Yksikään suuri imperiumi ei ole kestänyt sitä, että niitä on hajottamalla hallittu, samoin niiden rappiota on edellyttänyt estoton ja epätoivoinen moraalin romahdus.
Eräs merkittävä ongelma uranaiseuden kanssa onkin feministinen ehdollistaminen, eli ajatus siitä että naisen on muistutettava mahdollisimman paljon streotyyppistä miestä, jolloin myöskin tietysti nämä naiset on saatu uskomaan että olisi sama asia jos naisella on monta partneria kuin miehelle (miehelle se on työ ja saavutus, naiselle ei milloinkaan, koska naisella on seksuaalinen valta - vanha lukko- ja avainvertaus kertovat sen totuuden, että nainen joka antaa jokaiselle on lukko jonka jokainen avain saa auki, mutta mies joka tietää miten monta naista saa kaadettua on avain jolla saa monta lukkoa auki - kumman arvo on korkeammalla?), unohtamatta tietenkään kilpailua miesten kanssa. Tähän kun vielä lisätään sosiaalinen piiri, niin soppa on valmis (sosiaalinen piiri, oli se sitten työ- tai kaveripiiri, on se missä suurin osa pariutumisesta tapahtuu; karkea arvio on että pariutuminen, lyhyt tai pitkäkestoinen, tapahtuu 9/10 kertaa sosiaalisessa piirissä, kun taas ns. kylmäpariutuminen eli pariutuminen tiloissa kuten baareissa omaa suhdeluvun 1/10 - etenkin pitkäaikaisissa suhteissa).
En sano ettäkö naisten tulisi kieltäytyä työelämästä, mutta se vaatii taitoa, aitoa naiseutta ja oikeaa päättäväisyyttä ja itsenäisyyttä ettei mene pilalle. Nimittäin kun nämä kaikki osatekijät ottaa huomioon, muistuttaa tilanne jotain missä kirmailee lapet aseiden kanssa. Eikä ole poliittisesti korrektia mennä rajoittamaan moista, sillä sellainen olisi sortamista, ellei jopa väkivaltaa.
Summa summarum:
Ainoa, mitä feminismi on todistanut, on että nainen pystyy samaan pahaan mihin mies, ja vielä pahempaankin.
Kuin myös, että feminismiä ei suinkaan haittaa paha sinänsä, sitä vain haittaa se että feministien kaltaiset hirviöt eivät pääsee toteuttamaan sitä estoitta, ja saamaan muitakin vielä mukaan.
Nyt, jos olet nainen joka luet tätä, ja huomaat nyökyttäväsi kirjoitukseni pointeille, sanoen "minäkään en milloinkaan voisi hyväksyä tuota mitä nuo naiset tekevät, saati sitten että itse olisin sellainen, ja minua suorastaan jurppii miten he vetävät myös meidän muiden maineen lokaan tavalla, jolla enää kukaan ei pidä meitä uskottavina, tai kunnioitettavina."
Minulla on Sinulle vastaus: Älä puolustele tuollaisia naisia feministisen solidaarisuuden nimissä, eli älä päästä heitä kuin koiria veräjästä vain siksi että he ovat naisia. Koska silloin heidän syyllisyytensä tulee myös sinun ylle, ja sinusta tulee osa heitä. Halusit tai et. Olit tai et.
Samoin, hankkiudu eroon rationalisointihamsterista. Kiitos.
(Tiedän, tiedän, poikkeuksia aina on, niin tässä kuin muissakin tekstieni käsittelemissä aiheissa mitä tulee naisiin).
Lopetusbiisinä jotain erittäin mojovasti aiheeseen liittyvää. Ja jos et ala laulamaan tätä mukana tämän tekstin innoittamana, minä syötän sinut feministeille.
Summa summarum:
Ainoa, mitä feminismi on todistanut, on että nainen pystyy samaan pahaan mihin mies, ja vielä pahempaankin.
Kuin myös, että feminismiä ei suinkaan haittaa paha sinänsä, sitä vain haittaa se että feministien kaltaiset hirviöt eivät pääsee toteuttamaan sitä estoitta, ja saamaan muitakin vielä mukaan.
Nyt, jos olet nainen joka luet tätä, ja huomaat nyökyttäväsi kirjoitukseni pointeille, sanoen "minäkään en milloinkaan voisi hyväksyä tuota mitä nuo naiset tekevät, saati sitten että itse olisin sellainen, ja minua suorastaan jurppii miten he vetävät myös meidän muiden maineen lokaan tavalla, jolla enää kukaan ei pidä meitä uskottavina, tai kunnioitettavina."
Minulla on Sinulle vastaus: Älä puolustele tuollaisia naisia feministisen solidaarisuuden nimissä, eli älä päästä heitä kuin koiria veräjästä vain siksi että he ovat naisia. Koska silloin heidän syyllisyytensä tulee myös sinun ylle, ja sinusta tulee osa heitä. Halusit tai et. Olit tai et.
Samoin, hankkiudu eroon rationalisointihamsterista. Kiitos.
(Tiedän, tiedän, poikkeuksia aina on, niin tässä kuin muissakin tekstieni käsittelemissä aiheissa mitä tulee naisiin).
Lopetusbiisinä jotain erittäin mojovasti aiheeseen liittyvää. Ja jos et ala laulamaan tätä mukana tämän tekstin innoittamana, minä syötän sinut feministeille.
Ei kommentteja:
Lähetä kommentti