Hieman epätavallinen juttusarja tähän blogiin, mutta erinomaisesti ajankohtaan sopiva.
Mutta kuten sanottua, niin maa jossa on virallinen valtion uskonto, on tällöin poliittisen tiedottimen (Fundamentti) velvoite ottaa siihen kantaa. Etenkin kun moni näistä esitetyistä asioista koskee kysymyksiä joihin myös valtionkirkko ottaa kantaa virallisella tulkinnallaan.
Tässä vielä summaan opetukset ja niiden sisällöt, linkittäen ne sopiviin teksteihin.
Tekstit ovat hyvin seikkaperäisiä ja syvällisiä selvityksiä, vaikkakin vielä pidemmältikin asiaa olisi voitu luodata, jo ihan sillä että nämä ovat aiheita joista kirjoitetaan kirjoja eikä näin ollen tila olisi riittänyt.
Lista Pääsiäinen 2012 teksteistä.
Johdanto Suureen/ Piinaviikkoon
Pastoraalinen rakenne - kuinka esim. naispappikysymys pitäisi ratkaista ja mitä mieltä olla kirkkohierarkiasta
666 - mikä Pedon merkki on?
Synti - mitä kaikkea se on Raamatussa, mitä tuo sana ei paljasta
Helvetti - voi olla paikkana ikuinen, mutta siellä ei kukaan ole ikuisesti (2. kuolema)
Lucifer (ei ole Saatana)
Sitten bonus ja päätöslauselma.
Tälläinen "hulvaton kiertokirje" osui taas kohdalle näin pääsiäisen aikaan.
(Tuo on esitetty jo iät ja ajat eräässä amerikkalaisesssa radio-ohjelmassa, tai tuon kaltainen lista).
Eli kysehän on listasta jossa on napsittu Raamatun jakeita pois kontekstista, ja saatu ne näyttämään melko hyökkääviltä.
Mistä nuo kaikki siis on, on Mooseksen laista.
Selitänpä sitä nyt hieman.,
Epäilemättä tämän tarkoitus on edistää suvaitsevaiston (sic) agendaa, saamalla huonoon huutoon virallisen uskontomme - sillä onhan meille suomalaisille paljon parempi, että meillä vallitsee toisaalta pakotettu uskonnottomuus (sekulaarit humanistit) sekä Islam rikkautena - jossa näiden lainausten kaltaiset kohdat elävät ja voivat hyvin, ja vain niitä noudattamalla voit olla aito muslimi. Mutta ei, todellinen ongelmahan meillä on, lähes hampaattomaksi muuttunut valtionkirkko?! HAH! Miettikääpä tuon lehtijutun kaltaisia juttuja jos me eläisimme suvaitsevaiston, islamilaisessa valtiossa? Ne olisi silloin koko kansakunnan to-do-listana!
Ensinäkin, meitä kristittyjä ei koske kyseinen laki.
Galatalaiskirje:
3:19 Mitä varten sitten on laki? Se on rikkomusten tähden jäljestäpäin lisätty olemaan siihen asti, kunnes oli tuleva se siemen, jolle lupaus oli annettu; ja se säädettiin enkelien kautta, välimiehen kädellä.
Näin siis Raamattu itse sanoo laista.
Se on mennen talven lumia, ja se luotiin ns. on demand - mittatilaustyönä.
En ala nyt kirjoittaa tutkielmaa, tai laittamaan sitä tähän, mutta tuon lain synnystä on seikkaperäinen selvitys kirjastossa nimeltä Raamattu.
Kuten kerroin Synti-tekstissä, on lakia olennaisempi viisaus ja rakkaus, ja lakikirjaa olennaisempi on viisauskirjallisuus.
Tuo "luvattu siemen", oli se joka tuli ja joka oli lain loppu.
Miten laki syntyi oli kuten sanottua mittatilaustyönä, ensimmäinen laki oli kymmenen käskyä.
Sen Jumala kirjoitti Mooseksen laintauluihin vuorella.
Entä mitä tapahtui kun Mooses-vainaa oli päässyt alas uusien hienojen taulujensa kanssa?
Kansa oli sillä välin koonnut kaiken kullan yhteen, ja luonut siitä itselleen kultaisen vasikan, jota he palvoivat.
Mooses melko kiivasluontoisena miehenä otti laintaulut ja pisti ne palasiksi, ja lähti kapuamaan takaisin vuorelle, mielessään luultavasti sangen syvä frustraatio siitä minkälaisia visapäitä hän nyt huomaa paimentavansa aavikolla (heillä meni parin viikon matkassa 40 vuotta).
Tällä kertaa tehtiinkin niin, että Mooses kirjoitti kyseiset laintaulut.
Ja siitä syntyi tämä laki josta nyt on puhe.
Itse asiassa, juutalaiset oppineet erottavat nämä kaksi lakia myöskin.
Ensimmäinen on siis tämä Torah D'Atziluth - "Emanaatioiden Laki"(käsittääkseni siis kymmenen käskyä - kymmenen käskysanan laki).
Toinen on tämä käsitelty ja tutumpi: Torah D'Beriah (Uudelleentekemisen/Uudelleentehty Laki).
Se, joka " on rikkomusten tähden jäljestäpäin lisätty olemaan siihen asti, kunnes oli tuleva se siemen, jolle lupaus oli annettu."
Asia on nyt selvä ja yksinkertainen.
Itse asiassa - en tiedä - on jopa mahdollista että se on sikälikin Mooseksen laki, että se on Jumalan valtuuttama.
Mihin perustan epäilykseni?
Matteuksen evankeliumi:
8:4 Ja Jeesus sanoi hänelle: "Katso, ettet puhu tästä kenellekään; vaan mene ja näytä itsesi papille, ja uhraa lahja, jonka Mooses on säätänyt, todistukseksi heille."
Jeesus puhui melkein aina laista puhuttaessa että MOOSES oli sanonut, säätänyt yms.
Voisiko siis olla että tuo teoria pitää paikkansa?
Jeesus itse kuitenkin kannatti tuota ensimmäistä lakia, katso:
19:16 Ja katso, eräs mies tuli ja sanoi hänelle: "Opettaja, mitä hyvää minun pitää tekemän, että minä saisin iankaikkisen elämän?"
19:17 Niin hän sanoi hänelle: "Miksi kysyt minulta, mikä on hyvää? On ainoastaan yksi, joka on hyvä. Mutta jos tahdot päästä elämään sisälle, niin pidä käskyt."
19:18 Hän sanoi hänelle: "Mitkä?" Jeesus sanoi: "Nämä: 'Älä tapa', 'Älä tee huorin', 'Älä varasta', 'Älä sano väärää todistusta',
19:19 'Kunnioita isääsi ja äitiäsi', ja: 'Rakasta lähimmäistäsi niinkuin itseäsi'."
Uusi liitto onkin enemmänkin yksilöön päättyvä ja siitä alkava, hengellisen kasvun liitto.
Joten varsinainen kristillinen valtio ei ole mahdollinen, muuta kuin niin että se toimii valtion arvoina ja henkenä.
Ja se jos jokin on täysin aiheellista, ja jopa välttämätön arvokysymyksissä kun meillä on pakkosekularismia, nihilismiä ja islamia jotka vaanivat kuin haavoittunut leijona uhreja.
Kristinusko valtionuskontona sallii vapauden valita, mutta nuo edellämainitut eivät.
Islam tuottaa vielä tänäpäivänäkin uhreja, puhumattakaan että kommunistiset maat vainoavat hengellisiä ihmisiä (ei vain kristitittyjä, vaan myös esim. aasian uskonnollisten perinteiden kantajia).
Joku voikin nyt kysyä että eikö sitten ole väärin vedota Mooseksen lakiin kun puhutaan siitä kuinka Raamattu vaikkapa vastustaa homoja?
On. Se on väärin sikäli että laki ei siihen velvoita sinänsä. Mutta toki Uudesta testamentista löytyy kannanotto, jonka mukaan tuossa laissa olevat arvot ovat edelleenkin terveitä ja pitävät homouden kaltaisia parafilioita kielteisinä ilmiöinä.
Entä miksi sitten Vanhassa testamentissa on tuollaisia nykynäkemykselle vieraita asioita?
Mielestäni Swami Vivekananda, intialainen oppinut ja Vedanta-liikkeen vetäjä, sen ilmaisi erinomaisesti.
Sen mukaan jumalakäsitystemme takana on muuttumaton, ikuinen Jumala, mutta manifestaatiot muuttuvat ja ne ovat aina osin meistä kiinni (minkälaisessa kehitysasteessa itse olemme).
Todellakin, eikö modernin ihmisen täydy olla sivistymätön ja moukkamainen jos hän kuvittelee että hän voi katsoa muinaisia asioita modernien standardien kautta (joita ei oltaisi saavutetu, jos ei ensin oltaisi menty läpi aiempia kehitysasteita).
Jos valistusaikakauden yläluokkaiset teoreetikot, joiden likaisen työn tekivät alamaiset oltaisi laitettu selviytymään Vanhan testamentin aikoina, he olisivat hyvin pian alkaneet rukoilla että Jumala antaisi heille miekan, sillä ympäristön tapa hoitaa asiat eivät perustuneet rauhanomaiseen neuvotteluun.
Hyvänen aika, vielä villinlännen aikaan piti kantaa mukana asetta, sillä joko tulit tapetuksi tai jouduit puolustautumaan, jopa tappamaan! Joten eikö tällöin "sotajoukkojen Herra" ollut todellinen vastaus rukouksiin?
Kyse on siis dynamiikasta ja sopeutumisesta vallitsevaan aikaan ja ympäristöön.
Ja ennen kaikkea siitä ettei Jumala ole sellainen kuin me automaattisesti hänen toivoisimme olevan. Hänellä on vallassaan niin kosto kuin siunaus, niin pimeä kuin valkeus, eikä hän todellakaan ole universumien tuhoajana ja luojana mikään pilvenreunalla oleva pullea joulupukki, valkoisessa yöpaidassa joka soittaa kultaista harppua!
Tämä on täysin sama kysymys, kuin se, että aikamme suvarit itsepintaisesti inttävät että rikollisuus loppuu kun rikollisille annetaan rajaton valta, ja että vaikkapa ongelmat monikulttuurisuuden kanssa loppuu kun sitä lisätään. Samalla toisella puolella ovat änkyeräoikeistolaiset, joiden hillitön kunnianhimo, ahneus ja tuhoamisvimma näkee jumalallisena ainoastaan kaltaisensa ominaisuudet!
Jos siis Vanhassa liitossa vielä Herran pelko oli tavoittelemisen arvoinen, niin Uudessa liitossa kehitys oli mennyt kohti tulevaa vai sanoisinko alkuperäistä päämäärää:
4:16 Ja me olemme oppineet tuntemaan ja me uskomme sen rakkauden, mikä Jumalalla on meihin. Jumala on rakkaus, ja joka pysyy rakkaudessa, se pysyy Jumalassa, ja Jumala pysyy hänessä.
4:17 Näin on rakkaus tullut täydelliseksi meissä, että meillä olisi turva tuomiopäivänä; sillä sellainen kuin hän on, sellaisia mekin olemme tässä maailmassa.
4:18 Pelkoa ei rakkaudessa ole, vaan täydellinen rakkaus karkoittaa pelon, sillä pelossa on rangaistusta; ja joka pelkää, se ei ole päässyt täydelliseksi rakkaudessa.
Sanottiinkin, että tuo uhrien aikakausi oli osuvasti härän ja oinaan aikakautta, sillä niitähän tavattiin uhrata. Mutta nyt kalojen aikakautena taas mennään kasteelle ja pyritään enemmän toimimaan henkisiä vaikutusteitä - enemmän tai vähemmän.
Vaan nyt vielä palatakseni tuohon lakiin.
Niin se laki löytyy Raamatusta - kyllä.
Mutta mikä se oli?
Se oli yksnkertaisesti vain juutalaisten liittolaki. Jos jotain porukkaa siitä pitäisi "syyttää" - se olisi juutalaiset. - Syynä se, että juutalainen kansa, tuo Vanhan liiton porukka, oli ns. messiaan symbolinen kansanruumis. Ja tästä syystä laissa on runsaasti tärkeitä symbolisia kohtia, kuten että ei saa sekoittaa erilaisia kankaita, ei saa syödä äyriäisiä jotka eivät ole selvästi vedessä tai maalla - kaikki symboliikkaa täydellisyydestä. Se myös oli laki joka piti yllä järjestystä, hieman kuten keho joka on vastutuskykyinen vapaita radikaaleja ja tunkeutujia kohtaan.
Eikä se vielä riitä ystäväni. Se laki mahdollisti maailman todennäköisesti ensimmäisen hyvinvointivaltion, jossa orjuus oli suhteessa jopa kannattavampaa kuin nykypäiväinen palkkaorjuus - tuo oli aikaa kun ihminen saattoi (jopa juutalaisuuden ulkopuolelta) myydä itse itsensä ns. heprealaiseksi orjaksi! Ja se oli myös valtion laki, jossa ei ollut vankiloita.
Jostain syystä näitä kohtia ei koskaan näytetä kriitikoiden saiteilla. Tämä ensimmäinen kohta on lähes esimerkillinen mitä tulee aitoon ja hyvinvoivaan kansallisvaltioon:
15:1 "Joka seitsemäs vuosi pane toimeen vapautus.
15:2 Ja näin on vapautuksesta määrätty: jokainen saamamies luopukoon siitä, minkä hän on lähimmäiselleen lainannut, älköönkä velkoko lähimmäistänsä ja veljeänsä, sillä silloin on Herran kunniaksi vapautus julistettu.
15:3 Vierasta saat velkoa, mutta luovu siitä, mitä sinulla on saamista veljeltäsi.
15:4 Tosin ei köyhää sinun keskuudessasi tulisi ollakaan, sillä Herra on runsaasti siunaava sinua siinä maassa, jonka Herra, sinun Jumalasi, antaa sinulle perintöosaksi ja jonka saat ottaa omaksesi,
15:5 jos vain kuulet Herran, sinun Jumalasi, ääntä ja tarkoin noudatat kaikkia näitä käskyjä, jotka minä tänä päivänä sinulle annan.
15:6 Sillä Herra, sinun Jumalasi, on siunaava sinua, niinkuin hän on sinulle puhunut; ja sinä lainaat monelle kansalle, mutta sinun ei tarvitse lainaa ottaa, ja sinä vallitset monia kansoja, mutta he eivät vallitse sinua.
15:7 Jos sinun keskuudessasi on joku köyhä, joku veljesi jossakin porttiesi sisäpuolella siinä maassa, jonka Herra, sinun Jumalasi, sinulle antaa, niin älä kovenna sydäntäsi äläkä sulje kättäsi köyhältä veljeltäsi,
15:8 vaan avaa auliisti kätesi hänelle ja lainaa mielelläsi, mitä hän puutteessansa tarvitsee.
15:9 Varo, ettei sydämessäsi synny tämä paha ajatus: 'Seitsemäs vuosi, vapautusvuosi, on lähellä', ja ettet sen tähden katso karsaasti köyhää veljeäsi etkä anna hänelle mitään. Jos hän silloin huutaa sinun tähtesi Herran puoleen, niin sinä joudut syyhyn.
15:10 Anna mielelläsi hänelle, älköönkä sydämesi olko vastahakoinen antaessasi, sillä lahjasi tähden on Herra, sinun Jumalasi, siunaava sinua kaikissa töissäsi, kaikessa, mihin ryhdyt.
15:11 Koska köyhiä ei koskaan puutu maasta, sen tähden käsken minä sinua näin: Avaa auliisti kätesi veljellesi, kurjalle ja köyhälle, joita sinun maassasi on.
Mutta miksi et näe juutalaisten toteuttavan tuota lakia, myös noine kohtineen jotka olivat kritisoinnin alaisina?
Minäpä kerron.
Sen noudataminen ei ollut samanlaista kuin vaikkapa islamilaisen sharialain, joka voitiin laittaa toimeen vaikkapa niin, että raiskattu nainen kivitetään, vain koska hänet raiskannut mies haastoi naisen oikeuteen koska tuli miehen itsensä raiskaamaksi.
Jos Tooran rangaistukset olisi laitettu käytäntöön, niin se olisi edellyttänyt mm. seuraavia toteutumia:
- 2 todistajaa
- 2 varoitusta
- Sen että rikollinen todella TIESI että rikkoi lakia
Eli mieti asia nyt uudestaan, ja riisu mielestäsi pois sairaiden ihmisten propanga, jonka tarkoituksena on pedata sinulle vihamielistä huomista.
Ja lopuksi: temppelin ja sandherinin.
Tästä samasta syystä esim. juutalaiset EIVÄT VOI edes noudattaa täysin tuota lakia. Joitakin kohtia kylläkin.
Onkin hyökkäys suoraan Suomea ja sen vapautta kansakuntana kohtaan esitellä tälläisiä epätotuutuksia ja jopa suoranaisia valheita - sillä me tiedämme kyllä ketkä niitä levittelevät ja mikä on heidän agendansa!
Nyt, minä olen sanonut tämän ennen ja sanon sen taas: Totuus kestää koettelun. Joten kysy näitä kysymyksiä ja etsi niitä vastauksia. Minä en ala runnoa niitä kurkustasi alas, mutta vastaan kun kysytään.
Lopuksi vielä todella hyvin aiheeseen sopiva musiikkivideo, eräältä suosikkibändiltäni. Katso se nyt.
Ei kommentteja:
Lähetä kommentti