Oletko koskaan ihmetellyt miksi kasvusi on tyssännyt?
Tuntuuko, että nykyisin puhuisit kuin seinille, vaikka joskus saavutit katsojia/lukijoita ja jopa seuraajia?
Oletko koskaan miettinyt, että mihin se satunnaisesti seuraamasi media oikein on hävinnyt? Ja kun olet etsimisen jälkeen löytänyt sen, se on ollut koko ajan paikallaan, mutta sitä ei vain ole enää tule vastaan.
Oletko koskaan pohtinut, että oletko tai onko seuraamasi media mahdollisesti shadowbannattu? Eli alustalta poistamisen sijaan, ko. media on pimitetty katsojilta.
Aavistuksesi on oikea ja kysymyksesi aiheellisia, etenkin jos et ole ollut kunnolla mielipiteinesi.
Mutta se ei suinkaan ole shadowbannaamista, se on "borderline contentin" leviämisen rajoittamista.
Mitä sitten on tuo "rajatilasisältö"?
Se on sisältöä, jota ei voida oikein bannata, sillä se ei suoranaisesti riko sääntöjä, mutta joka silti pahoittaa mieliä siinä määrin, ettei sen oikein voida antaa näkyä. Eli se on Virallisen Totuuden (TM) vastaisten asioiden ääneen pohtimista, jopa sellaisella tavalla, että jotkut saattavat pian alkaa itsekin kyseenalaistamaan kyseistä "totuutta".
"Mutta tuohan juurikin on shadowbannaamista!" kuuluu tiukka vastalause.
No niin onkin, mutta kuten Orwell on opettanut, on asian tai ilmiön kutsuminen toisella nimellä "ihan eri asia".
Entä ketkä kaikki tässä ovat mukana?
Meta ja Youtube nyt ainakin.
Jälkimmäisen vuonna 2019 julkaistussa bloggauksessa todetaan mm. seuraavaa:
We’ll continue that work this year, including taking a closer look at how we can reduce the spread of content that comes close to—but doesn’t quite cross the line of—violating our Community Guidelines. To that end, we’ll begin reducing recommendations of borderline content and content that could misinform users in harmful ways—such as videos promoting a phony miracle cure for a serious illness, claiming the earth is flat, or making blatantly false claims about historic events like 9/11.
Jos se ei ole Virallinen Totuus (TM) se on silloin vaiennettava - tuossa annetut esimerkit osoittavat, että ne niputtavat kaiken samaan nippuun. Esim. on kummallista, että litteän maan teoriatkin on kielletty ja ne rinnastetaan vaarallisiin ja valheellisiin ihmelääkkeisiin (kröhöm tiedemehu?)! Allekirjoittanut ei ole flättäri, mutta pitää erittäin kummallisena sitä, että sitä pidetään jotenkin vaarallisena. Allekirjoittaneesta se on vain viihdyttävää ja älyllistä itsestäänselvän narratiivin haastamista - toisaalta, olisihan se paha juttu, jos ihmiset kyseenalaistaisivat itsestäänselvyydet, edes ajatusleikkinä.
Meta puolestaan toteaa:
Sisältötyypit, joiden näkyvyyttä heikennämme
Huomattakoon, että käytämme mukauttamista vähentämään sellaisen sisällön jakelua, joka ei riko käytäntöjämme mutta saattaa olla lähellä rikkoa niitä. Saatamme esimerkiksi vähentää ”rajatapaus”sisällön jakelua
Entä Twitter, eli nykyinen X?
No, se lienee jonkin verran vapaampi, mutta siellä saman rajoittamisen ajaa "maksa tai algoritmi tekee sinusta näkymättömän".
Ei kommentteja:
Lähetä kommentti