torstai 15. helmikuuta 2018

Soijapoikien itkuinen kosto, ja vastaukset jotka murskaavat feminismin valheet lopullisesti

Viime vuoden puolella Fundamentti toi esiin Buzzfeedin videon, jossa pilkattiin naisettomia betamiehiä - juuri sitä miestyyppiä, johon korkeintaan soijapoitsut, eli numalet, miesfeministit ynnä muut estrogeenilla täytetyt tuulihatut lukeutuvat (normaalisti heidän luokituksensa ei edes yllä beta-tasoon).

Pilkka osui omaan nilkkaan, kun kyseisen mädätysjulkaisun miestoimittajien testosteronipitoisuudet mitattiin: he todellakin olivat soijapoikia, joiden testosteronitasot olivat samaa luokkaa vanhusten kanssa. Näin ollen, kyseinen pilkka- ja häpäisyvideo, koski ennen kaikkea heitä itseään.

BuzzFeed Guys Test Their Testosterone Levels. The Results Are Exactly What You'd Expect.

Oletko huomannut, että ainoat jotka kokevat maskuliinisuuden uhkana, ovat epänaiselliset, peniskateet naiset (feministit) ja soijapojat? Näiden motiivit ovat naurettavan helppoja kaivaa esille, sillä ne ovat äärimmäisen pinnallisia: he vastustavat stereotypisointia, sillä ovat itse äärimmäisen stereotyyppisiä (muttei ihailua herättävällä tavalla), he projisoivat oman epäonnistumisensa sukupuolenaan, puhumalla miesten maskuliinisuuden hauraudesta ja toksisuudesta, vaikka itse nimenomaan ovat naisina niitä joilla on liikaa testoteronia, ja miehinä niitä joilla on sitä liian vähän, eivätkä he pysty suvaitsemaan ketään joka on heidän yläpuolellaan ja saa heidät tuntemaan alemmuutta.


Esim. oletko koskaan ihmetellut, miksi juuri feministit käyttävät häpäisytaktiikoinaan sitä, että haukkuvat miehiä, ämmiksi, homoiksi, yms. maskuliinista stereotypiaa toteuttamattomiksi? Siksi tietenkin, että he eivät vain tunnusta siinä sitä, että naiset haluavat miehekkään miehen (toinen heidän tapansa häpäistä, on sanoa ettei mies saa seksiä, tämä kertoo vain siitä että naisen kunnianhimo tässä elämässä liikkuu navan alapuolella, ja ambitiot eivät yllä sitä ylevämpin aiheisiin), ja heidän mielestään maskuliinisuus on feminiinisyyden yläpuolella. Henkilö joka oikeasti ei ajattele noin, ei myöskään pyri käyttämään haukkumasanana termejä, joita pitää hyvinä.

Jos siis Buzzfeed onnistui kertomaan enemmän toimittajistaan, kuin hyökkäyksensä kohteista, niin nyt mädätyksessään luotettava Hyysärin Sanomat julkaisi oikein kipakan artikkelin, joka taas todisti kaikki edellä sanotun; miltä kuulostaa, että soijapojaksi ilmeisesti identifioituva toimittelija pyytää feministiä - kuin äitä - apuun sanomaan ihmisille ettei noin saa sanoa, vaan mitä saa ja pitää ajatella, eli leikkiä leikkiä nimeltä feminismi, ja vajota psykoosiin yhdessätuumin sekä nähdä todellisuus kuten Orwellin 1984:n Isoveli käskee sen näkemään?

Katsokaamme siis HS:n artikkelia, sillä siinä vilisee feministisiä klisheitä, projisointeja ja tietenkin sairasta miesvihaa - anna feministin puhua, sillä hän upottaa itse itsensä ja tuhoaa kaiken uskottavuuden ilman apuasi, siinä missä sille nyt annetaan hieman vauhtia ja revitään se kappaleiksi.

Tässä siis kyseinen teksti:

Testaa, kuinka haurasta maskuliinisuutesi on – Internetissä leviää uusin tapa vahvistaa omaa mieheyttään haukkumalla muita ”soijapojiksi”

Seuraavassa alkavat puolestaan vastaukset tekstin väittämiin:
Urban Dictionaryn mukaan käsitteen alkuperä on olevinaan johdettu soijan kulutuksen negatiivista vaikutuksista miehien ruumiinrakenteeseen ja sukuviettiin, mutta selitys ei pidä aivan paikkaansa.
Tämä myytti on kumottu useita kertoja, esimerkiksi vuonna 2016 julkaistussa tutkimuksessa ”Soy and Health Update: Evaluation of the Clinical and Epidemiologic Literature”.
Oikeasti, mistä tämä selittely ja raivokas puolustusreaktio oikein johtuu, jos ei "hauraasta maskuliinisuudesta" heillä, jotka ovat olevinaan siitä vapaita? (Pieni vinkki: jos et usko edes itse omaan asiaasi, niin älä odota, että kukaan muukaan niin tekee.)


Mitä tulee itse väitteeseen, niin kyseessä on ns. conflict of interest statement, sillä kyseinen "tutkimus", menee siihen tuttuun sarjaan JNS, tupakka- ja sokeriteollisuus: 

Conflicts of InterestThe author is the executive director of the Soy Nutrition Institute, an organization funded by the United Soybean Board and its soy industry members.

Kyseinen tutkimus, on soijateollisuuden edustajain tuottama ja täyttä valetta, sillä mitään soijan negatiivisia efektejä efektejä ei olla kumottu ja kaiken lisäksi kyseinen taho omaa kytköksiä monsatoon - näin normaalistia luomua puoltava taho hyväksyy vaikka monsaton tutkimukset, kunhan vain totuus ei tule ilmi!

Mitä tulee soijaan, niin sen negatiivisia vaikutuksia ei olla kumottu, pikemminkin päinvastoin:

Onko siis niin, että suvakit ovat patologisia valehtelijoita, jotka yrittävät rakentaa myös muiden ympärille valheen maailman - totuutta he eivät kunnioita, valhetta he rakastavat, sillä sen he uskovat minkä toivovat? 

Totuus on heidän agendassaan yhtä kuin vihapuhe. Sattumaa?

Meemien maailmassa faktoilla ei kuitenkaan ole väliä. ”Soijapoika” on haukkumasana, ja uusin ase sukupuolesta käytävässä kulttuurisodassa.
”Merkitysten neuvottelu on muuttunut sodan kaltaiseksi”, sanoo Tuija Saresma, nykykulttuurin tutkimuksen dosentti Jyväskylän yliopistosta.
Ironia on ylen suuri (pun intended), kun vedotaan totuudenmukaisuuteen, vaikka juuri jäätiin kiinni nolosti valheesta. Mutta ehkä näille on olemassa eri säännöt mitä muille, ja valhe on ainoa elämänkatsomuksen perusta; he kylpevät siinä kuin sika paskassaan? Kuvottavuus.

Massakontrollin aseisiin kuuluu moinen, ja sitä on käyttäneet ja yhäkin käyttävät nimenomaan suvakit, femakot ja muut mädättäjät aina vasemmiston ruskeasta (punavihreästä) klikistä myöskin oikeiston eri suuntautuksiin (he hyödyntävät tätä köyhien kyykyttämisessä esim. aktiivimalli on eräs tällainen termi, jossa annetaan ymmärtää että arbeit macht frei, vaikkei oikeasti olekaan työpaikkoja jokaiselle). 


Mutta tuplastandardit ovat myös massakontrollin aseita, eikä vain loogisen johdonmukaisuuden puuttteen seurausta, mikä on suvakkien sekä femakkojen helmasynti.

Ei sillä että heillä olisi uskottavuutta ollut tähänkään mennessä.


Saresmaa on jo pidempään kiinnostanut, miten sukupuolta rakennetaan ja esitetään internetissä. Hän on tutkinut ”miesasiamiesten” verkkokeskusteluja ja sitä, miten sukupuolista niissä kirjoitetaan.
Sieltä löytyi rivien välistä naisvihaa ja rasismia, ja ne kietoutuvat todella vahvasti yhteen, sanoo Saresma.
”Se mikä lähti miesasiamiesten blogeista, löytyy nyt Hommaforumilta ja maahanmuuttovastaisista paikoista.”
Muuttumaton sääntö 1. ja 2.:

1. Aina kun käytetään naisviha ja/tai rasismikortti, ollaan keskustelu virallisesti hävitty.

Samoin, se tarkoittaa myöskin sitä, että:

2. tällöin ollaan kritisoitu aiheellisesti naisten ja "sotalapsien" kolttosia, eikä niiden ylivaltaa puoltava osapuoli ei pysty kiistämään mitä on sanottu, vaan yrittää lyödä pöyttään paniikkikortteja, jotka eivät toimi enää kehenkään - kiitos suvakkien ja femakkojen.

Tässä samalla on vastaus tuohon kohtaan, sillä feministit ja suvakit itse vihaavat Suomea, sekä valkoisia, ja etenkin jos kyseessä on suomalainen, valkoinen heteromies. Siksi myöskin vastarintasektit ovat nähneet tämän, ja alkaneet yhdistyä.

Allekirjoittanut ylpeydellä sanoo, että Fundamentti on tässän maan edelläkävijöitä!

Eli: ”oikeat naiset” ovat suojeltavia, ja heitä suojelevat ovat miehiä, ”joiden maskuliinisuutta ei voi kyseenalaistaa”.
Ääriesimerkki on katuja partioinut Soldiers of Odin. Parrat, univormut, ja kädet nyrkissä.
”Naiseuden petturit ovat suvakkeja, ja mieheyden petturit feminismiä kannattavia uhkia maskuliinisuudelle”, Saresma sanoo.

Tässä mennään jo sinne päin, mutta tämähän on se, mitä feministit itse halusivat.

HE sanoivat, etteivät tarvitse miehiä mihinkään, eikä etenkään rasistien (lue: kaikki miehet jotka eivät ole aisureita ja hyväksy haittamaahanmuuttoa ja sen tuomia ongelmia, tai ihan vain miehet jotka pelastavat naisen ulkomaiselta raiskaajalta) tarvitse suojella heitä raiskaajilta. Eli turha itkeä kun itse pilaa kaiken. Suvakit ja feministit haluavat että naisia raiskataan, he hyväksyvät ja haluavat kaikki maahanmuuton haittaseuraukset, siten on myöskin täysin ok ja oikeudenmukaista, että he saavat itse pudota siihen kuoppaan, jota kaivavat toisille.

Niin, ja tuollaisia naisia kutsutaan nimeltä suvakkihuora. Suvakki on tosin termi, jota voidaan käyttää toki molemmista sukupuolista.

Tähän liittyy myös verkossa parin viime vuoden aikana yleistynyt käsite ”hauras maskuliinisuus”, joka on suora vastine englanninkieliselle käsitteelle ”fragile masculinity”.
Sen suosio räjähti vuonna 2015, kun Buzzfeed julkaisi kaksi eri listausta stereotyyppisesti miehille suunnatuista tuotteista.
Mikä yllätys, Hyysärin Sanomat vetoavat Cuckfeediin! Hienoa puolueettomien lähteiden käyttöä taas kerran. Totuusmedia, eläköön! Suvakkien kiima kieroiluun on vain liian suuri, he eivät vain voi itselleen mitään.

Kyseessä on esimerkki feministien käyttämästä häpäisykielestä, joka tosin nimenomaisesti osuu heidän omiin liittolaisiinsa eli soijapoitsuihin, jotka ovat luovuttaneita miehiä.


Hauraan maskuliinisuuden käsitteen ytimessä on nykyajan mies, joka tarvitsee tukea miehisyydelleen esimerkiksi saippuasta. Hänelle ei riitä, että saippua on vain saippua, vaan sen on käytävä myös sotatyökalusta.

"Wä-häää!!! Miehillä ei saa olla omia tuotteita, vaan niiden on käytettävä samoja mitä naisetkin ja tuoksuttava aprikoosikastehelmeltä!!!!"

Paljonko tällaisen ajatuksen omaavan ihmisen henkinen ikä on? 5 vuotta?

Jos taas se on feministeiltä pois, että miehetkin saavat heille suunnattuja tuotteita, osoittaa se että naisellisuushan tässä on haurasta: heille on enemmän heille suunattuja tuotteita, ja he vihaavat niin paljon miehiä, ettei voi hyväksyä heille edes omia hygienituotteita. Projisointia, taas kerran.

”Maskuliinisuus on aina neuvoteltua ja rakennettu asia, mutta miesasiamiehet eivät voi hyväksyä tätä. Usein tämä palautuu ’valkoiseen lihaasyövään heteromieheen’. Se on olevinaan yhtenäinen ryhmä. Tämä on kuitenkin illuusio, ei sellaista yhtä ryhmää ole”, Saresma sanoo.
Väärin, taas kerran. Maskuliinisuus on biologiselta pohjalta lähtevä asia, ja sen myös feministitkin tietävät, muuten he eivät yrittäisi häpäistä sitä pois ja käyttää massakontrollin aseita sen poiskitkemiseksi. 

Lisäksi mainittu valkoinen, lihaasyövä heteroseksuaalinen mies on feministien laajasti tunnustama vihollisryhmä, joita kohtaan he ovat avoimen rasistisia ja seksistisiä.

Sekä ”hauras maskuliinisuus” että ”soijapoika”-haukkumasana kertovat samaa tarinaa: miehisyyden käsitteestä – siitä, mitä mies on – käydään kulttuurien sotaa, ja sitä yritetään määritellä tietynlaiseksi.
Sotaa jonka femakot aloittivat. Esim. tämäkin koko HS:n artikkeli on vilissyt epätoivoista soijapoikien puolustelua, hyökäämistä maskuliinisia miehiä vastaan, ja feministien pärinäsanojen kuten hauras maskuliinisuus ja toksinen maskuliinisuus käyttöä - jos se ei ole miehen määrittelemistä, niin mikä sitten on?
 Saresman mielestä haukkumasanojen käyttö paljastaa, että ”jollain intuitiivisella tasolla käsitetään, että kyse on neuvoteltavista asioista ja että maskuliinisuus ei olekaan lähtökohtaisesti olemassa oleva asia”.
Täysin päinvastoin, ja tämän todistavat feministitkin taistelemalla "patriarkaattia" vastaan; kyseessä on salaliittoteoria, jolla peitetään sota miehiä ja maskuliinisuutta vastaan.

Todellinen muutos lähtisi kuitenkin siitä, että ”oletus tietynlaisesta maskuliinisuudesta purettaisiin”.
Tähän liittyy ”toksinen maskuliinisuus”.
”Se on vaarallista ja tuottaa haittaa sekä hankaluuksia sekä alistetuille että alistajille eli useimmiten miehille”, Saresma sanoo.
Ahtaiden miehen roolien takia homoseksuaalisuus on ollut kiellettyä, ja tietyt eleet ja vaatteet on nähty miehille väärinä.
”Kaikkien elämää helpottaisi, jos jokainen saisi olla sellainen kuin on.”
Miksi sitten feministit haukkuvat miehiä soijapoikaakin pahemmilla nimityksillä? Entä miksi soijapojat, eli miesfeministit eivät herää vaikka feministit kertovat heistä todellisen mielipiteensä, joka kerta kun heillä palaa hermot (johon tarvitaan yksikin heiveröisen argumentin alasampuminen)?


Samalla ne paljastavat, että sukupuolen määritelmästä käytävässä neuvottelussa on valtava määrä tunteita ja että pitkään näkymättömissä pysynyt erittäin vahva miehen malli on murtumassa, Saresma tulkitsee.
Väärin tulkitsee. Koko soijapoika-ilmiön tunnistaminen on merkki siitä, ettei maskuliinisuus ole murmutamassa, vaan tekemässään paluuta ja potkimassa soijapojat helvettiin tieltään.

Sori feministit, mutta ei mennyt läpi tuo kuoitsemisyritys. Soijapojat ja muut miesfeministit epäonnistuivat paskatestissä nimeltä feminismi, ja nyt heidän tavoittelemiaan naisiaan käyttävät tarpeiden tyydyttämiseen patriarkaalisia arvoja edustavat maahanmuuttajat ja suomalaiset tosimiehet. 

”Ei ole luonnollista, että miesten täytyy ostaa mustansinistä saippuaa, jossa lukee sport.”
Eikä ole luonnollista että ylipäänsä ostetaan saippuaa. 

Lisäksi, olisi luonottomampaa miehen ostaa pullo jotain vaaleanpunaista mansikkakermavaahtosuklaatuuttituoksuista tyttöshampoota. 

Tuija Saresman mukaan tämä kuvastaa hyvin koko hauraan maskuliniisuuden ilmiötä: kyse on suurelta osin kaupallisuudesta.
Naiset ovat suurimpia kuluttajia, helpoimpia kapitalistin koittavia kaikessa muodinorjuudessaan ja valtaosa tuotteista kuten hygienituotteet on suunnattu naisille, naisen turhamaisuutta buustaten. Shakki ja matti. Taas.

Ja lopuksi kappale, joka kuulostaa samalle kun maskulinisuuden ikuinen voitto feminismistä ja sen kaikkinaisesta sairaudesta.


PS. Allekirjoittanut on maskulisti, eikä täten kannata maskuliinisia rooliodotuksia, niin kauan kun naisia eivät koske vastaavat tai jos ne sortavat miestä. Erona feminismiin on se, ettei feminismi oikeasti taistele kyseistä sortoa vastaan, vaan ylläpitää sitä, siinä missä maskulismi taistelee sitä vastaan. 

PPS. Allekirjoittaneen tulos testiin:

POHDI OMAA KÄYTÖSTÄSI.Sait pisteitä 3/6
Käytöksessäsi näyttää olevan piirteitä, joita sietää miettiä.

Pitääkin tähdätä siis täysiin pisteisiin. 
klo

Ei kommentteja:

Lähetä kommentti