Kumoavatko Nämä Tutkimukset Kaikki Ne Aiemmat? (YH-kulttuuri on tuhomme)

Fundamentti on esitellyt aiemmin ajatuksen siitä, että pariutuminen on naisten vastuulla, sillä heillä on siinä valta. Tämä tahtoo sanoa, että vaikka mies pitäisi itseään minkälaisena playboyna tai suurena rakastajana tahansa, on nainen se joka aina suorittaa valinnan, ja näin ollen kyse on vain miehen valituksi tulemisesta.

Entä onko tälle poikkeuksia jotka vahvistavat säännön?

On toki, sillä miesten hyvin pieni vähemmistö omaa jonkinlaista seksuaalista valtaa, sekin lähinnä naisten antamaa. Tämä miehistö, joita kutsutaan nimellä ylempi tasoiset miehet (YTM) on miespopulasta 1-10% karkean arvion mukaan (lähempänä tuota ykköstä).

Nyt kuitenkin on tullut jo kaksi tutkimusta pihalle, jotka kuitenkin tuntuvat kyseenalaistavan tätä.

Yksin elävien naisten hedelmöityshoidot lisääntyneet rajusti: Eivät löydä miestä

Kodin Kuvalehden toukokuussa tehdyn seksikyselyn mukaan 84 prosenttia sinkkunaisista ei saa tarpeeksi seksiä. Osa vastaajista kertoi harrastavansa irtosuhteita, mutta osa kieltäytyy niistä.

Nämähän antavat äkkiseltään kuvan, kuin että teoria markkina-arvosta ja seksuaalisesti (yli-)vallasta olisi väärin.

Vielä mitä. 

Naisten hypergamiasta, eli ylöspäin naimisesta sekä kelpoisten miesten katoavan pienestä prosentistahan tämä vain kertoo, eikä mistään muusta.

Jos nainen ennemmin ottaa kyseenalaisen miehen siemenen vastaan klinikalta, kuin luontaista reittiä, on tällöin ilmeistä että standardit miesten suhteen menevät roimasti ylitse oman tason jos miestä "ei löydy". 

Asiaa ei myöskään paranna feministinen, ja perhettä hajottava yhteiskuntamalli joka pyrkii tukemaan tälläistä "YH-porsimista". Kulttuurimarxismi on marxilaisuuden harhaoppi, ja tässä sen feministinen sovellus käytännössä - massakontrollin aseet. 

Mitä taas tulee sinkkunaisiin jotka eivät saa tarpeeksi seksiä naistenlehden kyselyn mukaan, on kyse taas samasta ilmiöstä; jos nainen jolla on vaihdevuodet menneet ohitse, päässä on samanlainen karvoitus kuin alapäässä (en sano kumpi niistä on lyhyempi, kumpi tuuheampi), kiloja on ainakin 20 ylimääräistä, ja työnä tavallinen duuni, mutta silti seksikumppanin pitää  olla miesmalli, ammatiltaan lentokapteeni ja mahdollisesti vielä tuleva presidentti statukseltaan, niin ei hme jos ei kelpaa. (Ja kuten teksti osoittaa, osa näistä naisista harrastaa yhden yön juttuja, eli jakaa tavaraansa, mutta siltikään ei se riitä, kun taas osa on siveellisempiä, mutta mitä luultavimmin jokainen toivottoman ronkeleita). 

Näin ollen nämä tutkimukset vain vahvistavat sen, että jos mies on sinkku, on hän sitä vastoin tahtoaan ja naisten vuoksi, mutta jos nainen on sinkku on hän sitä vain siksi ettei hän ole naisellistunut tarpeeksi jotta voisi ajatella realistisesti. 

Lisäksi on vielä mainittava, että siinä missä perhe on yhteiskunnan perusyksikkö, tulee suurin osa ongelmatapauksista aina hajonneista perheistä, puhumattakaan että tämä feministien lempisana eli "raiskaaja" on yleensä aina YH-äidin kasvatti, olisi meidän ehdottomasti estettävä tämä kehitys. 

Tämä edellyttää sitä, että naisia ei päästetä enää kuin koiraa veräjästä, ja kaikkea heidän toimintaansa selitetä "oikeudeksi omaan kehoonsa", tai muuta tälläistä "nainen on aikuinen lapsi, sitä pitää ymmärtää"-sontaa. 

Jos mietitään vaikkapa aborttia, niin siinä ei ole kyse naisen oikeudesta omaan, vaan jonkun toisen ruumiiseen (vauvansa), sama pätee myös keinohedelmöitykseen - lapsi ei ole ihmisoikeus, jos ei ole seksikään (paitsi tietysti jos kyse on vähemmistön edustajistosta, silloin myös feministilesbot älähtävät sen olevan sellainen). Hedelmöityshoitoa ei edes pitäisi kutsua hoidoksi, vaan keinosiemennykseksi, ja naisella ei ole mitään perustetta sellaiseen. Ei niin kauan kun seksuaalinen valta on keskittynyt naisille itselleen.

Lisäksi vastoin naistenlehden kyselyä, on kuitenkin keskimäärin naisella, etenkin suomalaisella, ollut useampi seksikumppani kuin miehellä - joten tämä kumoaa tarpeen millekään porsimishoidoille. Mies on se joka on erittäin todennäköisesti puutteessa, samoin mies on myöskin se joka hyvin harvoin voi naida yli oman tasonsa, mikä taas on asia joka on naiselle pikemminkin sääntö kuin poikkeus. 

Sitten vielä bonus. 

Meillähän nyt on ollut muodissa nämä kokoomuslaisen arvomaailman omanneet naiset, oli kyseessä sitten veroja vastustava poltiikko joka silti itse kiertää ne mutta muille sanoo miten tärkeää on kun rikkaat riistäjät ja kapitalistit niitä niin mielellään maksavat (huomaa sarkasmi), tai sitten FB:ssä kiertänyt juttu, todennäköisistä kokoomuslaisista rouvista, niin onpahan meillä sitten myös saman alan YH:kin päässyt uutisointeihin:

Yksinhuoltajan tilitys HS:ssa: 6000 euron kuukausipalkalla ei pärjää

Jos nyt jo naisia rohkaistaan elämään ilman miestä, ja lisääntymään milloin kenenkin kanssa, niin tämä rupeaa olemaan jo kaiken huippu. 

Tämän YH:n mielestä 6000€/kk ei siis riitä?! Siinä puhutaan henkilöstä, jolla on rahaa tuhansia euroja enemmän kuin toisilla (myös tässä tapauksessa kun kyseinen YH sanoo ettei 3000€ riitä elämiseen -  LOPETA KERSKAKULUTUS!), mutta silti ei riitä?

Kapitalistin röyhkeys, ja naisen ahneus nähdään juuri tälläisissä uhriutumisissa ja pohjattoman ahneuden osoituksissa. 

Tämä logiikka todellakin on silloin se, että rikas kapitalisti on samalla viivalla kuin rutiköyhä soppajonottaja. 

Muutama pointti:

Vain heillä on otsaa puhua siitä, ettei raha riitä elämiseen, kun kyse on pelkästään siitä ettei saa mammonasta kylläkseen. Kyllä tuolla rahalla elää (kysykää vaikka Suomen valtiolta, joka on määrännyt että työtön tulee toimeen muutamalla satkulla kuukaudessa), eri asia on että miten leveästi.

Ei tämä mamma ole siksi YH ettei saisi miestä, vaan vapaasta tahdostaan, joten sinkuksi jääminen jolla on korkeat tulot ovat hänen vikansa. 

Nainen maksaa omistusasuntoaa noilla rahoilla. Miten moni halvassa ghettoluukussa asuva työtön tekee samoin? Jos on päättänyt muuttaa kalliiseen asuntoon, on se myös oma valinta. Rikkaat maksakoot veronsa, mutta myös omat laskunsa, sillä eikö se joka on eniten kapitalismista hyötynyt ole muka velvollinen siitä silloin eniten maksamaankin? (Fakta on, että tämä nainen jatkuvasti lisää sijoitusta ja omaisuuden arvoa maksamalla asuntoa).

Mitä taas tukiin tulee, on tuo kutakuinkin hyödytöntä spekulaatiota, mitä ei edes voi tapahtua tässä maassa. Täällä esim. lasketaan hyvin tarkasti se mitä kukin tulee saamaan, ja skenaario päällekäin menevistä tuista on hölynpölyä (minimitoimeentuloraja ei voi ikinä ylittyä). 

Kuten jo sanottua, ei 6000€ tai edes 3000€ ole summa rahaa, joka ei riittäisi elämiseen, olisi eri asia jos otettaisi nolla pois luvun perästä. Tässä maassa kuitenkin jää useilla sellainen 1500€ keskimäärin käteen 40 työtunnin viikosta, ja siitä pitää maksaa kaikki. (Muutenkin laitoin tuon 3K tähän vain koska nainen itse väittää sellaista, mutta yleisten laskelmien mukaan hänelle jäisi joka tapauksessa lähemmäksi 4K, eli 3600€ ja tukien kautta se on jo reipas satasen yli 4K muutenkin. Kannattaa muistaa että autoetu tässä lasketaan yläkanttiin, ja vielä kun puhutaan melkoisen muhevista veronpalautuksista, jotka ovat jo lähempänä 10 000 € kuin 3000 €, voidaan sanoa että tämä koko vuodatus olisi muutenkin syytä nauttia ripauksella suolaa)

Vai meinaako tämä siis sitä, että on aika siirtyä kansalaispalkkaan, sillä jos jo nyt jo on todistettu että muutama tonnikaan ei riitä elämiseen?

Ja sitten vielä pari tasa-arvoon liittyvää seikkaa, joita jo jutun alussa otettiin esiin.

Kuten. 

Miten on isien laita? Heillä ei ole mitään tälläisiä apuja kuitenkaan, vaan usein he toimittavat elatusmaksun muodossa valtion roolia. Mitä he saavat? Etenkin jos kyseessä on mies, jolta on jopa riistetty tapaamisoikeus omaan lapseensa - eikö tämä ole se todellinen sorrettu ryhmä YH-kulttuurissa?

Toiseksi, miten olisi perhevero? Silloin tälläiset tilanteet olisivat ihan eri roolissa. Mutta ai niin, feministeille ei käy, koska perhearvot ovat pahin mahdollinen naisen sortamisen muoto mitä voi olla. 

Tälläistä se elämä on feminismin ja kapitalismin puun ja kuoren välissä; jälkimmäinen pitää huolta että keskiluokka verotetaan, ettei rikkaan vähemmistön tarvitse maksaa. Ensiksi mainitut puolestaan tekevät kaikkensa, että riistettyinä on pääsääntöisesti miehet, ja uhreina naiset joille ei jää kuin muutama tonni taskuun miehen etsintärahaa. - Miehen, joka totta kai pitää olla vielä yli oman tuloluokan koska itsekäs, moderni vahva nainen etsii miestä joka tulee toimeen omillaan.