Ei työläs köysi, ei vuolas virta,
ei suuhun
epävarmoin käsin
tungettu pistooli
Katkeruus
on ehdottomasti
tehokkain keino
tehdä onnistunut itsemurha
- Tommy Tabermann

Nyt kun taas on hieman kulunut aikaa, ja vaahtopäät laskeneet, on aika mennä aiheeseen nimeltä Elliot Rodger.

Se tapahtui jälleen, mistä me maskulistit olemme pyrkineet varottamaan ja mitä me - toisin kuin feministit - olemme pyrkineet estämään (mutta minkä johdosta nämä haudoilla tanssivat hirviöt, ja kylmäveriset opportunistit, eli feministit ovat pyrkineet hyötymään - siitä lisää edellä).

Jälleen kerran yksi feministisen yhteiskunnan syrjimä (joskin lähtökohtaisesti varsin sekopäinen) mies saatiin ajettua ylitse laidan, ja millä seurauksella?

Sillä että kymmenkunta ihmistä tapettiin.

Huomattavaa onkin, että näistä vähemmistö oli naisia, mutta kuinka ollakaan "vain naisia tapettiin" - mitä se kertoo yhteiskunnan suhtautumisesta miehiin? Unohtamatta suvaitsevaisten liberaalien, valkoista enemmistöä kohtaan suorittamasta vihanlietsonnasta, jonka mukaan kyseessä oli myöskin rasismi - vaikka murhaaja itse oli ns. sekarotuinen ja tappoi vain heitä, joihin hän myös itse rodullisesti kuului. (Tämän jutun yhteydessä on käytetty myös nimitystä "white guy killer syndrome", eli "valkoisen tappajamiehen syndrooma" - mikä ei tietenkään ole rasismia).

Tekijä

Tällä nuorella miehellä riitti kyllä rahat, eikä kai ulkonäkökään ollut pahin,
mutta status puuttui, joten tietenkään kukaan nainen ei voinut hyväksyä häntä.

Psykologisessa mielessä taustalla oli ilmiö jonka olen havainnut itsekin.

Siinä on vaikea sanoa onko henkilö autistinen vaiko narsisti, sillä hänellä esiintyy molempien piirteitä.

Odotan milloin moderni psykologia havaitsee tämän ilmiön.

Toinen psykologinen pointti liittyy tämän henkilön kasvatukselliseen taustaan, jossa voisin sanoa olevan merkittävänä osana "emotionaalisen heitteille jätön", joka toistui molempien vanhempien toimesta, mutta etenkin ilkeä äitipuoli oli se todellinen sadisti.

Jälleen eräänä psykologisena ilmiönä mainittakoon "ilkeän äitipuolen syndrooma", joka liittyi mm. Erikan surmaan, siinä äitipuoli tuhoaa toisen naisen lapset, ja usein tämän tossun alla oleva mies osallistuu tähän aktiin. Erika kuoli äitienpäivänä, mikä oli poikkeuksellisen selvä ja irvokas viesti.

Elliotin äitipuolesta mainittakoon seuraavaa:

Tämä samainen sadistinen äitipuoli mm, kiersi epätasapinoisen pojan haavassa puukkoa, ja esim. kertoili tälle tämän ollessa haavoittuvaisimmillaan, miten hänenn pikkuveljensä (äitipuolen poika) tulee omaamaan mahtavan sosiaalisen elämän ja menettämään neitsyytensä jo varhain

Aika pahasti sanottu, etenkin kun poika käy terapiassa, ainakin osittain siitä syystä että tämä oli "suudelmaton neitsyt".

Tämä selittää miksi hänen tarkoituksenaan oli tappaa niin pikkuveli kuin äitipuolikin (löytyy manifestista, joka on jutun lopussa).

Jännä juttu, mutta tätä media ei kertonut.

(Tietty tämä ei ole puolustus tai oikeutus, vain ainoastaan - kuten koko kirjoituskin - asian näyttäminen niiltäkin osion joihin media ei ylty tai halua ylttää).

Unohtamatta sitten tiettyjä rangaistuksia joita Elliot joutui kärsimään kun äitipuoli kuritti häntä.

Myös misandrinen yhteiskunta tunnetaan hedelmistään

Naiset ovat automaattisesti viattomia, kauniita enkeleitä joiden pinnallisimmat, narsistisimmat ja jopa sadistisimmat päätökset ovat 1. ok 2. johtuvat jollain rationalihamsteroidulla verukkeilla miehistä.

Naisten vapaus omaan ruumiiseensa, on osana vapautta jossa kaikki mikä rajoittaa naisen täystuhomaista ja holtittoman vastuutonta elämäntapaa nähdään "misogyniana" - esim. abortointi on kysymys naisen kehosta, vaikka todellisuudessa siinä kirjaimellisesti puhutaan syntymättömän lapsen kehonsa, joka muuten yhtälailla on miehen kuin naisenkin. Naisella ei pitäisi olla minkäänlaista oikeutta päättää tuhota tätä elämää, ei päihteillä ei abortillakaan.

Entä kuinka tämä vaikuttaa mieskysymykseen, ja tämän murhaajan motiiveihin?

Ensimmäisenä on sanottava, että kun tilanne on mikä se on, rupeaa heikoimmat lenkit murtumaan.

Tämä merkitsee sitä, että ennen miehet jotka oli häpäistyt ja kontrolloitu hiljaisiksi, uskollisiksi naisten orjiksi, eivät murtuessaan tietenkään valittaneet kohtalostaan; he joko joivat itsensä katuojaan ankaran ahdistuksen ajamina, tai sitten murhasivat itsensä tyhjiin pumpattuina - samalla kun asiasta hiljennyttiin, ja luultavasti vielä asian taustalla ollut naispuolinen syyllinen kuten vaikkapa miehen tyhjäksi pumpannut ex-vaimo, keräsi sympatiat ikuisena, ja jokaisen paapottavana uhrina!

Siispä, mitä nyt tapahtuu on se, että kun nämä heikoimmat lenkit sortuvat, he myös ovat niitä joiden metodit ovat kaikkein etäisimpiä normaalien ihmisten tavoista toimia.

Sortajat ovat tällöin valinneet väärät uhrit; he laskivat sen varaan, että he saisivat miehet vain masennetuiksi, syrjäytyneiksi ja lopulta itsemurhalla itsensä poistaneiksi, jolloin rikos olisi ollut täydellinen.

On totta, että edelleenkin itsemurha tapahtuu, mutta moderni, 2000-luvun trendi on laajennettu itsemurha, jolloin täältä lähtiessä otetaan niin paljon porukkaa mukaan kun vain saadaan.

Osana naisten etuoikeutusta ja vapautta (ilman vastuuta) onkin se, että naisten hypergaminen käytös on karannut täydellisistä käsistä.

Naiset ovat pariutumisen kapitalisteja, ne ovat heitä jotka hyötyvät kilpayhteiskunnasta, josta enemmistön on aina oltava häviäjiä!

Feminismi on suuri paskatesti, jolloin kuuliaisimmat miehet kaatuvat siihen pää edellä. Juuri he, jotka ovat alttiimpia tekemään sen minkä sanotaan olevan oikein, ja hyväksi jokaiselle.

Se pieni lähtökohtaisesti etuoikeutettu, miesten vähemmistö, joka nähdään haluttavana ~~psykopaattien ja luonnevikaisten~~ "alfaurosten joukkona", on se johon naisten enemmistö tähtää.

Tiedämme että tällöin lopputulos ei juurikaan ole toimiva, kun 99% naisista päättää kelpuuttaa 1-10% kaikista miehistä!

Ja keitä ovat ne miehet?

Ne joihin ei lähtökohtaisesti maskuliinisuutta häpäisevä massakontrollointi ja feministinen kampanjointi pure, ja jotka yleensä eivät myöskään välitä erityisesti yhteisistä pelisäännöistä vaan ainoastaan itsestään ja menestyksestään; täsmälleen sama ajatusmalli kuin feministeillä - miksi? Siksi että myös paholainen rakastaa kaltaistaan. Naisten hypergamia on ilmeistä, ja status on tällöin se ratkaisevin ominaisuus. Joskus tietysti myös tämän alfan kruunun voi saada myös enemmän tai vähemmän normaali mies, mutta fakta on se, että psykopaatteja on huomattava määrä heistä jotka nimetään alfoiksi. Ongelmanana onkin, että naista ei kiinnosta, oman etunsa ollessa kyseessä, se kuka on hyvä ihminen hänelle, ja yhteiskunnalle, vaan jopa aidosti paha ihminen kelpaa, jos hän vain toimii tyydyttäjänä tälle naisellisuuden synkälle himolle.

Esim. hyvänä esimerkkinjä alfa-ajatustavasta, oli tämä murhaaja. On paha sanoa nimittäin, että kumpi oli ensin, vallanhimoinen ja statusta omaava psykopaatti, vaiko kapitalistinen yhteiskunta, joka palkitsee psykopaatit? Yhä enemmän alfan synonyymina on narsisti, psykopaatti tai sosiopaatti, ja tutkimuksen mukaan juuri tälläisen johtajan kohdalla kyse on todennäköisesti (1:25) juuri siitä itsestään.

Onko siis ihme, että Elliotin päätös oli mikä oli?

Manifestissaan ja loppusanoissaan hän paljasti sen miten hänen mielenterveyteensä rupesi jo keskikoulussa vaikuttamaan joukkopsykologinen hierarkiaajattelu ja tarve olla korkealla tuossa hierarkiassa, sekä sen näkeminen miten pinnallisesti ja kanamaisesti naiset valitsivat miehensä. Lopulta hän julisti itsensä teollaan alfaksi. Ja ikävä fakta on, että jos hän olisi jäänyt eroon, saisi hän nauttia vihdoinkin naishuomiosta - telkien takana tosin.

Entäs sitten ne tämän jaon ulkopuolelle jäävät miehet?

Siispä, kun lopulta miehet on joko vain ehdollistettu hyödyllisiksi idiooteiksi, ja/tai kasvatettu toimivan yhteiskunnan kannalta vältttämättömiksi, yhteistyökykyiksi ja muut huomioonottaviksi, kilteiksi miehiksi (nice guy), rankaistaankin heitä siitä hyväst häpäisemisellä ja syrjimisellä!

Miksi?

Eräänä syynä on se, että he ovat sen omantunnon rippeen herättäjä mikä naisilla ja feministeilä vielä on; heidän olemassaolonsa tuomitsee naiset koska he jäävät näin kiinni valheistaan; fakta on, että Elliot Rodger oli eräs heistä, joiden annettiin ymmärtää, että herrasmies kerää naisten kerman ja että hänet palkitaan seksillä.

Ja se vielä mainittakoon, että toisaalta näiden miesten vuoksi sikamaiset feministit näkyvät huonossa valossa - asia mikä tuottaa ongelmia "naiset enkeleitä, miehet hirviöitä"-asetelmaan.

Voidaankin siis sanoa, että tämän ilmiön erittäin synkkä ja vinkasanut vastalause ruumiillistuneena oli Elliot Rodger.

Entä miten feministit puolustautuvat?

"Seksi ei ole ihmisoikeus, se on etuoikeus!"

No mutta, eikö tällöin homojen oikeuksien puolustaminen ole tekopyhää ja jopa väärin?

Ja eikö tämä ole selvistä selvin tunnustus siitä, että naiset ovat etuoikeutettu sukupuoli
sillä he ovat juuri heitä joille seksi on pelkästään valintakysymys, toisin kuin miehille?

On ajan kysymys, kun tämä on Suomessa (olen aika varma, että se jo on, mutta kytemistilassa).

Se tie, feministit ovat valinneet, on "toiminut", mutta se on samalla luonut tuhoamistaan, toivonsa ja aivopesunsa (virallinen totuus alá feministinen yhteiskunta) menettäneistä miehistä aikamme "kamikaze-lentäjiä" jotka eivät epäröi laajentaa itsemurhaansa - kuten jo sanottua.

Feministien lietsoma, ja naisten kannattama täysin epäinhimillisen törkeä miesviha on täten saavuttamassa luontaisen kehityksensä, jossa voi olla kerta kaikkiaan mahdotonta enää välttää tämän toteutumista - tämän enempää.

Se on joko ajan kysymys, tai sen kysymys että kelkka saadaan käännettyä ajoissa.

Esim. maailmalla feministit ovat kieltäneet mielenterveys-syyt, mitä tulee tähän murhaajaan. Ehkä meidänkin kannattaa siis täällä kieltää mielenterveyteen panostaminen miesten kohdalla?

Entä miehen näkökulma?

No, miltä tuntuisi jos sinua, nainen, syytettäisi raiskaajaksi vaikka et ole raiskannut ketään, alistajaksi, vaikka et ole alistanut ketään pedofiiliksi vaikka et ole jne.

Ja sitten vielä päälle, sinua käytetään sadistisesti emotionaalisena tampoonina samalla kun annetaan jollekin täysin vastakohtaiselle henkilölle kuin sinulle joka täytät kaikki mahdolliset vaatimukset ja ylikin?

(Yhteiskunnalliset) Tuplastandardit ja poliittinen opportunismi:

Woman, 31, admits to being a SERIAL KILLER as she stuns court by pleading guilty to murdering THREE men and dumping their bodies in ditches

Oliko tästä yhtä isoa kohua?

Ei, koska nainen.

Feministien ajamat käsitykset tasa-arvosta ovat pitkälti syynä tälläiseen.

Mutta se ei vielä riitä, vaan näiden täysin tunteettomien ja laskelmoivien hirviöiden hävyttömyys rupeaa oitis kasaamaan näitä ruumiita, ennen kun ne ovat ehtineet edes kylmetä kunnolla, vain jotta feminististä agendaa saataisi ajetuksi eteenpäin:

Classify the Men's Rights Movement as a terrorist group

Siispä, jos aiemmin miesten oikeudet ja niiden ajaminen on olleet feministien mukaan "naisvihaa" (siinä vasta tasa-arvon kannattajat; toisen sukupuolen oikeuksia ei pelkästään vastusteta, vaan ne nähdään naisvihana sillä kaikki mikä ei annan naisille ylivaltaa, etuoikeuksia ja yksinkertaisesti ei tunnu hyvältä on "misogyniaa"), on nyt kaiken median hyväksikäytön ja "rasisti" sekä "misogyni" huutelujen jälkeen päätetty ruveta ajamaan aloitetta, joka tekisi miesten (ihmis)oikeuksista terroristitoiminnan vastinetta!

Tämä menee suoraan samaan sarjaan sen kanssa, miten jo naapurissamme toteutuu orwellillainen, hiljaisen massakontrollin muuttaminen totalitaristiseksi toisinajattelijoiden kriminalisoimiseksi tekemällä maahanmuuttokriittisyydestä ja sen mielisistä politiikkojen haukkumisesta laitonta vuoteen 2014 mennessä.

Feministien ja suvakkien kohdalla ei tiedä, on heidän äärimmäisen narsistinen toimintansa, ja silmitön vallan halu tehnyt heistä tyhmiä, vaiko tuliko tyhmyys ensin, mutta jos he oikeasti kannattaisivat suvaitsevaisuutta, tasa-arvoa ynnä muuta, he eivät toimisi näin. On myös selvää, että tilannetta voidaan verrata siihen miten aseet riisutaan lainkuuliaisilta kansalaisilta, mutta ei tulla ajatelleeksi että jos jo nyt vastaisku on näin kova ensiksi sortuneiden ääriainesten ja ihmisten toimesta, miten he reagoivat aiottuun, tulevaan provokaatioon?

Juuri nyt tämä ei ole jäämässä viimeiseksi laatuaan, mutta silloin helvetti päästetään irti. Se on varmaa.

Disclaimer: Fundamentti ei kannata Elliot Rodgerin tai vastaavien tapoja toimia, tai kehota siihen ketään. Päinvastoin, Fundamentin suuri tehtävä on nimenomaan estää tämä kehitys; kehitys on dialektinen, jolloin tilanteen mennessä pahaksi, syntyy teesille antiteesi, ja yleensä kun nämä kaksi vastakkaista voimaa kohtaavat, tietää se konfliktia. Se konflikti on jo täällä, ja juuri tästä kehityksestä Fundamentti haluaa pelastaa Suomen kansan, sen miehet, naiset ja lapset! Ja jos ollaan ihan tarkkoja, oli Rodgerin reaktio ennen kaikkea feminiininen, kaikessa tunteellisuudessaan ja primitiivisyydessään, ovat naiset niitä jotka tekevät vastaavia tempauksia tyyliin: "Hait minusta eroa, joten tapoin lapsemme, senkin sovinisti sika!"(Allekirjoittanut tietää naisen, joka mm. kännissä yritti potkia isosiskolleen keskenmenon, ja joka piti erään toisen vihamiehensä läheisen kuolemaa "ansaittuna") Ja jos olisimme nyt feministejä, pitäisimme tätä tasa-arvon kannalta hyvänä asiana "koska naisetkin".

Linkit ja ulkopuoliset jutut

Tässä vielä asiaan liittyviä linkkejä. Ne ovat jokainen englanniksi. Viimeisenä vielä murhaajan manifesti nimeltä "My Twisted World", sekä poistetut kirjoitukset.