Matkustajien viinantuonti Suomeen kasvoi
Miten siitä yritetään rimpuilla?
Virosta viinat kaverille? Nyt sille voi tulla loppu
Teitä haittaa se, että porukka tuo Virosta viinaa? No LASKEKAA HINTOJA PÄSSIT!
Koko tämä ongelma on Suomen hallituksen itsensä luoma: Altia on valtion pulju, ja veropolitiikka todellakin on valtiolähtöistä.
5 pisteen vihje, se maa joka on hoitanut asian fiksusti, on nyt ostamassa meiltä tuota valtionosuutta, sen jälkeen meillä on Viru Valge Kossu, sen tavallisen valgen lisäksi.
Pitää muistaa, että ne jotka näkee kaiken syyn ja pahan veroissa, eivät ymmärrä että se on kapitalisti jonka määrämästä lähtöhinnasta veroPROSENTTI lasketaan.
Se, että muualla saa eurolla parilla pullon viiniä, ja täällä se maksaa kympin, ei kyllä ihan heti verolla selity. Kuka kiskoo välistä?
Entäs täällä tehdyt tuotteet kuten kirkkaat, joissa ei juuri prosesseja ole, ja on turvallista sanoa että kirkkaat on ehkä kaikkein halvimpia ja simppelimpiä juomia tehdä. Niissä on vain ja ainoastaan imagohinta kyseessä. Vai tekeekö vain rikkaat käyttäjät kotonaan ponua? Ei, sitä tehdään sillä se on simppelin, ja hyvän alkoholiprosentin sisältävä juoma, joka ajaa asiansa.
Pahin yhdistelmä tietysti on se, että sama taho ensiksi määrää lähtöhinnan, ja sitten vielä keksii veron siihen päälle. Sitten vielä se juonii että miten estetään parhaiten ihmisiä pakenemasta tätä kusetusta. Minun kanssalismielinen ajatusmallini ei voi hyväksy tuollaista kansan aliarvioimista.
Asiasta on selvitystä mm. tässä:
Pitää muistaa, että ne jotka näkee kaiken syyn ja pahan veroissa, eivät ymmärrä että se on kapitalisti jonka määrämästä lähtöhinnasta veroPROSENTTI lasketaan.
Se, että muualla saa eurolla parilla pullon viiniä, ja täällä se maksaa kympin, ei kyllä ihan heti verolla selity. Kuka kiskoo välistä?
Entäs täällä tehdyt tuotteet kuten kirkkaat, joissa ei juuri prosesseja ole, ja on turvallista sanoa että kirkkaat on ehkä kaikkein halvimpia ja simppelimpiä juomia tehdä. Niissä on vain ja ainoastaan imagohinta kyseessä. Vai tekeekö vain rikkaat käyttäjät kotonaan ponua? Ei, sitä tehdään sillä se on simppelin, ja hyvän alkoholiprosentin sisältävä juoma, joka ajaa asiansa.
Pahin yhdistelmä tietysti on se, että sama taho ensiksi määrää lähtöhinnan, ja sitten vielä keksii veron siihen päälle. Sitten vielä se juonii että miten estetään parhaiten ihmisiä pakenemasta tätä kusetusta. Minun kanssalismielinen ajatusmallini ei voi hyväksy tuollaista kansan aliarvioimista.
Asiasta on selvitystä mm. tässä:
Näin viinan hinta Alkossa todellisuudessa määräytyy - Karjalainen: Päätökset tehdään "takaovella"
Alko ei päätä itse tuotteidensa hintoja. Hintalappu määräytyy Karjalaisen mukaan käytännössä sen perusteella, paljonko tavarantoimittaja siitä pyytää. Alkon oman kielenkäytön mukaan tämä tarkoittaa sitä, että tuotteen hinta päätetään "takaovella".Seuraavassa on vielä Alkon laskuri, jolla voi havainnollistaa asiaa.
Alko perii kaikista tuotteista tavarantoimittajan perimän hinnan lisäksi oman katteensa. Se sisältää yleensä arvonlisäveron, juoma- ja pakkausveron sekä pantin. Kate on aina vakiosuuruinen, mutta se vaihtelee eri eri tuoteryhmien välillä.
Sen kautta selviää, että lähtömaassaan 2 € maksanut A-olut maksaa Alkossa lähes 5,5€, hinnan ollessa ilman arvonlisäveroa noin euron halvempi. Alkon kuluihin ja katteisiin siitä pitäisi mennä vain 2 € (tämä sisältänee myös siis henkilö- ja palkkakustannukset).
Vaan mikä olisi mahdollisena, syvempänä motiivina?
Voiko meidän päättäjät todella olla näin tyhmiä?
Mehän tiedämme, että Fundamentin esittelemä kahden kolmannen tien synty todistaa siis sitä, että eliitti luo oman kolmannen tiensä, ja vahvistaa kapitalistista talousjärjestelmää (sosialistiset rakenteet ja aplikaatiot näin ollen tukevat sitä, esim. pitämällä aidon kilpialun aisoissa, jotta kapitalistiset mammutit voivat jyrätä maan rauhassa), samalla kun kansa - jos se vain herää - tulee muodostamaan oman kolmannen tiensä, joka menee aina tavanommaisen ja korruptoituneen vasemmiston ja oikeiston tuolle puolen (Täydellinen Järjestelmä).
Tälläinen politiikka nimitätin on omiaan heikentämään Suomen kansantaloutta.
Kansainvälinen, kapitalistinen eliitti hyötyi lamasta.
Se rikastutti kansakuntien, myös Suomen varoilla kansainvälistä pankkiirikapitalistia huomattavilla summilla.
Kriisimaissa kuten Kreikassa itsemurhatilastot karkaavat käsistä, samalla kun todelliset syylliset pääsevät kuin koirat veräjästä - miksi kapitalisti ei itse joudu pelaamaan omilla säännöillään, vaan sen sijaan että heidän annettaisi ottaa vastuu, ja kaatua, pitääkin kansan maksaa se verellä ja hiellä?
On nimittäin ilmeistä, että liittovaltio on se kehitys johon tälllä mädättämisellä meitäkin viedään.
Kansa itse vastustaa sitä.
Mutta kuten tiedämme, "hyvää tarkoittava hallitus tietää parhaiten, ja siksi meiltä kysymättä tekee oikean ratkaisun" - mikä tässä tapauksessa lieneekin: Liittovaltiokehitys.
Kapitalismille ominainen kriisi on nyt pahin vuosikymmeniin, ja se on kansainväläinen luonteeltaan.
EU:n kannalta se merkitsee sitä, että se joko hajoaa, tai sitten se kehittyy liitovaltioksi.
Mieti sitä.
Kyllähän EU-liittovaltio olisi saattanut kelvata, mutta kun meille on koko ajan tarjottu vain sen haittapuolia, eikä ainoatakaan sen hyvistä puolista. Tämmöisessä tilanteesa ei voi muuta sanoa kuin EI KIITOS.
VastaaPoistaNäin kun kansa ja eliitti jakautuu entisestään toisiaan vastaan, kapuaa jälkimmäinen norsunluutorniinsa, ja jättää mielellään meille raa'an diilin.
VastaaPoista