Yksinkertaisin esimerkki siitä on Pohjois-Korea, maa jossa vuoden 2013 marraskuussa teloitettiin 80 ihmistä, joista osan suurin rikos oli se, että he katselivat kiellettyjä televisio-ohjelmia.
"I must say I believe, or fear, that taking the world as a whole these things are on the increase. Hitler, no doubt, will soon disappear, but only at the expense of strengthening (a) Stalin, (b) the Anglo-American millionaires and (c) all sorts of petty fuhrers of the type of de Gaulle. All the national movements everywhere, even those that originate in resistance to German domination, seem to take non-democratic forms, to group themselves round some superhuman fuhrer (Hitler, Stalin, Salazar, Franco, Gandhi, De Valera are all varying examples) and to adopt the theory that the end justifies the means. Everywhere the world movement seems to be in the direction of centralised economies which can be made to ‘work’ in an economic sense but which are not democratically organised and which tend to establish a caste system." - George Orwell vastauksena kysymykseen, miksi hän kirjoitti "massakontrollin klassikon", dystopiakirjan 1984
Tietenkään Suomessa massakontrolli ei ole ihan näin jyrkkää, vaan täällä se tapahtuu yleensä siten, että tehdään yhtä ja sanotaan toista - ensiksi mainittu mielellään vielä kaikessa hiljaisuudessa, jotta jälkimmäiseen verratessa ei ristiriidaksi kutsuttu kontrasti ole liian suuri. (Tuplastandardit ovatkin erityisen tärkeä massakontrollin ase.)
Eräs mikä on tärkeä muistaa tässä yhteydessä, ovat ns. eturyhmät.
Eturyhmiin kuuluminen tietää etuoikeuksia, mutta nämä opportunistit puhuvat niistä vain oikeuksina.
Tällöin esim. "moniarvoisuus" merkitsee kahta asiaa; nihilismiä jolloin kaikki arvot nollataan, tai sitten massakontrollin tuplastandardien kautta se merkitsee sitä, että käytännössä eturyhmät ajavat itsekkäästi etujaan ja peruskansan eli enemmistön tulee joko aktiivisesti tai passiivisesti auttaa heitä siinä.
Mihin tätä tarvitaan, on siis siihen että massoja kontrolloidaan "virallisen totuuden" alaisuuteen.
Tästä pohjustuksesta pääsemmekin itse asiaan.
Kyse on siis eräästä eturyhmästä, eli naisista, jotka koko kansan verivihollinen eli feminismi luokittelee vähemmistöksi (puolet ihmiskunnasta on heidän mukaansa vähemmistö), jolloin tämä sama hemmottelu ja vapaamatkustaminen koskee heitäkin.
Olen miettinyt, että mitä tapahtuu jos kuitenkin joku näistä eturyhmistä ratkeaa ruodusta, ja arvostelijoiden tapaan sanoo jotain negatiivista niistä kuuluisista keisarin vaatteista.
Virallinen totuus on superego, joka viime kädessä on se tärkein, jolloin eturyhmäläinen ns. astuu tasaiselle ja luopuu etuoikeuksistaan ja asettuu - yleensä totuuden - nimissä itse massakontrollin aseiden teloituskompanjan eteen tällöin.
Tässä puolestaan auttavat tuplastandardit, ja siksi on ihan tavallista jos äkkiä kuulet feministinaisilta rasistisia ja misogynisiä huutoja, ja tämä on myöskin se kun suvakit vetävät kukkahatut syvempään päähän, ja rupeavat viskomaan kiviä sen maahanmuuttajan päälle joka tohtii myöntää että kyllä se olisi jokaisen etu ja ihan nätisti tehtykin, että maassa oltaisi maan tavalla.
Danish Muslim Apostate Faces Hate Speech Charges
Nyt kuitenkin aiheenan on naiset, joita voisin kutsua esimerkillisiksi luopionaisiksi.
He osoittavat esimerkillään, että meillä on yhä toivoa nais-sukupuolen suhteen, ja juuri he ovat niitä naisia jotka voivat kutsua itseään vahvoiksi ja itsenäisiksi - tosin kun tähän mennessä sellaisiksi ovat itseään kutsuneet pääsääntöisesti järjestelmän hemmottelemat paskiaiset.
Otan nyt muutaman esimerkin mitä tulee naisiin, ja pohjoismaalaiseen suvaitsevaisuuteen.
Tapaus Tanskasta
Firoozeh Bazrafkan on syytettynä islamophobiasta - vaikka itse hän edustaakin etnistä vähemmistöä.
Many Things Rotten in Denmark
Why can't we admit we're scared of Islamism?
Tästä pääsemme kotoiseen Suomeen, jossa on kaksi mainninnan arvoista tapausta, ja melko ajankohtaista tapausta.
Suomi: Bubbling Under
Aloitetaan "ongelmatapauksesta", joka menee bubbling under-kategoriaan.
Fija Saarni.
Kyseessä on maahanmuuttajataustainen, vihreisiin lukeutua nuori nainen, jonka mielipiteet voivat yllättää monet.
Hyvänä esimerkkinä seuraava, viimeisin teksti:
Sananen kaksi rasismista
Mikä mainiointa, voi tekstin kommenteista havaita, miten suvaitsevat saapuvat suvaitsemaan tätä poliittisen epäkorrektiuuden kanssa flirttailevaa naista.Mutta mitä "suvaitsevaisuus" siis tässä yhteydessä merkitsee, on erityisen alentuvainen suhtautuminen häneen, kuin hän olisi pieni ja täysin omiin ajatuksiin kykenevä lapsukainen, jonka sarvipäiset ja ihmisiä keskitysleirelle hihamerkeissä lähettelevä "Hirvisaari-Eronen-akseli" on aivopessyt puhumaan höpöjä, kuten että "Suomalaisten jatkuva pilkkaaminen ja syyllistäminen saisi loppua" ja että "onko olemassa valtiota jossa sitä [rasismia] ei olisi?" - tälläinen ulostulo on ehdottoman rangaistava teko suvaitsevaisuuden maailmassa.
Suomi: Suvaitsevaisuuden kyllästämä oikeusvaltio
Anu Palosaari.
Tämä suomalainen nainen onkin epäilemättä ehtinyt kaikkein pisimmälle, ja hän epäilemättä on myös astunut merkittäville varpaille, sillä häntä odottaa nyt "tuntuva sakkorangaistus tai vankeutta".
Nyt, jos kursivoitu oikeusvaltio on hieman sarkastinen toteamus, niin myös oikeusvaltion sananvapauskin on hieman hassu oikeus, sillä sekin on massakontrollin alaisen "sinun täytyy edustaa oikeaa totuutta, niin saat sanoa mitä mieleen juolahtaa"-sananvapautta.
Anua tämä oikeus ei koske, vaan hänelle jää tyytyminen rajoitettuun sananvapauteen - asiaan joka istuu hyvin suvaitsevaiston järjestykseen; saat olla mitä mieltä tahansa asioista, ja jopa sanoa sen ääneen, mutta sinun on oltava meidän kanssamme samaa mieltä. (Kannattaa muistaa, että hänen rikoksensa ei vain ole maahamuuttomädättäjien haastaminen, ei! Vaan hän myöskin on sanonut "ei" feminismille - tämä tekee hänestä poikkeuksellisen vaarallisen tapauksen).
Jos ihan tarkkoja ollaan, niin olen kuullut jopa sellaista suvaitsevaisen suusta, että pedofiliahan ei ole sinänsä rikos, että jokainen saa himoita lapsia ja heidän sodomointia, mutta kunhan ei vain toteuta asiaa. Mutta samainen taho räkii myrkkyä oitis kun joku sanoo vaikkapa jonkun mamukriittisen kommentin.
Olenko minä ainoa jonka mielestä termi suvakkikaan ei enää riitä tässä yhteydessä?
Kun katson seuraavaa syytelistausta, minkä pohjalta Palosaarta ollaan marssittamassa lankulta, niin ei voi kuin olla ihmeissään (VAROITUS: seuraavan lukeminen tapahtuu omalla vastuulla, ja on tässä siksi että jokaisen tulee saada tietää mistä jutussa on kyse, sillä eikö se ole oikeusvaltion edellytys, että syytetyllä on oikeus antaa lausuntonsa? Puhumattakaan nyt yleisestä sananvapaudesta - kansalla on oikeus tietää. Jos sitä vastoin uskot että olet vaarassa kokea hillitöntä kiihottumista, niin sulje silmäsi, korvasi ja suusi, tai masturboi tai hakeudu ammattiauttajalle).
War and Peace and...
Ensinäkin, olen yllättynyt, että tuo on mennyt edes syyteharkintaan.
Toiseksi, olen erittäin pettynyt ja yllyttynyt jos asiat on jo sillä totalla, että tuosta jotain tuomioita tulee.
Otetaan nyt pari pointtia.
Onko meidän käsitettävä tältä pohjalta asianlaita nyt niin että:
Jos sinä näet muslimin vievän lapsivaimon vihille, profeetan hadithilaista esimerkkiä noudattaen, ja sanot että se on pedofiliaa, olet silloin vihapuhuja joka kiihottaa kansanryhmää vastaan, ja rikkoo toisten uskonrauhaa? Eli pedofilia ei ole tällöin enää noteerattava, paha asia? Itse asiassa, käytännössä pedofilia lakkaa tällöin edes olemasta rikos, vain jos harjoitat siihen viittaavaa toimintaa tietyn uskontunnustuksen nojalla?! (Tästä syystä nämä reguloijat pyörivät kuin väkkärät, sille he tietävät että totuus on se, että jos sanoo että "niin ei saa sanoa, koska sellaista ei oikeasti tapahdu"; on sen väittäjä joko valehtelija tai muuten vain tietämätön - asia mikä ei haittaa, vain jos elää "virallisen totuuden" alaisuudessa, jolloin massakontrollin aseeksi jää enää yritys vaientaa se toisinajattelija, joka ei osaa olla hiljaa).
Nyt voisin käyttää sitä kukkahattutätien suosimaa lausahdusta: Eikö kukaan ole ajatellut lapsia?
Sama pätee vaikkapa raakaan halal-teurastukseen. Mitä sinä voit sanoa teurastuksesta, jossa eläimeltä viilletään kurkku auki, ja sen annetaan potkia verensä pihalle? Onko tällöin esim. ne herkemmät ja eläinrakkaimmat katsojat, mm. vihreät hippitytöt, jotka syövät juuria ja lehtiä, ja eivät koske edes hunajaan "sillä mehiläisillä on sielu ja heidän työnsä riisto on vääryyyttä", myöskin syyllisiä suvaitsemattomuuteen? Ihan kuten se, joka ilmaisee kantansa tuohon groteskiin aktiin?
Olemme menossa kohti hulluutta, ellemme jo isolta osin ole siinä.
Nyt yritetään vaientaa viimeiset terveen käsityksen äänet.
Minä sen sijaan sanon, että tämä olkoon merkki siitä että olemme siirtymässä kohti voittoa.
Gandhi sanoi: ensiksi he sivuuttavat sinut, sitten ne nauravat sinulle, sitten ne taistelevat sinua vastaan, ja sitten sinä voitat.
Me olemme edenneet naureskelusta vakavaan taisteluvaiheeseen.
Seuraava maali on lopullinen voitto. Ja se on meidän voitto.
PS. Vielä lopuksi sellainen ehdotus, että jos Anu saa tästä sakot, niin voisi olla harkinnan arvoinen idea pistää pystyyn keräys, jolla ne maksetaan?
Sillä, jos he yrittävät pelotella, hajottaa ja hallita meitä, me yhdistymme tällöin entistä tiiviimmin.
 |
| Valinta on meidän |
Ei kommentteja:
Lähetä kommentti