(Itse asiassa kirjoitin tämän tekstin jo 4. päivä, mutta siirsinkin sen julkaisun raflaavammalle päivälle. Koska voin tehdä niin. Ti-hii!)
Puheenaihe: Jämerät pojat ja söpöt tytöt
Otsikon idea lähti tästä puheenaiheesta, joka on ladattu täyteen feminististä propagandaa ja iskulauselmia.
Se alkaa heti klassisella 80 sentin/ naisen euro-myytillä.
Syy miksi se on myytti, on siinä, ettei se ole totta.
Vaan se feministien yritys saada naisille enemmän rahaa kevyemmästä työstä ja tuntimäärästä.
Sillä yksinkertaistaen tuo myytti johtuu siitä että naiset tekevät vähemmän tunteja, ja he myös ovat esim. kevyemmissä sisä- ja suojatyöpaikoissa kuin miehet.
Et sattuneesta syystä tapaa naisia mielenosoituksissa, joissa he vaativat päästä esim. tekemään metsurinhommia.
Sen sijaan pörssiyhtiöihin ja johtajien paikoille riittää jostain syystä viljalti kysyntää.
- Gee, I wonder why. Kuten meillä ameriikkojen yhdysvalloissa sanottaisi siihen.
Se johtuu siitä, että naiset pystyvät ihan samanlaiseen, ellei yhä rajumpaankin materialismiin ja statuskeskeisyyteen kuin miehetkin, mutta heillä ei ole kykyä toteuttaa näitä haluja.
Tällöin usein lähin mihin materialistista kliimaksia päästään, on ylöspäin naiminen.
Ei se mies, vaan lompakon sisältö, ja sen kylkiäisinä tuleva mies!
Ällöttävää ja halveksuttavaa, tiedän.
Sitten tämä sama sukupuoli rakastaa esiintyä enkelinä, joka puolustautuu esim. seksuaalisen markkina-arvon teorioita vastaan iskulausein kuten "ei pariutuminen ole kaupankäyntiä, eikä ihminen kauppatavaraa".
Onkin yleensä vain sattumaa että näitä klisheitä laukovat naiset ovat itse sattumalta kritiikin kohteita, mutta yleensä siihen että heillä on rikas mies, on jokin selitys. Se klassinen Fundamentin muistisääntö: katso naisen tekoja, älä kuuntele selityksiä.
Mutta takaisin artikkelin pariin.
Kaiken kaikkiaan se sisältää kateutta söpöjä tyttöjä kohtaan, ja toisaalta myös peniskateutta poikia kohtaan, siitä miten he saavat nimitystä orastavista maskuliinisista ominaisuuksistaan.
Näiltä osin kyse on hyvin klassisesta tapauksesta.
Mutta mitä voisin kommentoida tätä sisältöä, niin otan nyt esiin esimerkkejä oikeasta elämästä, ja jätän feministisen virtuaalitodellisuuden ideamaailman mustaksi aukoksi, joka imee kaiken valaistumisen aineksen jos vain voi.
Syy siihen miksi miehistä tulee johtajia ja edelläkävijöitä, on yksinkertaisesti siinä ettei ole muita vaihtoehtoja.
Katsotaanpa nyt viimeisimpiä uutisia.
Aloitetaan nuorisosta.
15 vuotias Jack Andaraka keksi uuden keinon syövän diagnosointiin, jonka etuina on mm. seuraavat faktat:
- 168 kertaa nopeampi
- 26 000 kertaa halvempi
- 400 kertaa tarkempi
- 99% tarkuus
Ei paha?
No, tasa-arvon nimissä voimme ottaa esille myöskin naisten maailmasta vastineen.
Näin, mutta feminismin logiikalla, tuon 15 vuotiaan tytön pitäisi saada yhtälaiset krediitit ja mahdolliset rahalliset kompensaatio keksinnöstään, kuin tuon pojan. Koska tasa-arvo (80 centin-myytti toimii täsmälleen tuolla logiikalla).
Tämän perusteella jo voi sanoa, ettei se fakta että miehet ovat edelläkävijöitä, johdu siitä, että "tytöillä on tarhassa vaikeasti puettavat vaatteet, joiden pukemisessa tarvitsee apua" (mitä helkkaria kirjoittaja edes meinaa tuolla, sitä että pikkutytöt käyttävät jotain norsunluukorsetteja jotka saa kiinni vain solmimalla ne seläntakaa?). Vaan kyse on tässä tapauksessa jälleen yhdestä mitä epätoivoisimmasta feministisestä hevonpaskatekosyystä.
Tässä vielä aiheeseen liittyvä uutinen.
Tuollainen olisi jo söpöä, jos siinä ei olisi jo jonkinlaisen joukkopsykoosin oireita.
Nämä naiset on saatu jo niin aivopestyiksi feministisellä propagandalla, että tuntuu kuin heiltä oltaisi eliminoitu aivoista se osa joka tunnistaa asioita terveellä järjellä.
Mikä muu voi olla lopputuloksena, jos joku nainen menee fyysisesti itseään isompien ja todennäköisesti myös taivampien miesten pelin keskelle? Etenkin kun tuossa lajissa jo raavaat miehetkin loukkaantuu!
Feministinen propaganda on vakuuttanut naiset siitä, että elämä on kuin jossain elokuvassa, jossa nais-supersankari tulee ja potkii perseitä, vaikka todellisuudessa uhkatilanteessa se on mies jonka kontolle jää tuonkin naisrambon pelastaminen, koska "yhyy olen vain tyttö".
Ne ovat hieman eri tilanteita, kuin sellaiset missä känninen nainen voi tissien ja pimpin tuomalla oikeutuksella uhota itseään isommille, sillä kulttuurissamme sellainen hiljaa sallitaan, kuin myöskin se ettei mies saa lyödä naista - edes puolustaakseen itseään. Sillä mehän tiedämme, että tässä yhteiskunnassa toinen sukupuoli on tasa-arvoisempi kuin toinen, ja että väkivalta lakkaa olemasta väkivaltaa jos nainen toteuttaa sillä itseään.
Tästä naisramboilusta muuten ulee mieleen eräs baarikohtaaminen, jossa keskustelin erään ex-naisrambon kanssa. En todellakaan ollut uskoa mitä hän kertoi, mutta näemmä pakko se on.
Ensiksi hän kertoi että on käynyt armeijan.
Sen jälkeen hän ryhtyi vartijan uralle.
Syyksi hän ilmoitti että hän todella uskoi että nainen voi olla miehen vertainen, jopa parempi, myös fyysisellä puolella.
Mutta todellisuus on usein erilainen, kuin mitä feministinen propaganda lupaa.
Vartijan uran hän oli sittemmin lopettanut, ja nyt oli uusi ura edessä.
Nainen ilmoitti että aikoo nyt sihteeriksi, ja että ei enää usko että nainen voi olla miehen vertainen fyysisesti (totta kai, tässäkin voi esiintyä poikkeuksia jotka vahvistavat säännön, mutta se mihin feminismi pyrkii, on että se vetoaa poikkeuksiin kuin ne olisivat jotain muita kuin poikkeuksia, mikä on hyvin epädemokraattinen tapa toimia, ja epäkäytännöllinenkin).
Sen kummasti huomaa, kun joutuukin vaihtamaan roolia suojeltavasta, suojelijaksi.
Tällöin joutuu havaitsemaan, ettei "yhyy olen tyttö"-kortti oikein toimikaan niin hyvin.
Sellaisia "ne miesten työt" on.
Sellaisia "ne miesten työt" on.
Lainaan tähän loppuun vielä eräästä aiemmasta tekstistäni, aiheeseen liittyvän dialogin:
kohtasin väittelyssä luonnollisesti feministejä.
Eräs raivostui minulle silmittömästi kun kumosin patriarkaattiselityksen.
Keskustelu meni kutakuin seuraavalla tavalla:
Eräs raivostui minulle silmittömästi kun kumosin patriarkaattiselityksen.
Keskustelu meni kutakuin seuraavalla tavalla:
"Miehet ovat suunnilleen kaikessa naista parempia, ja eläisimme vielä luolissa, jos kehitys olisi jäänyt naisen kontolle. Jos naiset todella olisivat miehiä parempia, niin silloin he olisivat jo näyttäneet sen."
"Niin mutta naiset eivät ole päässeet näyttämään mitä osaavat, sillä miehet ovat sortaneet heitä ja pakottaneet heidät kotiin."
"Siinä tapauksessa miehet ovat naisten yläpuolella, jos miehet ovat kyenneet ottamaan naisilta pois vallan. Niin henkisesti kuin fyysisesti."
"Niin mutta miehet ovat voimakkaampia fyysisesti".
"Karhut, leijonat ynnä muut sellaiset ovat ihmistä voimakkaampia, mutta eivät silti hallitse meitä. Kyse ei ole vain voimasta, kyse on ennen kaikkea älystä ja viisaudesta. Siispä jos nainen todella on yli-ihminen mieheen verrattuna, ei edes miehen fyysisen voiman pitäisi vaikuttaa. Mutta syy miksi tilanne on kuinka se on, on se että mies on naista parempi, ja sen todistaa kehityksemme miehiset hedelmät, jotka maittavat erityisen hyvin myös naisille joka ei vielä tänäkään päivänä ole pystynyt luomaan niille mitään vertaista."
"SOVINISTI!"
Ja ainiin, se tekstissä vilahtanut 6+6+6, eli 666-malli?
Siitä kirjoitin jo tässä yhteydessä:
Siitä kirjoitin jo tässä yhteydessä:
Ei kommentteja:
Lähetä kommentti