Vastaus löytyy otsikosta.
Nyt, kaikki varmaan arvaavat mistä jupakasta on kyse?
5 pisteen vihje:
Kyse oli siis tästä jutusta:
Markkina-arvon sabotointi tatuoinneilla
Nyt, vaikka varmasti jotkut vastapuolen edustajat pitävätkin minua "konservatiivisena mulkkuna", niin on heti kärkeen sanottava, että tässä asiassa olen kuitenkin Henry Laasasta liberaalimpi.
Se johtuu siitä että olen möyhinyt tatutoitujen naisten kanssa, ihan mielelläni ja vapaaehtoisesti.
Mutta mitä sanotaan sitten siitä, että antavatko he helpommin, niin siihen on sanottava että useammin olen ollut ei-tatuoidun kanssa, mutta onnistumisprosentti on suhteessa kyllä korkeampi tatuoidun suhteen. Go figure?
Tuon taas kuvan liitin tähän puhtaasti siksi, että se sattui osumaan kohdalleni juuri oikeaan aikaan ja raflasi niin perskutin mojovasti aiheen kanssa - tämä teksti on suurimmalta osin kirjoitettu samana päivänä kuin tuo kyseinen tatuoinnit vs. markkina-arvo-teksti, mutta koska en ehtinyt viimeistelemään sitä, päätin suosiolla siirtää sen viimeistelyn ja julkaisun syyskuun avaustekstiksi - mikä on mukava, vähän kuin juuri arpeutuneiden haavojen repiminen uudestaan auki, ti-hii!
Miesasiamies ja gollegani Henry "miesasian Jim Gaffigan" Laasanen meni sitten ja teki sen ja löysi modernin naisen kollektiivisen kipupisteen ja tuikkasi sitten nautinnollisesti niin että kiekaisu kuului.
Tilanne oli hieman sama, kuin käynnistäisit valtavan V8 koneen yksinkertaisella narunvetäisyllä, ja jättäisit sen käyntiin huippukierroksilla.
Täsmälleen samalla tavalla kävi miehen avaaman keskustelun kanssa.
Nyt, en ota kantaa itse asiaan, vaan menen tästä versoneeseen yleisluontoisempaan aiheeseen, ja se on naiset ja feminismi sekä aikamme ilmiöt. - Vaikka pitää kyllä se sanoa, että joskus kysyin eräällä foorumilla naisilta, että mikä on heidän tatutointiensa idea ja mitä nainen sillä tarkoittaa. Sain epäilyksiä herättäviä, täysin ympäripyöreitä vastauksia. Ironia onkin siinä, että kun nyt otettiin löysät pois, niin rupesikin tulemaan paljonkin selityksiä tuolle muoti-ilmiölle. Mutta ehkä siinäkin tapauksessa totuus löytyy vain rivien väleistä?
Ja, itse asiassa, alunperin vain luin tekstin, ja olin sivuuttamassa sen täysin, kunnes vilkaisin kommenttiosiota, joka sai aikaan minussa "tämähän on mielenkiintoinen ilmiö"-reaktion. Ja sen reaktion pohjalta myös tämä teksti syntyi. Tässä olisi siis tarkoitus käsitellä asiasta heränneitä kysymyksiä, vastauksia, sun muita ilmiöitä.
Oli erittäin kiintoisaa, että minkälaisen väenliikehdinnän se sai aikaan.
Itse asiassa riemastuin siitä itsekin niin paljon, että luin haltioissani blogiin tulleita primitiivireaktioita.
Eräs kiintoisa ilmiö oli se femakko-palkintojen määrä jota tuona päivänä (ehkä seuraavanakin) jaettiin.
Viittaan tähän tekstiini.
Erityinen voittaja oli tämä klassinen, eritoten naisten ja heidän tapaistensa suosima Argumenttivirhe Tuplana-pläjäys.
Se koostuu kahdesta komponentista, joista kumpikin on argumentointivirhe.
Olkiukko + Ad Hominem (pääpaino tällä jäljimmäisellä)
Minulla on teille uutisia arvon retoriikan ja ovelan keskustelun mestarittaret: kumpikaan näistä ei tee viestintuojan argumenttia vääräksi.
Eikä myöskään niillä toteutettu yritys viedä keskustelu väärille raiteillekaan toimi, sillä alkuperäinen kirjoitus on ja pysyy.
Nyt, kuten keskustelun ja etenkin metakeskustelun tapana on, on syytä asian lisäksi puhua nyt hieman ihmisistäkin - näin suuret ja pienet mielet voivat kohdata.
Henkilöt
HUOM: En tiedä miten paljon seuraavat henkilöt ovat kanssani asioista samaa mieltä, tai vice versa, mutta kyse onkin tästä keskustelusta.
Kommenteissa mieleen ja jäi ja erityisen hyvin loistivat seuraavat henkilöt nyt ainakin - vaikka tämä ei tarkoita sitä etteikö joukossa ollut muitakin fiksuja ja kiitettäviä esityksiä:
Piia Myyryläinen oli viiltävän kaunis ja artikulantti, ja selitti mahd. vähälahjaisimmille siskoilleen seikkaperäisesti miten asia on - tai ainakin yritti.
Miehet jotka olivat oikean asian puolella olivat myös loistavia!
Ja jos minulla ei ollut aiemmin tarkoitus "imeä tissejä", niin nyt minulla ei ole tarkoitus "imeä palleja" seuraavilta herrasmiehiltä.
Severi Sironen ja Jari Petri Heino.
On vaikea sanoa heiltä vain yhtä tai kahta hyvää suoritusta, sillä he heillä oli niin tiukka kokonaisesitys (Heinolta on kirjoitettuna juttukin tämän asian tiimoilta).
Pitää sanoa heistä, että hyvin veditte tiimin puolesta, ja oli ilo nähdä miten vihdoinkin löytyy miehiä jotka ovat heränneet massakontrollin zombiunesta, ovat kasvattaneeet pallit ja eivät enää
peräännyt tai pudota debaattia, vaan antavat palaa silloin kun sen aika on.
Monin paikoin huomasin ajattelevani "veit sanat suustani!"
Ja välillä lähes tuuletin vaistomaisesti joillekin teidän sivalluksillenne ja oivalluksianne, jollen sitten meinannut nauraa ääneen - mahtavaa!
Vaan mikäs sitten oli kommenttiosiossa ongelmana?
Lähes kaikki vastaväitteet olivat 5 vuotiaan tasolla, joka ensimmäistä kertaa huomaa ettei olekaan maailman keskipiste ja haukkuu "tyymmäkki kakkapöksyksi" näennäisen syyllisen hänen ensimmäiseen realiteettiperiaatteen havaitsemiseen.
Mitä Laasanen teki, oli vain se, että hän osoitti tutkimustuloksen ja kertoi perään oman mielipiteensä asiasta.
Siinä kaikki.
Ja sitten. Jestas naiset miten te voitte olla noin ennalta-arvattavia?!
Olen kirjoittanut siitä aiemminkin, mutta tämän kertainen löi kaikki odotukset!
Ja se teki sen niin että viihdearvo oli suoraan verrannollinen hysterian määrään.
Kun tämä naiseuden mystique on kerran hälventynyt, niin miehen täytyy elää aktiivisessa itsepetoksessa jotta hän ei sitä huomaisi.
Ja kuinka ollakaan pian kirjaimellisesti sadat enemmän tai vähemmän tatuoiduit naiset ryntäsivät paikalle kertomaan seuraavia seikkoja:
Laasanen on ruma, keski-ikäinen mies - joten teksti ei voi pitää paikkaansa (lisäksi että "on törkeää arvostella naisia jostain vapaavalinteisesta, jolla on tarkoitus korottaa näkemystä itsestään muiden silmissä, mutta on ok hyökätä asioita joille ei voi mitään vastaan").
Laasanen ei saa tai ole saanut naista - joten hänen viesti ei voi pitää paikkaansa (Laasanen on tietääkseni parisuhteessa).
Laasanen on tullut tatuoiduin naisen pettämäksi tai jättämäksi - joten teksti ei voi pitää paikkaansa (tätä en tiedä minä, muttei voi tietää muutkaan jotka eivät Laasasta tunne).
Laasasen ajattelu tapa on jopa satoja, ellei tuhansiakin vuosia vanha - joten teksti ei voi pitää paikkaansa. (Vain virtausten ja viimeisempien muotien mukana juoksijat, nuo kuolleet virran mukana uivat kalat, eivät ymmärrä ajattoman totuuden käsitettä. Ja mitä tulee tuohon "argumenttiin", on kuitenkin muistettava että kyllä joku opposition kätyri kertoi kuinka juuri oltiin löydetty 2500 vanha siperialainen prinsessa muumioituneena ja tatuoituna - kumpi puoli oli siis vanhanaikainen?)
Erityisen suosittu: Laasanen on katkera - joten teksti ei voi pitää paikkaansa. Mistä he sen tietävät ja mitä väliä sillä on?
Unohtamatta "Päivän naurut"-osiota, joissa viivahuulet tiukasti kiinni olevat tädit näpyttivät niin että nuttura heilui, kaikkia passiivisaggeressiivisuuden pelisääntöjä noudattaen.
Myös jokainen Laasasta puolustanut tai hänen kanssaan samaa mieltä ollut kuului samaan kategoriaan - Argumenttivirhe Tuplana, mutta ilman jäitä (tuollainen määrä kuumana käyviä mirrejä, ymmärräthän?).
Mitä se kertoo naisista?
Sen, että he voivat olla toivottoman laumasieluisia ja pinnallisia.
Ja mahdollisesti joko tyhmiä kuin ketut tai sitten he eivät kerta kaikkiaan pysty abstraktiin ajatteluun.
He vakavissaan yrittävät kumota faktoja, sanomalla että koska toinen henkilö on ruma, on tämä väärässä.
Mitä se kertoo sanojastaan?
Sen että tutkimus joka paljastaa heidän panostuksensa olevankin kirves joka lyödään kiveen.
Tämä myöskin tuo aivan uuteen valoon sen, miksi naiset hyperventiloivat esineellistämisestä, siksi kun miehet pitävät vetävää ja hyvännäköistä naista vetävänä ja hyvännäköisenä.
Siksi etteivät he pukeudu toisiansa, vaan miehiä varten, sillä miehillä on luontainen valta heihin, ja he eivät edes halua tuota valtaa (feministien valheista huolimatta) miehiltä.
Vaan naisen hauras ego yhdistettynä narsistiseen turhamaisuuteen ja huomiohuoraamiseen edellyttää sen, että myös miehet joista he eivät ole kiinnostuneita omaavat velvollisuuden olla heistä kiinnostuneita. Siksi naisen logiikan johdunmukaisuusperiaatteen osoitus näkyykin yhden jos toisen piirretyn pulun kujerruksessa: "hyvä vaan että ne tatuoiduista naisista pitämättömät luuserimiehet pysyy meistä erossa, siksi suutumme aivan tusti siitä he eivät osta meidän juttuamme"
Ja ainiin, ja olihan siellä sitten tietysti tämä joukkio valkoisia ritareita, riensivät puolustamaan tautoitujen naisten kunniaa jota oltiin verisesti loukattu.
 |
| Awww, se on söpö kuin koiranpentu joka yrittää riuhtoa sukkaa irti jalastasi! |
Hyvin olivat koulutettuja, sillä heidän argumenttinsa(-virheensä) olivat käytännössä ihan samoja kuin naisten joiden puolesta he saapuivat osoittamaan, niin suvakkilaisuuttaansa, kuin myöskin
hedelmälliseen ikään pääsemistänsä "mittelöimällä" pahojen miesten kanssa.
Ok, on ok jos ihminen estää vaikkapa jonkun konfliktin karkaamisen käsistä, erottamalla konfliktin osapuolet keskenään.
Mutta valkoisten ritarien käytäntö on kaukana siitä. Se on hyeenana toimimista, ja tilanteessa sankarin leikkimistä. Lopettakaa se, te petätte sukupuolenne, ja syy miksi te ette saa tuollaisen avulla seksiä on siinä että se on toimimaton parittelustrategia.
Sen sijaan miettikää sitä kuinka joskus muutitte mieltänne jossain asiassa, ja huomasitte että tämä uusi asia olikin entistä parempi.
Tämä kokemus tulee tapahtumaan silloin kun huomaatte että maskulismi on teidän puolellanne, ei feminismi.
Asiat ja ilmiöt
Entä mikä on tämä, näiden kimpaantuneiden, feminiinisten egoturvokkeiden ongelma markkina-arvon kanssa?
"Nainen ei ole kauppatavaraa"
No, miksi nainen statusta kuten omaisuutta suosivana, opportunistisena olentona sitten suosii miestä jolla on paljon pätäkkää?
Äläkä väitä vastaan:
75% ei suostu tapailemaan työtöntä.
Että se siitä. Ei lompakon omistaja, vaan se mitä lompakko sisältää.
 |
| Kysymys, ovatko nämä osin lihavat ja kaljut miehet työttömiä tai eläkkeellä olevia duunareita, kuten levyseppähitsareita vai naivatko naiset tosiaan ylöspäin ja elävät markkina-arvoteorian lakien mukaisesti? Ei tarvitse vastata. |
Suurempi närkästyminen oli siinä, että nyt tämä naisten pinnallinen tapa katsoa maailmaa ja miehiä, on paljastunut ja nyt heille mitataan sillä mitalla millä he mittaavat muille.
Reaktiot tekstiin paljastavat sen väjäämättä.
Nainen ei vain myy itseään parhaiten tarjoavalle, vaan myöskin pitää miestä eräänlaisena hankintana, jota voi verrata huonekaluun.
Lainatakseni Ester Vilaria.
"Miehet on koulutettu ja ehdollistettu naisten toimesta, kuten Pavlov ehdollisti koiransa tulemaan orjikseen. Kompensaationa työstään miehille annetaan tilapäinen käyttö naisen vaginaan."
"He käyttävät lapsia panttivankeinaan kontrolloidakseen miestä. "
"NAISET eivät ole sorrettuja olentoja, vaan he ovat tyhmiä ja laiskoja, tunteettomia ja ovelia. He kouluttavat miehet järjestelmällisesti jo lapsesta alkaen omien tarkoitusperiensä mukaan – työorjikseen. Nainen käyttää SEKSIÄ kiristyskeinona, jolla hän pääsee nauttimaan miehen työnteon hedelmistä, työnteon, jollaiseen hän on itse liian veltto ja johon hänen älynlahjansa eivät riittäisi. Nainen ei synnytä lapsia suinkaan rakkaudesta lapsiin (sillä niin suuriin tunteisiin hän ei yleensä kykene) – vaan voidakseen sitoa miehen lujemmin itseensä antamalla tämän mielettömälle orjuudelle muka syvemmän tarkoituksen."
""Mies, joka ei hallitse näitä taidonnäytteitä, jonka rahantulo vähenee, on "epäonnistunut" ja menettää kaiken: vaimonsa, perheensä, kotinsa, elämänsä tarkoituksen - kaiken turvallisuuden"
"Armoton kohtalo on järjestänyt niin, että tätä viimeistä ryhmää, köyhimpiä miehiä, kaiken lisäksi käyttävät hyväkseen kaikkein vähiten viehättävät naiset. Sillä koska naiset edellyttävät mieheltä aina vain rahaa ja miehet naiselta vain ulkonäköä, paremmin ansaitsevat miehet sieppaavat aina haluttavimmat naiset".
Joten, tämä tekee ihan hyvää näille ämmille. Heillä on ollut täysi oikeus morkata ja tuomita miehiä henkilökohtaisella ja yleisellä tasolla, jo kauan. Mutta sitten annas kun mies kertoo oman mielipiteensä.
Samoin se selittää sen miksi feministien kaikki "yritykset tulla tasa-arvoisiksi" (ihan niin kuin nainen ei jo olisi "tasa-arvoinen") liittyvät miesten, niin hyvien kuin huonojen, saavutusten ja puolten jäljittelyyn (valtaosa keksijöistä on miehiä - he eivät jääneet primitiivisiin oloihin vinkumaan olosuhteista ja syyttelemään vastakkaista sukupuolta vaan ryhtyivät toimeen).
Nämä reaktiot kertovat näiden naisten prioriteeteista, arvoista ja kypsyydestä. Niiden mukaan Ester Vilar oli oikeassa, nainen on sielullinen, pinnallinen ja materialistinen itsekyyden ruumiillistuma joka ei välitä muuta kuin omasta hyödystään (johon tämä ns. markkina-arvo johtaa, sillä vaikka nyt naisilla on mahdollisuus tavoitella statusta ja hyvää palkkaa, he sen sijaan käyttävät seksuaalista valtaan sellaisten miesten saamiseen joilla on - yllättäen - rahaa ja statusta).
Tällöin he projisoivat, taas, jos aiemmin projisointi tapahtui (kuten Henry sanoi) tatuoidun miesihanteensa mallintamisena. Jossa esim. tyypilliset pahojen poikien perässä juoksevat hupakot ovat kuin mehiläiskuningattaria jotka asettelevat eri työtehtäviä eri miehille; he käyttävät normaaleja ja kilttejä miehiä emotinaalisina tampooneinaan, ja työorjinaan, ja jos nämä eivät siihen suostu, he yrittävät rankaista heitä häpeällistämis-strategioillaan, kuten kävi nytkin. Niinpä nyt sitten projisointi näkyikin omien motiiviensa siirtämisenä koskemaan vastapuolta.
 |
| Projisointiteorian pohjalta voisikin sanoa, että naisten mielestä tatuoidut miehet ovat seksikkäitä, joten he tästä syystä tatuoivat itsensä, ja kuvittelevat että ovat myös juuri samasta syystä seksikkäitä |
Eli he itse jäädessään lehdelle soittelemaan, mihin alennettu markkina-arvo ironisesti viittasi, he rupeavat kirjoittamaan "loukaavia" juttuja kuten Henry - joka tosin toimi sanansaattajana, joka
vain ilmaisi oman mielipiteensä. Ja kumma homma, naiset jotka nimenomaan painottivat että tämä ei heitä haittaa tai kiinnosta, he tekivät jopa tilin ja sättivät sitä "keski-ikäistä rumaa luuserimiestä joka varmaan on homo" joka sanoi ettei heidän tatuointinsa tee häneen vaikutusta.
Naiset, jos te ette luovu tuosta prinsessamentaliteetista, teidän kaikki uskottavuus menee.
Me miehet tiedämme, ei ehkä kaikki ne jotka ovat aivopestyjä tai taiden pieniä vahtipuudeleitanne, mutta ne jotka ovat sen saaneet selville näkevät teidän enää tyhminä klovneina (klovini maalaa naamansa, ja asettuu rooliin).
Tällä hetkellä maskulisteilla on väjäämätön etulyöntiasema. Siitä ei päästä mihinkään. Aikuisten maailmassa asiat toimitaan logiikalla ja sen mukaan mikä on oikein.
Feminismi ei ole mitään muuta kuin sitä että naiset ovat hemmoteltuja lapsia joiden vuoksi luodaan lakeja, olosuhteita ja kompensaatioita jotta heille ei tulisi paha mieli - vaikka feministit kuinka opettavatkin että nainen voi olla samaan aikaan "itsenäinen, vahva, ja miestä parempi" ja "ikuinen uhri, jonka kaikki arvostelu on misogyniaa".
Ja paha mielihän se sieltä tulee heti kun tämä etuoikeutuksen aika loppuu tai tuo asema kyseenalaistetaan - ironista jälleen kerran - tasa-arvon nimissä.
Nyt, aikka olen käyttänyt paljon sanaa "ironia" ja sen erinäisiä taivutusmuotoja, on sanomattakin selvää että ironisinta puhuessa markkina-arvoteoriasta, on se, että naiset tuntuvat kieltävän sen
tyyliin: tuo on alentavaa, ei nainen ole tavara, en toimi noin.
Mutta juuri he ovat niitä jotka pitävät miehiä status-esineinä ja jonain huonekalun ja lemmikin välimaastossa olevana.
Ja koska naiset ovat niitä jotka päättävät kuka saa ja kenelle annetaan, he myös käytännössä ylläpitävät tätä markkina-arvoteoriaa.
Oh_the_ironyyyyh!
Onko lopultakaan mistään muusta kyse, kuin siitä, että naiset jotka tekivät sijoituksen omaan kehoonsa, älähtivät kun se olikin 37% kohdalla huono sijoitus?
Vaan nyt on tullut aika lopettaa.
Ja lopetuksena toimikoon tämä "animoitu kertaus kommenttiosion reaktioista".
Ei kommentteja:
Lähetä kommentti