- Sananlasku, jolle miehinen ego on sokea.
Evita: Joka toinen nainen on pettänyt kumppaniaan
"Pettämisestä teki kyselyyn vastanneiden naisten mukaan hyväksyttävämpää se,
jos puoliso on impotetti, ei ole kiinnostunut seksistä tai ei sairautensa vuoksi kykene siihen. "
Nyt, kertokaa ihmeessä lisää naiset, että miksi kaikki miehet ovat sikoja.
(Luultavasti tuohon listaan voisi vielä lisätä: "jos puoliso on oma mies")
TIetysti tämä kertoo jotain ennen muuta naisista jotka lukevat tälläisiä naistenlehtiä - oletan niin, että koska Evita-lehti oli tehnyt tuon tutkimuksen, niin se koski pääasiassa lehden lukijoita.- Jos ei niin, onnea sen löytämäsi "kuolemattoman rakkauden kanssa", parempi ettet tule kipeäksi.
Vaan mitä tulee tuohon lehtijuttuun, niin tarkoitin sitä, että jos nainen sanoo lukevansa Cosmoa, karsastan häntä, on todennäköistä että näitä "Parhaat Kikat Sinkkuelämään/ 20 Tapaa Manipuloida Paskat Pihalle Miehestäsi"-lehtiä lukevat naiset eivät kerta kaikkiaan ole luotettavia (toki "ei voi yleistää", joo, tämän Evitan tutkimuksen mukaan puolet siinä tapauksessa on ok - se että ei petä suhteessa on normaalia, eikä sinänsä mikään sankarillinen suoritus). Tai ainakaan anna sellaista kuvaa itsestään.(Samoin jos nainen millään tavoin oikeuttaa pettämisen, oli se sitten miten absurdilla verukkeella tahansa esim. "No jos sillä voisi estää kolmannen maailmansodan" yms. tuubaa, on kyse pettäjästä, ja tutkimus tukee tätä väitettä: "Uskottomista naisista hieman alle puolet tuomitsi tekonsa, mutta piti sitä jollain tavalla ymmärrettävänä.")
He ovat samanlaisia kuin feminismin aivopesemät uranaiset, heidänkin tekoja sävytää
latentti miesviha ja tarve kilpailla miehen kanssa (vielä enemmän tarve voittaa hänet) - tässä tapauksessa 100% seksuaalisen vallan kautta.
Mukana tietysti narsistisia piirteitä, aina omaehtoisuudesta, pakkomielteiseen itsekyyteen. Freud sanoi että nainen on narsistinen ja masokistinen sukupuoli, tämä selittää edellä olevat ilmiöt hyvin, kuin myöskin sen miksi naiset sanovat että haluavat kunnon miehen, mutta heti seuraavassa instanssissa he torjuvat kunnon miehen, ja tavoittelevat ns. renttua, tai pahaa poikaa. - Tällöin pahimpi "enablereita" ovat muuten ns. valkoritarikunnan miehet, jotka ruokkivat ja tukevat tuota käytöstä toimimalla naisen emotionaalisina tampooneina - narsistin toipuminen alkaa siitä kun se saa ns. narsistisen vammautumisen, renttuaddiktin toipuminen siitä kun hän saa kunnon haavan, ja vastuun sen parantumisesta ja siitä ettei se enää jatkossa uusiudu.
 |
| Valkoritarikunnan jäsenistö - älkää enää huijatko itseänne, vaan syökää pizzanne ja ottakaa opiksi (lopussa eräänlainen evoluutioteoria aiheesta*)! |
 |
| Wanha kunnon tikapuuteoria: Superyksinkertaistettu mutta havainnollistava malli |
Ja tässä palaamme samalla tuplastandardeihin.
Puolet naisista pettää, mutta miehet ovat pettäviä sikoja jotka ajattelevat vain munillaan.
Naiset hakevat keinoja maksimoida miehen tarvetietoisuus ja oma vetovoima, miehet ovat manipuloivia pelimiehiä tehdessään samoin. ("Pelimies" nimitys tulee joko siitä, että he ovat manipuloivia pikkusosiopaatteja, tai siipeensä saaneet manipuloivat naiset käyttävät nimitystä yksinkertaisesti niistä miehistä, jotka ovat voittaneet naisen tämän omassa pelissä - naiset pelaavat pelejä).
Kaikki edellä olevat ovat tyypillisiä feminismistäkin tuttuja tuplastandardeita, joiden perusta on opinkappaleessa: Naiset ovat enkeleitä, miehet hirviöitä.
Samalla tietysti naista rohkaisee uskottomuuteen feministien tyypillinen, sisäänrakennettu miesviha ja kateus vetäviä naisia kohtaan, mikä näkyy ihmissuhteiden ja perheyksikön jatkuvana sabotointina propagandan kautta. He toimivat aivan kuten Simpsoneista tutut Patty & Selma (joku voisi sanoa, että myös näiden ulkonäkö, luonne ja tupakointitottumukset tuovat mieleen feministin), jotka yrittävät saada jatkuvasti onnekaampaa siskoaan eroamaan miehestään ja perheidyllistään (vedoten mm.siihen että hänen oma miehensä on riittämätön, ja muualla olisi jotain paljon parempaa), niin täsmälleen samanlaista asetelmaa feministit yrittävät istuttaa normaalien naisten mieliin, kuin lihansyöjäbakteeria sydänlihakseen.
Kuitenkin pettämiskysymyksessä, naisen pettämisestä vielä julmempaa ja pahempaa tekee se, että naisella yleensä on siinä tunteet mukana. Miehiä taas syytetään spontaanista kiihottumisesta, ja täten tunteettomuudesta, mutta hyvin harvoin heidän pettäessä kyseessä on edes mistään muusta.
Voidaankin sanoa, että maskulismi on miehelle välttämätön kilpi ja miekka, sukupuolten sodassa joka on julistettua häntä vastaan.
Se on tehty salaa, jolloin maskulistisen naiskritiikin on syytä osoittaa valoa siihen mikä tapahtuu pimeydessä.
Ja koska herrasmiesmäisyys on tullut feminismin tappamaksi, tai paremminkin murhaamaksi, on kaikki ns. herrasmiesmäisyyden syytesuojat kumottava. Mikä ei välttämättä tarkoita ääripäähän menemistä, vaan se tarkoittaa sitä että "mennään tasaiselle koittamaan". Juuri nyt on nimittäin tavallista, että mies luopuu debaatista tai muuten vain kokee että hänellä on velvollisuus tai lähtökohtainen velkasuhde naista kohtaan.
Ja jos etuoikeudet ovat vain kutsu hyökkäykseen, ja lempeyttä sekä kiltteyttä pidetään heikkoutena, niin sitten voimme vain sanoa: tätä peliä voivat pelata molemmat, jolloin paras tapa pelata on rikkoa peli ja kuten sanottua; "mennä tasaiselle".
Eräs anonyymi sanoi netissä näin:
Maskulistina minulla ei ole tasa-arvo mielessä, vaan rehellisesti ainoastaan miesten oikeuksien puolustaminen ja edistäminen, koska ei sitä kukaan muu puolestamme meinaa tehdä.
Tämä tuskin on jokaisen maskulistin mielipide, mutta se missä olemme yhtä mieltä, on siinä että kukaan ei muuten tee sitä puolestamme (vaikka on myönnettävä, että olen tässä tavannut myös jotain hyvin harvoja ja hienoja naisia; heitä jotka ovat hylänneet pelkurin tien). Toisaalta, näiden pimeiden asioiden, ja vaiettujen sekä virallista totuutta haastavien näkemysten valossa, hänen näennäinen itsekyytensä on ymmärrettävää, jopa yhteiskunnallisesti tasapainottavaa.
Yhteiskunnallisessa mielessä, se tarjoaa vastapainon feminismille, jolloin mitä tasaisemmin nämä voimat jakautuvat, sen egalitarisempi on yhteiskunta. Toinen vaihtoehto olisi, että molemmat eliminoitaisi, niin maskulismi mutta myös feminismikin, ja keskityttäisi pelkästään egalitarismiin.
'
Nyt, on tullut aika lopettaa, ja sitä tuskin voisi tehdä tätä paremmalla biisillä ja erinomaisella videolla. Ja sanoilla (mitä tulee kirjoituksen varsinaiseen aiheeseen).
* = Lopuksi vielä selvitys väliosiosta aka.
Maskulistin ja Maitoritarin evoluutio.
(HUOM. Tämä on vain yksi mahdollinen reitti/osasyy, joten tätä ei tule pitää kokonaisvaltaisena esityksenä.)
Ensimmäisenä mies, yleensä siis kiltti ja mukava sellainen, alkaa tehdä tuttavuutta naisen kanssa. Tämä alkaa viimeistään murrosiässä.
Tämän hän tekee siis siten, että mies alkaa laskea aseitaan ja rakentaa yhteyttä ja yhteisymmärrystä, kun hän pääsee lupaavalle etäisyydelle.
Silloin tulee ensimmäistä kertaa kuvioon mukaan se, että nainen voi valittaa siitä miten miehet (kaikki) ovat sikoja.
Mies huomaa, että tuo kuvaus ei koske häntä, ja hänestä tulee vielä kunnollisempi. Vaikuttaa siltä, että kaikki onkin hyvin, sillä hänen kilpailijansa paljastuvatkin "yhteiseksi viholliseksi".
Samalla hänet alkaa vallata tunne siitä, että mikään ei auta, kun nainen edelleenkin puhuu yhtä, mutta selvästi tuntuu tekevän toista.
Tämä näkyy siinä, että hän sivuuttaa kunnon miehen mutta juoksee sen rentun perässä jonkalaisista miehistä nimenomaan hänen ei pitänyt pitää.
Tässä kohdassa mies on jo täysin ymmällään. (Fundamentissa kuultu neuvo: Älä koskaan kuuntele naisten puheita, ilman että tarkkailet hänen tekojaan. Teot menevät selittelyiden ohitse, luonne todisteluiden).
Kun tätä jatkuu kyllin pitkään, ja toistuvalla kaavalla mies todennäköisesti on ollut tilassa jossa hän on kärsinyt, sillä kärsimys syntyy siitä että polttaa (mentaalista) energiaansa, sekä resurssejaan turhaan.
Seuraavaksi alkaa olla vaihtoehtoina jatkaa pään hakkaamista seinään, ja vielä kovempaa eli ryhtyä kiltin miehen versioksi 2.0 valkoiseksi ritariksi, ja uskoa että edelleenkin miehet voivat vain käyttää naisia hyväkseen, mutta että antautuessaan seksiin rentun kanssa nainen ei muka nauttisi siitä vaan että se olisi jokin selittämätön raiskaus?
Ehkä asiat muuttuvat paremmiksi, kun vain kaikki tekevät kuten feministit, joiden ohjeet miesihanteesta kummasti muistuttavat sitä minkä mies on kuullut joskus aiemmin?
Feministit ruokkivat tätä miesvaginaa disinformaatiolla, kuten huumediileri joka kuppaa addiktiaan. (Kanat ovat laumaeläimiä jotka tulevat toimeen ilman kukkoa, mutta jos lauma saa kukon, se tuntee olonsa turvatuksi)
Tähän sarjaan yleensä kuuluu myös ne, jotka eivät ole nähneet matrixin läpi, ja yksinkertaisesti ovat edelleenkin junnaamassa paikoillaan (tai se todennäköisesti pieni prosentti jolla kaikki on aina mennyt putkeen ja flaksi on käynyt uudelleen, onko heitä?).
Toisaalta, hän voi ruveta misogynistiksi, ja katkeroitua sillä hänet on petetty.
Hän luuli että nainen ja mies ovat samalla puolella, mutta kaikki mitä nainen teki, oli se että hän poltti miehen energiaa, tuhlasi tämän resursseja ja vielä palkitsi "heidän yhteisen vihollisen".
Tällöin varsinaisena tekstin aiheena ollut naisten uskottomuus, tulee osumaan melko kirvelevällä tavalla. Tälläiset naiset tapaavat olla juuri tuollaisten "yhteisten vihollisten" kanssa myös uskottomia.
Sitten on kolmas tie, ja se on maskulismin tie.
Siinä tosiasiat hyväksytään, ja siinä myöskin A. vaaditaan itselle oikeuksia, sillä olet joutunut näkemään matrixin lävitse B. ja siinä tehdään asialle jotain; toimitaan kuten tilanne edellyttää.
Ei kommentteja:
Lähetä kommentti