 |
| Tälläisen luonnostelin omaksi ilokseni, uutisesta inspiroituneena, mutta laitetaan nyt tännekin... |
Heti alkuun sanon, en pitänyt henkilöhahmosta Munamies. Jos menisin pidemmälle, sanoisin että koko Putous-sarjan kohdalla minusta nimi on enne, se ei putoa minulle, mutta putoaa kylläkin arvosteluasteikon alle. Kuitenkaan tämä ei lainkaan ole hyökkäys niille jotka siitä sarjasta nauttivat, olkaat hyvät - itse jätän väliin.
Sen sijaan on mielenkiintoista kuinka tämän suositun henkilöhahmon esittäjän vakaumuksena on Zeitgeist-liike.
Ei ole hyvä asia, että harhautumattomille massoille, pääsee tälläinen suosittu hahmo esittämään propagandaa liikkeestä joka on kansalliselle hyvinvoinnille ja tulevaisuudelle haitallinen, ellei jopa vihollinen. Vaikka tietysti on suuri mahdollisuus, että tämä on vain suoranaisesti rinnastettavissa suuren maailman Scientologia-villityksiin, mutta silti pitää muistaa että Zeitgeist-liike on piiloelitistinen, vallankumouksellinen, vastakkainasetteleva ja uppoaa tietämättömiin massoihin. Ihan kuten Munamieshahmo, mitä tulee kansalliseen suosioon - Zing!
Samalla myös liikkeen käärmeet ovat päässeet vapaaksi hieman toisaalla, kun eräs "Zeitgeistin vapaustaistelija" suoritti verilöylyn USA:ssa. (Kuva yllä) Tietenkin, on tiedettävä että toisen miehen vapaustaistelija on toisen miehen terroristi, mutta koska me tiedämme puolemme - ei Zeitgeistin vapaustaistelija voi olla meille muuta kuin terroristi! Ja tietenkin luultavasti monen ideologian varjolla voi motivoitua tai perustella tappamisensa, silti toiset ideologiat tukevat tätä piirrettä enemmän kuin toiset (eräs esimerkki on arabinationalistinen, ekspansiivinen uskonnollinen liike nimeltä Islam) - jopa niin että liikkeen lakeja joudutaan kiertämään jotta ei tarvitsisi tappaa.
Siispä, otetaan kertaus.
Zeitgeist-kertaus:
Kommunismi 2.0
Kyseessä on täysin suora toisinto aikansa poliittisesta liikkeestä nimeltä kommunismi. Tämä versio on vain propagandaltaan päivitetty, 2.0 versio - siksi nimi "zeitgeist" eli kirjaimellisesti: ajan henki. Kysymyksessä on (käytännössä) vallankumouksellinen liike, ja täten vereltä ei voida välttyä jos se saa valtaa. Tuo edellinen tapaus voidaan tietysti lokeroida "psykoottisten yksittäistapausten" piikkiin - mutta vaaditaan huomattavia puhdistuksia jotta kaikki valtiot, uskonnot yms. "ei-toivottu ja kehitystä estävä aines" saataisi pois maailmasta - ja myös kommunistit puhuivat luonnollisesta kehityksestä tähän ihannetilaan, mitä he nyt vain vauhdittivat sitä (materialistista dialektiikkaa) hieman. Lopputulos ja ihanne olivat, ja ovatkin molemmissa täysin sama. Ja kyllä, tässäkin siirtymävaiheessa on olemassa selvät johtajat - ne tuppaavat jostain kumman syystä jäämään asemaansa liikkeen synnystä, liikkeen loppuun saakka. Historia on asia jonka monet vuotavasydämiset zeitgeist-hipit unohtavat, samalla kun se on Täydellisen Järjestelmän tarkkaan huomioonottama tekijä.
"Hallitukset eivät ole koskaan oppineet mitään historiasta, tai edes toimineet niistä johdettujen periaatteiden mukaisesti." - Hegel
Teeseistä.
Uskonto
Uskonto (etenkin jos se on kristinusko) on olemukseltaan paha ja haitallinen, eli kiellettyä. Ihminen joka omaa tälläisen ei-materialistisen ja Zeitgeistin propagandisteille sopimattoman näkemyksen on "valtion vihollinen". Ja on aika todennäköistä että Peter Joseph vihaa henkilökohtaisesti uskontoa, ja niin on myös hänen tunnustukselleen koukistuttava jokaisen polven. Ihan kuten moniarvoiset suvaitsevaiset suvaitsevat kaikki, jotka ovat heidän kanssaan samaa mieltä. Koko Z-liikkeen uskontokritiikki perustuu kuitenkin yksinomaan yhden henkilön loputtomiin valheisiin ja katkeriin vääristelyihin. Acharya S (Dorothy M. Murdock) on tämä henkilö, jonka
Sanoin tämän kerran, ja sanon sen taas: Zeitgeistin uskonnonvapaus on sitä, ettei mitään uskontoa sallita - eikö se ole yksi suuri vastakkainasettelu joka sortaa miljardien ihmisten yksilönvapautta?!
9.11
Eräs toinen suosittu propaganda-ase oli 9.11. Allekirjoittaneen kanta on neutraali. Pidän molempien puolten argumentteja kiinnostavina. Zeitgeistille tämä kuitenkin on ankkuriveto, jolla muotitietoisten salaliittoteoreetikoiden huomio saadaan kiinnitettyä paremmin heidän agendaansa: "Valtiot ovat aina pahoja"
Talousteoriat
Ainoastaan raha- ja talousteoriat ovat hyväksyttäviä, ja niistä tiedottaminen on kannatettavaa. Tämä kuitenkaan ei ole ainutlaatuinen Zeitgeistin nimiin laitettava asia, vaan vastaavaa kapitalistisen järjestelmän kritiikkia esitetään eri tahojen toimesta. Eli emme tarvitse suinkaan liikettä Z tähän, vaan voimme hylätä sen jo sen tarjoamien ratkaisujen (tarjoaako se todella ratkaisuja?) vuoksi.
Teknologia on totta kai hyvä asia, mutta kehitykseen perustuvana voimavarana sellainen, jota on vaikea ennustaa (minun teoriani tosin on, että markkinataloudessa kapitalisti panttaa innovaatioita, jotta voi markkinoida bugivapaita versioita, tämä lainalaisuuksien pakosta) - eli ennen konkreettista osoitusta tästä teknologiasta, voimme ainoastaan todeta zeitgeistilaisten, futurististen lupausten ja visioiden olevan kirjaimellisesti scifiä!
Resurssipohjainen talous on myös hyvä asia, siinä mielessä että resurssit on otettava huomioon muidenkin kuin kapitalististen kilpailujen loputtomana käyttövarana. Kapitalistit kilpailevat siitä kuka saa tuhotuksi uusiutuvat luonnonvarat ensin loppuun, mikä nostaa loppusuoralla niiden hintoja ja heidän voittoja. Täydellinen Järjestelmä sitävastoin tiedostaa niukkuusmentaliteetin turhuuden, kunhan vain uusiutuvat varat pidetään uusiutuvina! Samoin Kapitalismin Korrektoinnin kaltaista ohjelmaa ei ole Zeitgeistilla, mutta se on Täydellisen Järjestelmän teoriassa. Miten hoiva-alat hoidettaisi tuollaisessa valtiossa, tai vielä enemmän jos valtioita ei olisi! Lääkärit, kätilöt, hoitajat, kirurgit yms. saisivat palkkansa marjoissa ja kävyissä? Vai oletettaisiko todellakin että he päivystäisivät ilman palkkaa, pelkästään hyvästä tahdosta ja hyvää hyvyyttään koska sekulaari humanismi ja Ihanien Ihmisten Myytti?! On ymmärrettävä että tämä sopii täydellisesti teoriaani oikeiston ja vasemmiston valtiottomasta dystopiasta, jonka ajamisessa on joka tapauksessa voittajansa ja paljon häviäjiä. Nyt jos julkisia palveluita leikataan, Zeitgeistin jälkeen on suuri mahdollisuus ettei niitä enää edes ole.
Joten sallinette hieman vulgaarin ilmauksen vielä tähän lopuksi:
Zeitgeistista asiaa on 1/3, ja loput silkkaa paskaa. Siispä siksi lopputulos on tässä tapauksessa sama kuin sekoittaisi 1/3 suklaata, 2/3 osaan paskaa. Sopiva nimi olisikin "Shitgeist" Minä en nielisi sellaista, en edes maistaisi!
PS. Joka ajatteli mennä katsomaan uuden Zeitgeist-leffan, voi se olla suositeltavaa näiden yllä mainitsemieni asioiden havaitsemiseksi, joskin tämän lukemisen jälkeen tarpeetonta. Laitan vielä erään blogini kommentoijan mielipiteen tästä propagandaelokuvasta:
"Kävin just Zeitgeist leffan ensi-illassa enbkä digannut alkuunkaan. En elokuvallisesti enkä ideologisesti. Siis ensinnäkin elokuvassa ei esiintynyt Martin Luther King Jr :( vaikka trailerissa oli pitkä pätkä se pu...heesta. Lisäks koko spektaakkeli oli sekava kokoelma haastatteluja kourallisesta ihmisestä jotka kuten jo sanoit loppupeleissä puffassa melko tuttua versiota keskitetystä ns. "kansanvallasta" eli kommunismia johon oli lisätty ripaus ekouskisten hurmiota ja tietoturvasta piittaamattomien ohjelmoijien teknokrattisia utopioita. Vain Al Gore puuttui. Jacque Fresco for president? Ei kiitos!"PPS. Munamiehen nimi esiintyi alunperin legendaarisessa ja korkealaatuisessa sketsishowssa nimeltä Kummeli.
Älä enää kato zeitgeist elokuvia! Ei sovi kaikille lampaille. Kerroppa mulle mitä sulle on tapahtunut lapsuudessa kun susta on tullut tollanen??
VastaaPoistaKiitos rakentavasta palautteestasi.
VastaaPoistaKysymykseesi lapsuuteni tapahtumista vastaankin, että en pudonnut pää edellä laverilta ollessani pieni.
Niin luultavasti taas ei ole ollut asia shitgeistilaisten kohdalla.
tarjoatko hieman perusteita argumenteillesi? zeitgeist on lähinnä yli-idealistinen liike ja lähellä anarkistisia liikkeitä mutta heillä on myös pointteja esimerkiksi monetaristisen rahatalouden haitoista jotka ovat ilmi selviä. kuitenkaan en itse lähtisi liikettä kannattamaan
VastaaPoistaSiis, minulla(kaan) ei ole ongelmaa tuon raha- ja talousjärjestelmän ongelmien osoittamisen suhteen - sen Zeitgeist tekee tätä nykyä kohtalaisen hyvin.
VastaaPoistaEn vain näkisi että sen ongelman havaitseminen olisi heidän yksinoikeus, vaan pikemminkin agendan ajamisessa käytettyä "populismia". Eipä siinä, on se tosin hyvä että tämä epäkohta tulee ilmi massoille.
Se vaan että heidän tarjoamat ratkaisut eivät toimi, vaan luottavat liiaksi perusteettomaan utopia-ajatteluun ja "ihanien ihmisten myyttiin".
Esim. kuinkahan Zeitgeistin utopiassa hoidetaan hoiva-alat? Lääkärit, kätilöt*, yms. tekevät työnsä ilmaiseksi, vai katoaako niiden tarve rahan katoamisen myötä? (*kätilöitä arvostaa jopa suomenruotsalaisen suurpääoman lakeija Enbusken Tuomas - hah!).
kröhöm puhut tässä uskonnoista ja 9.11 eli olet ilmeisesti katsonut ensimmäisen Zeitgeist elokuvan. sillä ei ole mitään tekemistä Zeitgeist liikkeen kannssa. Peter Joseph teki ensimmäisen zeitgeist elokuvan yksin koska ei tiennyt mitä tehdä häntä vaivaamilleen asioille. Ainoastaan Zeitgeist Moving forward on vartavasten zeitgeistliikkeen sanomaa varten tehty. turha yrittää perustella Zeitgeist liikettä kultiksi "zeitgeist" elokuvan perusteella. Sama kuin yrittäisit selittää että että matto lattiallasi on hullu koska italiaksi "sana" matto tarkoittaa hullua. ei sama nimi tee mistään samaa asiaa. Katsos http://www.youtube.com/watch?v=4Z9WVZddH9w eli oikea zeitgeist liikkeen aate ja kerros sitten mikä siinä mättää
VastaaPoistaNyt, muistatko jotain, mikä joskus tuntui todelta, mutta ei enää olekaan sitä?
VastaaPoistaEnsimmäinen elokuva on edelleenkin esillä, ja virallisena liikkeen videona, aivan kuten ne kaksi muutakin.
Mitään niiden sisällöstä ei olla kumottu myöskään. Eli älä siis tule huijatuksi.
...ja kyllä, olen katsonut kaikki kolme zeitgeist-elokuvaa.
Enkä osta sitä ettäkö Peter Joseph Stalin olisi tehnyt muka ensimmäisen videon jotensakkin "vahingossa" tai omaksi ilokseen. Kyllä sekin on ihan motivoitunut teko, eikä suinkaan sattuma että se pelasi suoraan itsensä salaliitoista kiinnostuneiden kohderyhmien keskuuteen, ja että nyt sitä yritetään suurempia massoja kosiskellessa "valkopestä".
Ja tuosta kulttijutusta sen verran, että minulla on nyt ollut
työn alla eräs tuohon vastaava teksti jossa mm. valotetaan tämän hämärän liikkeen alkuperää.
Suosittelen lämpimästi odottamaan sitä! Se antaa sinulle monia vitaaleja vastauksia.
Mutta annettakoot nyt jonkin sortin teaseria ja vastausta sitä odotellessa.
VastaaPoistaEsim. kultissa on yleensä henkilökultti kyseessä. Satuitko tietämään että J. Frescon syntymäpäivät ovat "ZDAY"?
Eli juhlapäivä kyseiselle liikkeelle.
Puhumattakaan siitä että voitko olla täysiverinen zeitard ilman että hyväksyt Frescon, Josephin ja Murdochin epäpyhää kolminaisuutta uudeksi tiedoksesi ja harkintakyvyksesi? Kokeile, jos kysymys vaivaa mieltäsi. ;)
Ja tietysti kommunismi 2.0 kun on kyseessä, on kommunismille ominainen utopia mukana - tämän(kin) juuret ovat
ns. ihanien ihmisten myytissä jossa ihmisistä muuttui kuin taikaiskusta jotain muuta mitä he tapaavat olla: http://www.skepsis.fi/ihmeellinen/ihanien_ihmisten_myytti.html
(Aivan sama kuin se liberaalien selitys että lain rikkominen on tulosta laista, vaikka sehän on nimenomaan liberalismia käytännössä!)
Yhteisö edustaa "valaistuneita" ja muut ovat pahoja. Samoin jo isossa maailmassa on raportoitu kulteille tyypilliseen tapaan eronneiden jäsenten ahdisteluja. Esim. "musta lista".
Frescollehan tuollainen ei ole uutta, hän sattumoisin on entinen Ku Klux Klanin jäsen.
Tässä mies selittelee tempaustaan jotakuinkin tyyliin "minä harrastan pahoja tapoja, jotta varmasti voisin näyttää miten pahoja ne ovat"
http://youtu.be/hLwsDgj2kj8
Samalla kun zeitardit levittävät nihilististä: "ei ole hyvää tai pahaa"-propagandaa, ovat silti samalla ei-zeitardit pahoja, ja heille ei jää muuta vaihtoehtoa kuin olla hyviä. Mikä parasta, se tapahtuu käytännössä. Näin sitä ei erikseen tarvitse mainita, mutta sormella osoittelemista ja munia vihlovaa omahyväistä kulttielitismiä voi nauttia sydämensä kyllyydestä.
Seuraavat asiat ovat shitcult..zeitgeistin mukaan pahoja: perhe, valtio, raha, uskonnot (paitsi heidän tapaan käsitettyinä) ja lista jatkuu.
Kaikki on "tuhoisaa" (ei pahaa, vaikka tuhoisa olisikin yhtä kuin paha;), paitsi Anus-projekti..siis Venus-projekti.
Venus-projektin pohja on itse asiassa, melko osuvasti vanhassa teosofisessa teoksessa (ihan kuten isä aurinkoisen vihaamien uskontojen kritiikki yhdessä ainoassa astrologispohjaisessa okkultistisessa "seitsemänpäiväälehtipokkarissa") ja siitä johdetussa Lucifer Trustissa.
Jossa oli mm. tämän utopian rakenne! Myöhemmin nimi muutettiin korrektimpaan muotoon: Lucis Trust. Ja mehän tiedämme, että Venus on aamutähti, ihan kuten Lucifer.
Mielestäni siinä on muutakin osuvaa, eli se että Zeitgeist-liike on valo(nkantaja) joka johdattaa seuraajansa pimeyteen.
Olen kyllä monista sen osoittamista ongelmista samaa mieltä (kapitalistinen katastrofi), mutta en sen esittämistä ratkaisuista.
VastaaPoistaItse asiassa minua on tullut henkilökohtaisestikin kiittämään näistä teksteistä eräs, joka oli jo uppoamassa pahasti tähän liikkeeseen.
Hän tosin päätyi teoriaan jossa hän epäili että z-liike on ylhäältä annettu, eliitin, NWO:n suunnittelema "leipää ja sirkushuveja" kansalle,
joka on väjäämättä nähnyt että kapitalismin natisee liitoksissaan ja minä hetkenä hyvänsä jotain suurta tulee alas. Joten siksi on luotu Z-liikkeen kaltainen "antiteesi".
Nyt, henkilökohtaisesti en usko lainkaan NWO:hon tai muihin vastaaviin maailmanhallituksiin, eliittiin kyllä joka on luonnollinen seuraus
vallitsevan järjestelmän keskittämistä rahan ja vallan etuuksista.
Mutta sen missä olen samaa mieltä tuon ex-zeitgeistilaisen kanssa, on siinä, että Zeitgeist-liike itsessään on NWO (new world order) liike. Jos olet sellaista vastaan, sinä ET voi millään tapaa kannattaa Zeitgeist-liikettä.
Jos Fundamentti on taistellut tähänkin mennessä epäoikeudenmukaisuutta, pelkuruutta ja sairautta vastaan.
Jatkaa se myös tätä sairautta vastaan sotaansa, jota muutamat lietsovat, ja joita monet sairaudesta osalliset osaltaan
levittävät.
Ole nyt siis osa ratkaisua, ja älä sitä mikä tuntui oikealta ja todelta, muttei ollutkaan sitä.
Zeitgeist-liike vie täysin samaan lopputulokseen mihin esim. kapitalismi veisi. Libertanismissa saisi ihan samaan tapaan luottaa siihen että ihmiset tekevät ilman rahaa ja valtiota sen, mitä he eivät meinaa nytkään tehdä ilman näitä (hoiva-alat esim).
Ja Frescon mukaan tulevaisuudessa ihmiset tulisi koneistaa.
Samoin tällä videolla hän kertoo että tulevaisuudessa perhettä ei enää ole (n. 4 minuuttia): http://www.youtube.com/watch?v=8btLPT8FJOc&feature=player_embedded
Tai sitten Joosepin Petterin selittämä vaatimus "puhtaudesta" joka on tulosta "funktionaalisen spiritualismin" noudattamisesta?
http://www.youtube.com/watch?v=jFL7dz2iKyw&feature=channel_video_title video oli tässä, ja huomaatko kuka sen on pyytänyt pois?
Vaan tässä tulikin jo pitkällisemmin kuin ehkä piti. Sen sanon, vielä että mainitsemaani suurempaa Zeitgeist-juttua kannattaa odottaa, jos haluaa tietää hieman muutakin kuin mitä valtaa havittelevan kultin propagandakoneisto haluaa sinun tietävän.
VastaaPoistaTodellakin, minun piti näyttää useampi video jolla on osoituksia johtavien zeitardien verenhimoisista tai muuten kummallisista julkilausumista, jotka he todennäköisesti ovat itse pyytäneet ottamaan pois.
Esim. tämä:
http://www.youtube.com/watch?v=_Ah22FWIRdc&feature=channel_video_title
Douglas Mallette, Venus-projektin puhemies ja johtava Zeitgeistin teknikko, kertoi näkemyksiään siitä miten "ihmiset ovat pahoja" ja kuinka heidän "pitää kuolla" ja miten heidät pitää "tuhota".
Kommunismi osoitti miten munakasta ei voitu tehdä rikkomatta munia. Kuolleita 100 miljoona arviolta.
Kommunismi 2.0 on kehittyneempi versio. Katso siis kenen joukoissa seisot.
Oi suuri kaikkitietävä!
VastaaPoistaItse en kuulu Zeitgeist-liikkeeseen, enkä usko että liikkeestä tulee mitään sen suurempaa, toisin kuin sinä näytät maalailevan, mutta silti pidän monia elokuvissa käsiteltäviä asioita hyvinkin mielenkiintoisina. Ymmärtääkseni sinäkin pidät joitain elokuvissa käsiteltyjä asioita mielenkiintoisina, vaikka leimaat ainakin 1. Z-elokuvan suurimmilta osiltaan roskaksi ja mm. populistiseksi.
Tarkasteleppa muuten omia tekstejäsi, ja mieti tuletko ihan samaan tulokseen niiden osalta. ;)
Mutta itse asiaan. Haluaisin kysyä, miksi leimaat Dorothy M. Murdockin The Christ Conspiracy: The Greatest Story Ever Sold - kirjan "persekirjaksi" jonka lähes kaikki asiantuntijat ovat leimanneet humpuukiksi? Kuulutko itse näihin "asiantuntijoihin" (jotka sattumoisin, mutta sitäkin vähemmän yllävästi ovat usein uskovaisia ja harvoin egyptologian asiantuntijoita) ja oletko lukenut naisen vastineet kirjasta/kirjoista esitettyyn kritiikkiin? Mielestäni Dorothy M. vetää kehiin aika vakuuttavia vasta-argumetteja kriitikoille. Oletko itse lukenut ko. kirjan tai muita naisen kirjoja vai millä oikeudella sanot että kirja on perseestä?
Nyt tuntuu siltä että leimasinta käyttäessäsi olet vetänyt tietosi suoraan toisen kaikkitietävän, Wikipedian, tiedoista. Mielestäni jokaisen ajattelevan ihmisen täytyy ymmärtää että kaikki uskonnot ovat ihmisen keksintöä. Sitä en kuitenkaan väitä etteikö jonkinlaista Jumalaa voisi mahdollisesti olla olemassa, koska se olisi silkkaa typeryyttä. Tämän halusin kertoa vain siksi ettet leimaisi minua esimerkiksi ateisti-kommariksi tai muuksi retoriikkaasi sopivaksi vääräuskoiseksi nykypopulistisin termein. :D
Lisäksi haluaisin hieman täsmennystä kuinka selität mielipiteesi(koska niitähän nämä tekstisi vain ovat) siitä miten Zeitgeist-liike on samalla jonkinlaista (uutta)kommunismia ja samalla valtion vastaisuutta? Eikö nämä asiat ole mielestäsi ristiriidassa keskenään?
Oi suuri kaikkitietävä!
Kirjoitathan jonkin tosi nasevan ja ehkäpä ylimielisen nokkelan vastauksen esittämiini kysymyksiin. Kiitos.
Jahas, tähän onkin syytä vastata osissa, sillä tuskinpa näin laajoihin kysymyksiin vastataan ihan parilla sanalla.
VastaaPoista“Oi suuri kaikkitietävä! “
Ooh älä, minähän suorastaan punastun!
“Itse en kuulu Zeitgeist-liikkeeseen, enkä usko että liikkeestä tulee mitään sen suurempaa, toisin kuin sinä näytät maalailevan, mutta silti pidän monia elokuvissa käsiteltäviä asioita hyvinkin mielenkiintoisina.”
No nyt taidat kyllä koittaa juksata minua pahemman kerran, minusta nimittäin vaikuttaa, että sinä Kimmo, olet sellainen fanipoika Shitgeistille. Ei kukaan täysin asiasta piittaamaton sitä nyt näin kärttyisästi lähtisi puolustamaan kyseenalaistamalla sen saamaa kritiikkiä.
Tai voihan olla että olet aavistuksen kieltämisen tilassa. Ei se mitään, Fundamentin tarjoama, ja maan johtava Zeitgeist-kritiikin säätiö palauttaa sinut tervejärkisyyden tilaan, pois kultin aivopesusta.
“Ymmärtääkseni sinäkin pidät joitain elokuvissa käsiteltyjä asioita mielenkiintoisina, vaikka leimaat ainakin 1. Z-elokuvan suurimmilta osiltaan roskaksi ja mm. populistiseksi.
Tarkasteleppa muuten omia tekstejäsi, ja mieti tuletko ihan samaan tulokseen niiden osalta. ;) “
Kyllä vain. Harva lukija taitaa tietääkään että joskus jopa hieman promotoin osaa 2 ja pidin sitä hyödyllisenä katseltavana. Pidän joitakin sen tarjoamia juttuja, pääsääntöisesti hallitsevan järjestelmän (joka oikeastaan on yksi ja sama järjestelmä joka toimii tyylillä “kolikon molemmat puolet”) kritiikkiä osuvana. Mutta ratkaisuja kamalina, siihen sarjaan kuuluvina, että jos emme välitä siitä mitä historialla on meille opettaa, se todellakin rankaisee meitä.
Eli lyhyesti talousjärjestelmän kritiikki joka on Zeitgeistin paras puoli, on jotain mihin emme silti tarvitse Zeitgeistia (muutkin ovat huomanneet saman asian -tämä, ei ole ainoa asia josta minä puhuin jo ennen kun tuli ensimmäistäkään Zzzzzzzz-propagandateosta hitto vie!) puhumattakaan siitä että emme todellakaan tarvitse Zeitgeistin tarjoamaa ratkaisua sen hoitamiseksi.
Kirjoitukseni ovat populistisia? Vain silloin jos ajatellaan että populistinen on elistisen vastakohta. Ja todellakin, Täydellinen Järjestelmä on nationalistisperusteinen järjestelmä, eli sen on hyvin vaikea olla olematta tällöin populistinen jos se perustuu kansalliselta tasolta lähtevälle hyvinvoinnille! Mutta sanottakoot nyt, että vaikka toiminta on ollut julkista ja kasvavaa (jopa siinä määrin suosittua että ihmiset ovat nähneet syyn suositella Fundamentin opetuksia myös muille ihmisille), ovat sen juuret syvemmällä.
Turmeltumattoman opin perustathan olivat jo asetetut ennen kuin tämän keväinen jytky tapahtui, jota seliteltiin tyyliin: “Kuinka kamalan populistisia nuo Perskut ovat ja siksi epäreilusti voittavat!11!”
Mitä meinaan Zeitgeistin populistisuudella on se, että sen trendinähän on olla Kommunismin versio 2.0 joka on painottunut tyyliin “ituhipit ja ilmastonmuutos” + muita vastaavia ikivihreitä pointteja (tajuatko, ikivihreitä, heh, heh!).
Minulla on kesken teksti jossa muuten on aikomus selvittää kuinka sosialismeja on erilaisia, tämän kaltainen sosialismia josta käytän yleistermiä kommunismi on se mihin Zeitgeist kuuluu, mutta Täydellinen Järjestelmä ei niinkään (vaikka jopa Marx on lähempänä TJ:tä kuin sosialismi jota Shitgeist ajaa).
Osan 1. loppu.
Osa 2.
VastaaPoista“Mutta itse asiaan. “Haluaisin kysyä, miksi leimaat Dorothy M. Murdockin The Christ Conspiracy: The Greatest Story Ever Sold - kirjan "persekirjaksi" jonka lähes kaikki asiantuntijat ovat leimanneet humpuukiksi? Kuulutko itse näihin "asiantuntijoihin" (jotka sattumoisin, mutta sitäkin vähemmän yllävästi ovat usein uskovaisia ja harvoin egyptologian asiantuntijoita) ja oletko lukenut naisen vastineet kirjasta/kirjoista esitettyyn kritiikkiin? Mielestäni Dorothy M. vetää kehiin aika vakuuttavia vasta-argumetteja kriitikoille. Oletko itse lukenut ko. kirjan tai muita naisen kirjoja vai millä oikeudella sanot että kirja on perseestä?”
Tärkein syy on se, että se mitä Dorothy-täti väittää on paskaa aka. Humbugia, elikkäs valhetta.
Entä naisen kritiikki? Ad hominem- hyökkäykset oikeita tutkijoita kohtaan eivät oikein vakuuta, etenkään kun hänellä itsellä on esittää 7 Päivää-lehti tyylinen traktaatti jonka uskottavuus on luokkaa iltapäivälehtien horoskooppit, mutta tarkoituksenaa väittää - ei enempää, ei vähempää - kuin vääräksi tuhansien vuosien traditiot, tutkimukset ja uskonnot joiden tutkimiseen tai tuhoamisen yrittämiseen moni on käyttänyt koko elämänsä (- kyllä, Murdoch nousee myös skeptikoiden yläpuolelle, eikä saa edes heidän varauksetonta suosiota)? Salli minun nauraa! HA HA HA!
Mukana kuitenkin on väitteitä suoraan ignoramus americanus galoresta joissa mm.vertaillaan englannin kielisiä käännöksiä ja sanoja nimityksiin joiden alkuperä ei ole englannissa kuten vaikka sun ja son - eipä tainneet muinaiset aramealaiset tietää että heidän pääsääntöisesti vain englanninkielistä väestöä koskeva sanaleikkinsä tulee parituhatta vuotta aikansa jälkeen selville. Ironia lepää sillä faktalla, että zeitardien parhaat leikkikaverit ovat ne amerikkalaiset uskovaiset, jotka hakevat raamattukoodia englanninkielisistä raamatuista, tai jotka sanovat että Raamatun mukaan maailma luotiin kuudessa vuorokaudessa (vitsihän on siinä, että jos Raamattua luetaan alkuperäisellä kielellä, ei voida perustella että maailma oltaisi luotu kuudessa vuorokaudessa, käytetty sana viittaa monikkoon, jota käytetään puhuttaessa esim. Aikakausista, päivistä jne).
Ja vaikka sinusta Dorothya ei voi arvostella jos on uskossa oleva asiantuntija, jolla ei ole pätevyyttä egyptologiassa, niin ihan oman sivistyksen sfäärien lisäämisessä suosittelen että luovut moisesta rajoittavasta uskomuksestasi. Ei uskossa oleva tutkija ole sen vähempää perillä näistä asioista, kuin vaikkapa ateistinen tutkija joka vihaa uskoa muuhun kuin palkkashekkiinsä. Voihan jopa olla, että uskolleen omistautunut tutkija on päättänyt ottaa asioista selvää ja tietääkin monen asian paremmin? No, me emme tokikaan tiedä näiden tutkijoiden vakaumuksia, vain sen, että he ovat eri uskontojen tutkijoita. He eivät väitä, että heidän uskontonsa tai muiden tutkijansa uskonto olisi oikea tai väärä, vaan sen että “tervetuloa maahan rouva Dorothy, olet ilmeisesti etäisestä samankaltaiselta planeetalta kotoisin” - ZING! (etenkin viittaus siihen että astroteologi tulisi toiselta planeetalta, mielestäni osui ja upposi).
Toki, asiantuntijamyytti on aina asiantuntijamyytti, but this is simply not the case, asiantuntijat ja maallikot vain molemmat voivat nähdä selkeän kusetuksen kun se heidät kastelee.
Osa 3
VastaaPoistaJa mitä minuun tulee niin väitän että tiedän paremmin näistä asioista kuin Doroty-täti. Jos edellä kerroin että olin “populistinen” jo ennen Persujen jytkyä, väittelyissä joita kävin ja jolloin Fundamentin turmeltumaton oppi alettiin asettamaan, niin tämä on jotain johon olen perehtynyt paljon, PALJON enemmän. Esim. Da Vinci-koodin väittämät olivat deja vú, muistin heti miten olin lukenut ranskalaisesta Sinclairin suvusta, samalla kansa meni pähkinöiksi ja asiantuntijat hermoromahduksen partaalle kun sensaatiohaluiset ja vieraantuneet (silti äärimmäisen itsetärkeät ja trenditietoisen “yksilölliset”) massat vauhkoontuivat. Mr Brown, käveli koko matkan pankkiin. Eipä aikakaan kun tulee Pjotr Josif Stalin Murphy, joka vihaa enemmän uskontoja kuin itse piru, ja keksii tehdä “taidefilmin” (noh, avantgarde lienee taidetta joten meidän on nieltävä tuo nimitys, vastahakoisen kiinnostuinena, totta kai) jossa yllättäen on ympättynä yhteen yksi oikea ongelma, yksi Peterin ongelma ja vielä siteeksi mukaan 9.11-kontroversaalinen kannanotto. Voilá, ja näin meillä on, kuten Peter sanoisi äidinkielellään a bowl of steaming pile of bullshit. Ja tämä höyryvän kulhollisen pääasialliseksi tarjoilukohteeksi oli tähdätty, ja itsensä löytäneet kaikki aina puita halailevista hipeistä, vastauksien etsijöihin ja salaliittoteorianarkkareihin – sekä heihin jotka ovat huomanneet että maailmassa kaikki eivät ole ihan täysin ok!
Tulenkin kertomaan täysin uudessa Zeitgeist-tekstissä vielä lisää niistä jopa skandaalinomaisista sokeista pisteistä jotka repivät lampaan asun pois lopullisesti suden yltä.
Tuskin on sattumaa, että Peter valitsi kaikista juuri tämän naisen teoksen.
Annankin nyt viiden pisteen vihjeen mitä tulee Dorothyyn: Ufot ja alienit sekä new age (hänen kirjansa julkaisija on sattumalta Adventures Unlimited Press joka on tutustunut aiheisiin kuten Atlantis, UFO:t ja salaliittoteoriat - tutustu ihmeessä heidän muuhun tarjontaan: http://www.adventuresunlimitedpress.com/!).
Mitä en aiemmin huomannut, mutta myöhemmin sain selville oli muuten vielä sekin, miten tätä määrättyä okkultistista utopiaa ollaan jopa istutettu Zeitgeistin toiseen osaan! Eli sekään ei ole yksistään mikään kritiikki, vaan siinä suklaaseen ollaan sekoitettu paskaa jota on syötetty myös sinulle Kimmo.
En muuten väitä, etteikö uskonnoilla, mytologioilla ja myyteillä olisi yhteyksiä. Väitän jopa, että olen havainnut asian kauan aikaa sitten ja tiedän syyn miksi. Ei ole täysin uusi juttu että tätä on käytetty jonkun tietyn uskonnon, ellei jopa monienkin uskontojen suoranaiseen falsifikaatioon, ei myöskään se ole sattumaa etteikö joku hengellinen liike tai kultti olisi yrittänyt nousta tämän avulla muiden harteille ja näyttää itse suuremmalta, eikä myöskään ole mahdottomuus etteikö jokin suurempi asia olisi kaiken takana joka selittää sen kaiken esim. Raamattu itse jopa suoraan lainaa (siitä "itsekin" mainiten) tietystä ulkopuolisista lähteistä, eikä se ole ongelma sen kannalta vaan päinvastoin! Ei se siis ole mitään uutta ja skandaalinkäryistä, se yksinkertaisesti on lavastettu shitgeistin propagandassa palvelemaan heidän tarkotuksiaan (joka siis viittaa että he ovat kaiken tiedon yläpuolella ja Murdochin tietämys kaikkien uskontojen yläpuolella - hän ei tiedä vain mitä taivaankappaleet merkitsevät vaan mitä myös uskonnot - ei hassumpi arbeetti yhdelle naiselle, ei ihme jos Peter valitsi hänet!;).
Osa 4
VastaaPoistaJos siis Zeitgeistia ei tarvittu esittämänsä yhteiskuntakritiikin ja sen ratkaisun tuomiseen, ei sitä todellakaan tässäkään kysymyksessä tarvita. Dorothyn teoria, Z-liikkeen siunaama, ei ole kuin propagandan ja disinformaation sekaista, sensaation hakuista vääristelyä.
Se on tarjottu vain raamissa, jossa kaikki on lavastettu vaikuttamaan itsestäänselvyydeltä, mutta missään vaiheessa asioita ei olla vaivauduttu perustelemaan - eikä ihme. Vyyhti on hankala kääriä täysin auki, sillä suuri osa on väärin jo niin perustavanlaatuisesti että ne voidaan sivuuttaa sellaisenaan. Tähän paras tapa on tutustua asiaan itse - tai seuraamalla tätä blogia, sillä ehkä jossain vaiheessa voin yksityiskohtaisemmin luetelloida missä kaikissa kohdissa Murdoch on vetänyt fanejaan höplästä. Tällöin voi huomata, että mitkä yhtäläisyydet esim. pakanajumalien, Buddhan ja Jeesuksen välillä ovat totta ja mitä ei edes ole ollut olemassakaan!
“Nyt tuntuu siltä että leimasinta käyttäessäsi olet vetänyt tietosi suoraan toisen kaikkitietävän, Wikipedian, tiedoista.”
Sanotko tämän siksi, että olet tietoinesi Wikipedian yläpuolella, eli tiedät paremmin, vai onko asia vallan päinvastoin – Wikipedia tietää asian sinua paremmin ja sehän ei käy?
“Mielestäni jokaisen ajattelevan ihmisen täytyy ymmärtää että kaikki uskonnot ovat ihmisen keksintöä. Sitä en kuitenkaan väitä etteikö jonkinlaista Jumalaa voisi mahdollisesti olla olemassa, koska se olisi silkkaa typeryyttä.”
Joku voisi sanoa että sinulla on tässä mielenkiintoinen ristiriita itsesi kanssa. Toinen voisi sanoa että tässä on syy miksi loukkaannuit zeitardien puolesta, kun heidän propagandansa on tuhottu, laivat uponneet satamiin ja koneet ammuttu alas heti noususuoran jälkeen?
Joskus hyökkäsin erityisen kiivaasti katolilaista kirkkoa vastaan, samalla eroten kirkosta melkein. Sitten peruin päätökseni, nyt esim. suhtaudun katolilaiseen kirkkoon neutraalin protestanttisesti. Joten voisin omakohtaisesti sanoa, että tokihan uskonto on uskon instituutio, ja että sitä voidaan pitää hengellisen maallisena kulkuvälineenä. En olisi niin yksiselitteisesti sitä vastaan – asia näet täytyy Täydellisessä Järjestelmässä ymmärtää liikkeen näkökulmasta. Tällöin uskonto on tärkeä ja vitaali osa järjestelmää. Ihminen on tilassa josta hänen on herättävä, kuten buddhalainen sanoisi tai tarkistettava kantansa kuten kristitty sanoisi - ei vähiten siksi että ihminen on hengellinen olento, johon moderni sekulaarinen ja nihilistinen järjestelmä vaikuttaa erittäin negatiivisesti! Mutta se, jos kantaa jonkun uskonnon nimilappua ei ole mikään automaattinen tae tästä (heräämisestä). Eikä myöskään ehkä tee ketään paremmaksi ihmiseksi - samasta syystä ("vain otettu lääke auttaa Pentti")! Siispä nimilappu ei välttämättä ole koskaan muu kuin nimilappu, sormi joka osoittaa aurinkoa, ei myöskään ole aurinko. Mutta uskonto on hyvä alku ja potentiaali kansalaiselle, valtiolle suorastaan välttämätön!
Vielä tuosta uskonnosta ja nimilapuista. Eräs kaverini oli kääntymässä baptistiksi. Pian jo hän alkoi selittämään Raamatun henkilöitä varhaisiksi baptisteiksi, aivan kuten zeitard puhuu kuu-ukoista ja aurinkopojista (tämähän on varastettu ja vääristelty ajatusmalli muinaisilta mystikoilta, suufit pitivät aurinkoa jo logoksen symbolina ilman että he olisivat laittaneet kärryjä hevosen eteen, ja vastaavaa hengellistä eksegetiikkaa harjoitti Filon, puhumattakaan sitten muista mystikoista – näin pienellä mielikuvituksen käytöllä näistä suurista löydöistä yritettiin “laittaa ilmat pihalle”- BUT NOT ON MY WATCH!) sanoin hänelle äärimmäisen yksinkertaisena muistutuksena, että sinä päivänä kun hän alkaisi baptistiksi, lakkaisi hän olemasta kristitty. Hän ryhtyisi omaksumaan baptistien tapoja, kulttuuria ja uskomuksia jotta olisi mahdollisimman paljon baptisti, tällöin kristillisyydestä tulee sekundäärinen aihe.
En mene näihin tämän enempää, vaikka tämä aihe olisi jotain mistä rönsyilisi kirjallisuuttaa yhteen Alexandrian kirjastoon, ehkä jopa niissä mitoissa että joku paja pitäisi rakentaa sivurakennukseksi.
Hikinen sunnuntai, ja osa 5. (Tähän osaan piti jo keittää kahvit!)
VastaaPoista“Lisäksi haluaisin hieman täsmennystä kuinka selität mielipiteesi(koska niitähän nämä tekstisi vain ovat) siitä miten Zeitgeist-liike on samalla jonkinlaista (uutta)kommunismia ja samalla valtion vastaisuutta? Eikö nämä asiat ole mielestäsi ristiriidassa keskenään?”
On olemassa oikeita ja vääriä mielipiteitä. Minun mielipiteeni on oikea. Kiitos. -_^
Ymmärrän kysymyksesi, lisäksi se on hyvä kysymys, koska on olemassa oikeita ja vääriä kysymyksiä!
Kommunismi 1.0 kuin myöskin 2.0 versio perustuvat ihanien ihmisten myyttiin, joka siis merkitsee sitä että yksilö ei ole mitään (tätä kollektivismin kiroa tulen käsittelemään sosialismia käsittelevässä jutussani, jossa en tule muuta kuin todistaneeksi Täydellisen Järjestelmän sosialismin ylivertaiseksi kommunistisen sosialismin rinnalla), eikä tällä ole täten vastuuta itsestään tai muista jos valtio ei ole sitä hänelle määrännyt. Eli, kaikki on aina muiden ja ympäristötekijöiden syytä. Tervetuloa maahan vain Pjotr Josif Stalin – katso huviksesi eläinkuntaa ja heidän synnynnäisiä vaistojaan!
Ja koska kaikki on muiden syytä, ihminen ollessaan valtiottomassa tilassa, on parhaimmillaan ja lakeja ynnä muuta ei tarvita. Täydellinen Järjestelmä kiistää tämän opin jyrkästi, ja väittää että jokainen sukupolvi on uusi, ja ihan yhtä altis pahaan ja halukas hyvään kuin edellinenkin. Valtion on oltava “ikuinen”, ja sen muodostuminen on luonnollinen, kollektiivin refleksi joka tapahtuisi vaikka kommunistinen anarkia toteutuisi. Huomaa: kapitalistit, eli oikeistolaiset omaavat tästä oman versionsa, ja sen nimi on libertanismi jossa myös valtio on poistettu, rahaa ei kylläkään. Moderni, oikeisto ja vasemmisto ovat Täydellisen Järjestelmän kannalta yhtä väärässä/oikeassa, ja poistettavissa.
Näin siis "Z-opin" mukaan maailmasta katoaa sairaus, ja inhimilliset tragediat. Esim. Ei tarvita poliisia, ei myöskään palokuntaa saati sairaanhoitoa, sillä ne ongelmathan ratkeavat itsestään.
Tila, jossa ne siis ratkeavat itsestään on anarkia. Vasemmiston politiikan lopullinen päämäärä.
Jos ennen kun marxismi versoi kommunistiseksi sosialismiksi, kiisteli Marx Bakuninin (anarkistin) kanssa tästä aiheesta. http://youtu.be/vogcwGuMDjU Käytännössä kuitenkin molemmat olivat ihanien ihmisten utopisteja, mutta vain toinen uskoi siirtymävaiheeseen joka toimii eskatologiana maanpäälliselle taivaalle. Toisen mielestä tätä ei tarvittu, vaan se oli ei-toivottava.
Mutta tässä ei ole vielä kaikki. Tässä on paljastamatta vielä todellinen Troijan hevonen.
Siitä lisää osassa 6(66) - The Siirtymävaihe.
Osa (Järjestelmä) 6(66)
VastaaPoistaKommunismin ensimmäinen aalto, kuin toinenkin aalto, molemmat kuitenkin uskovat ns. Siirtymävaiheeseen. Ja tämä on se, kun läski alkaa tummua. Kommunismi 1.0:n jäljiltä on kymmeniä miljoonia kuolleita. Se aate muutti lääkäristä tappajan (Che Guevara) ja sen viha uskontoa kohtaan ylitti jokaisen pyhän sodan julmuuden, kun Lenin näännytti miljoonia talonpoikia nälkään jotta tämä todistaisi ettei Jumalaa ole ja kuinka kommunismi on voitollinen. “Munakasta ei voida tehdä, hajottamatta munia”. Vastaava siirtymävaihe kuuluu myös Zeitgeist-liikkeeseen. Heidän kulagginsa ovat lyhyesti kaikki jotka ovat heidän kanssaan eri mieltä. Fresco – entinen KKK:n jäsen, on sanonut että sen sijaan että he noudattaisivat “naiset ja lapset ensin”, he kysyvät että mitä naiset ja lapset voisivat tehdä. Eli, jos Täydellinen Järjestelmä varaa kyllin pelastusveneitä, sillä köyhät ja kurjat ovat aina keskuudessamme, Zeitgeist jättää uppoavaan laivaan ne pienet ja heikot joista ei ole sille hyötyä.
Minä kysyn, oletko sinä valmis ryhtymään puhdistuksiin?
Sulkemaan pelossa itkevän äidin ja lapsen edestä oven, kunnes huudot tukehtuvat selkäsi takana, samalla kun sinä tervehdit uutta mahtavaa maailmaa?
Oletko sinä valmis potkaisemaan rukoustaan lausuvan vanhuksen vapisevat huulet sisään, sillä “hän ei ole niin valistunut kuten sinä, vaan taantumuksellista ainesta”.
Entä, oletko valmis perheiden assimiloitumiseen. Mieti sitä, että siirtymävaiheen valtio ottaa naisesi, ellei jopa tyttäresi tai äitisi ja asettaa nämä tekemään lapsia satunnaisten miesten kanssa – lapsia ei tosin saisi pitää muu kuin valtio, sillä niiden omiminenhan olisi “perhearvojen kannattamista”.
Zeitgeistin siirtymävaihe on maailmanhallitus. Frescon fantasioihin kuuluu mm. Ihmisten “välttämätön” koneistaminen. Hallituksen taas olisi määrä pystyä valvomaan kansalaisiaan tietokoneistuksen avulla. Se on täydellisempi totalitaria kuin yksikään tähän mennessä ollut kommunismin muoto on ollut. Joka muuten on perehtynyt vaikkapa Pedon merkkiin, huomaa että oikeaan käteen tai otsaan asetettava mikrosiru, joka määrää omistamisen ja vaihtooikeuden sekä kansalaisvelvollisuuden on 1:1 tämän kanssa. Raflaava sattuma! -_^
Katsokin siis tarkasti kenen joukoissa seisot, ja muista että suomalaisena sinun iloisin velvollisuutesi ja mitä suurin kunniasi on tehdä työtä Täydellisen Järjestelmän leviämiseksi ja kohottaman vastarintataistelun voittoisassa vahvistamisessa! Sinun on seistävä kansasi puolesta ja sinun on aloitettava itsestäsi, ja ulotettava tuo rakkaus lähimmäiseesi ja koko kansaasi.
http://fundamentti.blogspot.com/2010/07/vain-sinulle.html
Mutta jos et tahdo tulta, katso pois, käännä pääsi ja jatka matkaasi.
Täydellinen Järjestelmä ei tarvitse ketään, mutta kansa tarvitsee sitä, ja jos se on valmis ottamaan sen lahjan vastaan, ylittää lopputulos villeimmätkin haaveesi lopullisesta (kansallisesta) voitosta.
Siispä suosittelen että luet ajalla Fundamentin tekstejä, ehkä printtaat niitä ja menet johonkin luonnonhelmaan näin kauniina kesäaikana ja vallan teet merkintöjä huomiotussilla tärkeimmistä kohdista. Se on sinulle parhaaksi!
“Oi suuri kaikkitietävä!
Kirjoitathan jonkin tosi nasevan ja ehkäpä ylimielisen nokkelan vastauksen esittämiini kysymyksiin. Kiitos.”
Toivottavasti en pettänyt odotuksia. -_^
Oi suuri (punasteleva) kaikkitietävä!
VastaaPoistaSain kyllä kaikki vastaukset kysymyksiini ja kiitos niistä. Tosin olisit voinut referoida vastinettasi noin 60 000 merkillä. Joutunen jakamaan myös vastauksen moneen osaan. :D
"No nyt taidat kyllä koittaa juksata minua pahemman kerran, minusta nimittäin vaikuttaa, että sinä Kimmo, olet sellainen fanipoika Shitgeistille. Ei kukaan täysin asiasta piittaamaton sitä nyt näin kärttyisästi lähtisi puolustamaan kyseenalaistamalla sen saamaa kritiikkiä.
Tai voihan olla että olet aavistuksen kieltämisen tilassa. Ei se mitään, Fundamentin tarjoama, ja maan johtava Zeitgeist-kritiikin säätiö palauttaa sinut tervejärkisyyden tilaan, pois kultin aivopesusta."
En haluaisi tuottaa sinulle pettymystä, mutta kovin valitettavasti, ja vastoin haluani joudun sen kuitenkin tekemään.
En ole Shitgeist- enkä edes Zeitgeist-fanipoika. Se miksi niin "kärttyisesti" lähdin puolustamaan ensimmäisen Z-elokuvaan(en ole mielestäni puolustanut itse liikettä ollenkaan) kohdistettua kritiikkiä, johtuu järjestäytyneen uskonnon vastaisuudestani. Se kun on minusta huomattavasti haitallisempaa maailman väestölle kuin vaikkapa itse Zeitgeist-liike tai yltiö-nationalistinen intoilusi. Ja puhun nimenomaan uskonnoista, en uskosta. En muuten maininnut sanallakaan jytky-persuista, jotka mainitsit monta kertaa vastineessasi, ja ihmettelenkin miksi niin teet. Mutta ilmeisesti jokin kalikka koiraan kolahti. Olet sen verran kova yleistämään ja kategorioimaan ihmisiä erilaisiksi vääräoppisiksi ryhmiksi että mietin oletkohan kadottanut jossain määrin kosketuksen todellisuuteen. Liikaa tietokoneen äärellä ja liian vähän todellisten ihmisten seurassa, vähän niin kuin säälittävä ihmisenkuvatus nimeltään Jussi Halla-aho? Löydän kirjoituksistanne paljon samaa, mutta korjaa ihmeessä mikäli olen väärässä.
Ja kyllä, pidän itsekin eniten juurikin Zeitgeist Addendum(jonka muuten kirjoitit kahdella t-kirjaimella) - elokuvasta. Mutta toisin kuin sinä, pidän sen kertomia rahajärjestelmä-asioita tarpeellisena koska suuri yleisö ei välttämättä ole yhtä valaistunut asioiden suhteen kuin sinä tai Markku Uuspaavalniemi. ;) Ja samoin kuin sinä, pidän liikkeen ratkaisumalleja totaalisen älyttöminä. Ns. resurssitalous ei tässä maailmassa tule onnistumaan nyt eikä tulevaisuudessa.
Jos kuitenkin lähdetään harrastamallesi jaottelu-tielle niin sanoisin Zeitgeistin olevan nimenomaan jonkin sortin hippi-utopia enemmän kuin kommunismia. Zeitgeist-liikkeen muka yhteinen maailmanhallitus menee salaliittoteoria-osastoon siinä missä vaikkapa NWO. Toiseen tunnut uskovan mutta toista pidät ilmeisesti naurettavana. Ristiriitaista? Kaltaisillesi kirjoittajille tyypilliseen tapaan niputat myöskin kommarit, itu-hipit ja maailmanhalaajat samaan laariin. Ei siis mitään uutta auringon alla.
"Tärkein syy on se, että se mitä Dorothy-täti väittää on paskaa aka. Humbugia, elikkäs valhetta."
VastaaPoistaNiin, monet uskontotutkijat, olivat sitten itse uskossa tai eivät ovat näin väittäneet. Koska olet tutkinut asiaa perinpohjin, tietänet että myös monet tutkijat pitävät "Dorothy-tädin" tekstejä merkittävinä. Ja jos ko. leidin esittämä vasta-argumentointi on mielestäsi 7-päivää tasoista niin mitäpä tuohon voi muuta sanoa kuin että mielipiteitä on monia. Kummallisena moista vertausta kyllä pidän. Ollaankohan me luettu samoja tekstejä? Ja ZING! & FYI - sinä et välttämättä ole siltikään oikeassa vaikka tämä grazy-lady ei aina saa edes skeptikoiden tukea!
"Mukana kuitenkin on väitteitä suoraan ignoramus americanus galoresta joissa mm.vertaillaan englannin kielisiä käännöksiä ja sanoja nimityksiin joiden alkuperä ei ole englannissa kuten vaikka sun ja son - eipä tainneet muinaiset aramealaiset tietää että heidän pääsääntöisesti vain englanninkielistä väestöä koskeva sanaleikkinsä tulee parituhatta vuotta aikansa jälkeen selville. Ironia lepää sillä faktalla, että zeitardien parhaat leikkikaverit ovat ne amerikkalaiset uskovaiset, jotka hakevat raamattukoodia englanninkielisistä raamatuista, tai jotka sanovat että Raamatun mukaan maailma luotiin kuudessa vuorokaudessa (vitsihän on siinä, että jos Raamattua luetaan alkuperäisellä kielellä, ei voida perustella että maailma oltaisi luotu kuudessa vuorokaudessa, käytetty sana viittaa monikkoon, jota käytetään puhuttaessa esim. Aikakausista, päivistä jne)."
Tähän kritiikkiin englannin väännöksestä tyyliin: sun ja son, Dorothy vastaa mielestäni hyvin. Tsekkaappa vaikka hänen nettisivuiltaan.
"Ja vaikka sinusta Dorothya ei voi arvostella jos on uskossa oleva asiantuntija, jolla ei ole pätevyyttä egyptologiassa, niin ihan oman sivistyksen sfäärien lisäämisessä suosittelen että luovut moisesta rajoittavasta uskomuksestasi. Ei uskossa oleva tutkija ole sen vähempää perillä näistä asioista, kuin vaikkapa ateistinen tutkija joka vihaa uskoa muuhun kuin palkkashekkiinsä. Voihan jopa olla, että uskolleen omistautunut tutkija on päättänyt ottaa asioista selvää ja tietääkin monen asian paremmin? No, me emme tokikaan tiedä näiden tutkijoiden vakaumuksia, vain sen, että he ovat eri uskontojen tutkijoita. He eivät väitä, että heidän uskontonsa tai muiden tutkijansa uskonto olisi oikea tai väärä, vaan sen että “tervetuloa maahan rouva Dorothy, olet ilmeisesti etäisestä samankaltaiselta planeetalta kotoisin” - ZING! (etenkin viittaus siihen että astroteologi tulisi toiselta planeetalta, mielestäni osui ja upposi)."
En väitäkään etteikö uskossa oleva tutkija voisi olla uskottava. Kovaäänisimmät arvostelijat vaan ovat olleet kristittyjä-hihhuleita joiden puolueellisuus on hyvin kyseenalaista, joten ZING! - älä nyt kuitenkaan tukehdu omahyväisyydestä puuroosi vaikka koetkin olevasi nyt jotenkin todistanut olevasi oikeassa. Vertaus Da Vinci-koodiin oli muuten niin luokaton etten tämän enempää viitsi moiseen hölynpölyyn tarttua. ZING! :D
"Annankin nyt viiden pisteen vihjeen mitä tulee Dorothyyn: Ufot ja alienit sekä new age (hänen kirjansa julkaisija on sattumalta Adventures Unlimited Press joka on tutustunut aiheisiin kuten Atlantis, UFO:t ja salaliittoteoriat - tutustu ihmeessä heidän muuhun tarjontaan: http://www.adventuresunlimitedpress.com/!)."
Hehhee..ja tämä todistaa mitä? No ainakin sen, että joko saatat olla oikeassa tai sitten et. Vakuuttavaa. Teesini yleistävästä leimaamisesta kohdallasi ei ainakaan vähene näillä kommenteilla. Joten seuraavaan aiheeseen suosikkisanaasi aasinsiltana käyttäen: ZING!
(lyhensin tekstiäsi että se mahtuisi)
VastaaPoista"On olemassa oikeita ja vääriä mielipiteitä. Minun mielipiteeni on oikea. Kiitos. -_^
Ymmärrän kysymyksesi, lisäksi se on hyvä kysymys, koska on olemassa oikeita ja vääriä kysymyksiä!
Kommunismi 1.0 kuin myöskin 2.0 versio perustuvat ihanien ihmisten myyttiin, joka siis merkitsee sitä että yksilö ei ole mitään (tätä kollektivismin kiroa tulen käsittelemään sosialismia käsittelevässä jutussani, jossa en tule muuta kuin todistaneeksi Täydellisen Järjestelmän sosialismin ylivertaiseksi kommunistisen sosialismin rinnalla), eikä tällä ole täten vastuuta itsestään tai muista jos valtio ei ole sitä hänelle määrännyt. Eli, kaikki on aina muiden ja ympäristötekijöiden syytä. Tervetuloa maahan vain Pjotr Josif Stalin – katso huviksesi eläinkuntaa ja heidän synnynnäisiä vaistojaan!
Ja koska kaikki on muiden syytä, ihminen ollessaan valtiottomassa tilassa, on parhaimmillaan ja lakeja ynnä muuta ei tarvita. Täydellinen Järjestelmä kiistää tämän opin jyrkästi, ja väittää että jokainen sukupolvi on uusi, ja ihan yhtä altis pahaan ja halukas hyvään kuin edellinenkin. Valtion on oltava “ikuinen”, ja sen muodostuminen on luonnollinen, kollektiivin refleksi joka tapahtuisi vaikka kommunistinen anarkia toteutuisi. Huomaa: kapitalistit, eli oikeistolaiset omaavat tästä oman versionsa, ja sen nimi on libertanismi jossa myös valtio on poistettu, rahaa ei kylläkään. Moderni, oikeisto ja vasemmisto ovat Täydellisen Järjestelmän kannalta yhtä väärässä/oikeassa, ja poistettavissa.
Näin siis "Z-opin" mukaan maailmasta katoaa sairaus, ja inhimilliset tragediat. Esim. Ei tarvita poliisia, ei myöskään palokuntaa saati sairaanhoitoa, sillä ne ongelmathan ratkeavat itsestään.
Tila, jossa ne siis ratkeavat itsestään on anarkia. Vasemmiston politiikan lopullinen päämäärä.
Mutta tässä ei ole vielä kaikki. Tässä on paljastamatta vielä todellinen Troijan hevonen.
Siitä lisää osassa 6(66) - The Siirtymävaihe.
Osa (Järjestelmä) 6(66)
Minä kysyn, oletko sinä valmis ryhtymään puhdistuksiin?
Sulkemaan pelossa itkevän äidin ja lapsen edestä oven, kunnes huudot tukehtuvat selkäsi takana, samalla kun sinä tervehdit uutta mahtavaa maailmaa?
Oletko sinä valmis potkaisemaan rukoustaan lausuvan vanhuksen vapisevat huulet sisään, sillä “hän ei ole niin valistunut kuten sinä, vaan taantumuksellista ainesta”.
Entä, oletko valmis perheiden assimiloitumiseen. Mieti sitä, että siirtymävaiheen valtio ottaa naisesi, ellei jopa tyttäresi tai äitisi ja asettaa nämä tekemään lapsia satunnaisten miesten kanssa – lapsia ei tosin saisi pitää muu kuin valtio, sillä niiden omiminenhan olisi “perhearvojen kannattamista”.
Zeitgeistin siirtymävaihe on maailmanhallitus. Frescon fantasioihin kuuluu mm. Ihmisten “välttämätön” koneistaminen. Hallituksen taas olisi määrä pystyä valvomaan kansalaisiaan tietokoneistuksen avulla. Se on täydellisempi totalitaria kuin yksikään tähän mennessä ollut kommunismin muoto on ollut. Joka muuten on perehtynyt vaikkapa Pedon merkkiin, huomaa että oikeaan käteen tai otsaan asetettava mikrosiru, joka määrää omistamisen ja vaihtooikeuden sekä kansalaisvelvollisuuden on 1:1 tämän kanssa. Raflaava sattuma! -_^
Huhhuh mikä vuodatus! En usko Zeitgeist-liikkeeseen, hyvien ihmisten myyttiin, kommunismiin, sosialismiin enkä varsinkaan sinun "Täydelliseen järjestelmääsi". En halua potkia ketään naamaan jos he uskovat järjestäytyneeseen uskontoon, enkä muihinkaan typeriin olettamuksiisi. En myöskään koe tarvetta kertoa omista poliittisista näkemyksistäni tässä ja nyt, koska halusin pääasiassa vain selvitystä tuohon kaikentietävään analyysiisi 1. Zeitgeist-elokuvan uskonto-osuudesta. Kiitos kuitenkin sinulle, ja vähän täytyy taputtaa itseänikin selkään jos osasin kysyä muka niin hyvän kysymyksen että jaksoit vaahdota koko tuon tekstin edestä. Tämän on ollut avartavaa!
And here we go again!
VastaaPoistaI
“Oi suuri (punasteleva) kaikkitietävä!”
Palveluksessanne!
“Sain kyllä kaikki vastaukset kysymyksiini ja kiitos niistä.”
Eipä kestä!
“Tosin olisit voinut referoida vastinettasi noin 60 000 merkillä. Joutunen jakamaan myös vastauksen moneen osaan. :D”
Why don't you collect the whole set:
http://s3.amazonaws.com/kym-assets/photos/images/original/000/142/448/first-world-problems.jpg?1309544469 - ZING! -_^
“En haluaisi tuottaa sinulle pettymystä, mutta kovin valitettavasti, ja vastoin haluani joudun sen kuitenkin tekemään.
En ole Shitgeist- enkä edes Zeitgeist-fanipoika. Se miksi niin "kärttyisesti" lähdin puolustamaan ensimmäisen Z-elokuvaan(en ole mielestäni puolustanut itse liikettä ollenkaan) kohdistettua kritiikkiä, johtuu järjestäytyneen uskonnon vastaisuudestani. Se kun on minusta huomattavasti haitallisempaa maailman väestölle kuin vaikkapa itse Zeitgeist-liike tai yltiö-nationalistinen intoilusi. Ja puhun nimenomaan uskonnoista, en uskosta. En muuten maininnut sanallakaan jytky-persuista, jotka mainitsit monta kertaa vastineessasi, ja ihmettelenkin miksi niin teet. Mutta ilmeisesti jokin kalikka koiraan kolahti. Olet sen verran kova yleistämään ja kategorioimaan ihmisiä erilaisiksi vääräoppisiksi ryhmiksi että mietin oletkohan kadottanut jossain määrin kosketuksen todellisuuteen. Liikaa tietokoneen äärellä ja liian vähän todellisten ihmisten seurassa, vähän niin kuin säälittävä ihmisenkuvatus nimeltään Jussi Halla-aho? Löydän kirjoituksistanne paljon samaa, mutta korjaa ihmeessä mikäli olen väärässä.”
En vieläkään ole siitä täysin vakuuttunut. Itse asiassa, on vähintään huomattava seikka miten mobilisoivat määrät affekteja Shitgeist-liikkeeseen sinulla on. Sitä ei käy kieltäminen.
Halla-ahon ja tähän verrattavien henkilöiden niputtaminen, eli kategorisoiminen todellisuudesta kosketuksensa menettäneiksi, erakoituneiksi, säälittäviksi ihmisenkuvatuksiksi ei ainoastaan kerro siitä että taisit äänestää Vihreitä, ja kuten jokaisella (hypo-)kriittisellä viherpunapirtelöllä, tuo todistaa että sinulla ei ole tuplastandardeja, siihen mitä tulee ihmisten luokitteluun - ZING (ääni joka kuului sarkasmista)!
Oli muuten Halla-Aho joka sai Kontulalle eräässä televisiohaastattelussa jauhot suuhun, kun tämä valitti saamistaan uhkailuista. Halla-Aho osuvasti sanoi että häntä ja muita persuja uhkailleet (liekö olleet juuri näitä viherpunaisia arvoja kannattavia “pasifisteja” - ZING!) luultavasti pitivät Kontulaa ja kumppaneita hyvinä tyyppeinä. Tämäkin oli sarkastisluontoinen ilmaus, jolla vihjattiin näistä tuplastandardeista.
Eikö olekin jännä huomata, että juuri kun on pitänyt itseään moraalisesti muiden yläpuolella olevana ja valveutuneena henkilönä, näkeekin mitä todella on?
Ja kyllä, minulla on joitakin samoja ajatuksia kuin Halla-Aholla, mutta en ole hän.
Samoin en osaa olla pahoillani Persujen mainiosta menestyksestä, eikä siinä kaikki ystäväiseni, vaan pidän sitä jopa kansallisen parantumisen merkistä – aivan kuten pidän Vihreiden tappiota myös osana samaa ilmiötä! Kokoomuksen voitollisuus taas oli huono asia, ja lukemalla tätä blogia sinä tulet näkemään miten Vihreät ja Kokoomus näennäisestä vastakohtaisuudestaan huolimatta, ovat yhtä haitallisia Suomen keholle aka. “Homehallitus” (sinivihreä).
II
VastaaPoista“Jos kuitenkin lähdetään harrastamallesi jaottelu-tielle niin sanoisin Zeitgeistin olevan nimenomaan jonkin sortin hippi-utopia enemmän kuin kommunismia. Zeitgeist-liikkeen muka yhteinen maailmanhallitus menee salaliittoteoria-osastoon siinä missä vaikkapa NWO. Toiseen tunnut uskovan mutta toista pidät ilmeisesti naurettavana. Ristiriitaista? ”
Jep, minä todellakin jaottelen, mutta en ole ainoa.
Jos kapitalistit ja oikeistolaiset tykkäävät kieltää yhteiskunnan luokkarakenteet, niin samaan tapaan TE viherpunertavat tykkäätte kieltää määrättyjä yhteyksiä.
Ei siis ihme jos teillä molemmilla saman ongelman siivillä on ongelma minun kanssani. HAH!
Sinulla on minun puolestani oikeus mielipiteeseen mitä tulee Zeitardien liikkeeseen. Minun, perusteltua, kantaani se ei hetkauta, mutta siinä on se mielenkiintoinen juttu että hipit voidaan luokitella äärivasemmistolaiseen suuntaan – hipit veisivät tilan “takaisin luontoon” eli anarkiaan/barbariaan. Hipit ovat maailmanparannushedonisteja. Tunnetuin hippi on muuten Charles Manson. Oh the irony!
Mutta takaisin Shitgeistiin. Eräs luotettava taho, joka on tutustunut Suomen zeitardien sisäpiiriin, kertoi kuinka se on jakautunut näihin puita halaileviin hippeihin jotka haluavat pitää jokaista kädestä ja toivovat että voisivat tofun mussuttamisen lisäksi myös menstruoida kuten naiset. Toinen lohko taas on insinöörejä jotka pohtivat resurssitalouden toteutumista.
Zeitgeist-liike on internationalistinen, Kommunismi 2.0, jonka on väkisinkin oltava NWO-tyylinen ratkaisu. Olen kertonut tästä jo, joten en mene tähän enää tällä kertaa uudestaan. Mutta palaan asiaan vielä julkaisemattoman Zeitgeist-tekstini myötä, jossa todistan tuon väitteen täysin vastaansanomattomalla tavalla. - Vaikka tietysti pienellä ajattelulla sen nyt ymmärtää muutenkin.
Sinulla on se ongelma Kimmo, että sinä et pysty, tai et suostu näkemään suuria kokonaisuuksia, etkä syy- ja seuraussuhteita. Tällöin sinulle on parhaaksi vaieta, ja ottaa opiksesi. Sinulla on tähän mainittuun puutteeseen, ja myös tietojesi puutteeseen nähden nolostuttavan suuri suu. Mutta ei hätää, olet jo oikeassa paikassa – vink, vink! Vaikka kuten sanoin, Täydellinen Järjestelmä ei tarvitse ketään, vaan tarjoaa arvollisille lahjansa, samoin minäkään en käännytä ketään tai kerjää, annan verrattoman tiedon joka hyödyttää saajaansa.
Vielä siitä mainitsen miten eräs zeitardeista itsensä irtisanonut kaveri (joka kiitti minua teksteistäni, jotka ovat toimineet herättäjänään ja sanoi että on hyvä että kirjoitan aiheesta) kertoi että hänestä Zeitgeist-liike ei ole muuta kuin New World Orderin juoni. Näet ne maailman kapitalistiset riistorakenteet, joiden edunsaajilla (eliitti) lepää valta ja joista olen vuosia puhunut, ovat nyt jäämässä kiinni rysän päältä, on heillä tästä syystä heillä kiire kehittää uusi strategia. Ja se on tämän entisen zeitardin mukaan siis Zeitgeist-liike!
Nyt, minä en usko tähän yleiseen salaliittoteoriaan mitä tulee salaiseen maailmanhallitukseen, eli tähän New World Orderiin. Enkä täten tämän Fundamentin ystävänkään teoriaan – kaikella kunnioituksella! Uskon kylläkin kapitalistiseen järjestelmän olemassaoloon, ja siihen että sen tuomat edut ovat huomanneet ne harvat jotka siitä saavat etunsa ja valtansa. Eli kyse on vain järjestelmästä joka pitää yllä tätä globaalia epäkohtaa jossa köyhät köyhytyvät ja rikkaat hallitsevat. Jota myös pidetään yllä koska sen makuun päässeet ovat siihen aivopestyjä, työteliäitä pyrkyreitä tai liian paljon verenmakuun päässeitä luopuakseen osastaan. Mutta se on asia joka muuttuu järjestelmää muutaettaessa, ja Täydellinen Järjestelmä on ainoa “Utopia, Ilman Utopiaa” joka sen voi tehdä.
III
VastaaPoistaJa puheenollen ristiriitaisesta.
Tämän täytyy kirpaista:
“Kaltaisillesi kirjoittajille tyypilliseen tapaan niputat myöskin kommarit, itu-hipit ja maailmanhalaajat samaan laariin. Ei siis mitään uutta auringon alla.”
“Kaltaisillesi kirjoittajille”... heh, kuulostaa jaottelulta, eikö totta? Hyvät te, ja pahat me. Eräs pointti jonka mainitsemassani sosialismeja luotaavassa kirjoituksessa tuon esille, on juuri tämä.
Sanotaan nyt ensin, että uskon vilpittömästä että teikäläisissä on mukavaakin väkeä. Olen tavannutkin heitä! Minulla tulee heti mieleen kaksi kaveria, sitten pitääkin oikein ruveta muistelemaan.
Mutta sinä Kimmo the Ämpyttäjä, sinä olet elävä todiste tästä eräästä Fundamentin ja Täydellisen Järjestelmän teesistä: Jokainen on suvaitsematon.
Minä en suvaitse sitä mitä pidän pahana, haitallisena, tuhoisana tai muuna vastaavana. Se on välttämättömyys, ja se voi olla hyvinkin myönteinen asia. Väärissä käsissä tietysti paha.
Sinunlaiset tekopyhimykset ja hypokriitikot sitä vastoin ovat maailman moraalinen napa. Te olette suvaitsevaisia, mutta vain siihen pisteeseen kunnes kohtaatte toisinajattelijoita – oli kyseessä minä tai Halla-Aho.
Tehdessäsi tätä, sinä olet joko epärehellinen tai aivopesty, tai yksinkertaisesti epäjohdonmukainen. Kummassakin tapauksessa täytyy olla kirvelevä kokemus eksyä tähän blogiin, sillä se on eräs tämän blogin funktioita, että nämä kissat nostetaan pöydälle. Eikä niitä kohtaan osoiteta minkäänlaista suvaitsevaisuutta – ZING!
Ja kyllä, niputan yleensä myös punaviherpirtelöt yhteen. Ihan kuten heidän vastapoolinsa eli änkyräoikeistolaiset! - Ihan kuten sinä tapaat tehdä uskovaisille, halla-ahoille ynnä muille “ihmisenkuvatuksille”.
Ymmärtääksesi tämän, sinun tulee lukea tekstejäni ja etenkin tuleva sosialismeja käsittelevä tekstini. Kyse on samasta kannasta versovista, määrätynlaisen sosialismin kannattamijista/kannattamisesta. Syy, miksi haluan tuoda tämän eron esiin, on siinä että Täydellinen Järjestelmä suhtautuu myönteisesti sosialismiin. Hitto vie, hauskaa tässä on se että eräs pitkäaikainen kiistelykumppanini opin ja liikkeen muodostumisen vuosina olivat usein kiukkuiset porvarit ja kapitalistit, eli nämä änkyräoikeistolaiset! Heille olin äärivasemmistolainen ellen jopa kommari (ehkä joskus se syytös on ollut suhteellisen tarkkakin;), kun taas viherpunapirtelöille näytän olevan “fasisti”. Ehkä tämä sekaannus johtuu siitä että Täydellinen Järjestelmä on radikaali, kolmas tie, ja hylkää perinteisen oikeiston ja vasemmiston. Se on siinä mielessä äärivasemmistolainen että se vastustaa vallitsevaa järjestelmää, mutta toisaalta se voi olla hyvinkin konservatiivinen. Sanalla sanoen täydellinen. Asia selvinnee paremmin sitten kun liikkeen turmeltumattoman opin tarjonta esitetään suurelle yleisölle. Opin Kirjat - niitä on luonnosteltu jo paljon, mutta se ottaa aikansa että ne on julkaisukunnossa. Näet alunperin Fundamentin piti olla kirjan nimi joka olisi ollut tämä poliittinen ohjelma ja kokonainen teoria, sitten se piti julkaista netissä blogimuodossa, mutta äkkiä toiminta laajenikin myös taistelevaksi ja kantaaottavaksi.
IV
VastaaPoista“Niin, monet uskontotutkijat, olivat sitten itse uskossa tai eivät ovat näin väittäneet. Koska olet tutkinut asiaa perinpohjin, tietänet että myös monet tutkijat pitävät "Dorothy-tädin" tekstejä merkittävinä. Ja jos ko. leidin esittämä vasta-argumentointi on mielestäsi 7-päivää tasoista niin mitäpä tuohon voi muuta sanoa kuin että mielipiteitä on monia. Kummallisena moista vertausta kyllä pidän. Ollaankohan me luettu samoja tekstejä? Ja ZING! & FYI - sinä et välttämättä ole siltikään oikeassa vaikka tämä grazy-lady ei aina saa edes skeptikoiden tukea!”
Vaikuttaa nyt siltä, että sinulta Kimmo, alkaa mopo hieman keulimaan. Ei sunkaan pipo tahi näkymätön vanne ole alkanut kiristämään pääkoppaa? Ehkä sinun on syytä käydä taas pihalla ja tutustua muihin ihmisiin, sillä olet selvästi ollut koneella liiaksi.
Ne “tutkijat” jotka ovat tämän hullun naisen takana, joka jutuista päätellen on se henkilö johon Simpsonien hullu ja kissoja heittelevä naishahmo perustuu, ovat pääsääntöisestä näitä saman höpöhöpöagendan ajajia joita ei tarvitse ottaa vakavissaan. Ne ovat pikemminkin kirjasuositteluja, ehkäpä jopa saman julkaisijan kirjailijoilta.
Ja ainiin, uskoakseni se olisi crazy lady? Mutta on kai grazy-lady:kin ihan hyvä, luulisin. (En olisi tehnyt tuota, mutta sinä aloitit. - ZING ;)
“Tähän kritiikkiin englannin väännöksestä tyyliin: sun ja son, Dorothy vastaa mielestäni hyvin. Tsekkaappa vaikka hänen nettisivuiltaan.”
Raamattukoodin hakeminen piilosanatehtävän tapaan Raamatun jostain satunnaisesta englanninnoksestakin (joita on melkoinen kasa), on varmasti myös hyvin perusteltua – vaikka se olisi toisessa käännöksessä täysin eri tavoin, puhumattakaan alkuperäisestä kielestä jolla se on kirjoitettu.
Dorothy-tädin raivoamisen sekainen selittely on nolon virheen, aivan yhtä noloa silottelua. Mutta siihen hänen on täytynytkin tottua. Hänen primitiiviset reaktionsa kohdattuaan kritiikkiä saivat hänet ottamaan pulttia niin vakaumuksellisille ateisteille, kuin myös uskonnollisillekin tutkijoille. Ehkäpä hänen pitäisi laittaa kirjaansa varoitustarra: “Olen ollut tälläinen siitä saakka kun vaihdevuodet alkoivat”. Vaikka sinusta tietysti tuo tarra olisi varma todiste Dorothyn neroudesta, eikö totta Kimmo?
Siispä koska olet nyt rakentanut tämän kommunismi 2.0:n propagandan varaan toivosi, uskot kaiken minkä toivot.
Vakavasti otettava tutkija ei lähtisi ajamaan omia täysin mielikuvituksellisia agendojaan, saati sitten puolustamaan niitä enää kun ne on täydellisesti falsifioitu. Mutta tätähän ei Dorothy olekaan. Vaan ignoramus americanus on edelleenkin nimensä veroinen.
V
VastaaPoista“En väitäkään etteikö uskossa oleva tutkija voisi olla uskottava. Kovaäänisimmät arvostelijat vaan ovat olleet kristittyjä-hihhuleita joiden puolueellisuus on hyvin kyseenalaista, joten ZING! - älä nyt kuitenkaan tukehdu omahyväisyydestä puuroosi vaikka koetkin olevasi nyt jotenkin todistanut olevasi oikeassa. Vertaus Da Vinci-koodiin oli muuten niin luokaton etten tämän enempää viitsi moiseen hölynpölyyn tarttua. ZING! :D”
Sinulla, Kimmo, on kuule ilmiöimäinen kyky joko ristiriitauttaa itsesi, ja omata tuplastandardeja. Mutta kenelläpä viherpunapirtelöllä ei sitä kykyä olisi.
Kyllä, sitä sinä käytännössä väitit, että uskossa oleva tutkija ei voisi olla uskottava. Et muutoin olisi kokenut sitä huomattamisen arvoiseksi ja ehdollistanut koko Dorothy-kritiikkiä sen nojalla.
Eli sinä lienet kanssa näitä (äly)vapaa-ajattelijoita joiden mielestä kristinuskovastaisuus aitoa skeptisyyttä. Vaikka se jos jokin on pahinta mahdollista junttimaisuutta, nähdä että uskontoja vastustaessa ainoa vastustettava on se oman kulttuurin uskonto. Joka on vielä instituutiona tässä maassa niin vaaraton ja kenen tahansa vietävissä, että muualla ei tiedetä pitäisikö meille itkeä vaiko nauraa. - Jos kristinuskon symbolina on Juudaan Leijona, on se tässä maassa pikemminkin pehmolelumallinen jellona, joka vingahtaa veikeästi kun sitä puristaa. Mutta ei liian kovaa, ettei vain kukaan loukkaannu! Hirvittävää paskaa kuule sellainen!
Muutenkaan pseudo-skeptisyys ei ole fiksumpaa kuin vaikkapa new age-tyylinen päiväunelmointi jossa uskotaan kaikkeen, pseudo-skeptisyydessä ollaan niin paljon fiksumpia koska siinä ei uskota mihinkään.
Kun nyt sinä roolitat itsesi olemaan tässä se jolla on paljon näkökulmia, kuten kenellä tahansa punavihreällä ylimyksellä, niin tehdään pieni todellisuustarkistus. Kun kerroin asiantuntijoiden kritiikistä zeitardien valheita vastaan, puhuin mm. Khrisnalaisuuden, ja buddhalaisuuden asiantuntijoista – vaikka varmasti kristillisyyden asiantuntijoilla on myös sanansa sanottavana, sillä kerrotaanhan siinä melkoisia valheita juuri myöskin kristinuskosta. Lisäksi, osoittaa ennakkoluuloisuutta ja kristittyjen leimaamista jos annat ymmärtää että he ovat ryhmä joilta on kiellettävä oman uskontonsa puolustaminen ja tutkiminen. Ja sinun piti olla se suvaisevaiston edustaja, ei mutta sinähän oletkin – zing!
Ja vertaus Da Vinci-koodiin oli sinusta taas siksi luokaton, koska se oli täydellinen analogia ja tiedoksesi, tuota “ZING”-kilahdusta ei kuulu laittaa jokaisen lauseen perään. Voit laittaa, mutta se ei ole pakollista. Sitä käytetään kuten toista sanaa jota olen tykännyt käyttää paljastellessani valheita, tuplastandardeja ynnä muuta vehkeilyä, ja se sana on: Touché!
“Hehhee..ja tämä todistaa mitä? No ainakin sen, että joko saatat olla oikeassa tai sitten et. Vakuuttavaa. Teesini yleistävästä leimaamisesta kohdallasi ei ainakaan vähene näillä kommenteilla. Joten seuraavaan aiheeseen suosikkisanaasi aasinsiltana käyttäen: ZING! “
Annoin vihjeen, eli sinun olisi ollut tarkoitus päätellä. Esim. Herättää ajattelemaan itse. Vielä jos ajattelu on johdonmukaista ja selkeää kuten vaikkapa asian ajattelu ihan “maalaisjärjellä” löytäisit itsesi valistuneesta johtopäätöksestä.
Ja mitä tuohon teesiisi tulee, niin kuten edellä huomasimme, voi olla että joudun menemään kanssasi vielä yhden pisten vihjeeseen, jonka jälkeen sanon: It looks like you ain't having cigar for this one.
- Tai sitten olet oikeasti se yksi pieni blondi joka aikoinaan hyppäsi televisio-ohjelmasta toiseen, visailusta arpajaisiin ja kilpailusta realitytelkkariin. Ollessaan kerran yhdessä tälläisessä, hän sanoi: “Uskon horoskooppeihin, enemmän jopa kuin Raamattuun”...Luulen että kuulutte siihen new age-ihmistyyppiin, jolla olisi paljon keskenään puhuttavaa. Jos nyt olette eri henkilö, vaikka tyttö nimeltä Kimmo istuisi tuohon arkkityyppiin paremmin kuin hyvin.
VI
VastaaPoista“Huhhuh mikä vuodatus! En usko Zeitgeist-liikkeeseen, hyvien ihmisten myyttiin, kommunismiin, sosialismiin enkä varsinkaan sinun "Täydelliseen järjestelmääsi". En halua potkia ketään naamaan jos he uskovat järjestäytyneeseen uskontoon, enkä muihinkaan typeriin olettamuksiisi. En myöskään koe tarvetta kertoa omista poliittisista näkemyksistäni tässä ja nyt, koska halusin pääasiassa vain selvitystä tuohon kaikentietävään analyysiisi 1. Zeitgeist-elokuvan uskonto-osuudesta. Kiitos kuitenkin sinulle, ja vähän täytyy taputtaa itseänikin selkään jos osasin kysyä muka niin hyvän kysymyksen että jaksoit vaahdota koko tuon tekstin edestä. Tämän on ollut avartavaa!”
Ei tokikaan kestä.
Ja älä nyt sen anna nousta päähäsi jos annoin tunnustusta hyvästä kysymyksestä.
Vaikka tietysti asenteesi selittyy sillä että vastaukseni oli liian hyvä. - Se ettet suostu ottamaan vastuuta näkemyksistä joita sympatiseeraat, on asia jota kannattaa miettiä. Jos ruokit Z-petoa, sinä voit joutua metsästämään sen hyväksi jos se nousee kukkulan kuninkaaksi.
Väinö Linna sanoikin osuvasti – ajattomasti suorastaan: “Kun he huomaavat, etteivät he yksin kykene nousemaan, he liittyvät laumaksi ja ulvovat kuorossa. Mutta itse hyvyyden takia heistä ei kukaan puhu mitään...Jos minä tietäisin, että tuo joukko on hyvyyden läpitunkema ja että se joka kohdassa väistyisi yhteisen hyvän tieltä, silloin minäkin leimahtaisin. Liittyisin heihin, tarttuisin lippuun ja lähtisin marssimaan noita pahoja ihmisiä vastaan. Kuinka helppoa olisi silloin elää. Mutta kun minä tiedän, että minun jäljessäni astelisi joukko, joka riitelisi rikkaiden omaisuudesta, taistelisi ja repisi toisiaan, kunnes voimakkain ottaisi jälleen kaikki, niin en voi...ja kun minä puhuin sosialismista, tarkoitin sitä, että sen kannattajat vaativat inhimillisen kurjuuden poistamista vain siksi, että ovat sen uhreja. Sekin on saalistamista. Kaikki tasan, he sanovat, ei siksi, että he tahtoisivat sitä jalomielisyydestä ja ihmisrakkaudesta, vaan siksi, että he saalistavat laumassa ja silloin on tuloskin pantava tasan. Sillä heidän mahdotonta sanoa: toverit, ottakaamme yhteisvoimin minulle etuja. Ei, heidän on sanottava, meille.”
Myöskään siitä syystä et paljasta omia korttejasi, sillä me molemmat tiedämme ne – mitä sitä suotta sanomaan jotain, mikä jo kertaalleen on sanottu, vai mitä?
Vaikka tiedänhän minä että sinun täytyy olla niitä jotka kysyvät, ja sitten eivät ole pysyä nahoissaan kun kuittaavat sen “en minä tosissani tuota ota” kun he saavat vastauksen, vaikka silti olikin hirveä tivaaminen sen vastauksen saamiseksi. Toinen variaatio tästä tyypistä on muuten se, että ensin vittuillaan sydämensä kyllyydestä ja ollaan varmoja kovaan ääneen siitä että toinen on väärässä, mutta silti pitää saada tietää miksi toinen on sitä mieltä kuin on.
(Nintendo) VII
VastaaPoistaEi siis mitään uutta auringon alla, mutta minäpä hyödynsin sen. Sen ansiosta tämä keskustelumme palvelee tämän satoja lukijoita (and counting) keränneen tekstin erinomaisena, eräänlaisena epävirallisena ja syventävänä FAQ-osiona. Kuin myöskin teaserina tulevalle tämän aiheen tekstille.
Nimittäin minä kyllä tiedän nämä geimit, mikä on pätevä syy miksi tässä blogissa on moderointi. Olen kirjoittanut vuosia foorumeilla, niin suljetuilla, niin moderoiduilla, niin yleisillä kuin myös täysin villiä länttä muistuttavilla ja täysin moderoimattomilla foorumeilla, joten tiedän että niissä korostuu tämä ilmiö kun aikuisista ihmisistä muuttuu samanlaisia kuin ne koneen ääreen päässeet piltit, jotka muistuttavat apinoita jotka kiljuvat ja heittelevät toisia ulosteillaan. Monilla tuo aktiviteetti onkin ainoa motiivi osallistua foorumikeskusteluihin. Siispä yleisen lukumukavuuden nimissä on syytä pitää moderointia, muuten tekstien alaosat valuvat erinäisiä eritteitä – jotka ovat peräisin edellä mainituilta “apinalaumalta”. Se kun ei ole asialinjalla oleville lukijoille oikein, ei edes laadukasta viihdearvoa hakeville mieleen. Ajattele itse näyteikkunaa, jonka alaosa valuu oksennusta, pissaa ja paskaa – sitä ei kestä Kimmokaan! Mutta jos kommenttiosio tarjoaa lisäarvoa ylläolevaan tekstiin, voittaa jokainen osapuoli.
Nyt se ollaan saavutettu. Kiitos oikein paljon. Touhé! -_^
- Se tosin on käynyt mielessäni jos pitäisin joskus kommentit avoinna, siinä voisi fanit kehua vaivoitta ja pieni vihainen vähemmistö sättiä minua niin ettei sanat riitä (ja pohjimmiltaanhan nämä vihaajat ovat ns. Negatiivisia faneja) – saa nähdä, saa nähdä!
Mutta nyt, hyvää kesää, tasapainoista mieltä ja tervetuloa lukemaan jatkossakin Fundamenttia!
PS. Ja jos olisit nainen, sanoisin vitsikäästi että kyllä minä sinulle avartavat näytän. Mutta nyt en, enkä edes leikilläni rohkenisi koska voit olla niitä punavihreitä miehiä ja ne tuppaavat innostumaan sellaisesta – ainaskin jos sen sanoo toinen mies!
Kimmolla ei kai kasetti kestänyt näitä keskusteluja, joten Kimmo ryhtyi “erittämään”. Ja paljasti lähes yhteen pötköön kirjoitetussa, voimakkaiden affektien motivoimassa viestissä että motiivina oli saada minut suuttumaan (oli mielissään kun uskoi näin käyneen) - koska en tahdo riistää iloasi, Kimmo, on parempi että vaikenen siitä nyt.
VastaaPoistaKimmo, emmekö me kotoa lähtiessä sovittu, että jos sinä rikot sääntöjä, niin siinä ei auta parkua, vaikka kuinka ulisisit minun olevan “sen verran narsistinen” etten julkaise eritettäsi?
Katsos, kanssani kommunikoimisessa auttaa kummasti jos minulle puhuu kuin ihmiselle.
Nyt, vaikka olen ollut kanssasi leikkisä, niin tästä huolimatta olen myös periaatteen mies, joka seisoo sanojensa takana mitä tulee lukijoiden ajattelemiseen ja asetettujen sääntöjen noudattamiseen. Olkootkin tämä taas eräs varoittava esimerkki, miespolvesta miespolveen, kuinka käy kun puhetta ei uskota. Silloin ei tekstiäänkään nähdä.
Siksi koitit myös ehdollistaa minua luopumaan asialinjalta ("jos en nyt suostu tekemään poikkeusta suhteesi, olen narsisti").
Oi vuotakaa kyyneleet, Kimmosta olen narsisti!
Se, oli sarkasmia ja tarkoittaa että jokaista ei voi miellyttää ja että ihmisillä tulee olemaan minusta mielipiteitä joka tapauksessa, kävin taikka makasin. Mutta uskon asiaani ja itseeni jopa siinä määrin, että ulkoinen hyväksyntä on täysin irrelevanttia, parhaimmillaan mukava bonus.
Oletkin erinomainen esimerkki Reguloijasta. Se sekoaa kun huomaa että joku poikkeaa hänen kannattamansa järjestyksen ruodusta, ja joka on ehkä jopa uhkana hänet aivopesseille tahoille - vaikka se toinen ajaisi hänenkin asiaansa.
Siis Te, Fundamentin seuraajat ja Täydellisen Järjestelmän oppilaat saatte tästä erinomaisen oppitunnin! Lisäarvoa etten sanoisi. -_^
Mitä tulee viimeiseen sanaan, niin kyllä, on suuri riski että minä sen saan jos minä sen haluan. Sitä ilman et ilmeisesti ole valmis lähtemään, niin sanon tämän: Jos olisimme puhelimessa, sinä olisit toisessa päässä ja aikoisit olla niin kauan hiljaa kunnes suljen luurin, vain jotta voisit sanoa: “Se sulki ensin.” Tällöin jättäisin luurin pöydälle, ja menisin tekemään toimiani (jos se olisi sinusta kiinni, saisimme hakata näppäimistöämme 24/7, mutta minulla ei ole siihen aikaa ja resursseja olleskin).
Sitä en vain oikein ymmärrä, että vaikka et voinut uskoa että julkaisisin asiattomuuksista koostuvaa tekstiäsi, niin miksi silti kirjoitit sen?
Sinulle on myös ongelmana se että annan pitkiä vastauksia pitkiin kysymyksiisi, mutta silti sinä luet niitä?
Se joka kirjoittaa, saa siitä ymmärrettävän edun, oli se sitten sanansa julkisaamista tai vain kirjoittamisen iloa. Seuraava edunsaaja on lukija. Normaalisti karkea jako on siinä, että kirjoitus voi kohdistua mielipiteisiin, lisätä tai muuttaa tietoa; kehittää lukijaa. Tai kirjoitusta käytetään lepopaikkana, viihdytyksenä.
Mutta miksi kukaan, kenen mielestä ne olisivat roskaa vaivautuisi lukemaan mielestään liian pitkiä kirjoituksia? Se on samaa sarjaa, kuin kirjoittaminen, kun kerran tietää että sitä ei julkaista. Silloin tällä henkilöllä on ongelma. Suurella todennäköisyydellä psykologinen. Ellei jopa älyllinen. Se jos olet ajanut itsesi tilanteeseen jossa sinun pitää valita oletko tyhmä vai hullu, on myös sinun ongelmasi Kimmo. Vaikka, kuten sanoin: tuplastandardit ja itsesi kanssa ristiriidassa oleminen "on sun juttus".
On myöskin siksi hyvä että tekstiäsi ei julkaistu, sillä kun vaahtopäät laantuvat, voi alkaa regressiiviset reaktiot nolottamaan. Vaikka Halla-Aho olisi sinusta sen verran rassukka, että se on ainoa syy miksi et hänen kohdalla “turvaudu” väkivaltaan (päällekarkauksesta puhuminen itsepuolustautumisena ei toimi puolustuksena, ellet hae syyntakeettomuudesta todistetta), olisi sellainen silti laitonta, eikä lainkaan sivistyneiden, länsimaisten yhteiskuntien hyväksymä tapa kommunikoida.
Kuka nyt on persoonallisuushäiriöinen, joka on kieltämisen tilassa? - ZING! -_^